Федералист № 47

Федералист № 47

Джеймс Мэдисон, автор книги «Федералист № 47»
Автор	Джеймс Мэдисон
Оригинальное название	Особенности структуры нового правительства и распределение власти между различными его частями
Язык	Английский
Ряд	Федералист
Издатель	Нью-Йоркский пакет
Дата публикации	30 января 1788 г.
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Газета
Предшественник	Федералист № 46
С последующим	Федералист № 48

«Федералист № 47» — сорок седьмая статья из The Federalist Papers . Впервые он был опубликован в газете The New York Packet 30 января 1788 года под псевдонимом Публий , именем, под которым были опубликованы все «Записки федералиста», но его фактическим автором был Джеймс Мэдисон . В данной статье рассматривается разделение властей между исполнительной , законодательной и судебной ветвями власти в соответствии с предлагаемой Конституцией США из-за путаницы в этой концепции на уровне граждан. Он называется « Особая структура нового правительства и распределение власти между различными его частями ».

Краткое содержание

Как и другие документы федералистов, № 47 выступал за ратификацию Конституции Соединенных Штатов. В № 47 Мэдисон попытался опровергнуть критиков, которые опасались, что Конституция не сможет в достаточной степени защитить разделение властей между исполнительной, судебной и законодательной властью. Мэдисон признал, что разделение властей было «одним из основных возражений, выдвинутых наиболее респектабельными противниками Конституции» и что «никакая политическая истина, безусловно, не имеет большей внутренней ценности». Он также заявил, что «накопление всех полномочий, законодательных, исполнительных и судебных, в одних руках, будь то одна, несколько или многие, будь то наследственная, самоназначенная или выборная, может быть справедливо объявлено самой определение тирании».

Однако Мэдисон объяснил свое использование разделения властей, используя ряд ссылок на философа Монтескье , который, по утверждению Мэдисона, относился к британской конституции так же, как Гомер к эпической поэзии. Монтескье потратил двадцать лет на написание своего лучшего литературного произведения и одного из самых подробных произведений в истории права «Дух закона» (1748). Эта публикация была посвящена трем темам: класс правления, разделение властей и политический климат.

Монтескье предполагал, что работа будет сосредоточена на науке права, и, таким образом, возник недостаток духовности. Этот недостаток он восполнил историческими сведениями. Он рассуждал, что история является единственным истинным доказательством причины и следствия, поскольку он рассматривал закон как «приложение разума». Монтескье утверждал в « Духе закона» , что стремление к свободе равно успеху. Здесь он сосредоточился на разделении властей. Монтескье считал, что единственный путь к свободе — это правильное разделение властей. Он основывал это убеждение на своей любви к английскому правительству. Разделение властей было для него эквивалентом процветания.

Мэдисон утверждает, что Монтескье использовал британское правительство как пример разделения властей для анализа связей между ними. Мэдисон цитирует Монтескье в «Духе закона» , который говорит, что британцы являются «зеркалом политической свободы». Таким образом, Монтескье считал, что британская форма разделения властей имеет высший уровень.

Мэдисон продолжил, показав, что ветви британского правительства не являются полностью отдельными и обособленными. Он объяснил, что монарх (исполнительная власть) не может единолично принимать законы, но имеет право вето, может создавать иностранных суверенов и что он/она не может вершить правосудие, но назначает тех, кто это делает. Он продолжил, исследуя, как судьи не могут осуществлять исполнительные или законодательные действия, но могут получать советы от юриста. Он выразил мнение, что законодательный орган не может совершать судебные действия, но может отстранять судей по соглашению от обеих палат, не может совершать исполнительных действий, но представляет собой магистратуру и имеет право импичмента.

На основе этого анализа Мэдисон показал, как каждая ветвь взаимосвязана друг с другом. Мэдисон также пришел к выводу, что, когда Монтескье писал: «Не может быть свободы там, где законодательная и исполнительная власти объединены в одном лице или в одном органе магистратов... если власть судьи не отделена от законодательной и исполнительной власти», он не это означало, что не должно было быть «частичного агентства». Идея о том, что каждое отделение будет самостоятельно выполнять свои обязанности, Мэдисон считал непрактичной и бесполезной, что подтверждается его выводами.

После Американской революции многие американцы опасались слишком сильного правительства. Чтобы избежать диктатуры, в политическую систему было внедрено разделение властей. «Диверсификация голосов, слышимых в правительстве, не только помогает предотвратить слишком сильное усиление одной точки зрения, но и способствует достижению позитивной цели демократизации процесса принятия правительственных решений».

В этом месте статьи Мэдисон придерживается иной точки зрения на разделение властей и рассматривает его скорее как систему « сдержек и противовесов », когда он обращается к конституциям штатов. Когда он исследовал каждую конституцию, Мэдисон писал, что «не было ни одного случая, когда несколько департаментов власти сохранялись бы абсолютно отдельными и обособленными». Мэдисон сделал несколько исключений при рассмотрении каждого штата в № 47. Конституция Массачусетса согласилась с Монтескье в отношении разделения властей, поскольку она не устанавливала явного разрыва между тремя ветвями власти, но содержала частичные органы власти. В Нью-Йорке не было декларации по этому поводу, хотя полного разделения у них тоже не было. Мэдисон упустил из виду Род-Айленд и Коннектикут при обсуждении конституций, но рассудил, что это произошло из-за того, что их конституция была принята до революции. Конституции всех остальных штатов (Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия) противоречили вопросу разделения властей. В каждом штате был аналогичный тезис по этой теме, например, в Нью-Гэмпшире, в котором говорилось: «Власти должны быть настолько отделены друг от друга и независимы друг от друга, насколько это допускает природа свободного правительства». Однако законодательный орган каждого штата назначал свою исполнительную власть, законодательный орган каждого штата имел полномочия по импичменту и назначал членов судебной власти, за исключением штата Мэриленд, в котором исполнительная власть назначала судебную власть.

Использование максимы Монтескье в 1776 году ставит под сомнение несоответствие между утверждениями о необходимости разделения нескольких правительственных ведомств и реальной политической практикой, которой следовали правительства штатов. Мэдисон считал, что фундаментальный принцип их конституций был нарушен, и не хотел, чтобы его считали неодобрительным к правительствам штатов, но хотел привлечь внимание к имеющимся непоследовательностьм и неоправданному контролю над новой конституцией.

Внешние ссылки

• Текст «Федералиста» № 47 : congress.gov