✖


Jump to content

Марбери против Мэдисона

Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.
Страница полузащищена

Марбери против Мэдисона
Верховный суд Соединенных Штатов
Первоначальная юрисдикция
Аргументировано 11 февраля 1803 г.
Решено 24 февраля 1803 г.
Полное название дела Уильям Марбери против Джеймса Мэдисона , государственного секретаря США
Цитаты 5 США 137 ( подробнее )
1 кранч 137; 2 Л.Эд. 60; 1803 г. США ЛЕКСИС 352
Решение Мнение
История болезни
Прежний Оригинальный иск подан в Верховный суд США; чтобы показать причину, по которой приказ мандамуса не должен издаваться, декабрь 1801 г.
Исход
Статья 13 Закона о судебной власти 1789 года является неконституционной, поскольку она направлена ​​на расширение первоначальной юрисдикции Верховного суда за пределы разрешенной Конституцией. Конгресс не может принимать законы, противоречащие Конституции, и роль судебной власти заключается в толковании того, что разрешает Конституция.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Уильям Кушинг   · Уильям Патерсон
Сэмюэл Чейз   · Бушрод Вашингтон
Альфред Мур
Мнение по делу
Большинство Маршалл, к которому присоединился Патерсон, Чейз, Вашингтон
Кушинг и Мур не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. искусство. я , III ; Закон о судебной власти 1789 г. § 13

Марбери против Мэдисона , 5 US (1 Cranch) 137 (1803 г.), было знаковым решением Верховного суда США , установившим принцип судебного надзора , означающий, что американские суды имеют право отменять законы и законодательные акты, которые они считают нарушающими. Конституция Соединенных Штатов . , принятое в 1803 году, Решение Марбери считается самым важным решением в американском конституционном праве. [1] [2] Он установил, что Конституция США является действительным законом, а не просто заявлением политических принципов и идеалов. Это также помогло определить границу между конституционно разделенными исполнительной и судебной ветвями власти федерального правительства .

Дело возникло в начале 1801 года и возникло в результате соперничества между уходящим президентом Джоном Адамсом и новым президентом Томасом Джефферсоном . [3] Адамс, член Партии федералистов , проиграл президентские выборы в США 1800 года Джефферсону, который возглавлял Демократическую республиканскую партию . В марте 1801 года, всего за два дня до окончания своего президентского срока, Адамс назначил несколько десятков сторонников Федералистской партии на новые должности окружного судьи и мирового судьи в попытке расстроить Джефферсона и республиканцев-демократов. [4] Уходящий Сенат США быстро подтвердил назначения Адамса, но уходящий госсекретарь Джон Маршалл не смог передать все новые судейские комиссии до отъезда Адамса и инаугурации Джефферсона. [4] Джефферсон считал, что невыполненные заказы недействительны, и поручил своему государственному секретарю Джеймсу Мэдисону не доставлять их. [5] Один из недоставленных заказов принадлежал Уильяму Марбери , бизнесмену из Мэриленда, который был решительным сторонником Адамса и федералистов. В конце 1801 года, после того как Мэдисон неоднократно отказывался выполнить свое поручение, Марбери подал иск в Верховный суд с просьбой выдать судебный приказ, обязывающий Мэдисона выполнить свое поручение. [6]

В заключении, написанном Маршаллом, который к тому времени был назначен председателем Верховного суда Соединенных Штатов , Верховный суд постановил, что отказ Мэдисона передать поручение Марбери был незаконным. Суд также постановил, что обычно в таких ситуациях суд вправе обязать соответствующего государственного чиновника передать поручение. [7] Однако в деле Марбери суд не обязал Мэдисон подчиниться. Изучая закон, принятый Конгрессом для определения юрисдикции Верховного суда по таким делам, как дело Марбери (раздел 13 Закона о судебной власти 1789 года ), Суд пришел к выводу, что этот закон расширил определение юрисдикции Верховного суда за пределы того, что было первоначально изложено в Конституция США. [8] Затем суд отменил статью 13 Закона, объявив, что американские суды имеют право признавать недействительными законы, которые, по их мнению, нарушают Конституцию – право, теперь известное как судебный контроль . [9] Поскольку отмена закона лишила Суд любой юрисдикции по этому делу, Суд не смог выдать приказ, который просил Марбери.

Фон

Президент Джон Адамс , назначивший Марбери незадолго до окончания его президентского срока.
Томас Джефферсон , который сменил Адамса и считал, что неполученная комиссия Марбери недействительна.
Уильям Марбери , комиссию которого Мэдисон отказалась выполнить.
Джеймс Мэдисон , государственный секретарь Джефферсона, который отказал Марбери в поручении.

На ожесточенных президентских выборах в США 1800 года тремя основными кандидатами были Томас Джефферсон, Аарон Берр и действующий президент Джон Адамс. [1] Адамс поддерживал политику Партии федералистов и ее лидера Александра Гамильтона , направленную на поддержку бизнеса и национального правительства . Джефферсон и Берр были лидерами оппозиционной Демократической республиканской партии, которая выступала за сельское хозяйство и децентрализацию. За несколько месяцев до выборов американское общественное мнение постепенно настроилось против федералистов. Сдвиг произошел главным образом из-за использования федералистами спорных законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , а также из-за растущей напряженности в отношениях с Великобританией , с которой федералисты выступали за тесные связи. [10] Джефферсон легко выиграл всенародное голосование на выборах, но лишь с небольшим перевесом победил Адамса в Коллегии выборщиков . [11]

После того, как результаты выборов стали ясны, Адамс и федералисты решили воспользоваться своим оставшимся влиянием до того, как Джефферсон вступит в должность, и они сделали все возможное, чтобы заполнить федеральные офисы «анти-джефферсонианцами», лояльными федералистам. [3] [12] 2 марта   1801 года, всего за два дня до окончания его президентского срока, [а] Адамс выдвинул около 60 сторонников федералистов на новые должности окружных судей и мировых судей, которые недавно создал Конгресс, контролируемый федералистами. В число этих номинированных в последнюю минуту кандидатов, которых сторонники Джефферсона насмешливо называли « Полуночными судьями », входил Уильям Марбери, преуспевающий бизнесмен из Мэриленда . [13] Ярый федералист, Марбери активно участвовал в политике Мэриленда и активно поддерживал президентство Адамса. [14]

На следующий день, 3 марта, Сенат массово утвердил кандидатуры Адамса . Поручения назначенцев были немедленно написаны на пергаменте, затем подписаны Адамсом и скреплены печатью государственного секретаря Джона Маршалла, который был назначен новым председателем Верховного суда в январе, но согласился продолжать исполнять обязанности государственного секретаря на оставшийся срок. недель президентства Адамса. [12] [15] Затем Маршалл отправил своего младшего брата Джеймса Маркхэма Маршалла доставить заказы назначенцам. [6] Поскольку до инаугурации Джефферсона оставался всего один день, Джеймс Маршалл смог выполнить большую часть заказов, но некоторые, включая заказ Марбери, не были выполнены. [12]

На следующий день, 4 марта 1801 года, Джефферсон был приведен к присяге и стал третьим президентом Соединенных Штатов. Джефферсон поручил своему новому госсекретарю Джеймсу Мэдисону приостановить невыполненные заказы. [12] По мнению Джефферсона, поручения были недействительны, поскольку они не были вручены до того, как Адамс покинул свой пост. [5] Без своих комиссий назначенцы не могли приступить к своим новым должностям и обязанностям. В течение следующих нескольких месяцев Мэдисон упорно отказывался передать ему комиссию Марбери. Наконец, в декабре 1801 года Марбери подал иск против Мэдисона в Верховный суд, прося суд заставить Мэдисона выполнить свое поручение. [12] Результатом этого иска стало дело Марбери против Мэдисона .

Решение

24 февраля 1803 г. [б] Верховный суд единогласно вынес решение со счетом 4–0. [с] решение против Марбери. Заключение Суда было составлено председателем Верховного суда Джоном Маршаллом, который построил заключение Суда вокруг серии из трех вопросов, на которые он по очереди ответил:

  • Во-первых, имел ли Марбери право на свою комиссию?
  • Во-вторых, если Марбери имел право на свое комиссионное вознаграждение, то существовало ли у него средство правовой защиты для его получения?
  • В-третьих, если бы существовало такое средство правовой защиты, мог ли бы Верховный суд законно его выдать? [16]

Право Марбери на свою комиссию

Суд начал с того, что постановил, что Марбери имел законное право на свое поручение. Маршалл рассудил, что все необходимые процедуры были соблюдены: комиссия была должным образом подписана и запечатана. [17] Мэдисон утверждал, что комиссии были недействительны, если они не были выполнены. Суд не согласился с этим, заявив, что вручение комиссии было просто обычаем, а не существенным элементом самой комиссии. [7]

Подпись [Президента] является основанием для проставления большой печати комиссии, а большую печать можно ставить только на законченный документ. ... Передача поручения — практика, направляемая удобством, а не законом. Поэтому нет необходимости составлять назначение, которое должно предшествовать ему и которое является простым действием Президента.

— Марбери , 5 США, 158, 160.

Суд заявил, что, поскольку комиссия Марбери была действительной, отказ Мэдисона от нее был «нарушением законного права» со стороны Марбери. [18]

Переходя ко второму вопросу, суд заявил, что закон предоставил Марбери средство правовой защиты от незаконного удержания Мэдисона его комиссионных. Маршалл писал, что «это общее и неоспоримое правило: там, где есть законное право, существует также и средство правовой защиты в виде иска или иска, когда бы это право ни было нарушено». Это правило вытекает из древнеримской юридической максимы ubi jus, ibi remedium («где есть законное право, там есть и средство правовой защиты»), которая прочно утвердилась в английском общем праве . [19] [20] В том, что американский ученый-правовед Ахил Рид Амар назвал «одним из самых важных и вдохновляющих отрывков» заключения: [21] Маршалл писал:

Сама суть гражданской свободы, несомненно, состоит в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда ему причиняют вред.

— Марбери , 5 лет, США, 163 года.

Затем суд подтвердил, что приказ мандамус — тип судебного приказа, который предписывает государственному чиновнику совершить действие, которого по закону требуют от него его служебные обязанности — был надлежащим средством правовой защиты в ситуации Марбери. [22] Но это подняло вопрос о том, имел ли Суд, который был частью судебной ветви правительства, полномочия командовать Мэдисоном, который в качестве государственного секретаря входил в исполнительную ветвь правительства. [16] Суд постановил, что, пока средство правовой защиты связано с обязательной обязанностью перед конкретным лицом, а не с политическим вопросом, оставленным на усмотрение, суды могут предоставить средство правовой защиты. [23] Заимствовав фразу, которую Джон Адамс разработал в 1779 году для Конституции штата Массачусетс , Маршалл писал: «Правительство Соединённых Штатов решительно называлось правительством законов, а не людей». [24]

Юрисдикция Верховного суда

Картина Капитолия США в том виде, в котором он выглядел примерно во время решения Марбери ( ок. 1800 г. ). был домом Конгресса США Помимо того, что Капитолий также размещался Верховный суд США . , с 1801 года до завершения строительства здания Верховного суда в 1935 году [25]

Это привело Суд к третьему вопросу: обладал ли Верховный суд надлежащей юрисдикцией в отношении дела, которая позволила бы ему на законных основаниях выдать судебный приказ, которого добивался Марбери? [26] Ответ полностью зависел от того, как суд интерпретировал Закон о судебной власти 1789 года . Конгресс принял Закон о судебной системе, устанавливающий американскую федеральную судебную систему. Статья 13 Закона о судебной власти определяет первоначальную и апелляционную юрисдикцию Верховного суда.

И будет далее принято, что Верховный суд будет обладать исключительной юрисдикцией в отношении всех дел гражданского характера, стороной которых является государство... [и] исков или разбирательств против послов или других государственных служащих... Верховный суд должен также иметь апелляционную юрисдикцию в окружных судах и судах нескольких штатов в случаях, специально предусмотренных настоящим документом; и будет иметь право выдавать ... судебные приказы, в случаях, предусмотренных принципами и обычаями закона, любым назначенным судам или лицам, занимающим должности под властью Соединенных Штатов.

- Закон о судебной власти 1789 г., раздел 13 (выделено нами)

Марбери утверждал, что формулировка статьи 13 Закона о судебной власти дает Верховному суду право выдавать судебные приказы при рассмотрении дел, находящихся в исключительной (первоначальной) юрисдикции, а не только в апелляционной юрисдикции. [26] Как поясняет Маршалл в своем заключении, юрисдикция первой инстанции дает суду право первым рассматривать и принимать решения по делу; апелляционная юрисдикция дает суду право рассматривать апелляцию на решение суда низшей инстанции и «пересматривать и исправлять» предыдущее решение. [9] Хотя формулировка о полномочиях выдавать судебные приказы появляется после предложения статьи 13 об апелляционной юрисдикции, а не после предыдущих предложений о юрисдикции первой инстанции, точка с запятой отделяет ее от пункта об апелляционной юрисдикции. В этом разделе не уточняется, предназначалась ли оговорка mandamus для прочтения как часть апелляционной статьи или отдельно — по мнению Маршалла, процитировал только конец раздела. [27] — и формулировку закона можно правдоподобно читать в любом случае. [28]

В конце концов Суд согласился с Марбери и истолковал статью 13 Закона о судебной власти как уполномочивающую Суд осуществлять юрисдикцию первой инстанции в отношении дел, связанных со спорами по поводу судебных приказов. [29] [30] Однако такое толкование означало, что Закон о судебной власти противоречил статье III Конституции. Статья III определяет юрисдикцию Верховного суда следующим образом:

Во всех делах, затрагивающих послов, других государственных служащих и консулов, а также тех, в которых стороной является государство, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию . Во всех других ранее упомянутых случаях Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией , как по закону, так и по фактам, с такими исключениями и такими правилами, которые примет Конгресс.

- Конституция США, статья III, раздел 2 (курсив наш).

В статье III говорится, что Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции только в тех случаях, когда штат США является стороной иска или когда в иске участвуют иностранные высокопоставленные лица. Ни одна из этих категорий не охватывала иск Марбери, который представлял собой спор по поводу судебного приказа для его комиссии мирового судьи. Таким образом, согласно Конституции, Суд не обладал первоначальной юрисдикцией в отношении такого дела, как дело Марбери. [9] [29]

Поскольку Суд истолковал Закон о судебной власти как наделенный им первоначальной юрисдикцией в отношении судебных исков о судебных приказах, это означало, что Закон о судебной власти принял первоначальную конституционную сферу действия первоначальной юрисдикции Верховного суда, которая не охватывала дела, связанные с судебными приказами, и расширил его, включив в него их. Суд постановил, что Конгресс не может расширить первоначальную юрисдикцию Верховного суда, как это установлено в Конституции, и поэтому постановил, что соответствующая часть статьи 13 Закона о судебной власти нарушает статью III Конституции. [29]

Судебный пересмотр и отмена закона

Основная статья: Судебный пересмотр в США
Надпись на стене здания Верховного суда по делу «Марбери против Мэдисона» , в которой главный судья Джон Маршалл (статуя, на переднем плане) изложил концепцию судебного надзора .

Постановив, что статья 13 Закона о судебной власти противоречит Конституции, Суд отменил эту статью в своем первом заявлении о полномочиях судебного надзора. [9] [31] Суд постановил, что американские федеральные суды имеют право отказываться принимать во внимание законы Конгресса, которые не соответствуют их интерпретации Конституции - шаг, в просторечии известный как «отмена» законов. [32]

Конституция США прямо не наделяет федеральную судебную систему полномочиями судебного надзора. [33] Тем не менее, мнение Суда дает много причин в поддержку обладания судебной властью. Во-первых, Маршалл полагал, что писаная природа Конституции по своей сути предусматривает судебный надзор. [34] [35] Заимствуя эссе Александра Гамильтона «Федералист № 78» , Маршалл писал:

Полномочия законодательного органа определены и ограничены; и чтобы эти ограничения не могли быть ошибочными или забытыми, записана конституция. ... Конечно, все те, кто разработал письменные конституции, рассматривают их как формирующие фундаментальный и первостепенный закон нации, и, следовательно, теория каждого такого правительства должна заключаться в том, что акт законодательного органа, противоречащий конституции, является недействительным.

— Марбери , 5 лет, США, 176–77. [36]

Во-вторых, Суд заявил, что определение конституционности законов, которые он применяет, является неотъемлемой частью роли американской судебной системы. [37] В своей фразе, ставшей самой известной и наиболее часто цитируемой, Маршалл писал:

Вне всякого сомнения, определение того, что представляет собой закон, является прерогативой и обязанностью судебного департамента.

— Марбери , 5 лет, США, вес 177 лет. [38]

Маршалл рассуждал, что Конституция налагает ограничения на полномочия американского правительства и что эти ограничения будут бессмысленными, если они не будут подлежать судебному контролю и исполнению. [35] [37] Он рассуждал, что положения Конституции, ограничивающие власть Конгресса, - такие как запреты на ex post facto законы и законопроекты об административном правонарушении - означают, что в некоторых случаях судьи будут вынуждены выбирать между соблюдением Конституции или следованием Конгрессу. [39] Маршалл считал «фактически исходя из железной логики», что в случае конфликта между Конституцией и статутными законами, принятыми Конгрессом, конституционный закон должен иметь преимущественную силу. [9]

В-третьих, Суд заявил, что отрицание верховенства Конституции над действиями Конгресса будет означать, что «суды должны закрыть глаза на конституцию и видеть только закон». [40] Это, писал Маршалл, сделает Конгресс всемогущим, поскольку ни один из принятых им законов никогда не станет недействительным. [35]

Эта доктрина... заявила бы, что если законодательный орган сделает то, что прямо запрещено, то такое действие, несмотря на прямой запрет, в действительности имеет силу. Это дало бы законодательному органу практическое и реальное всемогущество, с тем же самым дыханием, которое заявляет об ограничении его полномочий в узких пределах.

— Марбери , 5 лет, США, 178 лет. [41]

Затем Маршалл привел еще несколько доводов в пользу судебного пересмотра. Он аргументировал это тем, что предусмотренное в статье III Конституции право Суда решать дела, возникающие «в соответствии с настоящей Конституцией», подразумевает, что Суд имеет право отменять законы, противоречащие Конституции. [37] Это, как писал Маршалл, означало, что Основатели были готовы к тому, чтобы американская судебная система использовала и интерпретировала Конституцию при рассмотрении дел. Он также сказал, что присяга федеральных судей, в которой они клянутся исполнять свои обязанности беспристрастно и «в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов», требует от них поддержки Конституции. [42] Наконец, Маршалл рассуждал, что судебный надзор подразумевается в верховенстве пункте о статьи VI Конституции США , поскольку он заявляет, что высшим законом Соединенных Штатов является Конституция и законы, принятые «во исполнение ее». [42] [43]

Приведя список причин, Маршалл завершил заключение Суда, подтвердив постановление Суда о недействительности статьи 13 Закона о судебной власти и, следовательно, о неспособности Суда выдать Марбери приказ о выдаче мандата.

Таким образом, конкретная фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который считается существенным для всех писаных конституций, о том, что закон, противоречащий Конституции, недействителен и что суды, как и другие ведомства, обязаны соблюдать этот инструмент. Правило должно быть отменено.

— Марбери , 5 лет, США, вес 180 фунтов.

Анализ

Политическая дилемма

Гравюра 1808 года с изображением главного судьи Джона Маршалла работы французского художника-портретиста Шарля Бальтазара Жюльена Февре де Сен-Мемена.

Помимо юридических вопросов, дело Марбери против Мэдисона также создало сложную политическую дилемму для Джона Маршалла и Верховного суда. [44] Если бы Суд вынес решение в пользу Марбери и издал приказ, предписывающий Мэдисону выполнить поручение Марбери, то Джефферсон и Мэдисон, вероятно, просто проигнорировали бы приказ, что заставило бы Суд выглядеть бессильным и подчеркнуло бы шаткость ранней американской судебной системы. . [44] С другой стороны, простое решение против Марбери дало бы Джефферсону и республиканцам-демократам явную политическую победу над федералистами. [44]

Маршалл решил обе проблемы. Во-первых, он добился того, чтобы суд постановил, что удержание Мэдисоном комиссии Марбери было незаконным, что обрадовало федералистов. Во-вторых, однако, он также постановил, что суд не может удовлетворить Марбери запрошенный им приказ о мандамусе, что дало Джефферсону и демократическим республиканцам желаемый результат. Но, наконец, в том, что американский ученый-правовед Лоуренс Трайб называет «часто рассказываемой историей… [которая] остается внушающей трепет», Маршалл добился того, чтобы суд вынес решение против Марбери таким образом, чтобы маневрировать простым ходатайством Марбери о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа. в дело, которое поставило вопрос, затрагивающий самую суть американского конституционного права. [45] Американский политический историк Роберт Г. Макклоски описал:

[ Марбери против Мэдисона ] — это шедевр уклончивости, блестящий пример способности Маршалла уклоняться от опасности, при этом создавая впечатление, что он добивается ее. ... Опасность лобового столкновения с джефферсонианцами была предотвращена отказом в юрисдикции: но в то же время заявление о том, что комиссия была незаконно задержана, разрушило любое впечатление о том, что Суд одобряет поведение администрации. Эти негативные маневры сами по себе были искусными достижениями. Но гениальность очевидна, когда Маршалл, не довольствуясь тем, что спас плохую ситуацию, пользуется случаем, чтобы изложить доктрину судебного надзора. Оглядываясь назад, нам легко увидеть, что случай был золотым... но только такой проницательный судья, как Маршалл, мог это признать. [46]

Маршалл искал дело, подходящее для судебного пересмотра, и стремился использовать ситуацию в Марбери для обоснования своего иска. [47] Он ввел судебный надзор - шаг, который Джефферсон осудил, - но использовал его, чтобы отменить положение закона, который, как он прочитал, расширил полномочия Верховного суда, и тем самым привел к ожидаемому Джефферсону результату - Марбери проиграл свое дело. [48] Маршалл «воспользовался случаем, чтобы поддержать институт судебного надзора, но он сделал это в ходе вынесения решения, которое его политические оппоненты не могли ни игнорировать, ни протестовать». [49] Хотя Джефферсон раскритиковал решение суда, он принял его, и мнение Маршалла в деле Марбери «определило роль федеральных судов, которая сохранилась и по сей день». [50] Американский ученый-юрист Эрвин Чемерински заключает: «Блестящесть мнения Маршалла невозможно переоценить». [48]

Историческое решение Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона продолжает оставаться предметом критического анализа и расследований. [51] В статье Harvard Law Review 1955 года судья Верховного суда США Феликс Франкфуртер подчеркнул, что можно критиковать мнение Маршалла в Марбери унижая его: деле , не каким бы мудрым оно ни было, оно не является неизбежным». [11]

Критика мнения Маршалла в Марбери обычно делится на две общие категории. [51] Во-первых, некоторые критикуют то, как Маршалл «стремился» прийти к выводу, что Верховный суд США обладает конституционной властью над другими ветвями власти США. Сегодня американские суды обычно следуют принципу «избегания конституции»: если определенная интерпретация закона вызывает конституционные проблемы, они предпочитают использовать альтернативные интерпретации, позволяющие избежать этих проблем, при условии, что альтернативные интерпретации правдоподобны. [52] В Марбери Маршалл мог бы избежать конституционных вопросов с помощью различных юридических постановлений. Если бы Суд постановил, что Марбери не имел права на свое поручение до тех пор, пока оно не будет выполнено, или если бы он постановил, что отказ соблюдать политические назначения может быть исправлен только посредством политического процесса, а не судебного процесса, тогда он бы распорядился дела немедленно, и Суд не достиг бы конституционных вопросов дела. [53] Маршалл не сделал этого, и многие ученые-юристы критиковали его за это. [52] Некоторые ученые ответили, что принципа «конституционного уклонения» не существовало в 1803 году и что это «только общее руководство для действий суда», а не «железное правило». [54] С другой стороны, также утверждалось, что утверждение о том, что Маршалл «стремился» создать противоречие, в значительной степени исчезает, если рассматривать дело с юридической точки зрения конца 18 века, когда верховные суды американских колоний и штатов в значительной степени были созданы по образцу английского суда. Королевской скамьи , которая по своей сути обладала мандамуса . полномочиями [55]

Во-вторых, аргументы Маршалла в пользу авторитета Суда иногда называют просто «серией утверждений», а не существенными причинами, логически изложенными в поддержку его позиции. [56] Ученые в целом согласны с тем, что серия утверждений Маршалла относительно Конституции США и действий других ветвей власти не «неумолимо приводит к выводу, который Маршалл делает из них». [56] Утверждение Маршалла о полномочиях американской судебной власти проверять действия исполнительной власти было самым спорным вопросом, когда впервые было принято решение по Марбери , и несколько последующих президентов США пытались оспорить его в разной степени. [56]

Кроме того, сомнительно, должен ли Маршалл участвовать в рассмотрении дела Марбери , поскольку он сыграл определенную роль в основном споре. [16] Маршалл все еще был исполняющим обязанности государственного секретаря, когда Адамс назначил Марбери и других «полночных судей». Он подписал поручения Марбери и других назначенцев и отвечал за их выполнение. [16] Этот потенциальный конфликт интересов дает Маршаллу серьезные основания отказаться от участия в деле. [16] Оглядываясь назад, можно сказать, что тот факт, что Маршалл не отказался от участия в Марбери , вероятно, свидетельствует о его стремлении услышать дело и использовать его для установления судебного контроля. [53]

Наследие

Марбери против Мэдисона считается самым важным решением в американском конституционном праве. [1] [2] Он установил полномочия федеральных судей США проверять конституционность законодательных актов Конгресса. [1] и по сей день полномочия Верховного суда проверять конституционность американских законов как на федеральном уровне, так и на уровне штатов «обычно основываются на грандиозном решении по делу Марбери против Мэдисона ». [57]

Повестка в суд duces tecum (приказ принести предметы в качестве доказательств), выданная президенту Ричарду Никсону , стала центром спора в деле о судебном пересмотре 1974 года «Соединенные Штаты против Никсона» .

Хотя решение Суда по делу Марбери установило право судебного надзора в американском федеральном законе, оно не было его изобретением и созданием. Некоторые британские юристы XVIII века утверждали, что английские суды имели право ограничивать деятельность парламента . [58] Мэдисона Эта идея получила широкое признание в колониальной Америке, особенно в Маршалле, Джефферсоне и родной Вирджинии , согласно теории, согласно которой в Америке суверенным является только народ, а не правительство, и поэтому суды должны применять только законные законы. [58] [59] «Независимые полномочия и обязанность американских судов интерпретировать закон» были четко установлены ко времени Конституционного собрания 1787 года. [60] и Гамильтон защищал эту концепцию в журнале «Федералист № 78» . Кроме того, в деле Верховного суда 1796 года « Хилтон против Соединенных Штатов» рассматривалось вопрос о том, является ли налог на перевозки конституционным, хотя суд постановил, что рассматриваемый закон на самом деле является конституционным и фактически не осуществляет эту власть. [61] Тем не менее, мнение Маршалла по делу Марбери было первым упоминанием и применением Верховным судом этих полномочий. Это сделало эту практику более рутинной, а не исключительной, и подготовило почву для вынесения решения Суда по делу Маккалок против Мэриленда 1819 года , в котором Маршалл подразумевал, что Верховный суд является высшим толкователем Конституции США. [62]

Марбери также установил, что право судебного надзора распространяется на действия исполнительной власти — президента и членов его кабинета. Однако право американских судов на судебный надзор за действиями исполнительной власти распространяется только на вопросы, в которых исполнительная власть имеет юридическую обязанность действовать или воздерживаться от действий, и не распространяется на вопросы, которые полностью находятся в пределах усмотрения президента, например, следует ли наложить вето на законопроект или кого назначить на должность. Это право легло в основу последующих важных решений Верховного суда. в своем решении 1974 года «Соединенные Штаты против Никсона» Например, Верховный суд постановил, что президент Ричард Никсон должен был подчиниться повестке в суд и предоставить записи своих разговоров для использования в уголовном процессе, связанном с Уотергейтским скандалом , который в конечном итоге привел к отставка. [63] [64]

Хотя это является мощным сдерживающим фактором для других ветвей власти США, федеральные суды редко осуществляли право судебного надзора в ранней американской истории. После решения Марбери в 1803 году Верховный суд не отменил еще один федеральный закон до 1857 года, когда он отменил Миссурийский компромисс в своем ныне печально известном решении « Дред Скотт против Сэндфорда» , постановлении, которое способствовало началу Гражданской войны в США. . [65]

Ссылки

Примечания

  1. ↑ Первоначально Конституция США предусматривала, что новые президенты вступят в должность в начале марта, в результате чего между инаугурацией президента и выборами в ноябре прошлого года оставался четырехмесячный разрыв. Ситуация изменилась в 1933 году с принятием Двадцатой поправки , которая перенесла инаугурацию президента на 20 января и тем самым сократила период между выборами и инаугурацией примерно до двух с половиной месяцев.
  2. ↑ В отместку за назначение Адамсом «Полуночных судей» Джефферсон и новый Конгресс, контролируемый демократами-республиканцами, приняли закон, отменяющий срок полномочий Верховного суда 1802 года. по всем находящимся на рассмотрении Суда делам, включая Марбери против Мэдисона , до 1803 года. Это помешало вынесению решения
  3. ↑ Из-за болезни судьи Уильям Кушинг и Альфред Мур не участвовали в решении суда.

Цитаты

  1. ^ Перейти обратно: а б с д Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 39.
  2. ^ Перейти обратно: а б Чемеринский (2021) , § 1.3, с. 12.
  3. ^ Перейти обратно: а б Макклоски (2010) , с. 25.
  4. ^ Перейти обратно: а б Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 39–40.
  5. ^ Перейти обратно: а б Полман (2005) , с. 21.
  6. ^ Перейти обратно: а б Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 40.
  7. ^ Перейти обратно: а б Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 41–42.
  8. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 44.
  9. ^ Перейти обратно: а б с д и Эпштейн (2014) , с. 89.
  10. ^ Макклоски (2010) , стр. 23–24.
  11. ^ Перейти обратно: а б Франкфуртер (1955) , с. 219
  12. ^ Перейти обратно: а б с д и Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 40.
  13. ^ Брест и др. (2018) , с. 115.
  14. ^ Миллер (2009) , с. 44.
  15. ^ Полсен и др. (2013) , с. 141.
  16. ^ Перейти обратно: а б с д и Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 41.
  17. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 41.
  18. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 42.
  19. ^ Амар (1989) , с. 447.
  20. ^ Амар (1987) , стр. 1485–86.
  21. ^ Амар (1987) , с. 1486.
  22. ^ Брест и др. (2018) , стр. 124–25.
  23. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 42–43.
  24. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 41, цитируем Марбери , 5 США, 163.
  25. ^ Старая палата Верховного суда, 1810–1860 гг. (PDF) . Канцелярия куратора Сената (отчет). Комиссия Сената США по ст. 24 июня 2015 г. [2014-02-10]. С. Паб. 113-3.
  26. ^ Перейти обратно: а б Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 43.
  27. ^ Ван Олстайн (1969) , с. 15.
  28. ^ Новак и Ротонда (2012) , § 1.3, с. 50.
  29. ^ Перейти обратно: а б с Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 44.
  30. ^ Фэллон и др. (2015) , стр. 69–70.
  31. ^ Карри (1997) , с. 53.
  32. ^ Племя (2000) , с. 207.
  33. ^ Племя (2000) , стр. 207–08.
  34. ^ Пракаш и Ю (2003) , с. 914.
  35. ^ Перейти обратно: а б с Племя (2000) , с. 210.
  36. ^ Частично цитируется по Чемеринскому (2019) , § 2.2.1, с. 45, и Племя (2000) , с. 210.
  37. ^ Перейти обратно: а б с Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 45.
  38. ^ Цитируется по Чемеринскому (2019) , § 2.2.1, с. 45.
  39. ^ Новак и Ротонда (2012) , § 1.3, стр. 52–53.
  40. ^ Племя (2000) , с. 210, цитируем Марбери , 5 США, 178.
  41. ^ Цитируется в Tribe (2000) , с. 210.
  42. ^ Перейти обратно: а б Новак и Ротонда (2012) , § 1.3, с. 53.
  43. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 46.
  44. ^ Перейти обратно: а б с Макклоски (2010) , с. 26.
  45. ^ Племя (2000) , с. 208, примечание 5.
  46. ^ Макклоски (2010) , стр. 25–27.
  47. ^ Новак и Ротонда (2012) , § 1.4 (а), с. 55.
  48. ^ Перейти обратно: а б Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 46.
  49. ^ Фэллон и др. (2015) , с. 69.
  50. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, стр. 46–47.
  51. ^ Перейти обратно: а б Новак и Ротонда (2012) , § 1.4(а), с. 54.
  52. ^ Перейти обратно: а б Брест и др. (2018) , стр. 133–34.
  53. ^ Перейти обратно: а б Новак и Ротонда (2012) , § 1.4(а), с. 55.
  54. ^ Nowak & Rotunda (2012) , §1.4(a), стр. 55–56.
  55. ^ Пфандер (2001) , стр. 1518–19.
  56. ^ Перейти обратно: а б с Новак и Ротонда (2012) , § 1.4(а), с. 56.
  57. ^ Ван Олстайн (1969) , с. 1.
  58. ^ Перейти обратно: а б Корнелл и Леонард (2008) , с. 540.
  59. ^ Треанор (2005) , с. 556.
  60. ^ Полсен (2003) , с. 2707.
  61. ^ «Хилтон против Соединенных Штатов, 3 US 171 (1796)» . Закон Юстии . Проверено 2 марта 2023 г.
  62. ^ Корнелл и Леонард (2008) , с. 542.
  63. ^ Племя (2000) , с. 179.
  64. ^ Чемеринский (2021) , § 1.3, с. 14.
  65. ^ Чемеринский (2019) , § 2.2.1, с. 47.

Цитируемые работы

Дальнейшее чтение

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marbury_v._Madison&oldid=1235681915"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 52c87bed875636072e24cedf25f52d6e__1721482020
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/52/6e/52c87bed875636072e24cedf25f52d6e.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Marbury v. Madison - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)