Хилтон против США

Хилтон против США
Хилтон против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 23 февраля 1796 г. ; Решено 8 марта 1796 г.
Полное название дела	Дэниел Хилтон, истец в деле «Ошибка против США»
Цитаты	3 США 171 ( подробнее ) 3 Далл. 171; 1 Л. Ред. 556; 1796 г., ЛЕКСИС США 397; 2 АФТР (PH) 2155
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным Окружным судом округа Вирджиния
Последующий	Никто
Холдинг
	Налог на владение имуществом не является «прямым» налогом, который должен распределяться согласно статье I Конституции.
Членство в суде
	Главный судья Оливер Эллсуорт Ассоциированные судьи Джеймс Уилсон · Уильям Кушинг ; Джеймс Иределл · Уильям Патерсон ; Сэмюэл Чейз
Мнения по делу
Серьезно	Гнаться
Серьезно	Патерсон
Серьезно	Иределл
Серьезно	Уилсон
	Эллсворт и Кушинг не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. искусство. я ; Закон, устанавливающий пошлины на перевозки для перевозки людей

Хилтон против Соединенных Штатов , 3 США (3 дал.) 171 (1796), ^{[ 1 ]} является одним из первых дел Верховного суда США , в котором суд постановил, что ежегодный налог на перевозки ^{[ 2 ]} не нарушил требования статьи I, раздела 2, пункта 3 и статьи I, раздела 9, пункта 4, требования к распределению прямых налогов. Суд пришел к выводу, что транспортный налог не является прямым налогом , который потребует распределения между штатами. Суд отметил, что налог на землю является примером прямого налога, предусмотренного Конституцией.

Это дело также важно тем, что оно стало первым делом Верховного суда, в котором использовался судебный надзор , позже официально установленный в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.). для решения вопроса о том, является ли статут Конгресса неконституционным, ^{[ 3 ]}

Устный аргумент

Александр Гамильтон выступал в суде от имени правительства и утверждал, что налог был законным использованием власти Конгресса. Судья Джеймс Иределл написал через два дня после события: «Г-н Гамильтон выступал в нашем суде, на котором присутствовала самая многолюдная аудитория, которую я когда-либо видел там, обе палаты Конгресса были почти опустевшими по этому случаю. Хотя у него было очень плохое здоровье, он говорил с поразительной способностью и в самой приятной манере, и его слушали с глубочайшим вниманием. Его речь длилась около трех часов».

Решение

Серия мнений

Судьи в то время вместо того, чтобы выносить единое заключение Суда, вместо этого выдавали последовательные заключения, каждое из которых писало отдельно и, в свою очередь, читало отдельный анализ. Судья Чейз написал: «Поскольку я не думаю, что налог на перевозки является прямым налогом… Я поддерживаю решение Окружного суда». Судья Патерсон писал: «Все налоги на расходы или потребление являются косвенными налогами. Налог на перевозки относится к такому же виду и, конечно, не является прямым налогом... Поэтому я считаю, что решение, вынесенное в Окружной суд Вирджинии должен быть подтвержден». Судья Иределл написал: «Я явно придерживаюсь мнения, что это не прямой налог в смысле Конституции, и поэтому решение должно быть подтверждено». Судья Уилсон написал: «Однако теперь я лишь добавлю, что мои взгляды в пользу конституционности рассматриваемого налога не изменились».

Другие комментарии

Что касается определения пошлин, судья Сэмюэл Чейз писал: «Термин пошлина является наиболее полным после общего термина налог; и практически в Великобритании (откуда мы берём наши общие представления о налогах, пошлинах, пошлинах, акцизах, таможенных пошлинах) и т. д.) включает налоги на марки, плату за проезд и т. д. и т. п. и не ограничивается только налогами на импорт». ^{[ 4 ]}

По вопросу судебного надзора он написал: «Поскольку я не думаю, что налог на перевозки является прямым налогом, в настоящее время мне нет необходимости определять, обладает ли этот суд конституционным правом объявлять акт Конгресса недействителен на том основании, что он противоречит и нарушает Конституцию, но если суд обладает такими полномочиями, я свободен заявить, что никогда не буду использовать их, кроме как в очень ясном случае; " ^{[ 4 ]}

Последующая история

Интерпретация Судом федеральных налогов на личную собственность как «косвенных налогов» продолжалась до 1895 года по делу Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. ^{[ 5 ]} В своей статье для большинства в «Полоке » председатель Верховного суда Фуллер объяснил: «Мы придерживаемся мнения, что налоги на личную собственность или на доход от личной собственности также являются прямыми налогами». ^{[ 6 ]} сообщает Исследовательская служба Конгресса , что решение Хилтона было отменено решением Поллока . ^{[ 7 ]}

В 1913 году Шестнадцатая поправка была принята , отменяющая правила Поллока в отношении налогов на доходы от недвижимости и личного имущества. ^{[ 8 ]} Поправка не касалась налогов на личное имущество как таковое. Выступая от имени большинства в деле Брушабер против Union Pacific Railroad Co. в 1916 году , главный судья Уайт объяснил, что «поправка не содержит ничего, что отменяло бы или оспаривало решение по делу Поллока о том, что слово «прямой» имеет более широкое значение, поскольку оно охватила также налоги, взимаемые непосредственно с личной собственности в связи с ее владением, и поэтому Поправка, по крайней мере косвенно, делает такое более широкое значение частью Конституции...». ^{[ 9 ]}

В 1916 году, председательствуя в деле «Стэнтон против Балтийской горнодобывающей компании» , Верховный суд заявил: «...значение 16-й поправки, истолкованное в деле Брушабера... предыдущим постановлением было установлено, что положения 16-й поправки Поправка не предоставила никаких новых полномочий в области налогообложения». ^{[ 10 ]}

Использовать в качестве прецедента

В 2012 году главный судья Джон Робертс сослался на дело Хилтон против Соединенных Штатов как на прецедент для рассмотрения права частных лиц на покупку медицинской страховки, содержащегося в Законе о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (с поправками, внесенными Законом о согласовании здравоохранения и образования 2010 года ), чтобы быть конституционным как налог. ^{[ 11 ]}

См. также

Ссылки

^ Хилтон против Соединенных Штатов , 3 США (3 Далл. ) 171 (1796).
^ «Закон, возлагающий пошлины на перевозки для перевозки людей», гл. XLV, 1 Стат. 373 (5 июня 1794 г.).
^ Холл, Кермит (1999). Оксфордский справочник по решениям Верховного суда США . Оксфордский университет. стр. 133 . ISBN 978-0-19-513924-2 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Хилтон , 3 США, вес 175 (Чейз, Дж.).
^ Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. , 157 US 429 (1895 г.), подтверждено на повторном слушании , 158 US 601 (1895 г.).
^ Поллок , 158 США, 637.
^ Документ Сената № 108-17, 108-й Конгресс, вторая сессия, «Решения Верховного суда, отмененные последующим решением», в Конституции Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация: анализ дел, решенных Верховным судом Соединенных Штатов. по 28 июня 2002 г. , стр. 2388, Исследовательская служба Конгресса, Библиотека Конгресса, типография правительства США (2004 г.).
^ «Шестнадцатая поправка к Конституции отменила действие Поллока…» Граф против комиссара , 44 TCM ( CCH ) 66, TC Memo. 1982–317, CCH, 39 080 декабря (М) (1982); «Дело «Полока», которое было фактически отменено шестнадцатой поправкой…» Борис И. Битткер, «Конституционные ограничения налоговых полномочий федерального правительства», Налоговый юрист , Vol. 41, № 1, с. 3, американская коллегия адвокатов (осень 1987 г.); «В 1913 году была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменившая действие Поллока …» Уильям Д. Эндрюс, « Основное федеральное подоходное налогообложение» , стр. 2, Литтл, Браун и компания (3-е изд. 1985 г.); «Поллок сам был отменен Шестнадцатой поправкой о распределении доходов...» Кэлвин Х. Джонсон, «Очистка Поллока: конституционность федерального богатства или налога с продаж», 27 декабря 2002 г., « Налоговые аналитики» ; «25 февраля 1913 года, в последние дни правления администрации Тафта, государственный секретарь Филандер К. Нокс [...] подтвердил, что [шестнадцатая] поправка была надлежащим образом ратифицирована [...] Решение Поллока было отменено...» Шелдон Д. Поллак, «Происхождение современного подоходного налога, 1894-1913», 66 Tax Lawyer 295, 323-324, зима 2013 г. (амер. Бар Асс'н) (сноски опущены). ; курсив в оригинале).
^ Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. , 240 U.S. 1, 19 (1916).
^ Стэнтон против Baltic Mining Co. , 240 US 103, 112 (1916).
^ Ричард Д. Аллен (28 июня 2012 г.). «Ричард Д. Аллен: Компромисс Робертса Ренквист-встречается-О'Коннор» . Вашингтонский зритель. Архивировано из оригинала 5 июля 2012 года . Проверено 6 июля 2012 г.

Дальнейшее чтение

Франкель, Роберт П. младший (2003). «До Марбери : Хилтон против Соединенных Штатов и истоки судебного надзора». Журнал истории Верховного суда . 28 (1): 1–13. дои : 10.1111/1540-5818.00052 . S2CID 247663765 .
Смит, Джин Эдвард (1996). Джон Маршалл: определитель нации . Нью-Йорк: Генри Холт и компания. ISBN 0-8050-1389-Х .

Внешние ссылки

Текст дела Хилтон против Соединенных Штатов , 3 U.S. (3 Dall. ) 171 (1796) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

[hylton-1] Хилтон против Соединенных Штатов , 3 США (3 Далл. ) 171 (1796).

[2] «Закон, возлагающий пошлины на перевозки для перевозки людей», гл. XLV, 1 Стат. 373 (5 июня 1794 г.).

[3] Холл, Кермит (1999). Оксфордский справочник по решениям Верховного суда США . Оксфордский университет. стр. 133 . ISBN 978-0-19-513924-2 .

[chase-4] Перейти обратно: ^а ^б Хилтон , 3 США, вес 175 (Чейз, Дж.).

[5] Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. , 157 US 429 (1895 г.), подтверждено на повторном слушании , 158 US 601 (1895 г.).

[6] Поллок , 158 США, 637.

[7] Документ Сената № 108-17, 108-й Конгресс, вторая сессия, «Решения Верховного суда, отмененные последующим решением», в Конституции Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация: анализ дел, решенных Верховным судом Соединенных Штатов. по 28 июня 2002 г. , стр. 2388, Исследовательская служба Конгресса, Библиотека Конгресса, типография правительства США (2004 г.).

[8] «Шестнадцатая поправка к Конституции отменила действие Поллока…» Граф против комиссара , 44 TCM ( CCH ) 66, TC Memo. 1982–317, CCH, 39 080 декабря (М) (1982); «Дело «Полока», которое было фактически отменено шестнадцатой поправкой…» Борис И. Битткер, «Конституционные ограничения налоговых полномочий федерального правительства», Налоговый юрист , Vol. 41, № 1, с. 3, американская коллегия адвокатов (осень 1987 г.); «В 1913 году была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменившая действие Поллока …» Уильям Д. Эндрюс, « Основное федеральное подоходное налогообложение» , стр. 2, Литтл, Браун и компания (3-е изд. 1985 г.); «Поллок сам был отменен Шестнадцатой поправкой о распределении доходов...» Кэлвин Х. Джонсон, «Очистка Поллока: конституционность федерального богатства или налога с продаж», 27 декабря 2002 г., « Налоговые аналитики» ; «25 февраля 1913 года, в последние дни правления администрации Тафта, государственный секретарь Филандер К. Нокс [...] подтвердил, что [шестнадцатая] поправка была надлежащим образом ратифицирована [...] Решение Поллока было отменено...» Шелдон Д. Поллак, «Происхождение современного подоходного налога, 1894-1913», 66 Tax Lawyer 295, 323-324, зима 2013 г. (амер. Бар Асс'н) (сноски опущены). ; курсив в оригинале).

[9] Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. , 240 U.S. 1, 19 (1916).

[10] Стэнтон против Baltic Mining Co. , 240 US 103, 112 (1916).

[11] Ричард Д. Аллен (28 июня 2012 г.). «Ричард Д. Аллен: Компромисс Робертса Ренквист-встречается-О'Коннор» . Вашингтонский зритель. Архивировано из оригинала 5 июля 2012 года . Проверено 6 июля 2012 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]