Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd.
| Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9 ноября 1972 г. Решено 22 января 1973 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd. |
| Цитаты | 410 США 52 ( подробнее ) 93 С. Кт. 861; 35 Л. Эд. 2д 104; 1973 ЛЕКСИС США 26; 176 USPQ ( BNA ) 289; 1973 Торговый Кас. ( CCH ) ¶ 74,323 |
| История болезни | |
| Прежний | 328 Ф. Доп. 709 ( ДДК 1971); вероятная юрисдикция отмечена, 405 U.S. 914 (1972). |
| Холдинг | |
| Когда патент напрямую связан с нарушением антимонопольного законодательства, правительство может оспорить действительность патента. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Бреннан, Маршалл, Пауэлл. |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединились Стюарт и Блэкмун |
| Примененные законы | |
| Закон Шермана | |
Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973), [1] — это решение Верховного суда США от 1973 года , в котором Суд постановил, что (1) когда патент напрямую связан с нарушением антимонопольного законодательства , правительство может оспорить действительность патента; [2] и (2) обычно в делах о патентном антимонопольном законодательстве «[m]обязательная продажа на определенных условиях и принудительное лицензирование патентов по разумной цене являются признанными антимонопольными средствами защиты».
Фон
[ редактировать ]Imperial Chemical Industries (ICI) и Glaxo Group Ltd. (Glaxo) владели патентами, охватывающими различные аспекты противогрибкового препарата гризеофульвина . [3] Они «объединили» патенты (то есть перекрестно лицензировали друг друга), при условии соблюдения явных лицензионных ограничений, согласно которым химическое вещество, из которого была изготовлена «готовая» форма препарата (таблетки и капсулы), не должно перепродаваться в оптовой форме. ICI и Glaxo лицензировали три фирменные фармацевтические компании на производство и продажу препарата только в готовом виде. Целью этого ограничения было не допустить попадания химикатов в руки мелких компаний, которые могли бы снизить цены, а результатом было поддержание стабильных и единых цен.
Министерства юстиции Антимонопольный отдел подал в суд, утверждая, что были нарушены § 1 Закона Шермана , а также утверждалось, что патенты недействительны. Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке против ответчиков по антимонопольным обвинениям, но отклонил иски о недействительности патента на том основании, что у правительства не было прав оспаривать действительность патента. Районный суд также отклонил ходатайство правительства об обязательной продаже химикатов в больших количествах и принудительном лицензировании на разумных условиях. Затем правительство обратилось в Верховный суд.
Мнение Суда
[ редактировать ]
Судья Байрон Уайт составил для Суда мнение большинства 6–3. Судья Уильям Ренквист написал особое мнение, к которому присоединились судьи Поттер Стюарт и Гарри Блэкмун .
Стоя
[ редактировать ]Суд отметил, что ответчики были признаны нарушителями антимонопольного законодательства. Суд заявил, что, хотя «мы не признаем неограниченные полномочия правительства нападать на патент, основывая антимонопольные иски на простом утверждении о том, что патент недействителен», то, действительны или недействительны патенты, может существенно повлиять на то, какие средства правовой защиты являются целесообразными. Таким образом, когда Правительство предъявляет существенные требования о возмещении ущерба, суд должен рассмотреть возражение Правительства о действительности.
Облегчение
[ редактировать ]Суд отметил, что обязательные продажи и принудительное лицензирование в разумных пределах роялти являются «устоявшимися формами защиты, когда это необходимо для эффективного средства правовой защиты, особенно когда патенты предоставили рычаг или способствовали нарушению антимонопольного законодательства, о котором было вынесено решение». В данном случае доказательства показали, что патенты «предоставили апеллянтам экономические рычаги, с помощью которых они могли настаивать на оптовых продажах и обеспечивать их соблюдение». Разумное лицензирование роялти было необходимо для обеспечения конкурентного доступа к факторам сырья для производства препарата. Кроме того, как обязательные продажи «гризеофульвина в больших количествах на разумных и недискриминационных условиях», так и выдача «патентных лицензий по разумным ставкам роялти всем добросовестным заявителям» были необходимы для того, чтобы «открыть для конкуренции» рынок гризеофульвина. который «был закрыт незаконными ограничениями ответчиков».
Последующие события
[ редактировать ]Дело Glaxo изначально было возбуждено как проверка способности правительства оспаривать действительность патента — средство отмены или, по крайней мере, ограничения решения Верховного суда 1897 года по делу Соединенные Штаты против Bell Tel. Ко. [4] По существу, Glaxo была одной из серии антимонопольных исков против ограничений патентной лицензии на продажу лекарств в больших количествах. Такие ограничения использовались для того, чтобы не допустить попадания оптовых химических форм лекарств в руки производителей дженериков и других потенциальных сторонников снижения цен, чтобы цены на «готовые» лекарства могли поддерживаться на высоком уровне. (Изложение фактов Верховным судом в заключении Glaxo объясняет этот момент. [5] )
Ответчики не представили никаких аргументов в пользу здоровья и безопасности или других фактических аргументов в свою защиту. Затем окружной суд удовлетворил три ходатайства об упрощенном вынесении решений в пользу правительства по вопросу о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворил ходатайство ответчиков об отклонении оспаривания действительности патента и отклонил какое-либо существенное облегчение. [6] Затем дело было передано в Верховный суд в протоколе, состоящем из юридических записок и подтверждающих письменных показаний, без живых показаний: не было ни одного дня судебного разбирательства в обычном смысле слова — ничего, кроме юридической аргументации. [7]
После решения Верховного суда правительство получило новые полномочия оспаривать патенты ответчиков по антимонопольному законодательству. Однако правительство не спешило использовать эту силу. Похоже, что только одно сообщенное решение было связано с оспариванием действительности патента, основанным на доктрине дела Glaxo . [8]
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Это отменило или еще больше ограничило дело США против Bell Tel. Co. , 167 US 224 (1897), в котором постановлено, что Соединенные Штаты не имеют права оспаривать действительность выданных им патентов «просто на основании ошибки суждения» при их выдаче. Однако Соединенные Штаты имели право добиваться признания патентов недействительными на основании мошеннических закупок, а также в качестве защиты от обвинения в нарушении патентных прав.
- ^ ICI имела патенты на лекарственную форму препарата. У Glaxo были патенты на промышленные патенты.
- ^ 167 США 224 (1897). В этом решении говорилось, что Соединенные Штаты не имеют права оспаривать свой собственный грант из-за доктрины юридического возражения .
- ^ См. Glaxo , 410 США, 63.
- ^ См. Glaxo , 410 США, 56.
- ^ Glaxo , 410 США, 56 n.5.
- ^ Соединенные Штаты против Ciba-Geigy Co. , 508 F. Supp. 1157 (DNJ 1979). См . также Соединенные Штаты против FMC Corp. , 717 F.2d 775 (3-й округ 1983 г.) (правительство не имеет права признавать патент недействительным из-за непредставления копии соглашения о вмешательстве).
Внешние ссылки
[ редактировать ]Текст дела Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd. , 410 U.S. 52 (1973) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)