Список патентных прецедентов Верховного суда США

Это неполный список дел Верховного суда США в области патентного права .

19 век

Случай	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Тема сообщения	Мнения	Толкование Статута	Краткое содержание
19 век
Tyler v. Tuel	10 США 324	1810					Патентный закон 1793 г.	Правопреемник географически ограниченного патентного права не мог подавать иск от своего имени.
Эванс против Иордании	13 США 199	1815					Закон о патентах 1800 года, Закон об освобождении Оливера Эванса
Эванс против Итона	16 США 454	1818					Закон о патентах 1793 года, Закон об освобождении Оливера Эванса
Эванс против Итона	20 США 356	20 марта 1822 г.					Закон о патентах 1793 года, Закон об освобождении Оливера Эванса	Патент на усовершенствованную машину должен четко описывать, чем машина отличается от предшествующего уровня техники.
Evans v. Hettich	20 США 453	1822					Закон о патентах 1793 года, Закон об освобождении Оливера Эванса
Pennock v. Dialogue	27 США (2 пет.) 1	1829						Коммерческое использование изобретения в течение длительного времени лишает права на патент.
Grant v. Raymond	31 США (6 пет.) 218	1832			улучшенная машина для изготовления шляп	Главный судья Маршалл	Закон о патентах 1800 г.	Эффект перевыпущенного патента с исправленной спецификацией
Хогг против Эмерсона	47 США (6 Хав.) 437	1848			улучшенная машина – паровая машина	Судья Вудбери	Закон о патентах 1836 г., раздел 17.
Gayler v. Wilder	51 США 477	1850						Новизна означает знание или использование, доступное для общественности.
Хочкисс против Гринвуда	52 США 248	1850						Ввел концепцию неочевидности как требования патентоспособности в патентном законодательстве США.
Ле Рой против. Татем	55 США 156	1852
О'Рейли против Морса	56 США 62	1853						Право на получение патента: право на получение патента (аннулирование заявлений о методе для «абстрактной идеи», когда этапы метода не привязаны к конкретной машине). Неоправданный объем патентных притязаний: патентообладатель может владеть патентом только на предпринятые шаги, а не на все средства достижения результата.
Корнинг против Бердена	56 США 252	1853
Винанс против Денмида	56 США 330	1853						Устоявшаяся доктрина эквивалентов : даже если это не буквально в пределах формулы изобретения, устройство нарушает права, если оно достигает того же результата одним и тем же способом.
Godfrey v. Eames	68 США 317	1863						Продолжение применения.
Burr v. Duryee	68 США 531	1863
Сеймур против Осборна	78 США 516	1870						Уровень техники должен позволять лицу, имеющему обычную квалификацию в данной области техники (PHOSITA), создать и использовать изобретение.
Гроб против Огдена	85 США 120	1873					Патентный закон 1836 г.	Ожидаемое изобретение или открытие должно быть полным и способным привести к признанию патента недействительным из-за отсутствия новизны, но предшествующие знания или использование не обязательно должны быть общедоступными. Слова «другими» требуют лишь того, чтобы изобретение было известно или использовалось кем-то, кроме заявителя.
Компания Rubber-Tip Pencil Co. против Ховарда	87 США 498	1874
Cochrane v. Deener	94 США 780	1876 ​​г. (19 марта 1877 г.)						Патентоспособность.
Город Элизабет против компании American Nicholson Pavement Co.	97 США 126	1878						«Предыдущее использование» не включает экспериментальное использование.
Дела о торговых марках	100 США 82	1879	9–0		Конституционная основа регулирования товарных знаков	Большинство: Миллер (единогласно)		Положение об авторском праве/патентах не дает Конгрессу полномочий регулировать товарные знаки.
Тилман против Проктора	102 США 707	1880
Шарп против Dover Stamping Co.	103 США 250	1880
Эгберт против Липпманна	104 США 333	1881						Публичное использование изобретения запрещает патент.
Atlantic Works против Брейди	107 США 192	1883
Холлистер против компании Benedict & Burnham Mfg. Co.	113 США 59	1885
Роуэлл против Линдси	113 США 97	1885
Consolidated Safety-Valve Co. против Crosby Steam Gauge & Valve Co.	113 США 157	1885
Восс против Фишера	113 США 213	1885
Уайт против Данбара	119 США 47	1886
Эндрюс и другие против Хови (Дела о забитых колодцах)	123 США 267	1887			Усовершенствованный метод строительства скважин		Закон о патентах 1839 г., раздел 7.
Телефонные чехлы	126 США 1	1888
McClain v. Ortmayer	141 США 419	1891
Schillinger v. United States	155 США 163	1894						Иск о нарушении патентных прав против Соединенных Штатов не может быть предъявлен.
Black Diamond Coal Mining Company против Excelsior Coal Company	156 США 611	1895
Consolidated Electric Light Co против McKeesport Light Co	159 США 465	1895
Risdon Iron & Locomotive Works против Медарта	158 США 68	1895
Boyden Power-Brake Co. против Westinghouse	170 США 537	1898

1900–1920

Случай	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Тема сообщения	Мнения	Толкование Статута	Краткое содержание
1900–1920
Mast, Foos & Co. v. Stover Mfg. Co.	177 США 485	1900
Carnegie Steel Co. против Cambria Iron Co.	185 США 403	1902
Busch v. Jones	184 США 598	1902
Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co.	210 США 405	1908						Установлен принцип, согласно которому патентообладатели не обязаны использовать свой патент.
Компания Лидс и Кэтлин против компании Victor Talking Machine Co.	29 США 495 и 213 США 325	1909
Экспанд Метал Ко. против Брэдфордской компании General Fireproofing Co. против Expanded Metal Co.	214 США 366	1909
Diamond Rubber Co. против Consolidated Rubber Tire Co.	220 США 428	1911				Изобретатель не обязан знать научную теорию, лежащую в основе изобретения; может быть чистым эмпириком
Генри против AB Dick Co.	224 США 1	1912						Суд установил сопутствующее нарушение при продаже чернил ответчика с помощью машины владельца патента (доктрина неотъемлемости).
Вестингауз Электр. & Mfg. Co, против Wagner Elec. & Mfg.Co.	225 США 604	1912
Бауэр и Си против О'Доннелла	229 США 1	1913						Патентное право не включает в себя право диктовать цену продукта.
Ярмарка против Kohler Die and Specialty Co.	228 США 22	1913
Dowagiac Mfg. Co. против Миннесоты Moline Plough Co. и Dowagiac Mfg. Company против Смита	235 США 641	1915
Разделение полезных ископаемых против Хайда	242 США 261	1916						Наличие обоснованных претензий, касающихся критических соотношений нефти и руды в обогатительной руде.
American Well Works Co. против Layne and Bowler Co.	241 США 257	1916
Компания Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co.	243 США 502	1917						Признание неисполнимым ограничения, согласно которому пользователь запатентованного кинопроектора должен использовать его для просмотра только тех фильмов, которые разрешены патентообладателем; врезка — это злоупотребление патентом

1921–1959

Случай	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Тема сообщения	Мнения	Толкование Статута	Краткое содержание
1921–1959
Компания Эйбель Процесс против Миннесоты и Онтарио Paper Co.	261 США 45	1923
Соединенные Штаты против General Electric Co.	272 США 476	1926						Патентообладатель, предоставивший конкуренту единую лицензию на производство запатентованного продукта, может на законных основаниях устанавливать цену, по которой лицензиат может продавать этот продукт.
American Fruit Growers против Brogdex Co.	283 США 1	1931
Carbice Corp. против Patents Development Corp.	283 США 27	1931
Компания «Карбис» в. Американские патенты Dev. Ко.	283 США 420	1931
U.S. v. Dubilier Condenser Corporation	289 США 178	1933
Смит против Сноу	294 США 1	1935
Ваксхэм против Смита	294 США 20	1935
Keystone Driller Co. против Northwest Engineering Corp.	294 США 42	1935
General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co.	304 США 175	1938						Обеспечение соблюдения ограничений области использования в патентной лицензии.
Kellogg Co. против National Biscuit Co.	305 США 111	1938						После истечения срока действия патента преимущества изобретения становятся доступными для общественности и не могут быть расширены посредством товарного знака.
Mackay Radio & Telegraph Co. против Radio Corporation of America	306 США 618	1939
Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co.	314 США 488	1942						Неправомерное использование патента.
Соединенные Штаты против Univis Lens Co.	316 США 241	1942						Объяснение доктрины исчерпания прав и ее применение для выявления нарушений антимонопольного законодательства, поскольку право собственности Univis на патенты не исключало ее ограничительную практику из антимонопольного законодательства.
Altvater v. Freeman	319 США 359	1943						Хотя лицензиат продолжал выплачивать гонорары, иск о недействительности лицензированного патента по-прежнему представлял собой дело или спорное дело, подлежащее судебному разбирательству.
Universal Oil Products Co. против Globe Oil & Refining Co.	322 США 471	1944
Компания Special Equipment Co. против Коу	324 США 370	1945
Sinclair & Carrol Co. против Interchemical Corporation	325 США 327	1945						Выбор химиката из каталога на основе заранее определенных качеств очевиден.
Прозрачная упаковка Mach. Корпорация против Stokes & Smith Co.	329 США 637	3 февраля 1947 г.
Компания Funk Brothers Seed Co. против компании Kalo Inoculant Co.	333 США 127	1948						На первый взгляд тривиальная реализация естественного принципа или явления природы не подлежит патентованию.
Great Atlantic & Pacific Tea Co. против Supermarket Equipment Corp.	340 США 147	1950						Только когда целое каким-то образом превышает сумму своих частей, комбинация старых элементов становится патентоспособной.
Graver Tank & Manufacturing Co. против Linde Air Products Co.	339 США 605	1950						Ввел учение об эквивалентах .
Компания Kerotest Mfg. Co. против CO-Two Fire Eqpt. Ко.	342 США 180	1952
Besser Mfg. против США	343 США 444	1952						Средство принудительного лицензирования в делах о патентном антимонопольном законодательстве; совместное соглашение об отказе от лицензии (вето)
Sanford v. Kepner	344 США 13	1952
Американский гипс против национального гипса	352 США 457	1957						https://www.oyez.org/cases/1956/11
Fourco Glass Co. против Transmirra Products Corp.	353 США 222	1957

1960–1969

Случай	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Тема сообщения	Мнения	Толкование Статута	Краткое содержание
1960–1969
Компания Aro Mfg. Co. против компании по замене кабриолета ( Aro I )	365 США 336	27 февраля 1961 г.						Переосмысление доктрины ремонта и реконструкции
Быстро В. Экрих и сыновья	365 США 260	1961
Glidden v. Zdanok	370 США 530	1962						суд CPPA
Уайт Мотор против США	83 США 253	1963						антимонопольное законодательство, связывание
Сперри против. Флорида	373 США 379	1963						патентная практика
U.S. v. Singer Mfg. Co.	374 США 174	1963						Закон Шермана
Компания Уилбур-Эллис. против Кутера	377 США 422	1964						Расширил доктрину ремонта-реконструкции по делу Aro Mfg. Co. против Convertible Top replaceing Co.
Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co.	376 США 225	1964						Компаньон Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. Государственный закон о недобросовестной конкуренции.
Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc.	376 США 234	1964						Постановил, что закон штата, который, по сути, дублировал защиту патентного законодательства США, был заменен федеральным законом.
Компания Aro Mfg. Co. против компании по замене складного верха ( Aro II )	377 США 476	1964
Brulotte v. Thys Co.	379 США 29	1964						Роялти после истечения срока действия патента не имеют исковой силы
Walker Process Equipment, Inc. против Food Machinery & Chemical Corp.	382 США 172	1965						антимонопольное законодательство
Hazeltine Research, Inc. против Бреннера	382 США 252	1965						предшествующий уровень техники
Грэм против. Компания Джон Дир.	383 США 1	21 февраля 1966 г.						Уточнено требование неочевидности.
Соединенные Штаты против Адамса	383 США 39	21 февраля 1965 г.						Жидкостная батарея, включающая комбинацию известных элементов, не очевидна, поскольку рабочие характеристики были неожиданными и улучшены по сравнению с существовавшими на тот момент мокрыми батареями.
Brenner v. Manson	383 США 519	21 марта 1966 г.
Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc. ( Zenith I )	395 100 США	1969
Lear, Inc. против Адкинса	395 США 653	1969						Отменена доктрина лишения лицензии лицензиата .
Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co.	396 США 57	1969						Относящийся к очевидности.

1970–1979

Случай	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Тема сообщения	Мнения	Толкование Статута	Краткое содержание
1970–1979
Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc. ( Zenith II )	401 США 321	1971						Неправомерное использование патента .
Blonder-Tongue v. University of Illinois	402 США 313	1971						Побочный эстоппель .
Deepsouth Packing Co. против Laitram Corp.	406 США 518	1972
Брюнетка Мах. Works, Limited против Kockum Industries, Inc.	406 США 706	1972
Готшалк против Бенсона	409 США 63	1972						Считалось, что алгоритм не является патентоспособным, если его утверждение исключает все виды использования алгоритма.
Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd.	410 США 52	1973						Связь патентного права и антимонопольного права.
Kewanee Oil v. Bicron	416 США 470	1974						Закон о государственной коммерческой тайне не отменяется патентным законодательством.
Тогда В. Джонстон	425 США 219	1976						Патентоспособность заявки на патент на бизнес-метод (но решение зависит от очевидности, а не от патентоспособности).
Sakraida v. Ag Pro	425 США 273	1976						Изобретение, в котором старые элементы расположены так, что каждый из них выполняет одну и ту же функцию, которую он, как известно, выполняет, подпадает под заголовок «работа опытного механика, а не работы изобретателя». См. «Неочевидность в патентном праве США» .
Parker v. Flook	437 США 584	1978						Постановил, что математический алгоритм не является патентоспособным, если само его применение не является новым.
Аронсон против Quick Point Pencil	440 США 257	1979						Если патент не выдан (или признан недействительным после выдачи), лицензиат не обязан платить за использование изобретения, даже если условия лицензии предусматривают иное в соответствии с законодательством штата.

1980–1989

Случай	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Тема сообщения	Мнения	Толкование Статута	Краткое содержание
1980–1989
Diamond v. Chakrabarty	447 США 303	1980						Патентоспособный объект: Генетически модифицированный микроорганизм патентоспособен.
Dawson Chemical Co. против Rohm and Haas Co.	444 США 1012	1980						Неправомерное использование патента .
Diamond v. Diehr	450 США 175	1981						Выполнение процесса, контролируемого запуском компьютерной программы, было патентоспособным.
General Motors Corp. против Devex Corp.	461 США 648	1983
Деннисон Мфг. Ко. в. Компания «Пандуит»	475 США 809	1986						Стандарт неочевидности рассмотрения
Кристиансон против Colt Industries Operating Corp.	486 800 США	1988						Юрисдикция федерального округа.
Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc.	489 США 141	1989						Закон штата частично дублирует федеральный патентный закон и, следовательно, противоречит ему. Подтвердил Стиффель .

1990–1999

Случай	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Тема сообщения	Мнения	Толкование Статута	Краткое содержание
1990–1999
Eli Lilly & Co. против Medtronic, Inc.	496 США 661	1990						Постановлено, что премаркетинговая деятельность, проводимая с целью получения одобрения устройства в соответствии с Федеральным законом о пищевых продуктах, лекарствах и косметике, не подлежит признанию нарушения.
Cardinal Chemical Co. против Morton Intern., Inc.	508 США 83	1993
Asgrow Seed Co. против Winterboer	513 США 179	1995						ПВПА
Маркман против Westview Instruments, Inc.	517 США 370	1996						Постановил, что вопрос [интерпретации/конструирования претензий], обозначенный как вопрос права, разрешается судьей [и подлежит повторному рассмотрению апелляционным судом], а вопрос, истолкованный как вопрос факта, определяется присяжными.
Warner-Jenkinson Company, Inc. против Hilton Davis Chemical Co.	520 США 17	1997.						Обновлена ​​доктрина эквивалентов .
Пфафф против Wells Electronics, Inc.	525 США 55	1998						Определено, что представляет собой нахождение «в продаже» для целей запрета выдачи патента на изобретение.
Дикинсон против Зурко	527 США 150	1999						стандарты проверки APA; При проверке фактов PTO применяется стандарт «существенных доказательств»
Предоплата Флориды против College Savings Bank	527 США 627	1999						Неконституционно для Конгресса отменять предусмотренный 11-й поправкой суверенный иммунитет штатов от нарушений патентных прав, .

2000–2009

Случай	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Тема сообщения	Мнения	Толкование Статута	Краткое содержание
2000–2009
Нельсон против Адамса	529 США 460	2000						Процедура.
JEM Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc.	534 США 124	2001						Патенты на полезные ископаемые и патенты на растения. Породы растений являются патентоспособными объектами.
Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.	535 США 722	2002						В доктрине эквивалентов эстоппель истории судебного преследования создает лишь опровержимую презумпцию против нарушения прав.
Холмс Групп против. Ворнадо	535 США 826	2002						Патентные вопросы, поднятые во встречном иске, не приводят к Федерального округа. юрисдикции
Merck KGaA против Integra Lifesciences I, Ltd.	545 США 193	2005						Относится к освобождению от исследований .
EBay Inc. против MercExchange, LLC	547 США 388	2006						Постановил, что судебный запрет не должен выдаваться автоматически на основании установления факта нарушения патентных прав.
Illinois Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc.	547 США 28	2006						Относится к «связыванию» механизмов запатентованной продукции.
ЛабКорп против. Метаболит, ООО	548 США 124	22 июня 2006 г.						Уволен как непредусмотрительно предоставленный . Брейер не согласился с DIG, и к нему присоединились Стивенс и Соутер .
MedImmune, Inc. против Genentech, Inc.	549 США 118	2007	8-1	Право платящего лицензиата оспаривать действительность лицензированного патента	Фактическое требование о разногласиях	Компания MedImmune не была обязана разрывать свой контракт перед предъявлением иска, потому что «Правило, согласно которому истец должен [...] рисковать тройным ущербом и потерей 80 процентов своего бизнеса[] прежде, чем добиваться заявления о своих активно оспариваемых законных правах, не находит оправдания». поддержку в статье III». Закон о декларативных решениях требует только, чтобы споры были негипотетическими и неабстрактными. Суд постановил, что сам факт того, что роялти все еще выплачиваются, недостаточен для отмены юрисдикции судов в соответствии со статьей III.	28 USC 2201	Юрисдикция декларативного решения доступна патентным лицензиатам, которые продолжают платить роялти и не нарушили лицензионное соглашение.
KSR v. Teleflex	550 США 398	2007						К вопросу об очевидности применительно к патентным притязаниям.
Microsoft против AT&T	550 США 437	2007						Относится к международной защите патентов США на программное обеспечение.
Quanta против LG Electronics	553 США 617	2008						Исчерпание патента и его применимость к некоторым типам патентов на методы .

2010–2019

Случай	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Тема сообщения	Мнения	Толкование Статута	Краткое содержание
2010–2019
Бильский против. Каппос	561 США 593	2010						Тест на соответствие предмета переориентирован на три судебных исключения: «законы природы, физические явления и абстрактные идеи».
Global-Tech Appliances, Inc. против SEB SA	563 США 754	2011
Стэнфорд против. Рош	563 США 776	2011						Бэй-Доул
Microsoft Corp. против i4i Ltd. Партнерство	564 США 91	2011						Недействительность должна быть подтверждена четкими и убедительными доказательствами.
Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc.	566 США 66	2012	9-0	Право на получение патента	Медицинское лечение	В патентных заявках говорится не что иное, как применение закона, то есть применение естественных законов, которые они описывают, и эта простая дополнительная инструкция сама по себе недостаточна для превращения непатентованной в ином случае заявки в патентоспособную.	35 USC 101	Недействительная попытка запатентовать естественное право.
Caraco Pharmaceutical Laboratories, Ltd. против Novo Nordisk A/S	566 США 399, 132 S.Ct. 1670 г.	17 апреля 2012 г.
Каппос против. Хаятт	566 США 431	2012
Bowman v. Monsanto	569 США 278	2013						Исчерпание патента не позволяет фермеру воспроизводить запатентованные семена путем посадки и сбора урожая без разрешения патентообладателя.
Ганн против Минтона	568 США 251	2013
Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics	569 США 576	2013	9-0	Право на получение патента	Выделение генетических материалов	Заявления Myriad не подтверждаются тем фактом, что выделение ДНК из генома человека разрывает химические связи, связывающие молекулы генов вместе. Заявления не выражены в терминах химического состава и не основаны на химических изменениях, возникающих в результате выделения определенного участка ДНК. Следовательно, патент Myriad на ген BRCA — на ген BRCA — недействителен. Но поскольку кДНК не встречается в природе, а является продуктом человеческой изобретательности, мы заключаем, что кДНК отличается от непатентованных продуктов природы.	35 USC 101	Недействительные патенты на природные сегменты ДНК, но не на кДНК .
ФТК против. Актавис, Инк.	570 США 136	2013						Плата за задержку подлежит антимонопольному анализу
Alice Corp. против CLS Bank International	573 США 208	2014	9-0	Право на получение патента	Бизнес-операции и хеджирование	В соответствии с разделом 101 приоритета и инструкций по применению абстрактной идеи с использованием обычного компьютера недостаточно для преобразования этой абстрактной идеи в патентоспособное изобретение. Заявления заявителя о системе и средствах массовой информации также не подлежат патентованию, поскольку они не добавляют ничего существенного к основной идее.	35 USC 101	Недействительный патент, основанный на абстрактной идее.
Medtronic против Boston Scientific	571 США 191, 134 С. Кт. 843	2014					Закон о декларативном решении	Бремя убеждения о нарушении в делах о заявительном решении
Octane Fitness v. Icon Здоровье и фитнес	572 США 545	2014	9-0	Ущерб	Гонорары адвоката	«Исключительный» случай – это случай, который выделяется среди других из-за своего несерьезного характера в отношении юридических аргументов или существа иска. Районные суды могут определить исключительность, рассматривая совокупность обстоятельств в каждом конкретном случае. Суд отклонил стандарт апелляционного суда о «четких и убедительных доказательствах», который должны были доказать выигравшие патентные истцы, чтобы получить гонорары. Вместо этого Суд постановил, что простое дискреционное расследование будет способствовать определению целесообразности выплаты гонораров адвокатам.	35 USC 285	Апелляционный суд низшей инстанции истолковал закон о гонорарах адвокатов как неоправданно жесткий. Ограничение предоставления разумных гонораров адвокатов выигравшей стороне во всех исключениях, кроме двух, сделало бы закон бессмысленным и противоречило бы нормам патентного судопроизводства. Толкование закона апелляционным судом также недопустимо ограничивало бы дискреционные полномочия окружного суда по присуждению таких сборов.
Highmark v. Allcare	572 США 559	2014						Перенос платы.
Limelight Networks против Akamai Technologies	572 США 915	2014	9-0	Нарушение патентных прав	Вынужденное нарушение	Ответчик не может нести ответственность за побуждение к нарушению патента, за исключением случаев, когда какая-либо сторона прямо нарушает законные права патентообладателя. Прямое нарушение патента на метод, в свою очередь, может произойти только в том случае, если выполняются все этапы метода, поскольку патентообладатель имеет юридически защищенный интерес только в отношении набора этапов формулы в целом. Не все этапы патента на метод были выполнены в качестве заявлений по патенту, если только они не принадлежат одной и той же стороне.	35 USC §271(a) и (b)	Ответственность за вызванное нарушение требует прямого нарушения. Федеральный окружной апелляционный суд en Banc постановил, что даже если предположить, что Limelight не нарушил напрямую патент, доказательства, тем не менее, могут поддержать вывод о побуждении к нарушению, поскольку ответчик, который выполняет некоторые шаги по патенту и поощряет других выполнять оставшиеся шаги может нести ответственность за побуждение, даже если все действия не могут быть приписаны ответчику. SCOTUS меняет эту позицию.
Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.	572 США 898	2014	9-0	Требование патентоспособности	Требовать определенности	Определение того, является ли патентная заявка достаточно определенной, должно осуществляться путем оценки патента с точки зрения человека, получившего образование в соответствующей области, - стандарт, который допускает определенную долю двусмысленности в патентной заявке. Однако, поскольку патенты выполняют функцию общественной службы, патентные претензии должны быть достаточно определенными, чтобы дать широкую оценку общественности относительно того, что еще запатентовано, а что еще не запатентовано. Пытаясь сбалансировать эти интересы, Суд постановил, что патент является достаточно определенным, если патент в целом, включая заявку на патент, ответ Ведомства по патентам и товарным знакам США, а также любые поправки, внесенные заявителем, информирует тех, кто узнал в соответствующую область объема изобретения с разумной уверенностью.	35 Кодекса США §112	SCOTUS отклонил предложенный Апелляционным судом тест на неопределенность в отношении того, является ли патентная заявка «поддающейся истолкованию неразрешимой двусмысленности», поскольку такой стандарт недостаточно строг. Утверждаемая проверка заключается в том, что если формула изобретения, прочитанная в свете описания патента и истории судебного разбирательства, не информирует специалистов в данной области техники об объеме изобретения с разумной уверенностью, то патент становится недействительным на неопределенный срок. Определенное утверждение учитывает присущие языкам ограничения и предназначено для понимания PHOSITA.
Teva Pharmaceuticals USA, Inc. против Sandoz, Inc.	574 США 318	2015	7-2	Стандарт проверки	Претензионное строительство	Федеральный апелляционный суд мог отменить решение окружного суда по факту только в том случае, если эти выводы были признаны «явно ошибочными». Федеральное правило гражданского судопроизводства 52(a)(6) установило этот стандарт без каких-либо исключений, и в данном случае не было никаких оснований для его создания. Поскольку составление патентной заявки по сути является фактическим определением, оно должно регулироваться этим устоявшимся стандартом. Таким образом, хотя апелляционный суд по-прежнему может пересмотреть толкование иска судом низшей инстанции de novo, чтобы отменить решение суда низшей инстанции, апелляционный суд должен прийти к выводу, что суд низшей инстанции допустил явную ошибку в отношении установленных фактов.	Общее право	Интерпретация претензии в патенте, стандарт рассмотрения Федеральным округом.
Коммил США, ООО против. Сиско Системс, Инк.	575 США 632	2015	6-2	Защита от косвенного нарушения	Стандарт вынужденного нарушения	Добросовестное убеждение ответчика в том, что патент недействителен, не является защитой от иска о преднамеренном нарушении прав.	Прецедентное право	После того, как суд первой инстанции присудил компании Commil возмещение ущерба, Cisco подала апелляцию и заявила, что суд первой инстанции ошибочно проинструктировал присяжных о том, что стандартом для поощрения является халатность, и не позволил представить доказательства добросовестного убеждения Cisco в том, что патент Commil недействителен. Апелляционный суд Федерального округа США отменил решение и постановил, что стандартом преднамеренного нарушения является фактическое знание или умышленная слепота, и, следовательно, добросовестное убеждение в недействительности патента является защитой от претензий о преднамеренном нарушении. СКОТУС перевернулся.
Кимбл против Marvel Entertainment, LLC	576 США 446, 135 С. Кт. 2401	2015	6-3	Защита, основанная на неправомерном использовании патентов	Выплаты роялти по истечении срока действия патента	Прецедент, созданный в деле «Брулотт против Тис Ко.», согласно которому патентообладатель не может получать роялти после истечения срока действия патента, следует сохранить, поскольку не было достаточных оснований для его отмены.	Прецедентное право	Доктрина [неправомерного использования патентов] регулируется патентной, а не антимонопольной политикой; нет необходимости доказывать антиконкурентное воздействие в случае неправомерного использования
Halo Electronics, Inc. против Pulse Electronics, Inc.	579 США 93	2016	9-0	Ущерб	Определение умышленного нарушения	Простым языком статьи 284 просто говорится, что суды «могут увеличить размер ущерба в три раза по сравнению с найденной или оцененной суммой». Не существует формулировки, создающей такой тест (имеется в виду тест, состоящий из двух частей в деле Seagate), который применил Апелляционный суд Федерального округа США, и прецедент установил, что слово «может» означает судебное усмотрение. Повышенный ущерб служит санкцией за вопиющее нарушение (например, умышленное, бессмысленное, злонамеренное, недобросовестное, умышленное, сознательно противоправное, вопиющее или пиратское поведение).	35 Кодекса США §284	Тест Seagate, состоящий из двух частей, который требовал как объективной, так и субъективной оценки, был отменен. В этом деле рассматривались дела Halo Electronics, Inc. против Pulse Electronics, Inc. и Stryker Corp. против Zimmer, Inc., в обоих из которых использовался тест Seagate, состоящий из двух частей, для определения умышленного нарушения авторских прав в качестве основы для принятия решения о увеличении размера ущерба по разделу. 284. Компания SCOTUS проводила испытания слишком жестко и могла оградить некоторых из наиболее злостных нарушителей патентов от ответственности за увеличенный ущерб. Суды должны учитывать все сопутствующие факторы при применении раздела 284.
Samsung Electronics Co. против Apple Inc.	580 США 53	2016	8-0	Ущерб	Повреждения патента на дизайн	Для целей расчета ущерба в случае нарушения патентных прав нарушающее «изделие производства» может быть определено либо как конечный продукт, проданный потребителю, либо как компонент этого продукта.	35 Кодекса США §289	Соответствующий текст Закона о патентах охватывает как конечный продукт, продаваемый потребителю, так и компонент этого продукта. Тот факт, что компонент может быть включен в более крупный конечный продукт, не исключает его из категории «изделия производства». Таким образом, Апелляционный суд Федерального округа США допустил ошибку, интерпретировав эту фразу слишком узко и относя ее только к конечному продукту. При правильном прочтении этой фразы нарушитель иногда будет нести ответственность за полную прибыль от компонента конечного продукта, но Суд отказался определить, так ли это.
Oil States Energy Services, LLC против Greene's Energy Group, LLC	138 С.Кт. 1365	2018
Институт САС Инк. против Янку	138 С.Кт. 1348	2018
WesternGeco LLC против ION Geophysical Corp.	138 С.Кт. 2129	2018
Helsinn Healthcare SA против Teva Pharmaceuticals USA Inc.	139 С.Кт. 628	2019
Return Mail Inc. против Почтовой службы США	139 С.Кт. 1853 г.	2019
Peter v. NantKwest, Inc.	589 США __, 140 S.Ct. 365	2019	9-0	Ущерб	Гонорары адвоката	ВПТЗ США не может взыскать заработную плату своего юридического персонала в соответствии со статьей 145 Закона о патентах.	35 Кодекса США, § 145	Заявители на патент, которые недовольны окончательным решением Патентного судебного и апелляционного совета ВПТЗ США, имеют два варианта подачи апелляции: они могут подать апелляцию в Федеральный округ (который проводит ограниченный пересмотр решения Патентного судебного и апелляционного совета) или подать в суд на директора ВПТЗ США. в Восточном округе штата Вирджиния (который может рассматривать новые доказательства, не представленные в Патентный судебный и апелляционный совет). Поскольку второй вариант является более дорогостоящим, стороны, выбравшие его, должны оплатить все расходы правительства независимо от того, выиграют они или проиграют. правительства Верховный суд постановил, что «все расходы» не включают гонорары на адвокатов .

2020–2029

Случай	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Тема сообщения	Мнения	Толкование Статута	Краткое содержание
2020 – настоящее время
Thryv, Inc. против Click-To-Call Technologies, LP	140 С.Кт. 1367	2020
Соединенные Штаты против Arthrex, Inc.	141 С.Кт. 1970 год	2021
Minerva Surgical, Inc. против Hologic, Inc.	141 С.Кт. 2298	2021
Амджен Инк. в. Санофи	598 США 594	2023

См. также

• Список дел по патентному праву США
• Список прецедентов по авторскому праву Верховного суда США
• Список прецедентов по товарным знакам Верховного суда США

Источники

• Лиза Ларримор Уэллетт, «Патентные дела Верховного суда» , письменное описание
• Дональд С. Чисум , Тайлер Т. Очоа , Шубха Гош , Мэри ЛаФранс , Понимание закона об интеллектуальной собственности (2011)