Блок против Хирша
| Блок против Хирша | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 марта 1921 г. Решено 18 апреля 1921 г. | |
| Полное название дела | Блок, «Торговля под именем белых», против Хирша |
| Цитаты | 256 США 135 ( подробнее ) 41 С. Кт. 458; 65 Л. Ред. 865 |
| История болезни | |
| Прежний | Ошибка Апелляционного суда округа Колумбия |
| Холдинг | |
| Федеральный закон, создающий комиссию с полномочиями устанавливать разумную арендную плату и обеспечивающий право арендатора на проживание после истечения срока его аренды, был конституционным как временная чрезвычайная мера. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Холмс, к которому присоединились Брандейс, Кларк, Питни, Дэй |
| Несогласие | МакКенна, к которому присоединились Уайт, Ван Девантер, Макрейнольдс. |
| Примененные законы | |
| Закон от 22 октября 1919 г., гр. 80, Раздел II | |
Блок против Хирша , 256 US 135 (1921), является делом Верховного суда США , которое оставило в силе закон о временном контроле за арендной платой в округе Колумбия . Это создало прецедент в американском законодательстве, согласно которому правительство может регулировать жилищные условия во время чрезвычайных ситуаций для поддержания или улучшения условий жизни. [ 1 ]
Три года спустя закон об аренде недвижимости, оставленный в силе в этом деле, был передан в суд на повторное рассмотрение. В деле Chastleton Corp против Синклера , [ 2 ] несмотря на то, что формулировки были одинаковыми, статут был единогласно отменен решением Суда, в котором Суд постановил, что чрезвычайная ситуация, потребовавшая принятия этой меры, прошла, и что то, что «оправдало вмешательство в обычно существующие права собственности с 1919 года, подошло к концу 1922 год». [ 3 ]
Факты
[ редактировать ]До Первой мировой войны жилье в Соединенных Штатах обычно рассматривалось как проблема для правительств штатов и местных органов власти. [ 4 ] После войны в стране возникла нехватка жилья. Этот дефицит побудил федеральное вмешательство в рынок жилья, и в октябре 1919 года Конгресс принял закон о создании комиссии, наделенной полномочиями регулировать аренду недвижимости в округе Колумбия. Статут допускал установление справедливой и разумной арендной платы и закреплял право арендатора на проживание до тех пор, пока он платил арендную плату и выполнял условия аренды. Однако он оставил за владельцем право владения для фактического добросовестного проживания, например, для обеспечения жильем себя и своих родственников. Это право было обусловлено уведомлением арендатора об освобождении помещения за 30 дней. В статуте говорилось, что его положения были необходимы из-за чрезвычайных ситуаций, возникших в результате войны, и ограничивали его продолжительность двумя годами.
Блок был арендатором многоквартирного дома, расположенного на Ф-стрит в Вашингтоне. Его аренда должна была истечь 31 декабря 1919 года, но ему будет разрешено продолжать жить в соответствии с законом об аренде недвижимости. Хирш, недавно купивший здание, 15 декабря уведомил Блока и потребовал освободить помещение по истечении срока аренды. Хирш хотел, чтобы это помещение было предназначено для его собственного использования, но не счел целесообразным уведомить об этом за 30 дней, поскольку он отрицал действительность закона. Блок отказался, и по итогам рассмотрения Апелляционный суд признал закон неконституционным. Блок подал апелляцию в Верховный суд.
Решение
[ редактировать ]Решением 5–4 суд подтвердил закон как конституционный. Мнение большинства было составлено судьей Оливером Уэнделлом Холмсом-младшим . Заявление Конгресса, как утверждал Холмс, заключалось в том, что «обстоятельства облекли сдачу в аренду зданий в округе Колумбия общественным интересом, настолько большим, что оправдали регулирование законом». Эти обстоятельства представляют собой «публичный, печально известный и почти всемирный факт». Не было никаких оснований сомневаться в том, что война привела к ухудшению условий в округе, а также в намерении Конгресса предоставить эффективное средство правовой защиты для этой цели. В трудные времена, заключил Холмс, частное лицо может быть затронуто общественным беспокойством, что позволяет правительству принять меры, которые в противном случае считались бы недопустимыми. Более того, осуждение использования в общественных целях неоднократно подтверждалось Судом в области горнодобывающей промышленности, ирригации и страхования. Холмс отметил, что государственный контроль над частными зданиями вызывает своеобразные опасения, но, тем не менее, находится в пределах нормативной досягаемости:
Тот факт, что материальная собственность также видима, имеет тенденцию придавать жесткость нашему представлению о наших правах на нее, которые мы не приписываем другим, менее конкретно одетым. Но представление о том, что первые освобождены от законодательных изменений, требуемых время от времени в цивилизованной жизни, противоречит не только доктрине выдающегося владения, согласно которой за взятое платят, но и доктриной полицейской власти в ее собственном смысле слова. В том смысле, что права собственности могут быть ограничены и в определенной степени отняты без оплаты.
Более актуальный вопрос, по словам Холмса, заключается в том, не зашел ли закон слишком далеко в ограничении прав владельца собственности. За пределами общей полицейской власти и, кроме того, за пределами власти выдающихся владений , возможное столкновение с правом на надлежащую правовую процедуру, закрепленным в Пятой поправке, было неизбежным. В случае неправомерного применения законодательство будет являться нарушением пункта о сборах. Однако установление ставок в общественных интересах было действительной формой регулирования, как было решено в деле Манн против Иллинойса . Кроме того, добровольное ограничение времени в достаточной степени рассеяло любое беспокойство, которое могло бы проявиться в случае постоянного изменения. В заключение Холмс сделал предостережение в духе судебной сдержанности :
Предполагая, что поставленная цель в противном случае оправдала средства, принятые Конгрессом, нас, конечно, не беспокоит вопрос, были ли эти средства самыми разумными, не могут ли они стоить больше, чем они есть, или приведут к желаемому результату. Достаточно того, что мы не имеем права утверждать, что законодательство, к которому прибегали с одной и той же целью во всем мире, бесполезно или не имеет разумного отношения к искомой помощи.
Несогласие
[ редактировать ]Судья Джозеф Маккенна выразил резкое несогласие. Условия, налагаемые законом, сказал Маккенна, «противоречат всем концепциям аренды, которые когда-либо существовали в мире, а также взаимным правам и обязанностям арендодателя и арендатора». Конституционные запреты на отказ в надлежащей правовой процедуре и нарушение обязательств по контрактам были «настолько прямыми и определенными, что не нуждались в подкрепляющих словах», и единственный вопрос заключался в том, подпадает ли статут под действие этих ограничений. Маккенна отверг утверждение о необходимости военного времени, заявив, что «в стране были и другие войны, приводившие к затруднениям, но они не привели к смягчению конституционных требований или осуществлению произвола власти». Он предупредил, что решение суда может предвещать скользкую дорожку правительственных мандатов в других областях, которые считаются необходимыми для общественного улучшения:
Если такое осуществление правления законно, то какое осуществление правления является незаконным? Дома необходимы для жизни, но и другие вещи не менее необходимы. Могут ли они тоже быть отобраны у их владельцев и распоряжены правительством?
В свете этой опасности суждениям законодательных органов не следует придавать определяющего веса: «Необходимо помнить, что законность власти должна оцениваться не по тому, что она будет делать, а по тому, что она может сделать». Маккенна охарактеризовал статут как пример социализма :
(...) не только в округе Колумбия, ставящем в неловкое положение федеральное правительство, но и во всем мире, возникли условия, которые не поддаются временным паллиативам, так что социализм или какая-то форма социализма является единственной постоянная коррекция или проживание?
Значение
[ редактировать ]В 1924 году закон об аренде собственности, оставленный в силе по этому делу, был передан в суд на повторное рассмотрение. На этот раз, несмотря на те же формулировки, статут был отменен единогласным решением. В деле Chastleton Corp против Синклера суд постановил, что чрезвычайная ситуация, потребовавшая принятия этой меры, миновала, и что то, что «оправдало вмешательство в обычно существующие права собственности по состоянию на 1919 год, подошло к концу к 1922 году». [ 3 ]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Мельц, Роберт (1995). Вопрос о сборах: конституционные ограничения на контроль за землепользованием и экологическое регулирование . Остров Пресс. п. 299. ИСБН 978-1-55963-380-2 .
- ^ 264 США 543 (1924)
- ^ Jump up to: а б Ренстрем, Питер Г. (2003). Суд Тафта: судьи, постановления и наследие . ООО "АБК-КЛИО" с. 117. ИСБН 978-1-57607-280-6 .
- ^ Бауман, Джон Ф. (2000). От многоквартирных домов до домов Тейлора: в поисках городской жилищной политики в Америке двадцатого века . Издательство Пенсильванского государственного университета. п. 19. ISBN 978-0-271-02013-6 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Блок против Хирша , 256 U.S. 135 (1921) доступен по адресу: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist