Соединенные Штаты против Косби

Соединенные Штаты против Косби
Соединенные Штаты против Косби
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 мая 1946 г. ; Решено 27 мая 1946 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Косби
Цитаты	328 США 256 ( подробнее ) 66 С. Кт. 1062; 90 л. Эд. 1206
История болезни
Прежний	104 Кт. Кл. 342, 60 Ф. Доп. 751, отменено и возвращено.
Холдинг
	«владение землевладельца включает воздушное пространство на меньшей высоте, но эта собственность не распространяется «ad coelum» (на неопределенный срок вверх).
Членство в суде
	Главный судья вакантный Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Рид, Франкфуртер, Мерфи, Ратледж.
Несогласие	Блэк, Бертон
	Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Соединенные Штаты против Косби , 328 US 256 (1946 г.), стало эпохальным решением Верховного суда США, касающимся владения воздушным пространством над частной собственностью. Правительство Соединенных Штатов потребовало публичного права пролетать над фермой Томаса Ли Косби, расположенной недалеко от аэропорта в Гринсборо, Северная Каролина . Косби утверждал, что полеты правительства на малой высоте дают ему право на справедливую компенсацию в соответствии с пунктом о сборах Пятой поправки . ^[2]

Суд постановил, что изъятие имело место, но аннулировал доктрину общего права , согласно которой право собственности распространялось на неопределенный срок вверх. Суд также подтвердил, что судоходное воздушное пространство является общественным достоянием, и постановил, что полеты, которые являются настолько низкими и частыми, что представляют собой прямое и непосредственное вмешательство в пользование и использование недвижимости, представляют собой изъятие. Большая часть холдинга была заменена недавними делами и изменениями в правилах, на которые опирались. ^[3]

Фон

Томас Ли Косби был владельцем земли менее чем в полумиле от конца взлетно-посадочной полосы Линдли Филд , взлетно-посадочной полосы в Гринсборо, Северная Каролина . ^[4] Во время Второй мировой войны направили военные США самолеты на взлетно-посадочную полосу на высоте 83 футов (25 м) над фермой Косби. ^[4] тем самым препятствуя продуктивному использованию фермы Косби. Вибрации и звуки, вызванные самолетом, не позволили использовать территорию под птицеферму, в результате чего погибло более 150 цыплят.

Претензионный суд постановил, что владения землевладельца включают воздушное пространство над ним, и постановил, что Косби имел право на справедливую компенсацию за то, что правительство «забрало» его собственность путем проведения облетов воздушного пространства над его собственностью.

Соединенные Штаты обжаловали это решение против них, и Верховный суд согласился пересмотреть дело относительно противоречия между общими законами о владении собственностью (без какого-либо ограничения по высоте) и утверждением федерального требования о том, что полеты совершаются в пределах судоходного воздушного пространства. без какого-либо физического вторжения в собственность помещиков не было никакого изъятия собственности.

Холдинг

Суд признал, что иску о бессрочном владении имуществом «нет места в современном мире». ^[5]^: 260 фактически аннулируя доктрину общего права ad coelum .

Суд подтвердил право на транзит через судоходное воздушное пространство: ^[5]^{: 260–261 266}

«Воздух выше минимальной безопасной высоты полета, предписанной Управлением гражданской авиации, является общественной автомагистралью и частью общественного достояния, как заявлено Конгрессом в Законе о воздушной торговле 1926 года с поправками, внесенными Законом о гражданской авиации 1938 года».

Однако суд постановил, что полеты произошли за пределами судоходного воздушного пространства: ^[5]^: 264

«Рассматриваемые полеты не находились в пределах судоходного воздушного пространства, которое Конгресс сделал общественным достоянием. Если бы было включено какое-либо воздушное пространство, необходимое для посадки или взлета, полеты, которые находились настолько близко к земле, что делали ее непригодной для жизни, были бы защищены. Но Соединенные Штаты, как мы уже говорили, признают, что в этом случае будет произведено изъятие».

В конечном итоге Суд согласился с Претензионным судом и постановил, что изъятие произошло потому, что полет произошел за пределами судоходного воздушного пространства: ^[5]^: 267

«Произошло снижение стоимости имущества, и частые полеты на малой высоте были прямой и непосредственной причиной. Мы согласны с Претензионным судом в том, что на землю был наложен сервитут».

Это означало, что правительство, осуществляющее такие полеты на малых высотах, представляло собой «захват» собственности Косби, и в соответствии с положением Конституции о изъятиях ему причиталась компенсация.

При предварительном рассмотрении Претензионному суду было поручено определить стоимость «имущественных интересов», отнятых у Косби в результате эстакад. Поскольку самый низкий самолет летел на высоте 83 футов (25 м), самый высокий объект на земле Косби имел высоту 65 футов (20 м), а полеты на высоте 300 футов (91 м) над самой высокой местностью рассматривались в рамках общественного сервитута, объявленного Конгрессом. Суду необходимо было определить стоимость, причитающуюся фермеру за публичное использование его воздушного пространства длиной от 83 до 365 футов (от 25 до 111 м). Претензионному суду не нужно было компенсировать фермеру использование самолета на высоте ниже 83 футов (25 м), поскольку самолеты не летали ниже этой высоты. ^[5] Компенсация причиталась в зависимости от занятости имущества, а не ущерба, нанесенного цыплятам.

Несогласие

Судья Блэк, к которому присоединился судья Бертон, не согласился с этим решением. ^[6] Блэк написал, что мнение большинства создало:

... «начальный клин для необоснованного судебного вмешательства в полномочия Конгресса по разработке решений новых и жизненно важных национальных проблем».

Мнение меньшинства основывалось на том, что вмешательство в вопрос частной собственности разрешается на уровне суда штата посредством деликтного права, а не в федеральном суде с конституционной юрисдикцией. Однако правительство США подало апелляцию, основанную на заявлении о праве собственности на маловысотное воздушное пространство, которое суд категорически отклонил, и как дело, возбужденное федеральным правительством, оно автоматически стало предметом рассмотрения в федеральном суде. ^[6]

Особое мнение привело бы к рассмотрению вопроса о компенсации в государственном суде. Принцип, на котором основывалось несогласие, был позже отвергнут постановлением 1962 года. ^[7] в нем установлено, что все федеральные иски о «взысканиях» должны рассматриваться в федеральном суде , в юрисдикции которого находятся вопросы Конституции США .

Изменения в зависимости и прецедентах

При определении того, что полеты произошли за пределами «судоходного воздушного пространства», Суд для принятия решения опирался на определение судоходного воздушного пространства. В то время это определялось как «воздушное пространство выше минимальной безопасной высоты полета, предписанной Управлением гражданской авиации». Однако вскоре после этого решения Конгресс изменил определение судоходного воздушного пространства, включив в него «воздушное пространство, необходимое для обеспечения безопасности при взлете и посадке самолетов». ^[8]

В настоящее время некоторые самолеты, такие как вертолеты, воздушные шары и сверхлегкие самолеты, не имеют минимальной безопасной высоты. ^[9]

Вопрос о том, могут ли захваты происходить в судоходном воздушном пространстве, рассматривался в более поздних делах, особенно в делах Григгс против графства Аллегейни и Браннинг против Соединенных Штатов. В первом случае утверждалось, что авиационный шум от полетов в судоходном воздушном пространстве действительно представлял собой сбор. ^[3]

См. также

Ссылки

^ 328 США 256 (1946)
^ Хьюберт, Джейкоб Х. (18 апреля 2011 г.) Кому принадлежит небо? , Институт Мизеса
^ Jump up to: ^а ^б «Браннинг против Соединенных Штатов, 654 F.2d 88 (Федеральный округ, 1981 г.)» .
^ Jump up to: ^а ^б Надь, Джон А. «Проблема шума в аэропорту не нова: дело о куриной ферме создало юридический прецедент в решении суда 1946 года». Greensboro News and Record (Гринсборо, Северная Каролина). 10 октября 1998 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и «Косби против США» , 1948 год. 75 F.262 Ct.Cl. – через Google Scholar.
^ Jump up to: ^а ^б «Высокий суд оставил в силе решение против низколетящих самолетов». Балтимор Сан . Ассошиэйтед Пресс. 28 мая 1946 г. с. 1.
^ Верховный суд США (1962 г.). Григгс против Аллегейни . 369 США 84.
^ «49 USC § 40102(a)(32)» .
^ «Минимальная безопасная высота» .

Внешние ссылки

Текст дела Соединенные Штаты против Косби , 328 U.S. 256 (1946) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress.

[Causby-1] 328 США 256 (1946)

[Mises-2] Хьюберт, Джейкоб Х. (18 апреля 2011 г.) Кому принадлежит небо? , Институт Мизеса

[:0-3] Jump up to: ^а ^б «Браннинг против Соединенных Штатов, 654 F.2d 88 (Федеральный округ, 1981 г.)» .

[notnew-4] Jump up to: ^а ^б Надь, Джон А. «Проблема шума в аэропорту не нова: дело о куриной ферме создало юридический прецедент в решении суда 1946 года». Greensboro News and Record (Гринсборо, Северная Каролина). 10 октября 1998 г.

[:1-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и «Косби против США» , 1948 год. 75 F.262 Ct.Cl. – через Google Scholar.

[AP-1946-05-28-low-planes-6] Jump up to: ^а ^б «Высокий суд оставил в силе решение против низколетящих самолетов». Балтимор Сан . Ассошиэйтед Пресс. 28 мая 1946 г. с. 1.

[SCotUS-1962-369-US-84-7] Верховный суд США (1962 г.). Григгс против Аллегейни . 369 США 84.

[8] «49 USC § 40102(a)(32)» .

[9] «Минимальная безопасная высота» .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]