Кунц против округа управления водными ресурсами реки Сент-Джонс
| Кунц против округа управления водными ресурсами реки Сент-Джонс | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 15 января 2013 г. Принято 25 июня 2013 г. | |
| Полное название дела | Кой А. Кунц-младший, истец против округа управления водными ресурсами реки Сент-Джонс. |
| Цитаты | 570 США 595 ( подробнее ) 133 С. Кт. 2586; 186 Л. Ред. 2д 697; 2013 г. ЛЕКСИС США 4918; 76 ERC 1649; 81 USLW 4606 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Окружной суд Флориды округа Ориндж вынес решение в пользу землевладельца; подтверждено, районный апелляционный суд, 5 Т.о. 3d 8 ( Флорида, округ Коннектикут, приложение, 2009 г.); перевернутый, 77 Со. 3д 1220 ( Флорида, 2012 г.); сертификат. предоставлено, 568 US 936 (2012). |
| Холдинг | |
| Когда в разрешении на дискреционное землепользование отказано из-за того, что заявитель отказывается платить за улучшения другого, не связанного с ним имущества, оспаривание конституционности отказа должно оцениваться в соответствии со стандартом «существенной связи» в деле Ноллан против Прибрежной комиссии Калифорнии и Требование «грубой пропорциональности» в деле Долан против города Тигард . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
Кунц против округа управления водными ресурсами реки Сент-Джонс , 570 US 595 (2013 г.), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что агентства по землепользованию, устанавливающие условия выдачи разрешений на застройку, должны соблюдать «нексус» и стандарты «грубой пропорциональности» в делах Ноллан против Береговой комиссии Калифорнии и Долан против города Тигард , даже если условие состоит из требования заплатить деньги, и даже если в разрешении отказано из-за несогласия с этим условием. [1] Это был первый случай, когда денежные поборы были признаны неконституционными условиями.
Фон
[ редактировать ]Истец Кой Кунц обратился в Район управления водными ресурсами реки Сент-Джонс за разрешением на освоение 3,7 акров водно-болотных угодий, находящихся под юрисдикцией округа. [2] Кунц предложил смягчить потерю водно-болотных угодий, передав округу природоохранный сервитут на 11 акров прилегающей земли. Округ отклонил предложение Кунца по смягчению последствий, вместо этого предложив Кунцу либо уменьшить размер своего участка до одного акра, либо заплатить за улучшение несвязанной собственности, принадлежащей округу в нескольких милях от него. Кунц в ответ подал иск против округа в суд штата. [3]
После первоначального увольнения, апелляции и заключения под стражу Окружной суд Флориды постановил, что требование округа о смягчении последствий за пределами объекта нарушает Ноллан против Прибрежной комиссии Калифорнии и Долан против города Тигард , поскольку улучшения собственности округа не имели ни существенной связи, ни грубая пропорциональность воздействию проекта Кунца на окружающую среду. Государственный апелляционный суд подтвердил, [4] но Верховный суд Флориды отменил это решение, постановив, что Ноллан и Долан не подали заявку, потому что (1) в разрешении Кунцу было отказано, а не было выдано в соответствии с неконституционным условием, и (2) округ требовал денег, а не передачи недвижимости, как условие выдачи разрешения. [5] Верховный суд разрешил дело certiorari определить применимость решений Ноллана и Долана при данных обстоятельствах. [6]
Кунца представлял Пол Дж. Бирд II из Тихоокеанского юридического фонда . Записки Amicus в поддержку Кунца были поданы Американским союзом гражданских прав , Национальной ассоциацией домостроителей , Национальной федерацией независимого бизнеса, юридическим центром малого бизнеса и шестью другими сторонами. [7] Район управления водными ресурсами реки Сент-Джонс представлял Пол Р.К. Вольфсон. Записки Amicus в поддержку округа были поданы Генеральным солиситором Соединенных Штатов , Американской ассоциацией планирования , Национальной ассоциацией губернаторов и другими государственными организациями и должностными лицами. [7] Заместитель генерала Эдвин Нидлер выступал за Соединенные Штаты как amicus curiae в поддержку округа.
Мнение Суда
[ редактировать ]В своей речи для Суда судья Алито заявил, что условия, предъявляемые при выдаче разрешения на землепользование, должны соответствовать требованиям Ноллана и, если применимо, Долана, даже если в разрешении отказано из-за несоблюдения условий. Доктрина неконституционных условий запрещает правительствам «принуждать кого-либо утратить конституционное право» путем «принудительного удержания льгот». [8] Ноллан и Долан «предполагают особое применение» доктрины неконституционных условий к праву Пятой поправки на справедливую компенсацию . [9] Таким образом, правительство не может принудить человека, подающего заявку на получение разрешения, отдать свою собственность независимо от того, одобрено ли разрешение после успешной угрозы или отказано после неудавшейся угрозы. Поскольку оба требуют неконституционных условий, оба запрещены. Однако конституция требует справедливой компенсации только после изъятия , и поскольку Кунц подал в суд в соответствии с законодательством штата вместо того, чтобы разрешить конфискацию его собственности, суду предстоит определить, предусматривает ли закон Флориды денежную компенсацию за нарушение неконституционных условий.
Ноллан и Долан также применяются, когда, как в данном случае, оспариваемое условие сводится к требованию уплаты денег, а не к отказу от сервитута на имущество. Верховный суд Флориды также постановил, что если правительство требует деньги вместо недвижимости, никаких сборов быть не может. Алито заметил, что согласно этой логике требований Ноллана и Долана «было бы очень легко» избежать, особенно с учетом того, что такие сборы за воздействие на развитие уже являются «совершенно обычным явлением». [10] Положение о сборах применяется, поскольку требование правительства на деньги в данном случае было напрямую связано с конкретным участком недвижимости, в отличие от льгот в деле Eastern Enterprises v. Apfel .
Алито не объяснил, почему такие денежные поборы не являются просто налогом, поскольку он заявил, что «выявить разницу между налогами и поступлениями сложнее в теории, чем на практике». Давно устоявшееся мнение Суда состоит в том, что поступления требуют справедливой компенсации, даже если они функционально аналогичны налогу, и Алито не видел необходимости определять здесь разницу. Наконец, Алито отверг опасения Кагана по поводу подрыва деятельности местных органов власти, поскольку суды в Техасе, Иллинойсе и Огайо уже применяли Ноллана и Долана к денежным поборам.
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Каган выразил несогласие, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Несогласные согласились с тем, что Ноллан и Долан применяются, когда в разрешении на землепользование отказано из-за несоблюдения какого-либо условия, но утверждали, что эти стандарты не должны применяться, когда агентство обусловливает выдачу разрешения уплатой денег, а не передачей земельного участка. имущественный интерес. Каган раскритиковал полноту анализа Алито, заявив, что большинство из них применяют «профилактику в поисках проблемы». Затем она обвинила большинство в том, что они принимают слишком мало решений, открыто задаваясь вопросом, согласится ли большинство с теми штатами, которые уделяют больше внимания судебным решениям, чем законодательным решениям. [11] Полагая, что Суд «проклянет тот день», когда он отговаривал местные органы власти вести переговоры с застройщиками, Каган написал, что «большинство превращает широкий спектр местных правил землепользования в федеральные конституционные вопросы».
Несогласные судьи также утверждали, что, исходя из фактов этого дела, округ никогда фактически не требовал чего-либо в обмен на разрешение, и никаких регулирующих мер не проводилось, поскольку никакая собственность не переходила из рук в руки.
Реакции
[ редактировать ]При предварительном заключении Верховный суд Флориды направил дело в Пятый окружной апелляционный суд Флориды , который просто повторно принял свое решение 2009 года о присуждении Кунцу денежной компенсации. [12]
Решение было непопулярным среди некоторых ученых-юристов. [13] но хвалят другие. [14] Комментаторы призвали местные власти начать отказывать в разрешениях без обсуждения [15] но предсказал, что только «решительные судебные меры» повлияют на укоренившихся игроков. [16] В то время как Кунц оставляет «юриспруденцию по взысканиям и сборам в запутанном и неустойчивом состоянии», ученые полагают, что это может побудить местные органы власти принять более отчуждаемые и стандартизированные графики сборов или даже может привести к конечному краху поборов Ноллана и Долана в Положение о надлежащей правовой процедуре . [17]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Кунц против управления водными ресурсами реки Сент-Джонс. Расст. , 570 США 595 (2013).
- ^ Эрик Д. Хагеман, Комментарий по делу, Фактическая реальность дела Кунц против Сент-Джонса , 90 Notre Dame L. Rev. Online 54 (2015).
- ^ Кунц против управления водными ресурсами реки Сент-Джонс. Расст. , № 11-1447, лист оп. в 2-4.
- ^ Управление водными ресурсами реки Сент-Джонс. Расст. в. Кунц , 5 Т.о. 3d 8 ( Флорида, округ Коннектикут, приложение, 2009 г.).
- ^ Управление водными ресурсами реки Сент-Джонс. Расст. против Кунца , 77 Т.о. 3d 1220 ( Флорида, 2011 г.).
- ^ Кунц против управления водными ресурсами реки Сент-Джонс. Расст. , 568 US 936 (2012).
- ^ Jump up to: а б Протокол Верховного суда, дело № 11-1147. ( https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docketfiles/11-1447.htm )
- ^ Кунц , 133 S. Ct. в 2595.
- ^ 133 S. Ct. at 2594, quoting Lingle v. Chevron U.S.A. Inc.
- ^ 133 С. Кт. at 2599 со ссылкой на Розенберга, Изменение культуры американского регулирования землепользования: плата за рост за счет платы за воздействие , 59 SMULRev. 177, 202–203 (2006)
- ^ 133 С. Кт. 2586 на 2608 (Каган, несогласное) со ссылкой на дело Эрлиха против. Город Калвер-Сити , 911 P.2d 429, 12 Cal. 4-й 854, 50 кал. Рптр. 2д 242 (1996).
- ^ Управление водными ресурсами реки Сент-Джонс. Расст. против Кунца , № 5D06-1116 (Заявление о округе Флориды, Коннектикут, 30 апреля 2014 г.).
- ^ Джон Д. Эчеверрия, Кунц: Самое худшее решение о взятках за всю историю , 22 Журнал экологического права Нью-Йоркского университета 1 (2014).
- ^ Илья Сомин, Два шага вперед к «плохим отношениям» конституционного права: Кунц, Арканзасская дичь и рыба и будущее пункта о сборах , 2012 Cato Sup. Кт. Обзор 215 (2013).
- ^ Шон Нолон, Переговоры о развитии после Кунца: Как Верховный суд вторгся в местное самоуправление , 67 Обзор закона Флориды 171 (2015).
- ^ Стивен Игл, Кунц в особняке и сторожке , 46 Городской юрист 1 (2014).
- ^ Ли Феннел и Эдуардо Пеньяльвер, Exactions Creep , Обзор Верховного суда 2013 г., 287 (2014 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Кунц против округа управления водными ресурсами реки Сент-Джонс , 570 U.S. 595 (2013 г.) доступен по адресу: CourtListener , Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
- Освещение дела в блоге SCOTUS
- Страница победы Тихоокеанского юридического фонда