Фуллилав против Клуцника

Фуллилав против Клуцника
Фуллилав против Клуцника
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 ноября 1979 г. ; Решение принято 2 июля 1980 г.
Полное название дела	Х. Эрл Фуллилав и др. против Филипа М. Клуцника, министра торговли и др.
Цитаты	448 США 448 ( подробнее ) 100 С. Кт. 2758; 65 Л. Ред. 2д 902; 1980 США ЛЕКСИС 8
История болезни
Прежний	Жалоба отклонена, Фуллилове против Крепса , 443 F. Supp. 253 ( SDNY 1977), подтверждено, 584 F.2d 600 ( 2-й округ 1978 г.); сертификат . предоставлено, 441 US 960 (1979).
Холдинг
	Конгресс США может конституционно использовать свою покупательную способность для устранения «прошлой дискриминации».
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Множество	Бургер, к которому присоединились Уайт и Пауэлл
Совпадение	Пауэлл
Совпадение	Маршалл (судит), к нему присоединились Бреннан, Блэкмун
Несогласие	Стюарт, к которому присоединился Ренквист
Несогласие	Стивенс
Примененные законы
	Конст. США. искусство. 1 § 8
	Отменено
	Adarand Constructors, Inc. против Пенья , 515 US 200 (1995) (частично)

«Фуллилав против Клуцника» , 448 US 448 (1980), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что Конгресс США может конституционно использовать свою покупательную способность для устранения прошлой дискриминации. ^{[ 1 ]} Дело возникло как иск против принудительного исполнения положений законопроекта о расходах 1977 года, который требовал, чтобы 10% федеральных средств, идущих на программы общественных работ, направлялись компаниям, принадлежащим меньшинствам.

Мнение Суда

В Суде возникли глубокие разногласия как по поводу обоснования решения, так и по поводу его результата. Было подано пять отдельных мнений, ни одно из которых не получило поддержки более чем трех членов Суда. Главный судья Бургер написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Уайт и Пауэлл; Судья Пауэлл также написал отдельное согласие. Судья Маршалл вынес заключение, согласующееся с совершенно другим основанием закона, к которому присоединились судьи Бреннан и Блэкмун. ^{[ 1 ]} Поскольку не было ни единого мнения, которое отражало бы точку зрения большинства суда, ни четкого предложения, которое бы имело силу большинства, только решение суда, подтверждающее Апелляционный суд США второго округа, однозначно имеет прецедентную силу. ценить.

Суд постановил, что программа выделения средств меньшинствам была законным осуществлением полномочий Конгресса и что в соответствии с конкретными рассматриваемыми фактами Конгресс мог преследовать цели программы предприятий меньшинства в рамках Расходной способности. регулировать практику подрядчиков по проектам, финансируемым из федерального бюджета, в соответствии с Положением о торговле Мнение большинства отметило, что Конгресс мог бы также . Большинство далее постановило, что в контексте исправления положения Конгрессу не обязательно действовать «полностью дальтоником».

Несогласие

Было написано два особых мнения: одно — судьей Стюартом , к которому присоединился судья Ренквист , а другое — судьей Стивенсом . Судья Стивенс возражал против процедуры Конгресса по определению суммы резервных средств в размере 10%. ^{[ 1 ]}

Последующая история

Дело Фуллилав против Клуцника было отменено решением дела Adarand Constructors, Inc. против Пенья . ^{[ 2 ]} Там Суд принял строгую проверку расовых предпочтений при заключении федеральных контрактов. Это привело к единообразию стандартов рассмотрения с делом города Ричмонд против JA Croson Co. , которое применяло строгий контроль расовых предпочтений при заключении контрактов с органами власти штата и местными властями. ^{[ 3 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 448

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Fullilove v. Klutznick , 448 U.S. 448 (1980).
^ Adarand Constructors, Inc. против. Пенья , 515 США. 200 (1995).
^ Город Ричмонд против JA Croson Co. , 488 US 469 (1989).

Внешние ссылки

Текст дела Фуллилав против Клуцника , 448 U.S. 448 (1980) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[Fullilove-1] Jump up to: ^а ^б ^с Fullilove v. Klutznick , 448 U.S. 448 (1980).

[2] Adarand Constructors, Inc. против. Пенья , 515 США. 200 (1995).

[3] Город Ричмонд против JA Croson Co. , 488 US 469 (1989).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]