Ник против городка Скотт, штат Пенсильвания
| Ник против городка Скотт, штат Пенсильвания | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 октября 2018 г. Переспорено 16 января 2019 г. Принято 21 июня 2019 г. | |
| Полное название дела | Роуз Мэри Ник против города Скотт, штат Пенсильвания, и др. |
| Номер квитанции. | 17-647 |
| Цитаты | 588 США ( подробнее ) 139 С. Кт. 2162; 204 Л. Эд. 2д 558 |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об увольнении удовлетворено, № 3:14-CV-02223 , 2016 WL 4701549 ( MD, 7 сентября 2016 г.); подтверждено, 862 F.3d 310 ( 3-й округ 2017 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 1262 (2018). |
| Холдинг | |
| Правительство нарушает пункт о изъятиях, когда оно забирает собственность без компенсации, и тогда владелец собственности может подать иск в соответствии с Пятой поправкой в соответствии с 42 USC § 1983 ; требование государственного судебного разбирательства по делу Комиссии регионального планирования округа Уильямсон против банка Гамильтон в Джонсон-Сити отменяется. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсач, Кавано. |
| Совпадение | Томас |
| Несогласие | Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Комиссия регионального планирования округа Уильямсон против Гамильтонского банка Джонсон-Сити (1985) (частично) | |
Ник против Тауншипа Скотта, штат Пенсильвания , № 17-647, 588 США ___ (2019 г.), рассматривалось Верховным судом США по вопросу компенсации владельцам частной собственности, когда у них отбирают право пользования этой собственностью. органами власти штата или местными властями в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре и Положением о сборах Пятой поправки к Конституции США . Непосредственный вопрос заключается в том, должны ли частные землевладельцы исчерпать все предлагаемые государством возможности для посредничества, прежде чем обращаться в федеральные суды. В деле конкретно рассматривается предыдущее решение суда по делу 1985 года по делу Комиссия регионального планирования округа Уильямсон против Гамильтон-банка Джонсон-Сити , которое ранее установило, что в первую очередь должны быть исчерпаны все суды штата, но с тех пор это привело к нескольким разногласиям в решениях между округами. суды. В июне 2019 года Верховный суд постановил отменить часть закона округа Уильямсон , который требовал, чтобы в первую очередь были приняты меры на уровне штата, что позволило передавать дела о получении компенсации непосредственно в федеральный суд. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Положение изъятиях о Пятой поправки позволяет федеральным органам власти, правительствам штатов и местным органам власти изымать частную собственность для общественного пользования в рамках выдающегося владения при условии, что частные землевладельцы получают справедливую компенсацию за изъятие их собственности. [ 2 ]
В 1985 году в деле «Комиссия по региональному планированию округа Уильямсон против Гамильтон-банка Джонсон-Сити» Верховный суд постановил, что в делах, требующих справедливой компенсации за частную собственность, изъятую властями штата или местными властями, владелец должен продемонстрировать, что дело созрело для судебного разбирательства со стороны исчерпание средств правовой защиты штата «в первую очередь». Однако, как оказалось, суды также заняли позицию, согласно которой, когда владельцы недвижимости соблюдали это правило и подали иск «сначала» в суд штата, решение суда штата приводило к res judicata или выдавало препятствование, поэтому иск владельца о федеральном конституционном праве нарушение никогда не могло быть рассмотрено в федеральном суде в соответствии с федеральным законом. Это решение подверглось критике, поскольку оно лишало владельцев собственности, и только их, доступа к федеральным судам и к защите пункта о принятии Пятой поправки. [ 3 ] [ 4 ]
В деле Ника Роуз Мэри Ник из Пенсильвании в 1970 году приобрела 90 акров (36 га) сельскохозяйственных угодий в городке Скотт, округ Лакаванна. Примерно в 2008 году другой житель городка обнаружил документацию, указывающую на то, что один из их родственников мог быть похоронен в кладбище на земле Ника. В 2008 году между Ником и городком возник спор, который разрешил доступ общественности к предполагаемому кладбищу, расположенному на территории Ника. Ник утверждала, что никаких доказательств этого не было, в ее праве на землю не было никакого упоминания о кладбище, и ни одно кладбище не было зарегистрировано в штате. В 2012 году городок принял постановление, которое требовало, чтобы любое кладбище, действующее на территории городка, имело право проезда с ближайшей дороги общего пользования и было открыто для публики в светлое время суток. После принятия постановления чиновник городка без разрешения вошел на территорию Ника, обнаружил набор камней, которые, по его мнению, были кладбищем, и установил, что Ник нарушает постановление. В конце концов Ник подала иск в федеральный суд, который отклонил ее иск. [ 5 ] [ 6 ]
Ник обратилась за помощью в суд по общим делам Пенсильвании , утверждая, что ее земля была изъята для общественного использования без компенсации, но суд отказался принять иск, поскольку городок отменил против нее гражданский исполнительный иск. Поскольку постановление и угроза его принудительного исполнения остались в силе, г-жа Ник впоследствии подала иск в Окружной суд Соединенных Штатов Среднего округа Пенсильвании , сославшись на проблемы с лицом, основанные на новом постановлении городка, которое, кроме того, нарушает ее права, предусмотренные Четвертой и Пятой поправками. к приему претензий. К сентябрю 2016 года Окружной суд отклонил дело, заявив, что оно еще не созрело для рассмотрения федеральными судами согласно округу Уильямсон . Ник подал апелляцию в Апелляционный суд третьего округа . Интересы Ника в апелляции представляла некоммерческая юридическая фирма Pacific Legal Foundation , специализирующаяся на делах о правах собственности. [ 7 ] Третий округ рассмотрел вопрос о том, применимы ли различные тесты, предписанные округом Уильямсон, к проблемам с лицом, представленным Ником, и в конечном итоге счел, что дело Ника не созрело до тех пор, пока Ник не возбудил иск на уровне штата. [ 5 ] [ 6 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Ник подал прошение в Верховный суд о выдаче приказа об истребовании дела. В ходатайстве Ника указывалось, что существует раскол в применении округа Уильямсон в окружных судах. Решение Третьего округа согласовалось с решениями Шестого, Девятого и Десятого округов в предыдущей судебной практике, но противоречило решениям Первого, Четвертого и Седьмого округов. Кроме того, в ходатайстве упоминается отказ судьи Джона Робертса в выдаче судебного приказа по делу Arrigoni Enterprises, LLC против Дарема (2016 г.), делу, которое также было направлено на оспорение решения округа Уильямсон , к которому присоединился судья Энтони Кеннеди . В своем отказе Робертс предположил, что Верховному суду необходимо провести проверку округа Уильямсон из-за бремени, которое оно возлагает на владельцев собственности, но для этого потребовалось надлежащее дело. [ 5 ]
Суд удовлетворил ходатайство в марте 2018 года, а первые устные аргументы были заслушаны 3 октября 2018 года в Верховном суде, состоящем из восьми членов, поскольку судья Бретт Кавано еще не был приведен к присяге. В ноябре 2018 года Суд объявил, что проведет второй аргумент перед всеми девятью судьями; хотя Суд не предоставил обоснования, аналитики полагали, что это указывает на то, что восемь судей зашли в тупик, что требует от судьи Кавано принять участие в деле, чтобы выйти из тупика. [ 8 ] Второе устное слушание в полном составе суда состоялось 16 января 2019 года.
Суд вынес решение 21 июня 2019 года. [ 1 ] В своем решении 5–4 по идеологическим соображениям он отменил решение Третьего округа и вернул дело в суд низшей инстанции. Это решение отменило ту часть решения округа Уильямсон , которая требовала от лиц, подающих иски о выплате компенсаций, сначала обратиться в суд штата, обнаружив, что первоначальное решение было плохо обосновано. Главный судья Джон Робертс выразил мнение большинства, написав, что «владелец собственности имеет обоснованное требование о сборе средств в соответствии с Пятой поправкой, когда правительство конфискует его собственность, не заплатив за нее». [ 9 ] В заключении подчеркивалось, что захват частной земли является нарушением конституции и дело созрело для судебного разбирательства в федеральной судебной системе. [ 2 ] Судья Кларенс Томас присоединился к большинству и в отдельном мнении написал: « Stare decisis не обязывает продолжать придерживаться этого ошибочного прецедента». [ 10 ] Судья Елена Каган написала несогласие и выразила обеспокоенность тем, что устранение необходимости сначала передавать такие дела о сборах-компенсациях в суды штатов может потребовать от федеральных судов участия в понимании сложных вопросов законодательства штата. [ 9 ] В решении Кагана также выражается обеспокоенность тем, что Ник , наряду с другими недавними решениями суда, такими как Налоговый совет Калифорнии по франчайзингу против Хаятта, демонстрирует тенденцию, заключающуюся в том, что нынешний суд готов игнорировать давние прецеденты и отменять прошлые решения. Судья Стивен Брейер выразил аналогичную обеспокоенность в своем несогласии с Hyatt . [ 2 ] [ 10 ]
См. также
[ редактировать ]- Янус против AFSCME (2018 г.), дело, в котором либеральное меньшинство Верховного суда поставило под сомнение готовность консервативного большинства Верховного суда игнорировать давний прецедент и отменить прошлые решения / отменить прецедент .
- Налоговый совет Калифорнии против Хаятта (2019 г.), еще одно дело, в котором либеральное меньшинство Верховного суда поставило под сомнение готовность консервативного большинства Верховного суда игнорировать давний прецедент и отменить прошлые постановления / отменить прецеденты.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Ник против города Скотт, штат Пенсильвания , № 17-647 , 588 США ___ (2019 г.).
- ^ Jump up to: а б с Тотенберг, Нина (22 июня 2019 г.). «Верховный суд отменил прецедент в деле о правах собственности. Знак грядущих событий?» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 22 июня 2019 г.
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 23 февраля 2017 года . Проверено 11 января 2019 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ Сомин Илья (2 октября 2018 г.). «Мнение: судьи могут отменить конституционную уловку-22» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 22 июня 2019 г.
- ^ Jump up to: а б с «РОУЗ МЭРИ НИК, истец, против ГОРОДКА СКОТТ; КАРЛ С. ФЕРРАРО» (PDF) . Scotusblog.com . Проверено 22 июня 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Нарк, Джейсон (24 мая 2018 г.). «СКОТУС углубится в дебаты по поводу предполагаемого кладбища на ферме в Пенсильвании» . Inquirer.com . Проверено 22 июня 2019 г.
- ^ «Верховный суд подтверждает, что права собственности являются одними из важнейших конституционных прав американцев» .
- ^ «Напряженный день в Верховном суде: шесть грантов и одно постановление о переаргументации, но никакого приостановления спора о переписи населения» . Scotusblog.com . 2 ноября 2018 г. Проверено 22 июня 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Вольф, Ричард (21 июня 2019 г.). «Победа консерваторов: Верховный суд дает владельцам недвижимости быстрый способ оспорить государственные сборы» . США сегодня . Проверено 21 июня 2019 г.
- ^ Jump up to: а б de Vogue, Ариана (21 июня 2019 г.). «Елена Каган становится последним либеральным судьей, забившим тревогу по поводу прецедента» . CNN . Проверено 22 июня 2019 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Ник против города Скотт, штат Пенсильвания , № 17-647, 588 США ___ (2019 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (опровержение)