Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp.
| Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 30 марта 1982 г. Решение принято 30 июня 1982 г. | |
| Полное название дела | Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. и др. |
| Цитаты | 458 США 419 ( подробнее ) 102 С. Кт. 3164; 73 Л. Ред. 2д 868; 1982 ЛЕКСИС США 150 |
| История болезни | |
| Прежний | По апелляции Апелляционного суда Нью-Йорка, 446 NE2d 428 (NY 1983). |
| Холдинг | |
| Когда характер действий правительства представляет собой постоянную физическую оккупацию собственности, действия правительства имеют последствия в пределах оккупации, независимо от того, достигают ли эти действия важную общественную пользу или имеют лишь минимальное экономическое воздействие на владельца. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист, Стивенс, О'Коннор |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединился Бреннан, Уайт |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправляет. В , XIV | |
Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 US 419 (1982), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что, когда характер действий правительства представляет собой постоянный физический захват собственности, действия правительства приводят к регулятивным последствиям. принимая во внимание масштабы оккупации, независимо от того, приносит ли это действие важную общественную пользу или оказывает лишь минимальное экономическое воздействие на владельца. [1] При этом он установил постоянный тест на физическое присутствие для сбора регулирующих органов.
Фон
[ редактировать ]Раздел 828 Исполнительного закона штата Нью-Йорк требовал от некоторых владельцев собственности разрешать установку и обслуживание определенных кабелей кабельного телевидения на своей территории. Жан Лоретто владел пятиэтажным жилым домом, расположенным по адресу 303 West 105th Street, Нью-Йорк. До приобретения Лоретто собственности компания Manhattan Teleprompter проложила провода кабельного телевидения на территории Лоретто в соответствии с § 828 Исполнительного закона.
Процедурная история
[ редактировать ]Лоретто от имени всех владельцев собственности, находящихся в таком положении, подал в суд на Manhattan Teleprompter за вторжение в собственность и - поскольку Teleprompter ссылался на § 828 - конфискацию без справедливой компенсации, а также потребовал возмещения ущерба и судебного запрета; В дело вмешался город Нью-Йорк. Верховный суд Нью-Йорка подтвердил конституционность закона и вынес решение в упрощенном порядке в отношении Manhattan Teleprompter, установив, что непересекающиеся установки представляли собой сбор, за который полагается справедливая компенсация, но здесь закон служил законной общественной цели и не имел существенного экономического эффекта. на ожиданиях инвесторов, отвергая теорию о том, что физическое присутствие само по себе является приобретением. Решение было подтверждено Апелляционным судом Нью-Йорка . Лоретто обратился в Верховный суд с ходатайством об истребовании дела , которое было удовлетворено Верховным судом США.
Аргументы
[ редактировать ]Суд рассмотрел вопрос о том, представляет ли собой незначительное, но постоянное физическое захват собственности Лоретто компанией Manhattan Teleprompter физическое изъятие собственности, за которое полагается справедливая компенсация в соответствии с Пятой поправкой , которая включена против штатов Четырнадцатой поправкой .
Аргумент Лоретто
[ редактировать ]Лоретто утверждал, что незначительное, но постоянное физическое занятие Manhattan Teleprompter собственности Лоретто было посягательством. Поскольку закон допускал посягательство на владение собственностью, оно представляло собой «захват» собственности, за которое подлежала справедливая компенсация.
Аргумент Манхэттенского телесуфлера
[ редактировать ]Manhattan Teleprompter заявила, что их незначительное, но постоянное физическое занятие имуществом истца не представляет собой «захват» имущества. Статья 828 Исполнительного закона применялась только к сдаваемому в аренду имуществу и представляла собой просто постановление о разрешенном использовании такого сдаваемого в аренду имущества. Нью-Йорк также фактически предоставил арендаторам право пользоваться кабельным телевидением, что само по себе не является взяткой. Кроме того, они утверждали, что применение правила само по себе будет иметь тяжелые последствия для регулирования отношений между арендодателем и арендатором.
Холдинг
[ редактировать ]Суд постановил, что независимо от того, приносит ли это действие важную общественную пользу или оказывает лишь минимальное экономическое воздействие на владельца, незначительное, но постоянное физическое завладение собственностью Лоретто компанией Manhattan Teleprompter представляет собой регулятивное изъятие собственности, за которое полагается справедливая компенсация в соответствии с Пятым и Четырнадцатая поправка к Конституции, отменяющая решения судов низшей инстанции штата Нью-Йорк.
Выступая от имени большинства, судья Маршалл утверждал, что дело Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка (1978 г.) постановило, что не существует установленной формулы для определения выручки. Он отметил, что суд в деле Пампелли против компании Green Bay (1871 г.) постановил, что физическое присутствие, наносящее ущерб полезности собственности, является изъятием. Недавние дела были сосредоточены на важности физического вторжения как захвата. Судья Маршалл отметил, что право на исключение является одним из наиболее важных «палок в связке прав», которые обычно характеризуются как собственность. Поскольку вторжение существует, оно уничтожает каждое из этих прав (владеть, пользоваться и распоряжаться). Суд установил, что владельцы ожидают конфиденциальности без вторжения. В отличие от инакомыслия, судья Маршалл отметил, что четкое «правило вторжения» позволяет избежать двусмысленности как в отношении закона, так и фактов. Он отметил, что, вопреки утверждениям «Манхэттенского телесуфлера» и сообвиняемых, физическое занятие только сдаваемой в аренду недвижимости не снижает суммы изъятия, что рассматриваемый закон не претендует на предоставление арендатору каких-либо дополнительных прав и что Решение против Manhattan Teleprompter не отменяет широкую свободу действий, которую Суд предоставляет штатам в регулировании отношений между арендодателем и арендатором.
Несогласие
[ редактировать ]Судья Блэкмун , к которому присоединились судья Бреннан и судья Уайт , написали несогласие, выступая против автоматического правила определения факта изъятия, и возражали против проведения искусственного различия между временным и постоянным физическим присутствием. Вместо этого должен быть проведен многофакторный сбалансированный тест, который учитывает: (1) вмешалось ли государство каким-либо минимальным образом в использование пространства в его здании и (2) степень вмешательства государства, и действительно ли это так. настолько серьезны, что представляют собой компенсируемое изъятие.
Последствия
[ редактировать ]Во время предварительного заключения Апелляционный суд Нью-Йорка подтвердил законность положений закона, наделяющих Комиссию по кабельному телевидению полномочиями устанавливать компенсацию за сбор в размере 1 доллара. Комиссия пришла к выводу, что стоимость собственности увеличится в результате доступа к кабельному телевидению, и поэтому 1 доллар будет достаточной компенсацией за постоянное вторжение. [2]
Наследие
[ редактировать ]В этом случае впервые было установлено правило яркой линии. [3] такое постоянное физическое присутствие представляет собой захват как таковой . Казалось бы, целью Суда было выделить категорию сборов per se, чтобы уменьшить доктринальную двусмысленность в соответствии со стандартом, введенным в деле Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка, 438 US 104 (1978). [4]
Однако считается, что указанное правило подтверждает ранее существовавшие правила: «традиционный тест на физическое занятие», «традиционное правило» и «Мы подтверждаем традиционное правило о том, что постоянное физическое занятие имуществом является изъятием», как упоминалось несколько раз. на протяжении всего мнения. [5]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 US 419 (1982).
- ^ 446 NE2d 428 (Нью-Йорк, 1983)
- ^ Дюкминьер, Криер, Александр, Шилль, Страхилевиц (3 января 2023 г.). Недвижимость (10-е изд.). Журнал дел Апена. стр. 1080–81. ISBN 978-1543838497 .
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Дюкминьер, Криер, Александр, Шилль, Страхилевиц (3 января 2023 г.). Недвижимость (10-е изд.). Журнал дел Апена. стр. 1080–81. ISBN 978-1543838497 .
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419, 421, 436, 441 (1982)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 U.S. 419 (1982) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)