Остановить обновление пляжей против Департамента охраны окружающей среды Флориды
| Остановить обновление пляжей против Департамента охраны окружающей среды Флориды | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 2 декабря 2009 г. Принято 17 июня 2010 г. | |
| Полное название дела | Stop the Beach Renourishment, Inc. против Департамента охраны окружающей среды Флориды |
| Номер квитанции. | 08-1151 |
| Цитаты | 560 США 702 ( подробнее ) 130 С. Кт. 2592; 177 Л. Эд. 2д 184; 70 ERC 1505; 78 USLW 4578; 10 Кал. Ежедневная соч. Серв. 7553; Ежедневный журнал, 2010 г., DAR 9081; 22 Fla. L. Weekly Fed. С 484 |
| История болезни | |
| Прежний | 27 Итак. 3d 48 (Флорида, 2006 г.); рассмотрение удовлетворено, 937 Т.о. 2d 1099 (Флорида, 2006 г.), и рассмотрение предоставлено, 937 So. 2д 11:00 (Флорида, 2006 г.); отменен, 998 Итак. 2д 1102 (Флорида, 2008 г.); сертификат. предоставлено, 129 S. Ct. 2792 (2009) |
| Холдинг | |
| Верховный суд Флориды не применил неконституционное лишение владельцев прибрежной собственности прав на будущие наросты и контакт с водой, поддержав программу восстановления пляжей Флориды. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалиа (части I, IV и V), к которым присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор. |
| Множество | Скалиа (части II и III), к которым присоединились Робертс, Томас, Алито |
| Совпадение | Кеннеди (частично), к которому присоединился Сотомайор |
| Совпадение | Брейер (частично), к которому присоединился Гинзбург |
| Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
Stop the Beach Renourishment против Департамента охраны окружающей среды Флориды , 560 US 702 (2010), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что Верховный суд Флориды не применил неконституционное лишение прав владельцев прибрежной собственности на будущее. наростов и контактировать с водой, поддерживая программу восстановления пляжей Флориды .
Вопрос заключался в том, ли Верховный суд Флориды нарушил США пункт Конституции о сборах , поддержав план создания государственного общественного пляжа между частной собственностью на набережной и Мексиканским заливом посредством своей программы по питанию пляжей . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]В 2003 году власти города Дестин и округа Уолтон подали заявку на добавление примерно 75 футов сухого песка к 6,9 милям местного эродированного пляжа. [ 2 ] Владельцы прибрежной собственности возражали против проекта и включили истца Stop the Beach Renourishment, Inc., чтобы прекратить питание пляжей. Истец проиграл административный иск в Департамент охраны окружающей среды Флориды . [ 3 ]
По апелляции истец выиграл дело, и Первый окружной апелляционный суд Флориды установил, что право собственности на прибрежную недвижимость включает в себя бессрочное право собственности на прикосновение к воде. [ 3 ] Окружной апелляционный суд также утвердил вопрос в Верховный суд Флориды с вопросом, является ли вообще закон о восстановлении пляжей Флориды конституционным. [ 3 ]
Верховный суд Флориды ответил, что этот статут является конституционным, и дополнительно отменил постановление Окружного апелляционного суда, установив, что прибрежная собственность не имеет постоянного права касаться воды. [ 4 ]
Затем истец подал прошение в Верховный суд США, утверждая, что отказ Верховного суда Флориды от его теоретического права собственности сам по себе был изъятием без справедливой компенсации, что противоречит Пятой и Четырнадцатой поправкам . [ 4 ]
Решение
[ редактировать ]Верховный суд США единогласно подтвердил, что Верховный суд Флориды правильно истолковал закон Флориды о собственности. В ходе тщательного анализа прецедентного права Флориды Верховный суд постановил, что доктрина Флориды об отрыве, согласно которой земля, созданная в результате внезапного события, принадлежит владельцу морского дна, применима к восстановлению пляжей. [ 5 ] Поскольку морское дно принадлежит государству, захвата не может быть. Действительно, Верховный суд Флориды жаловался на то, что Окружной апелляционный суд и стороны никогда не обсуждали доктрину авульсии в своих брифингах или решениях, приведенных ниже. [ 6 ] Соответственно, Верховный суд США постановил, что бремя доказывания того, что право собственности существовало до принятия судебного решения, отменяющего это право, лежит на владельце собственности. [ 7 ]
Трое судей присоединились к мнению судьи Скалиа , согласно которому анализ пункта о взыскании должен быть идентичен анализу действий, предпринятых всеми ветвями власти. [ 8 ] Следовательно, Скалиа писал, что судебные сборы ничем не отличаются. Он также подверг критике совпадающие мнения других судей, обвинив судью Брейера в «подходе королевы червей ». [ 9 ] и судью Кеннеди как « оруэлловца ». [ 10 ] Поставив под сомнение логику и осудив современные взгляды на эпоху Лохнера , [ 11 ] В заключение Скалиа отметил, что соблюдение надлежащей правовой процедуры по существу «никогда не означает никогда – потому что оно никогда не означает ничего конкретного». [ 12 ]
Соревнования
[ редактировать ]Судья Кеннеди , к которому присоединился судья Сотомайор , предостерег от установления судебных издержек, отметив, что это новая концепция и что с институциональной точки зрения неразумно поднимать вопросы, которые недостаточно обсуждались судами низшей инстанции или комментаторами. Тем не менее, Кеннеди полагает, что процессуальные и материальные надлежащие правовые процедуры должны защищать от судебного лишения прав собственности, даже без использования пункта о взыскании средств.
Судья Брейер, к которому присоединился судья Гинзбург , также не согласен с логикой судебных решений большинства, отмечая давнюю привычку суда избегать решения вопросов конституционного права без необходимости. Брейер отвергает критику Скалиа, отмечая, что ему не нужно объявлять стандарт, чтобы обнаружить, что утверждение не соответствует никакому стандарту.
Судья Стивенс , покинувший суд через двенадцать дней после вынесения решения по делу, не участвовал в заседании, поскольку ему принадлежит недвижимость на берегу моря во Флориде. [ 13 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Кунс, Дженнифер (2 декабря 2009 г.). «Судьи Верховного суда заслушивают аргументы по делу о высоких ставках» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 5 декабря 2009 г.
- ^ Stop the Beach Renourishment, Inc. против Департамента охраны окружающей среды Флориды, 130 S. Ct. 2592, листок соч. 5 (2010).
- ^ Jump up to: а б с Останови пляж, соскользни, соч. 6.
- ^ Jump up to: а б Останови пляж, соскользни, соч. 7.
- ^ Остановите пляж, слип, соч. 26.
- ^ Округ Уолтон против Stop the Beach Renourishment, Inc., 998 Итак. 2d 1102 (Флорида, 2008 г.). [1]
- ^ Остановите пляж, слип, соч. 25.
- ^ Остановите пляж, слип, соч. 8.
- ^ Остановите пляж, слип, соч. 13.
- ^ Остановите пляж, слип, соч. 15.
- ^ Остановите пляж, слип, соч. 16.
- ^ Остановите пляж, слип, соч. 20.
- ^ «Владельцы недвижимости Флориды не могут остановить восстановление пляжей» . 20 июня 2010 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Stop the Beach Renourishment против Департамента охраны окружающей среды Флориды , 560 U.S. 702 (2010 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
- http://www.scotusblog.com/case-files/cases/stop-the-beach-renourishment-v-florida-department-of-environmental-protection/
- https://www.law.cornell.edu/supct/cert/08-1151
- Пеньяльвер, Эдуардо М. и Лиор Джейкоб Страхилевиц. «Судебные взыскания или надлежащая правовая процедура». Корнелл Л. Преподобный. 97 (2011): 305. http://cornelllawreview.org/articles/judicial-takes-or-due-process/
- Выпуск симпозиума журнала Duke Journal по конституционному праву и государственной политике: http://scholarship.law.duke.edu/djclpp/vol6/iss2/
- Выпуск симпозиума Amici по обзору законодательства Вермонта: http://lawreview.vermontlaw.edu/past-issues/volume-35-2/volume-35-book-2/