Адкинс против Детской больницы
| Адкинс против Детской больницы | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 марта 1923 г. Решено 9 апреля 1923 г. | |
| Полное название дела | Адкинс и др., составляющий Совет по минимальной заработной плате округа Колумбия против Детской больницы округа Колумбия; то же самое против Уилли Лайонса |
| Цитаты | 261 США 525 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Уволен, Верховный суд округа Колумбия; отменено и возвращено, 284 F. 613 ( округ Колумбия, 1922 г.) |
| Последующий | Никто |
| Холдинг | |
| Закон о минимальной заработной плате для женщин нарушил законное право на свободный трудовой договор . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сазерленд, к которому присоединились МакКенна, Ван Девантер, Макрейнольдс, Батлер |
| Несогласие | Тафт, к которому присоединился Сэнфорд |
| Несогласие | Холмс |
| Брандейс не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
| Примененные законы | |
| США Конст. исправляет. В , XIX ; Закон округа Колумбия о минимальной заработной плате, 40 Stat. 960 (1918) | |
Отменено | |
| West Coast Hotel Co. против Пэрриша , 300 США , 379 (1937). | |
Adkins v. Children's Hospital , 261 US 525 (1923), представляет собой Верховного суда США заключение о том, что федеральное законодательство о минимальной заработной плате для женщин является неконституционным нарушением свободы заключения контрактов, защищенной положением надлежащей правовой процедуре о Пятой поправки . [ 1 ]
Дело Адкинса было отменено в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша . [ 2 ]
Факты
[ редактировать ]В 1918 году Конгресс принял закон об установлении минимальной заработной платы для женщин и детей в округе Колумбия . Как и в других случаях, речь шла о балансе полицейской власти Конгресса по регулированию условий труда и жизни с правом людей вести свои собственные дела без законодательного вмешательства. Детская больница и женщина-лифтистка в отеле возбудили дело, чтобы предотвратить исполнение закона Джесси К. Адкинсом и двумя другими членами совета по заработной плате.
Решение
[ редактировать ]
Решение суда, вынесенное судьей Сазерлендом , заключалось в том, что предыдущие решения ( Мюллер против Орегона , 208 США 412 (1908) и Бантинг против Орегона , 243 США 426 (1917)) не отменяли решения по делу Лохнер против Нью-Йорка , 198 US 45 (1905 г.), защищавший свободу договора . Он отметил, что предыдущие решения касались максимального количества часов. Настоящее дело касалось минимальной заработной платы. Законы о максимальной продолжительности рабочего времени предоставили сторонам свободу вести переговоры о заработной плате, в отличие от нынешнего закона, который ограничивал сторону работодателя в переговорах. Суд утверждал, что если бы законодательным органам было разрешено устанавливать законы о минимальной заработной плате, им было бы разрешено устанавливать законы о максимальной заработной плате. Сазерленд утверждал:
«Статут, который сейчас рассматривается, подвергается нападкам на том основании, что он разрешает неконституционное вмешательство в свободу заключения договоров, включенную в гарантии положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. права человека, защищаемого этим пунктом, определяется решениями этого суда и больше не подлежит сомнению... Конечно, не существует такой вещи, как абсолютная свобода договора. Она подлежит множеству ограничений. . Но Тем не менее свобода договора является общим правилом, а ограничение — исключением, и применение законодательных полномочий по ее ограничению может быть оправдано только наличием исключительных обстоятельств. Вопрос о том, существуют ли эти обстоятельства в настоящем деле, представляет собой вопрос, на который необходимо ответить. "
Сазерленд сослался на изменения, произошедшие за годы после Мюллера , в частности на Девятнадцатую поправку , которая гарантировала право голоса для женщин. Он отмечает, что Мюллер и другие дела подчеркивали различия между мужчинами и женщинами как оправдание особой защиты женщин, но «[ввиду] великих — если не сказать революционных — изменений, произошедших со времени [ Мюллера ], в договорном, политического и гражданского статуса женщин, кульминацией которого стала Девятнадцатая поправка, небезосновательно сказать, что эти различия сейчас почти, если не совсем, сошли на нет».
Разногласия
[ редактировать ]Тафт
[ редактировать ]
Главный судья Тафт , не согласившись, утверждал, что не было никакого различия между законами о минимальной заработной плате и законами о максимальном количестве часов, поскольку оба они по сути были ограничениями контракта. Он отметил , что Лохнера ограничения , похоже , были отвергнуты Мюллером и Бантингом .
«Законодательные органы, ограничивая свободу договора между работником и работодателем размером минимальной заработной платы, исходят из предположения, что работники класса, получающего наименьшую заработную плату, не находятся на полном уровне равенства выбора со своим работодателем и в своих необходимых обстоятельствах склонны к они принимают практически все, что им предлагают. Они особенно подвержены злоупотреблениям со стороны жесткого и жадного работодателя. Пороки системы потоотделения, а также характерного для нее длительного рабочего дня и низкой заработной платы хорошо известны. Я согласен с тем, что в области политической экономии является спорным вопрос , насколько законодательное требование максимального количества часов или минимальной заработной платы может быть полезным средством от этого зла и не может ли оно ухудшить положение угнетаемого работника, чем это было раньше. Но в функции этого суда не входит признание актов Конгресса недействительными только потому, что они приняты для реализации экономических взглядов, которые суд считает неразумными или необоснованными.
«Можно предположить, что законодательные органы, которые принимают требования о максимальной продолжительности рабочего времени или минимальной заработной плате, полагают, что, когда потеющие работодатели не могут платить неоправданно низкую заработную плату позитивным законом, они будут продолжать свой бизнес, уменьшая ту часть своей прибыли, которая была выжата из предметов первой необходимости. своих сотрудников и согласятся на лучшие условия, требуемые законом, и что, хотя в отдельных случаях могут возникнуть трудности, ограничение будет действовать в интересах общего класса сотрудников в в чьих интересах принимается закон, а значит, и в интересах общества в целом.
«Право Законодательного собрания согласно Пятой и Четырнадцатой поправкам ограничивать продолжительность рабочего времени с учетом состояния здоровья служащего, мне кажется, прочно установлено».
Холмс
[ редактировать ]Судья Холмс , также несогласный, отметил, что существует много других ограничений на контракты (например, «голубые законы» и законы о ростовщичестве ). Он процитировал стандарт, который он выдвинул в деле Лохнера : если разумный человек видит в Конституции полномочия, Суд должен подчиняться законодательству, которое использует такие полномочия.
«Когда так много умных людей, которые изучили этот вопрос больше, чем кто-либо из нас, подумали, что средства эффективны и стоят затраченных денег, мне кажется невозможным отрицать, что разумные люди могут разумно придерживаться этой веры. Если закон не встретил никаких иных возражений, кроме того, что средства не имеют никакого отношения к цели или что они слишком дороги. Я не думаю, что кто-нибудь осмелится сказать, что это плохо. Я согласен, конечно, что закон отвечает вышеизложенным требованиям. могут быть признаны недействительными, например, в соответствии с конкретными положениями Конституции. оно может отобрать частную собственность без справедливой компенсации. Но в данном случае единственное возражение, которое можно выдвинуть, находится в расплывчатых контурах Пятой поправки, запрещающей лишать любого человека свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. повернуть.
«Более ранние решения, основанные на тех же словах в Четырнадцатой поправке, возникли в нашей памяти и не пошли дальше простого утверждения свободы следовать обычным призваниям. Позже эта безобидная общность была расширена до догмы «Свобода контракта». Контракт не является специально упомянуто в тексте, который мы должны истолковать. Это просто пример того, что вы хотите делать, воплощенный в слове «свобода». Но почти весь закон состоит в том, чтобы запрещать людям что-то делать. вещи, которые они хотят сделать, и договор не более освобожден от закона, чем другие действия. Не перечисляя всех ограничительных законов, которые были поддержаны, я упомяну несколько, которые, как мне кажется, столь же серьезно и непосредственно вмешиваются в свободу договора. Законы о ростовщичестве запрещают контракты, по которым человек получает больше определенного процента за деньги, которые он дает взаймы. Законы о мошенничестве ограничивают многие контракты определенными формами. Некоторые воскресные законы запрещают практически все контракты в течение одной седьмой части нашего времени. весь жизнь. Тарифы на страхование могут регулироваться. ...
«Признаюсь, я не понимаю принципа, согласно которому право устанавливать минимальную заработную плату женщин может быть отказано теми, кто признает право устанавливать максимальную продолжительность их рабочего времени. Я полностью согласен с утверждением, что здесь как и везде, различия в законе являются различиями в степени, но я не вижу никакой разницы в виде или степени вмешательства в свободу, единственный вопрос, который нас интересует, между одним случаем и другим. Сделка затрагивается одинаково. какую половину вы регулируете...
«Этот закон никого не обязывает ничего платить. Он просто запрещает трудоустройство по ставкам ниже тех, которые установлены в качестве минимального требования для здоровья и правильного образа жизни. Можно с уверенностью предположить, что женщины не будут трудоустроены даже при самой низкой разрешенной заработной плате, если они не заработают Короче говоря, закон по своему характеру и действию подобен сотням так называемых полицейских законов, которые были поддержаны. Я не вижу больших возражений против использования Совета для применения стандарта, установленного им. Закон, чем есть в другие комиссии, с которыми мы ознакомились или чем требуется лицензия в других случаях...
«Критерий конституционности заключается не в том, считаем ли мы, что закон служит общественному благу. Мы, конечно, не можем быть готовы отрицать, что разумный человек разумно может иметь такое убеждение, учитывая законодательство Великобритании, Виктории и ряда других стран. Штаты этого Союза подкреплены весьма примечательным собранием документов, представленных от имени апеллянтов, которые, как я полагаю, являются здесь материалами только как показывающие, что в Австралии может быть разумно установлено право устанавливать минимальную заработную плату. в случае трудовых споров, распространяющихся за пределами какого-либо одного штата был передан суду , и президент наиболее интересный отчет о его работе. написал его что «свобода договора является неправильным термином применительно к договору между работодателем и обычным отдельным работником», там же 25, я не мог высказать мнение, с которым я согласен, которое невозможно принять разумным людям. Если тот же законодательный орган примет его дальнейшее мнение о том, что индустриальный мир лучше всего достигается с помощью суда, обладающего вышеуказанными полномочиями, я не буду чувствовать себя способным противоречить ему или отрицать, что цель оправдывает ограничительное законодательство столь же адекватно, как и убеждения. относительно воскресенья или взорванных теорий о ростовщичестве. У меня были бы сомнения, как и в отношении этого закона, но они заключались бы в том, не был ли счет, который должен быть оплачен за каждую прибыль, хотя и скрытый как промежуточный ущерб, больше, чем стоила выгода: вопрос, который не мне решать».
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Адкинс против Детской больницы , 261 US 525 (1923).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ West Coast Hotel Co. против Пэрриша , 300 США , 379 (1937).
Источники
[ редактировать ]- Бернштейн, Дэвид Э. Реабилитация Лохнера: защита прав личности от прогрессивных реформ. Глава 4. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2011. ISBN 0-226-04353-3
- Кушман, Клэр (2001). Решения Верховного суда и права женщин: этап на пути к равенству . Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальный журнал Конгресса. стр. 19–20 . ISBN 1-56802-614-5 .
- Харт, Вивьен (1994). Связаны нашей Конституцией: женщины, работники и минимальная заработная плата . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 0-691-03480-Х .
- Циммерман, Джоан Г. (1991). «Юриспруденция равенства: минимальная заработная плата женщин, Первая поправка о равных правах и Адкинс против детской больницы , 1905–1923». Журнал американской истории . 78 (1): 188–225. дои : 10.2307/2078093 . JSTOR 2078093 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Адкинс против детской больницы округа Колумбия, в Wikisource - Текст дела «Адкинс против детской больницы» , 261 U.S. 525 (1923) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
