Акционерный земельный банк Луисвилля против Рэдфорда

Акционерный земельный банк Луисвилля против Рэдфорда
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1–2 апреля 1935 г. Решено 27 мая 1935 г.
Полное название дела	Акционерный земельный банк Луисвилля против Рэдфорда
Цитаты	295 США 555 ( подробнее ) 55 С. Кт. 854; 79 Л. Ред. 1593; 1935 ЛЕКСИС США 1127
История болезни
Прежний	Обвиняемые осуждены; Раздел 75 Закона о банкротстве [295 US 555, 573] Закона Фрейзера-Лемке , 28 июня 1934 г., c. 869, 48 Стат. 1289, 11 USC § 203(s) оставлено без изменения 8 F.Supp. 489 (Окружной суд США, Западный Кентукки, 1934 г.); подтверждено в 74 F.2d 576 ( 6-й округ 1935 г.); сертификат. предоставлено, 294 US 702 (1935)
Холдинг
Закон Фрейзера-Лемке был неконституционным, поскольку он отнимал частную собственность без справедливой компенсации.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис Ван Девантер   · Джеймс К. Макрейнольдс Луи Брандейс   · Джордж Сазерленд Пирс Батлер   · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс   · Бенджамин Н. Кардосо
Мнение по делу
Большинство	Брандейс, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
Конст. США. искусство. я ; Конст. США. исправлять. В ; Закон Фрейзера-Лемке от 28 июня 1934 г., ок. 869, 48 Стат. 1289, 11 USC § 203(s)

Акционерный земельный банк Луисвилля против Рэдфорда , 295 US 555 (1935), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , который признал Закон о банкротстве фермы Фрейзера-Лемке неконституционным и нарушил Пятую поправку . Это единогласное решение было одним из многих постановлений Суда, отменивших « президента Рузвельта Новый курс» .

Факты

ферму В 1922 и 1924 годах Рэдфорд и его жена заложили Луисвиллскому акционерному земельному банку в округе Кристиан , штат Кентукки , площадью 170 акров (0,69 км2). ² ), оценочная стоимость которого на тот момент составляла не менее 18 000 долларов (примерно 320 000 долларов в долларах 2023 года). Ипотечные кредиты были предоставлены для обеспечения кредитов на общую сумму 9000 долларов США с погашением в рассрочку в течение 34 лет с процентной ставкой 6 процентов. В 1931 году и в последующие годы Рэдфорды не уплатили налогов. В 1932 и 1933 годах они не выполнили свое обещание выплатить проценты и основную сумму долга. В 1933 году они также нарушили свое соглашение о страховании зданий. Банк призвал Рэдфордов рефинансировать долг в соответствии с положениями Закона о чрезвычайной ипотеке для ферм , но они отказались это сделать. Затем банк объявил, что вся задолженность подлежит немедленной выплате, и в июне 1933 года подал иск в окружной суд округа Кристиан против Рэдфордов и их арендатора о лишении права выкупа ипотеки. Кроме того, ссылаясь на условие ипотеки, прямо предусматривающее это, банк стремился назначить управляющего, который вступит во владение и контроль над помещениями, а также будет собирать арендную плату и прибыль.

Заявление о назначении управляющего было отклонено, и все разбирательства по иску были приостановлены по запросу комиссара по примирению округа Кристиан, назначенного в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, заявив, что Рэдфорд желает воспользоваться положениями этого раздела. . Рэдфорд подал петицию с просьбой о возможности подать заявление о взыскании его долгов в федеральный суд Западного Кентукки. Ходатайство было незамедлительно одобрено, и было проведено собрание кредиторов, но Рэдфорду не удалось добиться принятия необходимого большинства по количеству и сумме предложенного состава. Тогда банк предложил принять в собственность заложенное имущество в полное погашение задолженности перед ним и взять на себя неуплаченные налоги. Рэдфорд отказался совершить сделку; 30 июня 1934 года суд штата вынес постановление о продаже права выкупа.

Закон Фрейзера-Лемке об экстренной ипотеке ферм был принят 28 июня 1934 года. Закон был разработан, чтобы оказать помощь обремененным долгами фермерам, позволив им вновь приобрести фермы, которые они потеряли в результате обращения взыскания, или обратиться в суд по делам о банкротстве своего района с просьбой приостановить процедуру обращения взыскания. Конечная цель закона заключалась в том, чтобы помочь этим фермерам сократить свои ипотечные кредиты. 6 августа 1934 г. и снова 10 ноября 1934 г. Рэдфорд подал исправленные ходатайства о возмещении ущерба в соответствии с ним. Во второй петиции с поправками содержалась просьба признать Рэдфорда банкротом; чтобы его имущество было оценено; и что он пользуется льготами, предусмотренными пунктами 3 и 7 подраздела(ов) Поправки Фрейзера-Лемке. Этот закон, среди прочего, предусматривает, что фермер, который не получил согласия, необходимого для заключения соглашения в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, может после признания его банкротом приобрести альтернативные варианты в отношении заложенного имущества:

1. Согласно параграфу 3, банкрот может, если залогодержатель согласен, приобрести недвижимость по ее оценочной стоимости, приобретая право собственности, а также непосредственное владение, согласившись произвести отсроченные платежи следующим образом: 2½ процента. в течение двух лет; 2½ процента. в течение трех лет; 5 процентов. в течение четырех лет; 5 процентов. в течение пяти лет; остаток в течение шести лет. На все отсроченные платежи начисляются проценты по ставке 1 процент. в год.
2. В соответствии с параграфом 7 банкрот может, если залогодержатель отказывается от немедленной покупки на вышеуказанном основании, потребовать от суда по делам о банкротстве «приостановить все разбирательства на срок в пять лет, в течение которых должник должен сохранять владение всем или какой-либо частью». своего имущества, находящегося под контролем суда, при условии, что он ежегодно платит разумную арендную плату за ту часть имущества, владением которым он сохраняет; первая выплата такой арендной платы должна быть произведена в течение шести месяцев с даты приказа о приостановлении производства, такая арендная плата должна быть распределена между обеспеченными и необеспеченными кредиторами, в зависимости от их интересов, в соответствии с положениями настоящего Закона (титул). По истечении пяти лет или ранее должник может выплатить суду оценочную стоимость имущества, владение которым он сохраняет: при условии, что по требованию любого держателя залога на недвижимое имущество суд должен провести переоценку такого недвижимого имущества. имущества, и должник может затем выплатить переоцененную цену, если это приемлемо для держателя залога, в суд, в противном случае первоначальная оценочная цена должна быть выплачена в суд, и после этого суд своим постановлением передает полное владение и право собственности на имущество. указанное имущество должнику, и он может подать заявление о его погашении в порядке, предусмотренном настоящим Законом (название): При условии, однако, что положения настоящего Закона (подраздела) применяются только к долгам, существовавшим на момент вступления в силу настоящего Закона (на момент вступления в силу настоящего Закона). 28 июня 1934 г.).

Отвечая на измененное ходатайство, Банк заявил, что Закон Фрейзера-Лемке является неконституционным, и потребовал отклонить измененное ходатайство Рэдфорда и разрешить ему приступить к продаже права выкупа. Он отклонил предложение о составе и расширении, предложенное Рэдфордом, и отказался дать согласие на предложенную продажу этого имущества Рэдфорду по оценочной стоимости или любой стоимости на условиях, изложенных в пункте 3, и возражал против сохранения за ним владения им с привилегией о покупке того же, что предусмотрено параграфом 7. Федеральный суд отклонил возражения Банка, признал Рэдфорда банкротом по смыслу Закона Фрейзера-Лемке и назначил арбитра для рассмотрения дела в соответствии с ним.

Судья приказал провести оценку всего имущества Рэдфорда и установил, что «справедливая и разумная стоимость имущества должника, на которое у Акционерного банка Луисвилля есть ипотека», а также «рыночная стоимость указанной земли» составляла на тот момент 4445 долларов. Судья одобрил оценку, хотя Банк в открытом судебном заседании предложил выплатить за заложенное имущество 9 205,09 долларов наличными. Адвокат банкрота признал, что, поскольку Банк имел действующее право залога на предложенную к выплате сумму, в случае принятия предложения Банка о покупке имущества все деньги, уплаченные наличными, были бы немедленно возвращены ему в удовлетворение требований банкрота. ипотечная задолженность.

Банк отказался продать Рэдфорду заложенное имущество по оценочной стоимости, как это предусмотрено пунктом 3 подраздела (ов). После этого судья распорядился приостановить все процедуры по взысканию ипотечных кредитов на пять лет и оставить владение заложенным имуществом, находящимся под залогом, в Рэдфорде под контролем суда, как это предусмотрено в пункте 7 подраздел(ы). Судья установил арендную плату за первый год в размере 325 долларов и постановил, чтобы за каждый последующий год арендная плата фиксировалась судом. Все распоряжения судьи по ходатайству о пересмотре были одобрены районным судом; и его постановление было подтверждено Окружным апелляционным судом 11 февраля 1935 года.

Решение

Судья Брандейс обратился к единогласному суду с заявлением о признании недействительным Закона Фрейзера-Лемке, постановив, что этот закон несправедливо лишил банк частной собственности без справедливой компенсации, в нарушение Пятой поправки .

Суд сослался на дело WB Worthen Co. против Кавано (1935 г.). где Суд признал неконституционными положения законодательства штата, аналогичные Закону Фрейзера-Лемке, заявив в этом случае, что превращение ипотеки в нежелательную инвестицию для залогодержателя является актом притеснения со стороны правительства. Суд отменил решение окружного суда, постановив, что Закон Фрейзера-Лемке является неконституционным и нарушает Пятую поправку . « Пятая поправка , — заявил Брандейс, — предписывает, чтобы, как бы велики ни были нужды нации, частная собственность не могла быть отчуждена без справедливой компенсации».

Реакция

Наряду с «Палачом Хамфри против Соединенных Штатов» и ALA Schechter Poultry Corp. против США , оба решения были приняты в 1935 году, это решение суда стало серьезным провалом для программы «Нового курса» администрации Рузвельта. Рузвельт расстроился, узнав о единогласии этих трех судебных решений. суда Однако это также будет один из немногих случаев, когда трое либеральных судей согласились отменить некоторые положения законодательства «Нового курса». Худшие из проблем Рузвельта в Верховном суде возникли из-за других решений, в которых судья Оуэн Робертс суда, встал на сторону четырех консервативных судей чтобы отменить другие законы Нового курса. Неудачи Рузвельта с Верховным судом в конечном итоге привели к его попытке заполнить суд полностью .

См. также

• ALA Schechter Poultry Corp. против США (1935 г.)
• Палач Хамфри против США (1935)

Дальнейшее чтение

• Мур, Бен Л. (1936). «Система общественной собственности и экономическая реконструкция семейной ячейки: неплатежеспособность и банкротство». Washington Law Review и журнал адвокатов штата . 11 (2): 61.
• Папке, Дэвид Рэй (1989). «Риторика и сокращение расходов: аграрная идеология и американский закон о банкротстве» . Обзор законодательства штата Миссури . 54 (4): 871–898.

Внешние ссылки

• Текст дела «Акционерный земельный банк Луисвилля против Рэдфорда» , 295 U.S. 555 (1935) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress