ALA Schechter Poultry Corp. против США

Schechter Poultry Corp. против США
Schechter Poultry Corp. против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2–3 мая 1935 г. ; Решено 27 мая 1935 г.
Полное название дела	ALA Schechter Poultry Corporation против США
Цитаты	295 США 495 ( подробнее ) 55 С. Кт. 837; 79 Л. Ред. 1570; 1935 г., ЛЕКСИС США 1088; 1935 Торговый Кас. ( CCH ) ¶ 55 072; 2 Огайо, соч. 493; 97 АЛР 947
История болезни
Прежний	Обвиняемые признаны виновными, Соединенные Штаты против Шехтера , 8 F.Supp. 136 ( ЭДНИ , 1934 г.); частично подтверждено, частично отменено, 76 F.2d 617 ( 2-й округ 1935 г.); сертификат. предоставлено, 295 US 723 (1935)
Холдинг
	Раздел 3 Закона о восстановлении национальной промышленности представлял собой неконституционное делегирование законодательной власти исполнительной власти и не являлся действительным осуществлением полномочий Конгресса по вопросам торговли. Апелляционный суд второго округа США частично подтвердил и частично отменил решение.
Членство в суде
	Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис Ван Девантер · Джеймс К. Макрейнольдс ; Луи Брандейс · Джордж Сазерленд ; Пирс Батлер · Харлан Ф. Стоун ; Оуэн Робертс · Бенджамин Н. Кардосо
Мнения по делу
Большинство	Хьюз, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Сазерленд, Батлер, Робертс
Совпадение	Кардозо, к которому присоединился Стоун
Примененные законы
	Конст. США. искусство. я ; Конст. США. исправлять. Х ; 15 USC § 703 (1933) ( Закон о восстановлении национальной промышленности § 3)

ALA Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 US 495 (1935), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое признало недействительными правила птицеводства в соответствии с доктриной неделегирования и как неправомерное использование полномочий Конгресса в соответствии с Торговая оговорка . ^{[ 1 ]} Это было единогласное решение, которое признало некоторые части Закона о восстановлении национальной промышленности 1933 года (NIRA), основного компонента Франклина Д. Рузвельта «Нового курса» президента неконституционными . Дело, послужившее основанием для вынесения решения, получило прозвище « Дело о больной курице ».

Факты

Соответствующие правила были обнародованы на основании Закона о восстановлении национальной промышленности (NIRA) 1933 года. Они включали установление цен и заработной платы, а также требования, касающиеся продажи целых цыплят, в том числе нездоровых. Правительство заявило, что братья Шехтер продавали больную домашнюю птицу, в результате чего этот случай стал известен как «дело о больных курицах». ^{[ 2 ]} В решение также были включены положения NIRA, касающиеся максимального рабочего времени и права профсоюзов на организацию. Это постановление было одним из серии, которая отменяла элементы законодательства о Новом курсе президента Рузвельта Франклина Д. в период с января 1935 по январь 1936 года, пока нетерпимость Суда к экономическому регулированию не изменилась в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша . ^{[ 3 ]} Закон о восстановлении национальной промышленности позволил частным торговым и промышленным группам создавать местные торговые кодексы. Президент мог бы принять решение придать некоторым кодексам силу закона. Противодействие Верховного суда активному федеральному вмешательству в местную экономику заставило Рузвельта попытаться наполнить Суд судьями, поддерживающими «Новый курс».

Первоначально против Шехтера Поултри было выдвинуто 60 обвинений, которые были сокращены до 18 обвинений плюс обвинения в заговоре к моменту рассмотрения дела в Верховном суде США .

Среди 18 обвинений против Schechter Poultry были «продажа мяснику непригодной курицы» и продажа двух непроверенных кур.

Десять обвинений касались нарушения кодексов, требующих «прямого убийства». Прямое убийство не позволяло покупателям выбирать цыплят, которых они хотели; вместо этого покупатель должен был положить руку в курятник и выбрать первую попавшуюся курицу. раздался смех Во время устных споров , когда судья Джордж Сазерленд спросил: «Ну, предположим, однако, что все цыплята перешли в один конец курятника?» ^{[ 4 ]}

Братья Шехтеры были евреями (фамилия Шехтер означает «резня» на идише и конкретно относится к ритуальному забойщику). ^{[ 5 ]}). Согласно протоколу судебного разбирательства, по крайней мере, некоторые из их клиентов предпочитали выбирать отдельных цыплят, полагая, что это облегчит их раввину сертификацию курицы как кошерную , хотя это, возможно, не было универсальным убеждением. решение Верховного суда не затрагивало никаких вопросов религиозной свободы Однако .

Решение

Главный судья Хьюз обратился к суду с единогласным заявлением о признании недействительными промышленных «кодексов честной конкуренции», которые NIRA позволила президенту издать. ^{[ 6 ]} Суд постановил, что кодексы нарушают конституционное разделение властей , поскольку недопустимая передача законодательной власти исполнительной власти . Суд также постановил, что положения NIRA превышали Конгресса полномочия в соответствии с пунктом о торговле .

Суд провел различие между прямыми последствиями для торговли между штатами, которые Конгресс мог законно регулировать, и косвенными последствиями, которые были чисто вопросами законодательства штата. Хотя выращивание и продажа птицы были межштатной отраслью, Суд установил, что «поток межштатной торговли» в этом случае остановился - цыплята с бойни Шехтера продавались исключительно покупателям в штате. ^{[ 7 ]} Любое межгосударственное влияние Шехтера было косвенным и, следовательно, выходило за пределы федеральной досягаемости.

Хотя многие считали NIRA «мертвым законом» на этом этапе схемы «Нового курса», Суд использовал его признание недействительным как возможность подтвердить конституционные ограничения власти Конгресса , опасаясь, что в противном случае он может достичь практически всего, о чем можно было бы сказать « влиять на торговлю между штатами и вторгаться во многие сферы законной государственной власти. Суд постановил, что закон нарушает Десятую поправку . По словам историка Верховного суда Дэвида П. Карри , суд полагал, что «разрешение Конгрессу регулировать заработную плату и часы работы на крошечной бойне из-за отдаленного воздействия на торговлю между штатами не оставит ничего для десятой поправки». Карри добавил, что «вряд ли от судей могло ускользнуть то, что, помимо ограничения бизнесом, мало что отличало то, что пытался Конгресс, от закона 1933 года, разрешающего Адольфу Гитлеру управлять Германией посредством декрета... решение о делегировании в Шехтере было спасительным напоминание о решении создателей передать законодательную власть представительному собранию». ^{[ 8 ]}

Совпадающее мнение судьи Бенджамина Кардосо разъяснило, что спектральный подход к прямым и косвенным последствиям предпочтительнее строгой дихотомии. ^{[ 9 ]} Кардосо чувствовал, что в данном случае Шехтер был слишком мелким игроком, чтобы иметь отношение к торговле между штатами.

Это традиционное прочтение статьи о торговле было позже отвергнуто Судом, который после угроз со стороны Рузвельта начал более широко понимать полномочия Конгресса в этой области, в таких делах, как NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp (1937). ^{[ 10 ]} Однако более поздние дела, такие как Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.), ^{[ 11 ]} возможно, сигнализирует о растущей склонности Суда еще раз подтвердить ограничения на сферу его полномочий. В единогласном решении 2011 года по делу Бонд против США Верховный суд сослался на Шехтера как на прецедент . ^{[ 12 ]}

Значение

Выступая перед помощниками Рузвельта, судья Луис Брандейс заметил: «Это конец централизации, и я хочу, чтобы вы вернулись и сказали президенту, что мы не собираемся позволять этому правительству централизовать все». ^{[ 13 ]}

В Гайд-парке, штат Нью-Йорк , через несколько дней после принятия решения Рузвельт осудил это решение как устаревшее толкование пункта о торговле. ^{[ 14 ]}

После объявления решения газеты сообщили, что 500 дел о нарушениях кодекса NIRA будут прекращены. ^{[ 15 ]}

См. также

Примечания

^ ALA Schechter Poultry Corp. против США , 295 US 495 (1935). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Эпштейн, Ли Дж.; Уокер, Томас Г. (20 февраля 2019 г.). Конституционный закон для меняющейся Америки: институциональные полномочия и ограничения (10-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Публикации CQ Press Sage . п. 434. ИСБН 978-1544317908 . 96 процентов птицы, продаваемой в Нью-Йорке, поступило от поставщиков из других штатов. Отрасль была пронизана взяточничеством и страдала от плачевных санитарно-гигиенических условий. Кодекс живой птицы, одобренный президентом Рузвельтом, установил максимальную рабочую неделю в сорок часов и минимальную почасовую оплату в пятьдесят центов. Кроме того, кодекс установил систему санитарного контроля, правила, регулирующие процедуры убоя, и обязательное ведение учета. ALA Schechter Poultry Corporation, принадлежавшая Джозефу, Мартину, Аарону и Алексу Шехтерам, занималась убоем птицы в Бруклине. Операторы боен, такие как Шехтеры, закупили большое количество живых цыплят у местных торговцев птицей, которые импортировали птицу из другого штата для забоя и разделки для продажи. Правительственные чиновники обнаружили, что Шехтеры нарушили Кодекс птицеводства по многим пунктам: они игнорировали положения кодекса о заработной плате и часах, не соблюдали государственные требования к ведению учета и не соблюдали правила убоя. Однако их худшим преступлением была продажа антисанитарной птицы, которую правительство сочло непригодной для употребления в пищу. По этой причине Schechter Poultry стал известен как случай больного цыпленка. Правительство добилось обвинений против Schechter Poultry Corporation и четырех братьев по шестидесяти пунктам нарушения кодекса, а присяжные признали их виновными по девятнадцати пунктам. Каждый из братьев был приговорен к небольшому сроку тюремного заключения. Они безуспешно подали апелляцию в апелляционный суд, а затем направили свое дело в Верховный суд США, утверждая, что NIRA является неконституционным на основании неправильного делегирования и положений о коммерческой деятельности.
^ West Coast Hotel Co. против Пэрриша , 300 США , 379 (1937).
^ Шлас, Дружелюбие. Забытый человек . Нью-Йорк: ХарперКоллинз (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , стр. 240–241.
^ «База данных фамилий: происхождение фамилии Шехтер» .
^ Schechter Poultry Corp. , 295 США, 535, 551.
↑ В 1960-х годах профессор Гарольд Хайман сказал студентам курса конституционной истории в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе: «Верховный суд был неправ!» В детстве он работал на братьев Шехтер и, помимо прочего, возил цыплят из Бруклина в Джерси-Сити — торговля между штатами.
^ Карри, Дэвид П. Конституция в Верховном суде: второй век, 1888–1986 гг . Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета (1990), ISBN 0-226-13112-2 , стр. 210, 223.
^ Schechter Poultry Corp. , 295 США, 551–552 (Кардозо, Дж., согласен).
^ NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 US 1 (1937).
^ Соединенные Штаты против Лопеса , 514 США 549 (1995).
↑ Бонд против США , 564 US 211 (2011).
↑ Гарри Хопкинс, «Заявление Томаса Коркорана, обращенное ко мне с его воспоминаниями о возникновении битвы в Верховном суде», 3 апреля 1939 г., машинописный текст в «Документах Гарри Хопкинса».
^ Шлас, Дружелюбие. Забытый человек . Нью-Йорк: ХарперКоллинз (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , с. 245.
^ Шлас, Дружелюбие. Забытый человек . Нью-Йорк: ХарперКоллинз (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , с. 244.

Внешние ссылки

Текст дела Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 U.S. 495 (1935) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)
Краткое описание дела: https://web.archive.org/web/20111002085620/http://www.quimbee.com/cases/706870

[Opinion-1] ALA Schechter Poultry Corp. против США , 295 US 495 (1935). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] Эпштейн, Ли Дж.; Уокер, Томас Г. (20 февраля 2019 г.). Конституционный закон для меняющейся Америки: институциональные полномочия и ограничения (10-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Публикации CQ Press Sage . п. 434. ИСБН 978-1544317908 . 96 процентов птицы, продаваемой в Нью-Йорке, поступило от поставщиков из других штатов. Отрасль была пронизана взяточничеством и страдала от плачевных санитарно-гигиенических условий. Кодекс живой птицы, одобренный президентом Рузвельтом, установил максимальную рабочую неделю в сорок часов и минимальную почасовую оплату в пятьдесят центов. Кроме того, кодекс установил систему санитарного контроля, правила, регулирующие процедуры убоя, и обязательное ведение учета. ALA Schechter Poultry Corporation, принадлежавшая Джозефу, Мартину, Аарону и Алексу Шехтерам, занималась убоем птицы в Бруклине. Операторы боен, такие как Шехтеры, закупили большое количество живых цыплят у местных торговцев птицей, которые импортировали птицу из другого штата для забоя и разделки для продажи. Правительственные чиновники обнаружили, что Шехтеры нарушили Кодекс птицеводства по многим пунктам: они игнорировали положения кодекса о заработной плате и часах, не соблюдали государственные требования к ведению учета и не соблюдали правила убоя. Однако их худшим преступлением была продажа антисанитарной птицы, которую правительство сочло непригодной для употребления в пищу. По этой причине Schechter Poultry стал известен как случай больного цыпленка. Правительство добилось обвинений против Schechter Poultry Corporation и четырех братьев по шестидесяти пунктам нарушения кодекса, а присяжные признали их виновными по девятнадцати пунктам. Каждый из братьев был приговорен к небольшому сроку тюремного заключения. Они безуспешно подали апелляцию в апелляционный суд, а затем направили свое дело в Верховный суд США, утверждая, что NIRA является неконституционным на основании неправильного делегирования и положений о коммерческой деятельности.

[3] West Coast Hotel Co. против Пэрриша , 300 США , 379 (1937).

[4] Шлас, Дружелюбие. Забытый человек . Нью-Йорк: ХарперКоллинз (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , стр. 240–241.

[5] «База данных фамилий: происхождение фамилии Шехтер» .

[6] Schechter Poultry Corp. , 295 США, 535, 551.

[7] В 1960-х годах профессор Гарольд Хайман сказал студентам курса конституционной истории в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе: «Верховный суд был неправ!» В детстве он работал на братьев Шехтер и, помимо прочего, возил цыплят из Бруклина в Джерси-Сити — торговля между штатами.

[8] Карри, Дэвид П. Конституция в Верховном суде: второй век, 1888–1986 гг . Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета (1990), ISBN 0-226-13112-2 , стр. 210, 223.

[9] Schechter Poultry Corp. , 295 США, 551–552 (Кардозо, Дж., согласен).

[10] NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 US 1 (1937).

[11] Соединенные Штаты против Лопеса , 514 США 549 (1995).

[12] Бонд против США , 564 US 211 (2011).

[13] Гарри Хопкинс, «Заявление Томаса Коркорана, обращенное ко мне с его воспоминаниями о возникновении битвы в Верховном суде», 3 апреля 1939 г., машинописный текст в «Документах Гарри Хопкинса».

[14] Шлас, Дружелюбие. Забытый человек . Нью-Йорк: ХарперКоллинз (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , с. 245.

[15] Шлас, Дружелюбие. Забытый человек . Нью-Йорк: ХарперКоллинз (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , с. 244.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]