Ведомство по патентам и товарным знакам против Booking.com BV
| Ведомство по патентам и товарным знакам против Booking.com BV | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 4 мая 2020 г. Принято решение 30 июня 2020 г. | |
| Полное название дела | Ведомство США по патентам и товарным знакам и др. против Booking.com BV |
| Номер квитанции. | 19-46 |
| Цитаты | 591 США ___ ( подробнее ) 140 С. Кт. 2298 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | |
| Холдинг | |
| Термин в стиле «generic.com» является общим названием для класса товаров или услуг только в том случае, если этот термин имеет такое же значение для потребителей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано. |
| Совпадение | Сотомайор |
| Несогласие | Брейер |
| Примененные законы | |
| Закон Лэнхема | |
Ведомство по патентам и товарным знакам против Booking.com BV , 591 US ___ (2020 г.), было делом Верховного суда США, касающимся регистрации товарных знаков общих терминов , к которым добавлен спецификатор домена верхнего уровня (TLD) (в данном случае «Booking .com"). Суд постановил, что такие имена могут быть зарегистрированы как товарные знаки, если только существующее сочетание термина и TLD не считается имеющим общее значение для потребителей. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Booking.com — это туристическое онлайн-агентство, работающее как под этим именем, так и под этим доменным именем. Компания попыталась зарегистрировать свое название в качестве товарного знака в Ведомстве по патентам и товарным знакам США (USPTO). ВПТЗ США отклонило заявку: оно постановило, что термин «бронирование» применительно к классу туристических услуг является общим термином и что Booking.com не показал, как их знак приобрел различительную способность. Booking.com подал апелляцию в Совет по рассмотрению споров и апелляций по товарным знакам (TTAB), который подтвердил, что «бронирование» является общим термином в классе туристических услуг, и простое добавление «.com» не меняет его общий характер. [ 2 ]
Booking.com подал апелляцию на решение TTAB в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии . Там суд отменил решение ТТАБ. [ 3 ] Суд установил, что, хотя «бронирование» было общим термином, относящимся к организации туристических услуг, добавление домена верхнего уровня (TLD) «.com», подразумевающего сайт онлайн-торговли в Интернете, создало новую концепцию, которая больше не использовалась. общий. Кроме того, суд согласился с доказательствами, представленными Booking.com, о том, что общественность признала Booking.com своим брендом благодаря отзывам клиентов, включая «тефлоновый опрос» потребителей на этом рынке, где почти 75% признали Booking.com. как торговая марка для услуг Booking.com. Кроме того, суд признал, что уникальность доменных имен способствует уникальности товарного знака. [ 2 ]
ВПТЗ США подало апелляцию в Апелляционный суд США четвертого округа , который в феврале 2019 года оставил в силе решение Окружного суда решением 2–1. [ 4 ] Ключевым вопросом, поднятым в апелляции, было то, что оба компонента «booking.com» («booking» и «.com») считались общими, но, как поддержал Четвертый округ, их комбинация была признана потребителями уникальной услугой. из-за доменного имени онлайн, а не широкого спектра услуг онлайн-бронирования, что соответствует предыдущему решению Верховного суда по делу Goodyear's India Rubber Glove Mfg. Co. v. Rubber Co. , в соответствии с которым просто добавляется «Компания» к конец названия продукта не идентифицирует компанию однозначно. [ 5 ] Несогласный судья опасался, что это решение позволит более крупным компаниям, у которых есть больше ресурсов для проведения «тефлоновых опросов» и других тестов на признание потребителей, может выиграть более мелкие компании в делах о спорах о товарных знаках просто из-за добавления доменного имени. [ 6 ]
Верховный суд
[ редактировать ]ВПТЗ США обратилось в Верховный суд с ходатайством о пересмотре, который утвердил дело в ноябре 2019 года. [ 7 ] Устные прения по делу 4 мая 2020 года были первыми в истории, проведенными в режиме телеконференции в Верховном суде в результате пандемии COVID-19 . В ходе споров судьи подняли вопросы о том, чем товарный знак с адресом в Интернете отличается от товарного знака с адресом улицы или номера телефона, которые столь же уникальны и получили разрешение, а также о том, как повлияет их отмена на количество товарных знаков, которые будут признаны недействительными. [ 8 ]
Суд вынес свое решение 30 июня 2020 года. Решение 8–1 подтвердило решение Четвертого округа, постановив, что «термин под названием «generic.com» является общим названием для класса товаров». или услуги только в том случае, если этот термин имеет такое же значение для потребителей». Судья Рут Бейдер Гинзбург написала от имени большинства, к которому присоединились все, кроме судьи Стивена Брейера . Решение большинства подчеркнуло важность Закона Лэнхэма и восприятия потребителями, а также уникальность Гинзбург написал: «Согласно PTO, добавление «.com» к общему термину, например добавление «Компания», не может нести никакого значения, идентифицирующего источник. Эта предпосылка ошибочна, поскольку только один объект может одновременно занимать определенное доменное имя в Интернете, поэтому термин «generic.com» может передать потребителям ассоциацию с конкретным веб-сайтом. Более того, непреклонная правовая норма, полностью игнорирующая восприятие потребителей, несовместима с основополагающим принципом Закона Лэнхема: родовой (или неродовой) характер конкретного термина зависит от его значения для потребителей, т. е. воспринимают ли потребители этот термин на самом деле как название класса или, вместо этого, как термин, позволяющий различать членов класса». [ 9 ] Гинзбург сделала из этого вывод: «У нас нет оснований отказывать Booking.com в тех же преимуществах, которые Конгресс предоставил другим знакам, квалифицируемым как неродовые». [ 10 ]
В своем несогласии Брейер написал: «Предоставляя таким терминам право на охрану товарных знаков, я опасаюсь, что сегодняшнее решение приведет к быстрому распространению товарных знаков «generic.com», предоставляя их владельцам монополию на зону полезных, легко запоминающихся домены». [ 10 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Ведомство по патентам и товарным знакам против Booking.com BV , № 19-46 , 591 США ___ (2020 г.)
- ^ Jump up to: а б Маркин, Ген (18 января 2019 г.). «Использование доменов верхнего уровня для преодоления общего запрета на товарные знаки» . Обзор национального законодательства . Проверено 30 июня 2020 г.
- ^ Booking.com B. V. v. Matal , 278 F. Supp. 3d 891 ( E.D. Va. 2017).
- ^ Booking.com BV против Ведомства по патентам и товарным знакам , 915 F.3d 171 ( 4-й округ, 2019 г.).
- ^ Goodyear's India Rubber Glove Mfg. Co. против Rubber Co. , 128 США 598 (1888 г.).
- ^ Катнер, Брэд (5 февраля 2019 г.). «Четвертый округ поддерживает защиту товарных знаков для Booking.com» . Новости здания суда . Проверено 30 июня 2020 г.
- ^ Райан, Тим (8 ноября 2019 г.). «Дело о товарном знаке Booking.com рассмотрено Высоким судом» . Новости здания суда . Проверено 30 июня 2020 г.
- ^ Бриттен, Блейк (4 мая 2020 г.). «Судьи говорят о монополиях и родовых знаках в деле Booking.com» . Новости Блумберга . Проверено 30 июня 2020 г.
- ^ Макдермотт, Эйлин (30 июня 2020 г.). «Потребитель — король: Высокий суд встал на сторону Booking.com, отклонив самостоятельную проверку товарных знаков Generic.Com» . IP-сторожевой таймер . Проверено 30 июня 2020 г.
- ^ Jump up to: а б Эрлих, Джейми (30 июня 2020 г.). «Верховный суд встал на сторону Booking.com в ключевом деле о товарном знаке» . CNN . Проверено 30 июня 2020 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Ведомство по патентам и товарным знакам против Booking.com BV , 591 США ___ (2020 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение)