Закон Лэнхема
Закон Лэнхэма (товарный знак) ( Pub. L. 79–489 , 60 Stat. 427 , вступил в силу 5 июля 1946 года , кодифицирован в 15 USC § 1051 и последующих ( 15 USC ch. 22 ) является Основной федеральный закон о товарных знаках в США. Другими словами, Закон является основной нормативной основой закона США о товарных знаках на федеральном уровне. Закон запрещает ряд действий, включая нарушение прав на товарные знаки , размывание товарных знаков и ложную рекламу .
История
[ редактировать ]Названный в честь представителя Техаса Фрица Г. Лэнхэма , закон был принят 5 июля 1946 года и подписан президентом Гарри Трумэном и вступил в силу «через год после его вступления в силу» 6 июля 1947 года. [1] В редких случаях возникает конфликт между товарными знаками, которые использовались до вступления в силу Закона Лэнхема, что требует от судов рассмотрения спора в соответствии с Законом о товарных знаках, существовавшим до принятия Закона Лэнхэма.
До его принятия товарные знаки полагались исключительно на охрану в соответствии с общим правом штата. [2] Последующие федеральные законы оказались неэффективными, что привело к путанице и недостаточной защите знаков. Товарные знаки сохраняются на неопределенный срок, даже если они не используются. Закон Лэнхема стал долгожданным решением, направленным на всестороннее регулирование создания и использования товарных знаков, обеспечивая защиту как владельцам товарных знаков, так и потребителям. [3]
С момента его принятия в закон несколько раз вносились поправки. Его влияние было значительно усилено Законом о подделке товарных знаков 1984 года . [4] который объявил преднамеренное использование контрафактного товарного знака или несанкционированное использование контрафактного товарного знака преступлением согласно Разделу 18 Кодекса законов США , [5] и усиленные средства правовой защиты за счет использования ex parte. ареста [6] и присуждение тройной прибыли или ущерба (в зависимости от того, что больше). [7]
В 1999 году Закон о защите потребителей от киберсквоттинга включил и внес поправки в .
Гражданское правоприменение
[ редактировать ]32 и 43 Закона (теперь известного как 15 USC §§ 1124–1125 §§ ) устанавливают средства правовой защиты, которые можно использовать в случае нарушения прав на товарный знак. Примечательно, что раздел 43(a) Закона Лэнхема посвящен ложной рекламе и недобросовестной конкуренции, предоставляя юридические средства правовой защиты частным лицам и предприятиям. [8] Этот раздел позволяет подать в суд против тех, кто занимается вводящей в заблуждение рекламной практикой, которая может привести к путанице в отношении происхождения товаров или услуг. Важнейшее положение раздела 43(а) позволяет любому лицу, которое ожидает ущерба от ложной рекламы, возбудить гражданский иск. Эти положения запрещают импорт товаров, нарушающих зарегистрированные товарные знаки, и ограничивают посредством судебных запретов и возмещения ущерба использование ложных описаний и размывание товарных знаков.
§ 43(a) ( ) является стандартом «вероятности смешения» для нарушения незарегистрированного товарного знака или фирменного стиля, и суды до сих пор часто называют это положение «Разделом 43(a)»:
15 USC § 1125 – Ложные указания происхождения, ложные описания и разбавление запрещены.
а) Гражданский иск
(1) Любое лицо, которое на каких-либо товарах или услугах или в любой таре для товаров или в связи с ними использует в торговле любое слово, термин, имя, символ или устройство или любую их комбинацию, или любое ложное обозначение происхождения, ложное или вводящее в заблуждение описание факта или ложное или вводящее в заблуждение представление факта, которое —
- (А) может вызвать путаницу, вызвать ошибку или ввести в заблуждение относительно принадлежности, связи или ассоциации такого лица с другим лицом или относительно происхождения, спонсорства или одобрения его или ее товаров, услуг или коммерческую деятельность другого лица, или
- (B) в коммерческой рекламе или продвижении товара искажает характер, характеристики, качества или географическое происхождение своих товаров, услуг или коммерческой деятельности, принадлежащих ему или ей или другому лицу,
несет ответственность по гражданскому иску любое лицо, которое полагает, что ему или ей причинен или может быть причинен ущерб в результате такого действия.
часто используется, когда предполагается, что ложные или вводящие в заблуждение заявления причинили вред потребителю или бизнесу. Истец должен доказать, что в коммерческой сфере было сделано ложное или вводящее в заблуждение заявление и что это заявление создает вероятность причинения вреда истцу.
часто используется, когда предполагается, что ложные или вводящие в заблуждение заявления нанесли вред бизнесу.
Юриспруденция
[ редактировать ]Закон был признан имеющим экстерриториальное воздействие, [9] а окружные суды давали более благоприятные толкования при расширении его сферы действия. [10] Первоначальное решение США Верховного суда [11] в толковании Апелляционного суда США второго округа , [12] предусматривает проверку, состоящую из трех частей, для определения применимости Закона (где должны быть соблюдены как минимум два фактора):
- поведение ответчика должно иметь существенное влияние на торговлю Соединенных Штатов,
- ответчик должен быть гражданином США и
- должно быть отсутствие противоречия с иностранным правом.
Хотя Закон Лэнхэма устанавливает четкие параметры того, что представляет собой нарушение прав на товарный знак, последующие судебные решения, особенно те, которые касаются Интернета, ослабили ограничения. [13]
В 2003 году Верховный суд США постановил, что закон не оказывает влияния на произведения, являющиеся общественным достоянием, в деле Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp.
В 2014 году различные толкования, принятые окружными судами относительно того, кто имел право возбудить иск в соответствии с разделом были отменены судом в деле Lexmark Int'l v. Static Control Components , где судья Скалиа принял многоэтапный подход:
- В соответствии со статьей III истец должен был пострадать или ему непосредственно угрожало причинение конкретного и конкретного «фактического вреда», который вполне можно проследить за оспариваемыми действиями ответчика и который, вероятно, будет возмещен благоприятным судебным решением. [14]
- AGC требует установления, в рамках толкования закона, «объема частного средства правовой защиты, созданного» Конгрессом, и «класса лиц, которые [могли] подать иск о возмещении частного ущерба на основании» законодательно установленного основания для иска. [15]
- Законное основание для иска распространяется только на истцов, интересы которых «подпадают под зону интересов, защищаемых упомянутым законом». [16] а формулировка «зоны интересов» применяется ко всем законодательно созданным основаниям для иска, поскольку это «требование общего применения», и предполагается, что Конгресс «принимает законы [e] на фоне» этого, «что применяется, если только это не категорически отрицается». [17]
- Предполагается, что законное основание иска ограничивается истцами, чьи травмы непосредственно вызваны нарушениями закона. [18] Истец, предъявляющий иск в соответствии с §1125(a), обычно должен доказать, что его экономический или репутационный ущерб вытекает непосредственно из обмана, вызванного рекламой ответчика; и это происходит, когда обман потребителей заставляет их отказываться от торговли с истцом.
- Прямое применение теста зоны интересов и требования о непосредственной причине устанавливает соответствующие ограничения на то, кто может предъявлять иск в соответствии с §1125(a).
В 2014 году Верховный суд США вынес решение по делу POM Wonderful LLC против Coca-Cola Co. [19] что Закон дополняет Закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметике , позволяя компаниям подавать в суд за нарушение в порядке гражданского иска . [20]
в 2017 году В деле «Матал против Тэма» Верховный суд постановил, что положение статьи Закона, запрещающее регистрацию любых товарных знаков, которые считаются унижающими достоинство отдельного лица или группы лиц, является неконституционным ограничением свободы слова заявителей .
В 2019 году в деле Янку против Брунетти Верховный суд постановил, что положение статьи Закона, запрещающее регистрацию любых товарных знаков, которые считаются аморальными или скандальными, является неконституционным ограничением свободы слова заявителей. . [21]
Подразделения
[ редактировать ]В Кодексе Соединенных Штатов Закон разделен на четыре подраздела:
| Подраздел | Имя | Разделы | Описание |
|---|---|---|---|
| я | Главный регистр | §§ 1051–1072 | Закон Лэнхема, ст. 1–22 |
| II | Дополнительный реестр | §§ 1091–1096 | Закон Лэнхема, сс. 23–28 |
| III | Общие положения | §§ 1111–1127 | Закон Лэнхема, сс. 29–45 |
| § 1128 | позднее создание Национального координационного совета по обеспечению соблюдения законодательства в области интеллектуальной собственности. | ||
| § 1129 | принятие запретов на киберпиратство , первоначально кодифицированных здесь, но теперь охватываемых 15 USC § 8131 | ||
| IV | Мадридский протокол | §§ 1141–1141н | более поздний переход вследствие присоединения США к Мадридской системе |
Реестры товарных знаков
[ редактировать ]В подразделе I излагаются требования, которым должен соответствовать знак для получения регистрации в Основном реестре , который предоставляет владельцу товарного знака различные права, позволяющие не допускать нарушения его прав другими лицами. Среди требований — запрет на регистрацию знаков, которые сходны до степени смешения с существующими знаками, являются общими или просто описательными, являются скандальными или аморальными или подпадают под некоторые другие запрещенные категории. Подглава I также устанавливает определенные процедурные требования, такие как представление письменного показания о продолжении использования после пяти лет регистрации.
Подглава II устанавливает форму регистрации в Дополнительном реестре для некоторых знаков, которые не подлежат регистрации в соответствии с Подглавой I, но могут стать подлежащими регистрации в будущем, например, тех, которые носят просто описательный характер. Эта форма регистрации, хотя и не предоставляет всей защиты, предусмотренной регистрацией в Основном реестре, тем не менее уведомляет потенциальных нарушителей о том, что знак используется, а также предоставляет некоторые процедурные преимущества.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Закон Лэнхема, § 46.
- ^ «Закон Лэнхэма | UpCounsel 2023» . UpCounsel . Проверено 2 декабря 2023 г.
- ^ «Закон Лэнхэма | UpCounsel 2023» . UpCounsel . Проверено 2 декабря 2023 г.
- ^ Паб. L. 98–473 , 98 Stat. 2179 , принят 12 октября 1984 г.
- ^ 18 USC § 2320
- ^
- ^
- ^ Маркс, Гэри (1 марта 1983 г.). «Раздел 43 (A) Закона Лэнхема: установленное законом основание для иска за ложную рекламу» . Обзор закона Вашингтона и Ли . 40 (2): 383. ISSN 0043-0463 .
- ^ Браун, Эрика М. (1999). «Экстерриториальное распространение закона о товарных знаках: обзор последних решений в соответствии с Законом Лэнхэма» (PDF) . Журнал права интеллектуальной собственности, СМИ и развлечений Фордхэма . IX (3). Юридический факультет Университета Фордхэма : 863–884.
- ^ Лоуренс Р. Робинс; Келли Донахью (октябрь – ноябрь 2013 г.). «Экстерриториальное распространение Закона Лэнхэма: жизнеспособный вариант» . Всемирный обзор товарных знаков. стр. 106–107. Архивировано из оригинала 26 декабря 2013 года . Проверено 25 декабря 2013 г.
- ^ Стил против Bulova Watch Co., Inc. , 344 США 280 (1952)
- ^ Vanity Fair Mills, Inc. против T. Eaton Co. , 234 F. 2d 633 (2-й округ 1956 г.).
- ^ Ротман, Дженнифер Э. (2005). «Первоначальная путаница интересов: на перепутье закона о товарных знаках» (PDF) . Обзор закона Кардозо . 27 (1). Юридическая школа Бенджамина Н. Кардосо : 105–191. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 года . Проверено 24 декабря 2013 г.
- ^ Лухан против Защитников дикой природы , 504 США 555 (1992), на 560
- ^ Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. против Cal. Государственный совет плотников , 459 США 519 (1983 г.)
- ^ Аллен против Райта , 468 США 737 (1984), на 751
- ^ Беннетт против Спира , 520 США 154 (1997), 162-163
- ^ Холмс против Корпорации по защите инвесторов в ценные бумаги , 503 US 258 (1992), стр. 268–270.
- ^ POM Wonderful LLC против Coca-Cola Co. , № 12-761 , ___ США ___ (2013 г.)
- ^ «POM одержала юридическую победу в битве за фруктовые соки » Рейтер . 12 июня 2014 г.
- ^ Коллинз, Терри (24 июня 2019 г.). «Одежда FUCT теперь может получить защиту товарного знака согласно правилам Верховного суда» . Удача . Проверено 24 июня 2019 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]Журналы
- Лемли, Марк А. (1999). «Современный закон Лэнхема и смерть здравого смысла» . Йельский юридический журнал . 108 (7). Компания Йельского юридического журнала, Inc.: 1687–1715. дои : 10.2307/797447 . JSTOR 797447 .
- Фелпс, DM (1949). «Сертификационные знаки в соответствии с Законом Лэнхэма». Журнал маркетинга . 13 (4). Американская ассоциация маркетинга: 498–505. дои : 10.2307/1247789 . JSTOR 1247789 .
Книги
- Уильямс, Томас М. (2012). Ложная реклама и Закон Лэнхэма: судебное разбирательство по разделу 43(a)(1)(B) . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-977258-2 .