Bowman v. Monsanto Co.
| Bowman v. Monsanto Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 19 февраля 2013 г. Принято решение 19 марта 2013 г. | |
| Полное название дела | Вернон Хью Боуман против компании Monsanto и др. |
| Номер квитанции. | 11-796 |
| Цитаты | 569 США 278 ( подробнее ) 133 С. Кт. 1761 г.; 185 Л. Эд. 2д 931; 2013 г ЛЕКСИС США 3519, .; 81 USLW 4295; 106 USPQ2d 1593; 13 Кал. Ежедневная соч. Серв. 4720; Ежедневный журнал DAR 6041, 2013 г.; 24 Fla. L. Weekly Fed. С 179 |
| История болезни | |
| Прежний | 686 Ф. Доп. 2d 834 ( SD, Индия, 2009 г.); 657 F.3d 1341 ( Федеральный округ, 2011 г.); сертификат . предоставлено, 568 US 936 (2012). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 570 US 936 (2013). |
| Холдинг | |
| Исчерпание патента не позволяет фермеру воспроизводить запатентованные семена путем посадки и сбора урожая без разрешения патентообладателя. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Каган, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
Bowman v. Monsanto Co. , 569 US 278 (2013), было решением Верховного суда США по патентам , в котором суд единогласно подтвердил решение Федерального округа о том, что доктрина исчерпания патентов не позволяет фермеру сажать и выращивать сохраненные, запатентованные семена без разрешения патентообладателя. [ 1 ] Дело возникло после того, как Вернон Хью Боуман, фермер из Индианы, купил трансгенной сои . семена [ 2 ] с местного элеватора за свой второй урожай за сезон. Первоначально «Монсанто» продавала семена, из которых были выращены эти соевые бобы, фермерам по лицензии на ограниченное использование, которая запрещала фермерам-покупателям использовать семена более одного сезона или сохранять любые семена, полученные из урожая, для повторной посадки. Фермеры продали урожай сои (а также семена) местному элеватору, у которого Боуман затем купил его. После того, как Боуман пересадил семена урожая для своего второго урожая, Monsanto подала иск, утверждая, что он нарушил их патенты, пересадив соевые бобы без лицензии. В ответ Боуман заявил, что претензии Monsanto запрещены в соответствии с доктриной исчерпания патентов, поскольку все будущие поколения соевых бобов были воплощены в первом поколении, которое было первоначально продано.
По единогласному мнению, написанному судьей Еленой Каган , Верховный суд постановил, что поведение Боумана нарушило патенты Monsanto и что доктрина исчерпания патентов не позволяет фермеру воспроизводить запатентованные семена путем посадки и сбора сохраненных семян сельскохозяйственных культур без разрешения патентообладателя. Суд постановил, что когда фермер сажает собранные и сохраненные семена, выращивая тем самым еще один урожай сои, это действие представляет собой несанкционированное «изготовление» запатентованного продукта.
Дело привлекло внимание отчасти из-за его потенциального влияния на политику в отношении генетически модифицированных сельскохозяйственных культур и самовоспроизводящихся технологий, а также из-за участия судьи Кларенса Томаса , который ранее работал юристом в компании Monsanto. [ 3 ] Комментаторы, однако, отметили, что решение Суда было узким по своему охвату и не создавало широкого правового прецедента в отношении применимости доктрины исчерпания патентов к самовоспроизводящимся технологиям.
Фон
[ редактировать ]Фактическая установка
[ редактировать ]Монсанто разработала патенты на генетически модифицированные соевые бобы , устойчивые к глифосата на основе гербицидам . [ 4 ] : 36 Когда фермеры опрыскивали модифицированные соевые бобы глифосатным гербицидом Раундап, модифицированные соевые бобы выживали, в то время как конкурирующие растения (сорняки) погибали. [ 5 ] «Монсанто» продавала эти соевые бобы по лицензии с ограниченным использованием, которая запрещала фермерам-покупателям использовать семена более одного сезона или сохранять любые семена, полученные из урожая, для повторной посадки. [ 4 ] : 36 [ 6 ]
В 1999 году фермер из Индианы Вернон Хью Боуман купил семена соевых бобов на местном элеваторе для своего второго урожая в сезоне. Затем он сохранил семена своего второго урожая, чтобы в последующие годы посадить дополнительные культуры. [ 6 ] [ 7 ] Боуман купил эти семена сои на том же элеваторе, на котором он и его соседи продавали свои посевы сои, многие из которых были трансгенными. [ 7 ] и элеватор продавал эти соевые бобы как товар, а не как семена для посева. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] Он протестировал новые семена и обнаружил, что, как он и ожидал, некоторые из них были трансгенными и, следовательно, устойчивыми к глифосату. [ 7 ] В последующие годы он пересадил семена первоначального второго урожая для своего второго сезонного посева, дополнив их соевыми бобами, купленными на элеваторе. [ 8 ] Он проинформировал Monsanto о своей деятельности. [ 7 ] [ 8 ]
«Монсанто» заявила, что он нарушил свои патенты, поскольку соевые бобы, которые он купил на элеваторе, были продуктами, которые он приобрел для использования в качестве семян без лицензии «Монсанто»; он не нарушил права Боуман заявил, что из-за исчерпания патентных прав на первую продажу семян тем фермерам, которые произвели урожай, который он купил на элеваторе, на том основании, что в отношении семян все будущие поколения воплощаются в первом поколении, которое изначально было продал. [ 9 ] Боуман ранее приобрел и посадил семена Monsanto по лицензионному соглашению, обещая не сохранять семена полученного урожая. [ 7 ] но это соглашение не имело отношения ни к покупке им семян сои на элеваторе, ни к судебному разбирательству. [ 1 ] В 2007 году Monsanto подала иск на Боумана за нарушение патентных прав в Окружной суд США Южного округа штата Индиана . [ 4 ] : 36 [ 6 ] [ 8 ]
Решения суда низшей инстанции
[ редактировать ]После подачи иска Monsanto приступила к вынесению решения в порядке упрощенного судопроизводства . В ответ Боуман заявил, что, если «Монсанто» будет разрешено продлить действие лицензии после исчерпания ее прав, она сможет доминировать на рынке. [ 6 ] Хотя окружной суд счел доводы Боумана убедительными, он установил, что он связан предыдущими решениями апелляционного суда по делу Monsanto Co. против Скраггса. [ 10 ] и Monsanto Co. против Макфарлинга [ 11 ] контролировать, и в 2009 году окружной суд вынес решение в пользу Monsanto. [ 6 ] Суд постановил, что, поскольку первоначальные фермеры не могли использовать семена более позднего поколения без лицензии, они не могли осуществлять неограниченную продажу, и поэтому патентные права не были исчерпаны. [ 6 ] Суд вынес решение в пользу Monsanto на сумму 84 456,30 долларов США и запретил Боумену производить, использовать, продавать или предлагать к продаже любые семена из патента Monsanto. [ 6 ]
Затем Боуман подал апелляцию на это решение в Апелляционный суд Федерального округа США . [ 6 ] Боуман утверждал, что лицензионное соглашение Monsanto разрешало продажу соевых бобов второго поколения как элеваторам, так и последующим покупателям, и что это привело к исчерпанию патентных прав в соответствии с решением Верховного суда США по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics. Инк. [ 6 ] [ 12 ] Монсанто утверждала, что лицензионное соглашение прямо запрещает использование для посева семян второго поколения. [ 6 ] Федеральный округ оставил в силе решение суда низшей инстанции в пользу Monsanto. [ 4 ] : 37 [ 6 ] [ 8 ]
Петиция в Верховный суд
[ редактировать ]Боуман добивался пересмотра дела в Верховном суде США. [ 6 ] Боуман утверждал, что решение Федерального округа противоречит существующему прецеденту Верховного суда по исчерпанию патентов. [ 6 ] Боуман сказал, что Соединенные Штаты против Univis Lens Co. [ 13 ] показали, что исчерпание патентов применяется даже тогда, когда патентообладатель вводит ограничения после продажи. [ 6 ] Он утверждал, что Федеральный округ создал для Monsanto судебное исключение из исчерпания патентов, что позволило ей доминировать на рынке семян сои. [ 6 ] Наконец, Боуман утверждал, что он не «производит» новые семена, нарушающие права, просто сажая и собирая урожай. [ 6 ]
Monsanto утверждала, что решение Федерального округа было правильным, поскольку Боуман создал новый продукт, нарушивший их патент. [ 6 ] Они также утверждали, что это неподходящее дело для рассмотрения, поскольку решение не было принято по исчерпанию патента посредством условной продажи. [ 6 ] Верховный суд обратился к Соединенным Штатам с просьбой проинформировать суд, и генеральный солиситор подал заявление в целом в поддержку позиции Monsanto. [ 6 ] Соединенные Штаты просили Суд отказать в удовлетворении дела. [ 6 ] Верховный суд вынес решение certiorari 5 октября 2012 г. [ 14 ] [ 15 ]
Верховный суд
[ редактировать ]
Аргументы
[ редактировать ]Боуман утверждал, что санкционированная продажа семян аннулирует патент и что Боуман просто использовал семена, законно приобретенные в бункере. [ 6 ] Он утверждал, что Федеральный округ создал исключение из доктрины исчерпания прав и что это решение должно быть принято Конгрессом . [ 6 ] Монсанто утверждала, что семена второго поколения не подлежат исчерпанию, поскольку они не существовали до тех пор, пока Боумен не создал их, и не были проданы на момент нарушения. [ 6 ] Он отметил, что даже когда применяется исчерпание ресурсов, оно не позволяет создавать новые копии запатентованного продукта, какими и являются семена второго поколения. [ 6 ]
Ряд Amici Curiae также представили записки от имени сторон. [ 16 ] Например, Американская ассоциация права интеллектуальной собственности , выступая от имени Monsanto, написала, что «исчерпание права контролировать распространение запатентованных семян нарушит баланс, созданный Конгрессом между Законом о патентах и Законом о защите сортов растений. " [ 16 ] Американская ассоциация торговли семенами , также выступающая от имени Monsanto, написала, что «запатентованная технология семян приносит пользу фермерам, потребителям и окружающей среде». [ 16 ] Национальный союз фермеров , выступая от имени Боумена, написал, что «[исключение] из-за исчерпания патентов для самовоспроизводящихся технологий несовместимо с прецедентом этого суда и политикой конкуренции, отраженной в доктрине первой продажи», а Центр по безопасности пищевых продуктов написал, что «[f] вооружение - это не генная инженерия». [ 16 ]
Комментарий к решению Верховного суда
[ редактировать ]За несколько месяцев до принятия решения комментаторы обсуждали несколько вопросов, касающихся этого дела. Поскольку судья Кларенс Томас 34 года назад работал юристом в компании «Монсанто», некоторые критики сомневались, останется ли он беспристрастным. [ нужна ссылка ] Другие комментаторы отметили, что этот случай поднял «важный вопрос» о том, должна ли доктрина исчерпания ресурсов включать исключение для самовоспроизводящихся технологий, которые однажды могут включать и самовоспроизводящихся роботов . [ 17 ] В SCOTUSblog Рональд Манн написал, что «практические последствия этого дела существенны». [ 18 ] и что это дело было «одним из самых важных дел за весь срок». [ 19 ] Однако Манн также предсказал, что «маловероятно, что суд вынесет решение против Monsanto». [ 18 ] и, освещая устные аргументы по делу, он заметил, что «никто из судей не выразил никакого сочувствия позиции [Боумена]». [ 19 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]13 мая 2013 г. судья Елена Каган вынесла единогласное заключение Суда, подтвердившее решение Федерального округа. [ 6 ] [ 1 ] [ 20 ] Судья Каган заявил, что, хотя санкционированная продажа запатентованного объекта прекращает действие всех патентных прав на этот объект, такое исчерпание не позволяет фермеру воспроизводить запатентованные семена путем посадки и сбора урожая без разрешения патентообладателя. [ 6 ] [ 1 ] Судья Каган заявил, что когда фермер сажает собранные и сохраненные семена, тем самым выращивая дополнительный урожай сои, это действие представляет собой несанкционированное «изготовление» запатентованного продукта в нарушение раздела 271 (а) патентного кодекса. [ 6 ] [ 21 ] Судья Каган пришел к выводу, что Боуман мог перепродать запатентованные семена, которые он получил на элеваторе, или использовать их в качестве корма, но он не мог производить дополнительные семена (то есть урожай). [ 4 ] : 37
Комментарий и анализ
[ редактировать ]После того как суд опубликовал свое решение, аналитики высказали ряд мнений о последствиях решения суда. Академический соавтор заключения amicus от имени Боумана, поданного Американским антимонопольным институтом, выразил облегчение в связи с тем, что потеря была носит узкий характер, а не предоставил широкое подтверждение отсутствия исчерпания патентных прав для самовоспроизводящихся технологий. [ 22 ] Кевин Родки утверждал, что анализ, проведенный Quanta Computer, приводит к выводу, что патентные права на самовоспроизводящиеся семена исчерпываются при первой разрешенной продаже, включая последующие поколения, и что семеноводческие компании могут исключать последующие пересадки только с тщательно прописанными лицензионными ограничениями. [ 23 ] : 600–603 Рональд Манн в статье в SCOTUSblog отметил: «Направленность Суда проявилась наиболее ясно, когда Суд высмеял то, что он назвал «защитой Боумена по обвинению в бобах» – аргумент, согласно которому Боумен не производил новые семена, потому что это были сами семена. это воспроизведено». [ 24 ]
Другой академик, Ричард Х. Стерн , не оспаривал отказ Суда защитить поведение Боумена в рамках доктрины исчерпания ресурсов, но раскритиковал классификацию Судом акта посадки семян и выращивания из них урожая как акта «создания» нового запатентованная статья. [ 25 ] Сообщается, что Рошель К. Дрейфус также раскритиковала это решение, отметив, что Боуман пытался получить выгоду от генетических модификаций, в то время как другие, такие как органические производители, опасаются, что им могут подать в суд за непреднамеренное перекрестное загрязнение. [ 26 ] Кроме того, в журнале Harvard Law Review написано, что «суд пришел к правильному результату, но пошел неверным путем», потому что его решение «затуманивает роль лицензионного соглашения» и потому что «доктрина исчерпания прав плохо подходит для решения возникших проблем». с помощью самовоспроизводящихся технологий». [ 27 ]
Другие комментаторы предположили, что этот случай будет иметь далеко идущие последствия для других самовоспроизводящихся технологий. Табета Мари Пиви предположила, что Суд «похоже, внимательно относится к последствиям своего решения не только для стоимости патентов Монсанто на соевые бобы, но и для таких технологий, как клеточные линии, программное обеспечение и вакцины». [ 28 ] Аналогичным образом, Кристофер М. Холман написал, что это дело «следует рассматривать как предвестник надвигающейся волны споров вокруг патентования самовоспроизводящихся технологий, которые поставят под сомнение способность патентной системы эффективно реагировать». [ 29 ] Уильям Дж. Симмонс также написал, что «больше подобных дел, вероятно, будет подано в [Верховный суд], поскольку эти технологии станут более распространенными в обществе». [ 16 ]
Последующие события
[ редактировать ]В аналогичном деле компания Organic Seed Growers & Trade Ass'n против Monsanto Co. , [ 30 ] Коалиция фермеров подала иск, чтобы оспорить двадцать три патента Монсанто на устойчивые к глифосату культуры. [ 31 ] Истцы утверждали, что если их посевы будут «загрязнены трансгенными семенами, что вполне может быть неизбежным, учитывая сегодняшнее распространение трансгенных семян, их также можно совершенно извращенно обвинить в нарушении патентных прав». [ 32 ] Истцы подали иск о признании патентов Monsanto недействительными и попросили Monsanto «явно отказаться от любых претензий за нарушение патентных прав, которые [Monsanto] может когда-либо предъявить» против фермеров, и «увековечить этот отказ, предоставив письменное обязательство не предъявлять иска». [ 33 ] Однако дело было прекращено за отсутствием разногласий. В иске не было продемонстрировано случаев причинения текущего вреда или будущего риска. Monsanto также заверила, что не планирует подавать в суд в случаях непреднамеренного нарушения прав, если производитель также не использовал глифосат для выращивания своего урожая. [ 34 ] Срок действия патента Monsanto на соевые бобы, о котором идет речь в данном случае, истек в 2014 году, до этого Monsanto объявила, что больше не будет обеспечивать соблюдение лицензий, связанных с соевыми бобами. [ 28 ] [ 35 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д Боуман против Monsanto Co. , 569 U.S. 278 (2013).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Урожай сои представляет собой семена, идентичные семенам, из которых был выращен этот урожай.
- ↑ Джон Дэнфорт , тогдашний генеральный прокурор штата Миссури, нанял Томаса из Йельского университета в качестве юриста в свой штат, и через несколько лет Томас перешел в юридический отдел Monsanto. Джеффри Тубин, «Непрощённый » Житель Нью-Йорка (12 ноября 2007 г.); см. также Кен Фоскетт, Судя Томас: Жизнь и времена Кларенса Томаса 147–49 (2004).
- ^ Перейти обратно: а б с д и Броугер, Джоанна Т. (2013). Интеллектуальная собственность и технологии здравоохранения: баланс между инновациями и здоровьем населения . Springer Science & Business Media. ISBN 9781461482024 .
- ^ Хьюз, Джилл (осень 2013 г.). «Боуман против компании Монсанто» . Обзор законодательства о государственной земле и ресурсах . Проверено 21 января 2016 г. .
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v В х и С аа Практическое право, интеллектуальная собственность и технологии (17 февраля 2015 г.). «В споре: Боуман против Монсанто» . Вестлоу . Томсон Рейтер . Проверено 20 июня 2015 г. (требуется подписка)
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Липтак, Адам (19 февраля 2013 г.). «Верховный суд, похоже, защищает патент на сою» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 октября 2017 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и Компания Монсанто. в. Боуман , 657 F.3d 1341 ( Федеральный округ, 2011 г.).
- ^ Перейти обратно: а б «Monsanto Co. против Боумана (Федеральный округ, 2011 г.)» . Патентные документы. 22 сентября 2011 г.
- ^ Monsanto Co. против Скраггса , 459 F.3d 1328 ( Федеральный округ, 2006 г.).
- ^ Monsanto Co. против Макфарлинга , 302 F.3d 1291 ( Федеральный округ, 2002 г.).
- ^ Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 553 US 617 (2008).
- ^ Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942).
- ^ Bowman v. Monsanto Co. , 568 U.S. 936 (2012).
- ^ Деннистон, Лайл (5 октября 2012 г.). «Суд разрешил семь новых дел (обновлено)» . Блог SCOTUS.
- ^ Перейти обратно: а б с д и Симмонс, Уильям Дж. (июль 2013 г.). «Боуман против Монсанто и защита запатентованных репликативных биологических технологий» (PDF) . Природа . 31 (7): 602–06. дои : 10.1038/nbt.2625 . ПМИД 23839143 . S2CID 205278666 . Проверено 4 февраля 2016 г. .
- ^ Далла Валле, Марк А. (9 мая 2013 г.). «Репликация без вмешательства человека: уроки Монсанто против Боумана» . Обзор национального законодательства . Проверено 14 мая 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б Манн, Рональд (18 февраля 2013 г.). «Предварительный просмотр аргумента: ставки в споре о правах на генетически модифицированные семена высоки» . SCOTUSблог . Проверено 25 января 2016 г.
- ^ Перейти обратно: а б Манн, Рональд (21 февраля 2013 г.). «Резюме аргумента: судьи опасаются сокращения патентных прав на генетически модифицированные семена» . SCOTUSблог . Проверено 25 января 2016 г.
- ^ Липтак, Адам (13 мая 2013 г.). «Монсанто выигрывает дело о генетически измененных соевых бобах» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ . Раздел 271(a) дает владельцу патента исключительное право производить продукцию, на которую распространяется патент.
- ^ Гош, Шубха (21 мая 2015 г.). «Монополия без извинений» . Патентно-О . Проверено 21 июня 2015 г.
- ^ Родки, Кевин (2010). «Исчерпание и срок действия лицензий на одноразовое использование трансгенных семян после дела Quanta против LG Electronics». Журнал федеральной адвокатуры . 19 : 579–616.
- ^ Манн, Рональд (14 мая 2013 г.). «Резюме мнений: судьи твердо подтверждают патентные права на генетически модифицированные семена» . SCOTUБлог . Проверено 21 июня 2015 г.
- ^ Стерн, Ричард Х. , Боуман против Монсанто : Утомление против создания. Архивировано 18 апреля 2015 г. в Wayback Machine , [2014] Евро. Интел. Правило Откр. 255, 260–61. Он утверждал, что, поскольку Конгресс не рассмотрел вопрос о том, представляет ли тысячелетняя практика посадки и выращивания урожая из собранных семян «изготовление» запатентованного продукта, Суд должен был оставить на усмотрение Конгресса принятие решения относительно того, должна ли пересадка запатентованных семян считаться нарушением прав.
- ^ Окедиджи, Рут Л.; Бэгли, Марго А., ред. (2014). Патентное право в глобальной перспективе . Издательство Оксфордского университета. стр. 172–173. ISBN 9780199334278 .
- ^ «Закон о патентах 1952 года — Доктрина исчерпания патентов — Боуман против Monsanto Co» (PDF) . Гарвардский обзор права . 2013 . Проверено 4 февраля 2016 г. .
- ^ Перейти обратно: а б Пиви, Табета Мари (1 августа 2014 г.). «Боумен против Монсанто: Боуман, производитель и конечный пользователь» . Журнал технологического права Беркли . 29 (4) . Проверено 4 февраля 2016 г. .
- ^ Холман, Кристофер М. (2015). «Боуман против Monsanto Co.: веха по возникающему вопросу о запатентованных самовоспроизводящихся технологиях и непреднамеренном нарушении прав» (PDF) . Обзор законодательства штата Миссури . 80 . Архивировано из оригинала (PDF) 2 января 2016 г. Проверено 4 февраля 2016 г. .
- ^ Органические производители семян и торговая ассоциация против Monsanto Co. , 718 F.3d 1350 ( Федеральный округ, 2013 г.).
- ^ 718 F.3d в 1352.
- ^ 718 F.3d в 1353 (внутренние цитаты опущены).
- ^ 718 F.3d, 1353 (внутренние цитаты опущены) (изменение заключения Федерального округа).
- ^ Федеральный округ заявил: «Монсанто дала обязательные заверения, что она не будет «предпринимать судебные иски против производителей, чьи посевы могут случайно содержать следы биотехнологических генов Монсанто (потому что, например, на землю производителя попало какое-то трансгенное семя или пыльца). См. также « Органические производители семян и торговая ассоциация против Monsanto Co.» (Федеральный округ, 2013 г.) , Патентная документация (4 июля 2011 г.); Деннис Крауч, Monsanto снова побеждает в федеральном суде: органические фермеры не имеют права оспаривать патент , Патентно-О (10 июня 2013 г.).
- ^ Поллак, Эндрю (17 декабря 2009 г.). «После прекращения действия патента использование семян сохранится» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 февраля 2016 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Боуман против Монсанто Ко. , 569 US 278 (2013 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)