Соединенные Штаты против Univis Lens Co.

Соединенные Штаты против Univis Lens Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9–10 апреля 1942 г. Решено 11 мая 1942 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Univis Lens Co., Inc. и др.
Цитаты	316 США 241 ( подробнее ) 62 С. Кт. 1088; 86 Л. Ред. 1408; 1942 г., ЛЕКСИС США 1241; 53 USPQ ( BNA ) 404
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс   · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Фрэнк Мерфи Джеймс Ф. Бирнс   · Роберт Х. Джексон
Мнение по делу
Большинство	Стоун, к нему присоединились Робертс, Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Бирнс.
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942), представляет собой решение Верховного суда США, разъясняющее доктрину исчерпания прав и применяющее ее для выявления нарушения антимонопольного законодательства , поскольку право собственности Univis на патенты не исключало ее ограничительную практику из антимонопольное законодательство. Дело Univis . исходит из того, что, когда изделие, проданное патентообладателем или лицом, которому он разрешил продавать его, воплощает в себе существенные особенности запатентованного изобретения, результатом продажи является прекращение любого права патентообладателя по патенту закон, регулирующий дальнейшее распоряжение или использование покупателем самого изделия и изделий, в которые оно включено в качестве компонента или предшественника.

Фон

Univis, владелец различных патентов на методы и продукты в области оптических линз , производил заготовки линз и продавал их лицензиатам. Когда незапатентованные заготовки были отшлифованы и отполированы, они стали запатентованными линзами. Лицензии требовали от лицензиатов продавать линзы по ценам, установленным Univis.

Поперечные сечения линз согласно патенту США Univis № 1845940.

Заготовки линз были специально приспособлены для изготовления запатентованных линз, и, следовательно, единственное применение заготовок и единственная цель их продажи заключались в производстве запатентованных линз. Таким образом, Суд был вынужден предположить, что продажа заготовок нелицензированным производителем нелицензированному отделщику, который создал запатентованные линзы путем их шлифовки и полировки, будет являться дополнительным нарушением прав .

Решение Верховного суда

Главный судья Стоун высказал мнение суда

Суд постановил, что продажа заготовок будет являться дополнительным нарушением прав, поэтому продажа заготовок истощает действие патента. Таким образом, дело рассматривалось в соответствии с доктриной исчерпания средств, которая гласит, что:

При покупке любого изделия, как запатентованного, так и незапатентованного, возникает право на его использование и продажу, и, согласно общеизвестным принципам, разрешенная продажа изделия, которое можно использовать только при применении патента, представляет собой отказ от патентной монополии. относительно проданного товара.

Продажа исчерпывает патентную монополию, «и патентообладатель не может впоследствии в силу своего патента контролировать использование или распоряжение предметом», например, путем установления цены перепродажи проданного изделия. Тот факт, что проданный товар представлял собой незавершенную заготовку линзы, а не запатентованную готовую линзу, не изменил дела:

[Там, где кто-то продал незавершенное изделие, которое, поскольку оно воплощает в себе основные черты его запатентованного изобретения, находится под защитой его патента, и предназначало изделие для завершения покупателем в соответствии с патентом, он продал его изобретение, поскольку оно есть или может быть воплощено в этой конкретной статье. Награда, которую он потребовал и получил, предназначена для изделия и изобретения, которое оно воплощает в себе и которое его покупатель должен применить на нем. Таким образом, он расстался со своим правом утверждать патентную монополию на него и больше не может контролировать цену, по которой он может быть продан как в незавершенном, так и в законченном виде.

Этот принцип применяется в равной степени независимо от того, продает ли лицензиат запатентованное изделие в его завершенной форме или продает его до завершения с целью дать покупателю возможность закончить и продать его» . послепродажное поведение , применяются обычные нормы права, согласно которым установление цен является незаконным.

Наконец, Суд отказался попытаться отделить (и сохранить) полезные или способствующие конкуренции особенности системы лицензирования от незаконных. Любые действительные «функции настолько переплетены и отождествлены с ценовыми ограничениями, которые являются ядром системы лицензирования, что этот случай является подходящим для подавления всей схемы лицензирования, хотя некоторые из ее функций, установленных независимо, могли быть использованы». в законных целях».

Последующие события

Доктрина исчерпания прав, вновь изложенная в решении по делу Univis, остается руководящим принципом патентного и антимонопольного законодательства США. Верховный суд опирался на Univis в своем решении 2008 года по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc., постановив, что продажа запатентованных микропроцессоров исчерпала патентную монополию, включая патенты, охватывающие комбинацию запатентованных микропроцессоров с другими компонентами, где ( как и в Univis ), все основные характеристики изобретения содержались в микропроцессорах, т. е. продаваемый товар воплощает в себе существенные особенности запатентованного изобретения. (Основные патенты Quanta касались микропроцессоров, но у компании также были патенты на продукты, сочетающие запатентованные микропроцессоры и другие, очевидно, традиционные устройства, такие как ПК. см. в доктрине исчерпанной комбинации Объяснение таких патентов .)

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 316

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом США против Univis Lens Company , в Wikisource
• Текст дела Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 U.S. 241 (1942) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress.