Нарушение патентных прав в соответствии с законодательством США

В Соединенных Штатах действующий патент дает его владельцу право не допускать других к использованию изобретения, заявленного в этом патенте. Лицо, использующее это изобретение без разрешения патентообладателя, нарушает этот патент.

В частности, нарушение имеет место, когда ответчик изготовил, использовал, продал, предложил продать или импортировал изобретение, нарушающее авторские права , или его эквивалент . ^{[ 1 ]}

Никакие действия по нарушению прав не могут быть возбуждены до выдачи патента. Однако защита перед выдачей доступна в соответствии с (d) раздела 35 Кодекса США § 154 , который позволяет владельцу патента получить разумное возмещение убытков в виде роялти за определенные действия, нарушающие права, которые произошли до даты выдачи патента. Это право на получение предварительных убытков требует от патентообладателя доказать, что (1) деятельность, нарушающая авторские права, произошла после публикации патентной заявки, (2) запатентованные утверждения по существу идентичны утверждениям в опубликованной заявке и (3) нарушитель имел «фактическое уведомление» об опубликованной заявке на патент.

В 2015 году 45% всех патентных дел было подано в Восточном округе Техаса в Маршалле , а 28% всех патентных дел было подано Джеймсу Родни Гилстрапу , поскольку этот суд был известен своей поддержкой истцов и своим опытом в патентных исках. ^{[ 2 ]}

Прямое нарушение

Лицо напрямую нарушает патент, создавая, используя, предлагая продать, продавая или импортируя в США любое запатентованное изобретение без разрешения в течение срока действия патента. ^{[ 3 ]}

Косвенное нарушение

Хотя Закон США о патентах не проводит прямого различия между «прямым» и «косвенным» нарушением прав, стало обычным описывать нарушение в соответствии со статьей 35 USC § 271 (a) как прямое нарушение, группируя при этом 35 USC § 271 (b) и 35 USC § 271 (b) и 35 USC § 271 (a ) § 271 (c) вместе как «косвенные» способы нарушения патента. ^{[ 4 ]} В отличие от прямого нарушения, которое не требует знания патента или какого-либо намерения нарушить, косвенное нарушение может возникнуть только в том случае, если обвиняемый косвенный нарушитель имеет хотя бы некоторые знания и намерения относительно патента и нарушения. ^{[ 4 ]}

35 USC § 271 (b) создает тип косвенного нарушения, описываемый как «активное побуждение к нарушению», а 35 USC § 271 (c) устанавливает ответственность для тех, кто способствовал нарушению патента. Оба типа косвенных нарушений могут иметь место только в том случае, если действительно имело место прямое нарушение патента. ^{[ 5 ]} Однако суды могут установить, что имело место прямое нарушение, просто на основании косвенных доказательств того, что должен был быть по крайней мере один случай, когда побуждение или вклад привели к использованию запатентованного искусства. ^{[ 6 ]}

35 USC § 271 (b) охватывает ситуации, когда кто-то активно способствует нарушению патента, поощряя, помогая или иным образом заставляя другое физическое или юридическое лицо нарушать патент. Потенциальный индуктор должен действительно знать о патенте и иметь намерение, чтобы его действия привели к нарушению этого патента третьей стороной. ^{[ 4 ]}

35 USC § 271 (c), или «сопутствующее нарушение прав», возникает, когда продавец предоставляет деталь или компонент, который, хотя сам по себе не нарушает какой-либо патент, имеет конкретное использование как часть какой-либо другой машины или композиции, на которую распространяется действие патент. ^{[ 4 ]} Однако, если у продукта есть другие допустимые варианты использования или он является «основным предметом или товаром, пригодным для существенного использования без нарушения авторских прав», продавец, скорее всего, не способствовал нарушению прав третьей стороны в соответствии с (c) раздела 35 USC § 271 .

Защита

Двумя наиболее распространенными способами защиты от иска о нарушении патентных прав являются отсутствие нарушения и недействительность. Защита от нарушения прав заключается в том, что в обвиняемом продукте отсутствует по крайней мере один элемент заявленного утверждения (или, в случае заявления о методе, что хотя бы один этап не был выполнен). Защита недействительности является контратакой на сам патент, т.е. на действительность патента или предположительно нарушенных требований. Прецедентное право предусматривает другие способы защиты, такие как доктрина первой продажи , право на ремонт и невозможность исковой давности из-за несправедливого поведения .

В случае патента на медицинскую процедуру, выданного после 1996 года, нарушитель в США может также возбудить предусмотренную законом защиту «безопасной гавани» как нарушение.

Существует безопасная гавань для исследований, проводимых для «чисто философских» исследований, но исследования, направленные на коммерческие цели, не имеют безопасной гавани - если только исследование не направлено на получение одобрения Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) на внедрение непатентованной версии препарата. запатентованный препарат (см. Исключение из исследований и Закон Хэтча-Ваксмана ). ^{[ 7 ]}

Средства правовой защиты

Согласно раздела 35 USC § 284 , владелец патента имеет право на «убытки, достаточные для компенсации нарушения, но ни в коем случае не меньшие, чем разумный гонорар ». ^{[ 8 ]} Упущенная выгода, возникшая в результате нарушения патента, также подлежит компенсации. Разумность определяется стандартной практикой конкретной отрасли, наиболее имеющей отношение к изобретению, а также любой другой соответствующей или аналогичной историей роялти патентообладателя. Упущенная выгода определяется с помощью анализа «если бы не было» (например, «Мой клиент получил бы X долларов прибыли, если бы не нарушение патента клиента»).

Если будет установлено, что нарушитель умышленно нарушил патент (т. е. «умышленное» нарушение), то «увеличенная» компенсация может быть присуждена в размере до трех раз превышающего обнаруженный или оцененный ущерб. Судебные издержки также могут быть оценены в соответствии с раздела 35 Кодекса США § 285 , если случай считается «исключительным». Умышленность определяется «знаниями действующего лица в момент оспариваемого поведения». апелляции Стандартом рассмотрения является злоупотребление правом усмотрения . ^{[ 9 ]}

Нарушителю также можно запретить дальнейшее нарушение патента, вплоть до того, что его заставят удалить продукт, нарушающий права, с рынка.

До рассмотрения в Верховном суде дела eBay против MercExchange в 2006 г. ^{[ 10 ]} истцы регулярно добивались и получали судебные запреты, запрещающие нарушение их патентов. После 2006 года добиться судебных запретов стало гораздо труднее, и истцам пришлось искать средства правовой защиты только для возмещения ущерба. Поскольку патенты действуют в течение многих лет, судебные иски обычно завершаются до истечения срока действия патента. Это открыло вопрос о том, должен ли суд и если да, то в какой степени, разработать средство правовой защиты, включающее роялти за деятельность, нарушающую права, которая еще не произошла, но которая, вероятно, произойдет в ближайшем будущем, если нарушитель продолжит эту деятельность, нарушающую авторские права. Согласно статье 2009 года в журнале «Федеральный юрист» , ^{[ 11 ]} суды были готовы предоставить такие средства правовой защиты в соответствующих случаях.

См. также

См. Глоссарий терминов патентного права , где можно найти статьи по различным правовым аспектам патентов, включая специальные типы патентов и патентные заявки.

Приказ Антона Пиллера (обычная процедура в некоторых странах для получения доказательств нарушения)
Приказ о прекращении и воздержании
Промышленный шпионаж
Возмездие за патент (пункт)
Патентный тролль
Патентное дело
Накопление программного обеспечения
Нарушение авторских прав
Нарушение прав на товарный знак

Ссылки

^ См., например, судебное дело в США, «Wolverine World Wide, Inc. против Nike, Inc., 38 F.3d 1192, 1199 (Федеральный округ, 1994 г.)» . Google Академик . Google . Проверено 12 сентября 2017 г. («[Д]или суду, чтобы признать нарушение, истец должен доказать наличие каждого элемента или его существенного эквивалента в обвиняемом устройстве».)
^ Сэм Уильямс (6 февраля 2006 г.). «Приют для патентных пиратов» . Обзор технологий . Проверено 7 июля 2007 г.
^ 35 USC § 271 Нарушение патента
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Чисум, Дональд С. (1997). Чисум о патентах Мэтью Бендер. ISBN 0820515256 . Проверено 12 сентября 2017 г. , сек. 17.01
^ Nordberg Mfg. Co. против Jackson Vibrators, Inc., 393 F.2d 192 (1968)
^ 5-17 Чисум о патентах § 17.04
^ Саху, Прадип К.; Мркшич, К. Шеннон (март 2005 г.). «Закон Хэтча-Ваксмана: когда исследования освобождаются от нарушения патентных прав?» . GPSоло . 22 (2) . Проверено 12 сентября 2017 г.
^ Томас, Джон Р. (18 июля 2017 г.). Средства правовой защиты от нарушения патентных прав (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Проверено 31 января 2018 г.
^ Обновление Верховного суда: новый стандарт в отношении умышленного нарушения патентных прав и увеличения ущерба в соответствии с разделом 35 USC §284
^ «eBay Inc. против Mercexchange, Ll, 547 US 388, 126 S. Ct. 1837, 164 L. Ed. 2d 641 (2006)» . Google Академик . Google . Проверено 12 сентября 2017 г.
^ Титтемор, Лиза М. (ноябрь 2009 г.). «Спор по поводу продолжающихся выплат роялти в меняющейся сфере средств правовой защиты от нарушения патентных прав» (PDF) . Федеральный юрист : 29 . Проверено 12 сентября 2017 г.

[1] См., например, судебное дело в США, «Wolverine World Wide, Inc. против Nike, Inc., 38 F.3d 1192, 1199 (Федеральный округ, 1994 г.)» . Google Академик . Google . Проверено 12 сентября 2017 г. («[Д]или суду, чтобы признать нарушение, истец должен доказать наличие каждого элемента или его существенного эквивалента в обвиняемом устройстве».)

[:0-2] Сэм Уильямс (6 февраля 2006 г.). «Приют для патентных пиратов» . Обзор технологий . Проверено 7 июля 2007 г.

[3] 35 USC § 271 Нарушение патента

[5-17_Chisum_17.01-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Чисум, Дональд С. (1997). Чисум о патентах Мэтью Бендер. ISBN 0820515256 . Проверено 12 сентября 2017 г. , сек. 17.01

[5] Nordberg Mfg. Co. против Jackson Vibrators, Inc., 393 F.2d 192 (1968)

[6] 5-17 Чисум о патентах § 17.04

[7] Саху, Прадип К.; Мркшич, К. Шеннон (март 2005 г.). «Закон Хэтча-Ваксмана: когда исследования освобождаются от нарушения патентных прав?» . GPSоло . 22 (2) . Проверено 12 сентября 2017 г.

[8] Томас, Джон Р. (18 июля 2017 г.). Средства правовой защиты от нарушения патентных прав (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Проверено 31 января 2018 г.

[9] Обновление Верховного суда: новый стандарт в отношении умышленного нарушения патентных прав и увеличения ущерба в соответствии с разделом 35 USC §284

[10] «eBay Inc. против Mercexchange, Ll, 547 US 388, 126 S. Ct. 1837, 164 L. Ed. 2d 641 (2006)» . Google Академик . Google . Проверено 12 сентября 2017 г.

[11] Титтемор, Лиза М. (ноябрь 2009 г.). «Спор по поводу продолжающихся выплат роялти в меняющейся сфере средств правовой защиты от нарушения патентных прав» (PDF) . Федеральный юрист : 29 . Проверено 12 сентября 2017 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]