Пфафф против Wells Electronics, Inc.
| Пфафф против Wells Electronics, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 6 октября 1998 г. Решение принято 10 ноября 1998 г. | |
| Полное название дела | Уэйн К. Пфафф против Wells Electronics, Incorporated |
| Цитаты | 525 США 55 ( подробнее ) 119 С. Кт. 304; 142 Л. Эд. 2д 261; 1998 г., ЛЕКСИС США 7268; 67 USLW 4009; 48 USPQ2d ( БНА ) 1641; 98 Кал. Ежедневная соч. Сервис 8319; 98 Ежедневный журнал DAR 11535; 1998 полковник JCAR 5775 |
| История болезни | |
| Прежний | Резюме, вынесенное ответчику в упрощенном порядке, 1992 г., US Dist. LEXIS 22592 ( Северная Дакота, Техас, 1992 г.); отменено и возвращено, 5 F.3d 514 ( Федеральный округ, 1993 г.); частичное решение вынесено истцу, 995 US Dist. LEXIS 21747 (Северный Техас, 1995 г.); частично подтверждено, частично отменено, 124 F.3d 1429 (Федеральный округ 1997 г.); повторное слушание отклонено, 1997 г., приложение США. LEXIS 28585 (Федеральный округ 1997 г.); certiorari предоставлено частично, 523 U.S. 1003 (1998) |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 525 US 1003 (1094) |
| Холдинг | |
| Изобретение находится в продаже в значении, предусмотренном законом , если оно 1) является предметом коммерческой сделки и 2) может быть запатентовано, поскольку на тот момент оно либо потому, что оно фактически был реализован на практике, или потому, что он был достаточно хорошо описан, чтобы другой специалист в данной области мог построить изобретение на основе проектов. Федеральный округ подтвержден. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
Pfaff v. Wells Electronics, Inc. , 525 US 55 (1998), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое определяло, что считать «продажей» для целей запрета выдачи патента на изобретение . [1]
Предыстория дела
[ редактировать ]В ноябре 1980 года истцу , инженеру обратилась к компания Texas Instruments Уэйну Пфаффу, с просьбой спроектировать для них гнездо для установки и снятия носителей полупроводниковых чипов . Пфафф приступил к рисованию конструкции розетки, которую он показал компании Texas Instruments в марте 1981 года. 8 апреля 1981 года компания Texas Instruments предоставила письменный заказ на покупку более 30 000 розеток. Однако на самом деле розетки не были построены до июля 1981 года.
Пфафф подал заявку на патент на розетку 19 апреля 1982 года и получил патент в 1985 году. Затем он подал в суд на ответчика , Wells Electronics, Inc., за нарушение патентных прав , когда Уэллс изготовил розетку, которая была слишком похожа на конструкцию Пфаффа. . Уэллс в свою защиту заявил, что патент Пфаффа недействителен. В поддержку этого утверждения Уэллс указал на § 102(b) раздела 35 Кодекса США, в котором говорится, что изобретатель не имеет права на патент, если:
- ...изобретение было запатентовано или описано в печатной публикации в этой или зарубежной стране или находилось в публичном использовании или продавалось в этой стране более чем за один год до даты подачи заявки на патент в США. [2]
Уэллс утверждал, что, приняв заказ на поставку от Texas Instruments, Pfaff выставила изобретение «на продажу» за год и одну неделю до подачи заявки на патент, что сделало бы его недействительным в соответствии с § 102 (b). Пфафф возразил, что изобретение не было реализовано на практике , а это означает, что рабочая модель еще не создана. Пфафф утверждал, что изобретение не было завершено на момент заказа на поставку и, следовательно, еще не могло быть «в продаже».
Окружной суд Северного округа Техаса поддержал патент Пфаффа, но Апелляционный суд Федерального округа отменил это решение, признав патент недействительным, поскольку на момент продажи изобретение было «практически завершено». Затем Пфафф подал апелляцию в Верховный суд.
Проблема
[ редактировать ]Верховный суд отметил, что суды низшей инстанции высказывали разные мнения по вопросу о том, может ли изобретение быть «продано» по смыслу закона до того, как оно фактически воплотилось в жизнь. Поэтому Суду пришлось установить стандарт, в соответствии с которым изобретение будет считаться достаточно законченным, чтобы его можно было «поставить в продажу».
Решение суда
[ редактировать ]Суд в единогласном мнении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом , отметил, что изобретение действительно может быть запатентовано до того, как оно будет реализовано на практике, поскольку «изобретение» происходит тогда, когда у изобретателя есть полностью сформированное представление о том, как изобретение будет сделано. . Пфафф мог бы запатентовать свою идею на основе чертежей, которые он показал компании Texas Instruments, поскольку они были достаточно полными, чтобы позволить другому инженеру построить изобретение на основе этих проектов.
Более того, если бы изобретение можно было продать до того, как оно было реализовано на практике без каких-либо последствий, тогда изобретатели смогли бы обойти временные ограничения, установленные для самого патента, просто отложив создание работающей модели. Это, в свою очередь, задержит доступ общественности к новым изобретениям, подорвав основную цель патентной системы: «содействовать прогрессу науки и полезных искусств...»
На основании этих соображений Суд пришел к выводу, что запрет на продажу применяется при соблюдении двух условий:
- 1. Товар являлся предметом коммерческого предложения о продаже; и
- 2. Продукт мог быть запатентован в то время либо потому, что он фактически был реализован на практике, либо потому, что он был достаточно хорошо описан, чтобы другой специалист в данной области мог построить изобретение на основе образцов.
Поскольку эти условия были соблюдены, суд постановил, что патент Пфаффа недействителен.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 525
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
Ссылки
[ редактировать ]
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Пфафф против Wells Electronics, Inc. , 525 U.S. 55 (1998) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)