Лицо, имеющее обычные навыки в данной области

Лицо , имеющее обычную квалификацию в данной области (сокращенно PHOSITA ), лицо ( обычное ) квалификационное в данной области ( POSITA или PSITA ), лицо, квалифицированное в данной области , квалифицированный адресат или просто квалифицированное лицо является юридической фикцией, найденной в многие патентные законы по всему миру. Считается, что этот гипотетический человек обладает нормальными навыками и знаниями в определенной технической области ( «искусстве» ), но не является гением. Эта мера в основном служит отправной точкой для определения или, по крайней мере, оценки того, ли изобретение является неочевидным или нет (в патентном законодательстве США), имеет ли изобретательский уровень или нет (в европейских патентных законах). Если бы было очевидно, что этот вымышленный человек придумал изобретение, исходя из уровня техники , то конкретное изобретение считается непатентованным .

В некоторых патентных законах лицо, квалифицированное в данной области, также используется в качестве ссылки в контексте других критериев, например, для того, чтобы определить, достаточно ли раскрыто изобретение в описании патента или патентной заявки (достаточность раскрытия определяется фундаментальное требование в большинстве патентных законов), или для того, чтобы определить, являются ли два технических средства эквивалентами при оценке нарушения (см. также доктрину эквивалентов ).

На практике эта юридическая фикция представляет собой набор юридических фикций, которые развивались с течением времени и которые могут по-разному истолковываться для разных целей. Эта юридическая фикция по сути означает необходимость рассмотрения каждого изобретения в контексте той технической области, к которой оно принадлежит.

Канада

Закон о патентах (RSC, 1985 г., раздел P-4) ^[1] делает явную ссылку на «специалиста в данной области» в ст. 28.3 требование о том, чтобы предмет патента не был очевидным .

28.3 Предмет, определенный формулой изобретения в заявке на патент в Канаде, должен быть предметом, который на дату подачи заявки не был бы очевиден для специалиста в области техники или науки, к которой он относится ...

Специалист в данной области описан в деле Beloit Canada Ltd. против Valmet Oy :

техник, опытный в данной области, но не обладающий ни капли изобретательности или воображения; образец дедукции и ловкости, полностью лишенный интуиции; триумф левого полушария над правым. Вопрос, который следует задать, заключается в том, могло ли это мифическое существо (человек из сборника патентного права Клэпхэма ) в свете уровня техники и общеизвестных знаний на заявленную дату изобретения появиться напрямую и без сложность решения, предусмотренного патентом. ^[2]

Европейская патентная конвенция

Европейская патентная конвенция (ЕПК) ссылается на квалифицированного специалиста в статье 56 ЕПК и предусматривает, что «изобретение считается имеющим изобретательский уровень, если с учетом уровня техники это не очевидно для квалифицированного специалиста». в искусстве».

EPC также относится к квалифицированному лицу в статье 83 EPC , которая требует, чтобы «заявка на европейский патент должна раскрывать изобретение достаточно ясно и полно, чтобы оно могло быть осуществлено специалистом в данной области».

Кроме того, Протокол о толковании статьи 69 ЕПК относится к квалифицированному специалисту. В статье 1, 2-е предложение, говорится, что «[статья 69 ЕПК] не должна пониматься как означающая, что формула изобретения служит лишь ориентиром и что фактическая предоставляемая охрана может распространяться на то, что, исходя из рассмотрения описания и рисунки, выполненные «специалистом в данной области», предположил владелец патента». ^[3]

Европейское патентное ведомство дает рекомендации ^[4] которые отражают некоторые способности квалифицированного специалиста.

Родственное понятие — «деловой человек», который также является условным лицом. Он используется в ЕПВ при оценке изобретательского уровня изобретения, включающего как технические, так и нетехнические элементы. Деловой человек «представляет собой абстракцию или сокращение для отделения деловых соображений от технических». ^[5]

Соединенные Штаты

Человек , обладающий обычными навыками в данной области, является юридической фикцией, впервые кодифицированной в Законе о патентах 1952 года . ^[6] PHOSITA – это тест на «очевидность», который является одной из самых больших серых зон в патентном праве.

Патент не может быть получен на изобретение... если различия между объектом патентования и известным уровнем техники таковы, что объект в целом был бы очевиден в момент, когда изобретение было сделано лицу иметь обычные навыки в области техники, к которой относится указанный предмет. Патентоспособность не может быть отменена способом создания изобретения. ^[7]

PHOSITA снова появляется в несколько других словах в положении, требующем надлежащего раскрытия информации:

Спецификация должна содержать письменное описание изобретения, а также способа и процесса его создания и использования в таких полных, ясных, кратких и точных терминах, чтобы любой специалист в области техники, к которой оно относится, или с с чем оно наиболее тесно связано, производить и использовать его, и должен излагаться наилучший способ, предусмотренный изобретателем или соавтором изобретения, для осуществления изобретения. ^[8]

Сравнение

Совершенно аналогично логике « разумного человека », используемой в общем праве о правонарушениях как критерий небрежности , PHOSITA — это гипотетический человек, не гений и не дилетант, созданный в сознании патентного эксперта или присяжных , чтобы увидеть если заявленное изобретение слишком очевидно для патентования.

Создание

В ходе экспертизы заявки на патент эксперт пытается выяснить, было ли это изобретение уже изобретено другим лицом. В этом случае заявка на патент будет возвращена заявителю для сужения или изменения. В противном случае эксперт проведет тест PHOSITA, чтобы проверить, является ли это изобретение настолько очевидным, что люди, занимающиеся торговлей, изобретут его независимо от усилий заявителя на патент или без него. В конце концов, если эксперт не может обнаружить образец предшествующего уровня техники, который может привести PHOSITA к изобретению, Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) по закону обязано выдать этому заявителю патент.

Хорошо известно, что публикация статьи в рецензируемом академическом журнале может занять несколько месяцев или пару лет. Дата утвержденного уровня техники может быть немного позже даты подачи заявки на патент:

Эксперт должным образом полагался на публикацию предшествующего уровня техники при отклонении заявлений о производстве [определенных антител] ... в соответствии с [35 USC § 103], даже несмотря на то, что сама публикация не является предшествующим уровнем техники в сравнении с настоящими утверждениями, поскольку публикация устанавливает уровень обычной квалификации в области техники на уровне и примерно во время настоящего изобретения. ^[9]

Емкость

Термин «обычное умение» не имеет жесткого определения.

Факторы, которые можно учитывать при определении уровня обычной квалификации в данной области, включают:

образовательный уровень изобретателя;
тип проблем, возникающих в данной области техники;
известные решения этих проблем;
скорость, с которой создаются инновации;
сложность технологии; и
образовательный уровень активных работников отрасли. ^[10]

KSR v. Teleflex

Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Федерального округа на основании того, как суд низшей инстанции определил возможности PHOSITA. Решение по делу KSR против Teleflex было единогласно принято Верховным судом 30 апреля 2007 г.

Важно отметить, что в заключении судьи Энтони Кеннеди говорилось: «Человек обычных навыков — это также человек обычных творческих способностей, а не автомат». Хотя в заключении Суда были признаны другие дела Федерального округа, в которых PHOSITA описывалась как имеющая «здравый смысл» и которая могла найти мотивацию «неявно в предшествующем уровне техники », Кеннеди подчеркнул, что его мнение было направлено на исправление «юридических ошибок, допущенных Судом». апелляций по данному делу» и не обязательно отменяет все остальные прецеденты Федерального округа .

Как только PHOSITA будет правильно определено, в деле KSR v. Teleflex описано, как очевидность следует определять :

При определении того, очевиден ли предмет патентной заявки, не имеют значения ни конкретная мотивация, ни заявленная цель патентообладателя. Важен объективный охват иска. Если требование распространяется на то, что очевидно, оно недействительно в соответствии с §103. Одним из способов доказать очевидность предмета патента является указание на то, что на момент изобретения существовала известная проблема, для которой существовало очевидное решение, охватываемое формулой изобретения. Это было применено к фактам, представленным Суду, следующим образом:Правильный вопрос заключался в том, увидит ли разработчик педалей обычной квалификации, сталкивающийся с широким спектром потребностей, возникших в результате разработок в этой области, выгоду от модернизации Asano с помощью датчика.

В другом месте

Практически все патентные законодательства запрещают патентоспособность чего-либо очевидного. Поэтому неудивительно, что законы других стран имеют схожие формулировки.

Например, Закон о патентах Германии ( Patentgesetz ) требует, чтобы изобретение «не могло быть выведено Фахманом из уровня техники очевидным образом». ^[11] Слово Fachmann (обычное немецкое слово, означающее кого-то, кто обладает профессиональными знаниями в определенной области) конкретизируется в ständiger Rechtsprechung (обычное судебное решение) как «специалист со средними знаниями и талантом, которого обычно просят найти решение для ( объективная) задача, которую решает изобретение» ^[12]

См. также

Ссылки

^ Закон о патентах , RSC 1985, c P-4.
^ Beloit Canada Ltd. v. Valmet Oy (1986), 8 C.P.R. (3d) 289 at p. 294.
^ Протокол о толковании статьи 69 EPC от 5 октября 1973 г., пересмотренный Законом о пересмотре EPC от 29 ноября 2000 г.
^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii , 3 «Квалифицированный специалист»
^ Т 1463/11 (Универсальная торговая площадка/CardinalCommerce) от 29.11.2016 , Основания 15.
^ Закон о патентах 1952 года - История законодательства - Комментарий Федерико
^ 35 USC § 103 (A)
^ 35 USC § 112
^ Ex parte Erlich , 22 USPQ.2d 1463 (Bd.Pat.App. & Inter. 1992).
^ Environmental Designs, Ltd. против Union Oil Co. , 713 F.2d 693, 696, 218 USPQ 865, 868 (Федеральный округ, 1983 г.), сертификат. отказано, 464 US 1043 (1984).
^ «... если это не кажется очевидным специалисту в данной области техники из предшествующего уровня техники», ст. 4 Закона о патентах.
^ «Эксперт со средними знаниями и навыками, которому обычно доверяют решение (объективной) задачи изобретения» (stRspr - BPatG Mitt. 84, 213, T 32/81 Abl. 1982, 225)

Внешние ссылки

Руководство по экспертизе ЕПВ , раздел g - vii , 3 : «Квалифицированный специалист в данной области»
Раздел 2141 MPEP, Рекомендации по проверке очевидности согласно 35 USC 103

[1] Закон о патентах , RSC 1985, c P-4.

[2] Beloit Canada Ltd. v. Valmet Oy (1986), 8 C.P.R. (3d) 289 at p. 294.

[3] Протокол о толковании статьи 69 EPC от 5 октября 1973 г., пересмотренный Законом о пересмотре EPC от 29 ноября 2000 г.

[4] Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii , 3 «Квалифицированный специалист»

[5] Т 1463/11 (Универсальная торговая площадка/CardinalCommerce) от 29.11.2016 , Основания 15.

[6] Закон о патентах 1952 года - История законодательства - Комментарий Федерико

[7] 35 USC § 103 (A)

[8] 35 USC § 112

[9] Ex parte Erlich , 22 USPQ.2d 1463 (Bd.Pat.App. & Inter. 1992).

[10] Environmental Designs, Ltd. против Union Oil Co. , 713 F.2d 693, 696, 218 USPQ 865, 868 (Федеральный округ, 1983 г.), сертификат. отказано, 464 US 1043 (1984).

[11] «... если это не кажется очевидным специалисту в данной области техники из предшествующего уровня техники», ст. 4 Закона о патентах.

[12] «Эксперт со средними знаниями и навыками, которому обычно доверяют решение (объективной) задачи изобретения» (stRspr - BPatG Mitt. 84, 213, T 32/81 Abl. 1982, 225)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]