✖


Jump to content

Патент на программное обеспечение

Компьютерные программы, программное обеспечение и патентное право
Темы
Договоры
Страны
Прецедентное право
Связанные темы
Патентное право
Обзоры
Процедурные концепции
Требования патентоспособности и связанные с ними концепции
Другие юридические требования
По региону/стране
По конкретной тематике
См. также

Патент на программное обеспечение — это патент на часть программного обеспечения , например, компьютерную программу , библиотеки , пользовательский интерфейс или алгоритм .

Предыстория [ править ]

Патент – это набор исключительных прав, предоставляемых государством патентообладателю на ограниченный период времени, обычно 20 лет. Эти права предоставляются заявителям на патент в обмен на раскрытие ими изобретений. После выдачи патента в определенной стране никто не может производить, использовать, продавать или импортировать/экспортировать заявленное изобретение в этой стране без разрешения патентообладателя. Разрешение, если оно предоставлено, обычно имеет форму лицензии , условия которой устанавливает владелец патента: оно может быть бесплатным или в обмен на уплату роялти или единовременную плату.

Патенты носят территориальный характер. Чтобы получить патент, изобретатели должны подать патентные заявки в каждой стране, в которой они хотят получить патент. Например, отдельные заявки должны быть поданы в Японии , Китае , США и Индии , если заявитель желает получить патенты в этих странах. Однако существуют некоторые региональные ведомства, такие как Европейское патентное ведомство (ЕПВ), которые действуют как наднациональные органы, наделенные полномочиями выдавать патенты, которые затем могут быть введены в силу в государствах-членах, а также существует международная процедура подачи единой заявки. международная заявка в соответствии с Договором о патентной кооперации (РСТ), что может затем привести к патентной охране в большинстве стран.

В разных странах и региональных ведомствах действуют разные стандарты выдачи патентов. Это особенно верно в отношении программного обеспечения или изобретений, реализованных на компьютере, особенно когда программное обеспечение реализует бизнес-метод.

патента на Ранний пример программное обеспечение

21 мая 1962 года британская заявка на патент под названием « Компьютер, предназначенный для автоматического решения линейного программирования ». задач была подана [1] Изобретение касалось эффективного управления памятью для симплексного алгоритма и могло быть реализовано чисто программными средствами. Патент изо всех сил пытался доказать, что он представляет собой «торговый продукт». «Фокус внимания сместился на взаимосвязь между [непатентованной] компьютерной программой и [потенциально патентоспособным] запрограммированным компьютером». [2] Патент был выдан 17 августа 1966 года и, по-видимому, является одним из первых патентов на программное обеспечение, устанавливающих принцип, согласно которому сама компьютерная программа непатентована и, следовательно, подпадает под действие закона об авторском праве, в то время как компьютерная программа, встроенная в аппаратное обеспечение, потенциально патентоспособна. [3]

Юрисдикции [ править ]

Большинство стран налагают некоторые ограничения на патентование изобретений, связанных с программным обеспечением, но не существует единого юридического определения патента на программное обеспечение. Например, патентное законодательство США исключает «абстрактные идеи», и это использовалось для отказа в выдаче некоторых патентов, связанных с программным обеспечением. В Европе «компьютерные программы как таковые» исключены из сферы патентоспособности, поэтому политика Европейского патентного ведомства заключается в том, что программа для компьютера не является патентоспособной, если она не потенциально может вызвать «технический эффект», который сейчас понимается как материальный эффект («преобразование природы»). [4] Материальное право, касающееся патентоспособности программного обеспечения и изобретений, реализованных с помощью компьютеров, а также прецедентное право , интерпретирующее правовые положения, различаются в разных юрисдикциях.

Патенты на программное обеспечение по многосторонним договорам :

Патенты на программное обеспечение в соответствии с национальным законодательством:

Австралия [ править ]

В Австралии не существует особых исключений для патентов, касающихся программного обеспечения. Объект изобретения является патентоспособным в Австралии, если он представляет собой способ производства по смыслу раздела 6 Закона о монополиях . [5] Высокий суд Австралии воздержался от вынесения решения по точному определению способа производства, заявив, что любая такая попытка обречена на провал по политическим соображениям, направленным на поощрение национального развития в областях, которые могут быть непредсказуемыми. [6] При оценке того, является ли изобретение способом производства, Высокий суд опирался на вопрос о том, имеет ли предмет формулы изобретения, определяющий изобретение, конечный результат искусственно созданного положения дел . [6]

В решении Федерального суда Австралии о патентоспособности улучшенного метода представления изогнутых изображений на дисплеях компьютерной графики было установлено, что применение отдельных математических методов к компьютерам может включать этапы, чуждые обычному использованию компьютеров. и, следовательно, представляют собой способ производства. [7] В другом единогласном решении Федерального суда Австралии изобретение методов хранения и извлечения китайских иероглифов для обработки текста было признано искусственно созданным положением дел и, следовательно, входящим в концепцию способа производства. [8]

Тем не менее, в недавнем решении о патентоспособности компьютерного метода создания индекса на основе отбора и взвешивания данных на основе определенного критерия Федеральный суд полного состава подтвердил, что простые методы, схемы и планы не являются способами производства. [9] Далее суд полного состава постановил, что использование компьютера для реализации схемы не способствовало изобретению или искусственному эффекту изобретения. [9] Предметом изобретения была признана абстрактная идея, а не способ производства в значении этого термина в Законе о патентах. Тот же Федеральный суд полного состава в другом решении относительно патентоспособности изобретения, касающегося метода и системы оценки компетентности человека по определенному критерию, подтвердил, что бизнес-метод или простая схема сами по себе не патентоспособны. [10]

В принципе, компьютерное программное обеспечение по-прежнему является действительным объектом патентования в Австралии. Но в обстоятельствах, когда патенты испрашивались на программное обеспечение просто для реализации абстрактных идей или бизнес-методов, суды и Комиссар по патентам сопротивлялись предоставлению патентной защиты таким приложениям как с точки зрения законодательной интерпретации, так и политики.

Канада [ править ]

Основная статья: Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством Канады

В Канаде суды постановили, что использование компьютера само по себе не увеличивает и не снижает патентоспособность изобретения. Однако позиция Канадского патентного ведомства заключается в том, что, если компьютер является «важным элементом» патентной формулы, заявленное изобретение, как правило, является патентоспособным объектом. [11]

Китай [ править ]

В Китае время начала выдачи патентов на программное обеспечение относительно позднее. До 2006 года патенты на программное обеспечение практически не выдавались, и при подаче заявки на патент приходилось объединять программное и аппаратное обеспечение. С развитием сетевых технологий и программного обеспечения система патентной экспертизы Китая постоянно обновляется. Недавно идея разработки самого программного обеспечения была разрешена для подачи заявки на патент отдельно, вместо того, чтобы требовать объединения с аппаратным обеспечением. Однако требования к написанию патентов на программное обеспечение относительно высоки.

Патенты на программное обеспечение могут быть записаны либо как продукт, либо как метод, в зависимости от стандартов экспертизы. Однако в какой бы форме она ни была написана, сложно выделить креативность схемы, требующую конкретного анализа случая.

Программное обеспечение, которое может быть запатентовано, в основном включает (но не ограничивается):

(1) Программное обеспечение промышленного контроля, например, для управления движением механического оборудования;

(2) Программное обеспечение для улучшения внутренней производительности компьютера, например программное обеспечение, позволяющее улучшить виртуальную память компьютера;

(3) Внешнее программное обеспечение для обработки технических данных, например программное обеспечение для обработки изображений цифровой камеры.

Справедливо сказать, что значительная часть программного обеспечения относится к категории (3).

Меры патентной защиты можно увидеть в патентном законе и положениях об охране компьютерного программного обеспечения.

Европа [ править ]

Основная статья: Патенты на программное обеспечение в соответствии с Европейской патентной конвенцией

В государствах-членах Европейского Союза ЕПВ и другие национальные патентные ведомства выдали множество патентов на изобретения, связанные с программным обеспечением, с момента Европейской патентной конвенции вступления в силу (EPC) в конце 1970-х годов. Статья 52 EPC исключает «программы для компьютеров» из сферы патентоспособности (статья 52(2)) в той степени, в которой заявка на патент относится к компьютерной программе «как таковой» (статья 52(3)). Это было истолковано как означающее, что любое изобретение, которое вносит неочевидный «технический вклад» или решает «техническую проблему» неочевидным способом, является патентоспособным, даже если эта техническая проблема решается путем запуска компьютерной программы. [12] Когда ЕПВ рассматривает заявку на патент с сомнительной правомочностью объекта, их подход заключается в том, чтобы просто [ сомнительно – обсудить ] игнорируйте любые неподходящие части или аспекты и оценивайте остальное. [13] Это заметно отличается от подхода США (см. ниже).

Изобретения, реализованные с помощью компьютера, которые решают только бизнес-задачу с использованием компьютера, а не техническую проблему, считаются непатентованными как не имеющие изобретательского уровня (см. Т 258/03 ). Тем не менее, тот факт, что изобретение полезно в бизнесе, не означает, что оно непатентовано, если оно также решает техническую проблему.

Краткое изложение событий, касающихся патентоспособности компьютерных программ в соответствии с Европейской патентной конвенцией, представлено в (см. G 3/08 ) в качестве ответа Расширенной апелляционной палаты на вопросы, заданные Президентом Европейского патентного ведомства в соответствии со статьей 112 ( 1)(б) EPC . [ нужно обновить ]

выразили обеспокоенность Сторонники борьбы за свободное программное обеспечение, такие как Фонд свободного программного обеспечения , тем, что Единый патентный суд будет гораздо более открытым для патентов в целом и патентов на программное обеспечение в частности. [14]

Германия [ править ]

В апреле 2013 года парламент Германии принял совместное предложение «против растущей тенденции патентных ведомств выдавать патенты на программы». [15]

Соединенное Королевство [ править ]

Основная статья: Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством Соединенного Королевства

Патентное законодательство Соединенного Королевства интерпретируется как имеющее ту же силу, что и Европейская патентная конвенция, а именно: «программы для компьютеров» исключаются из патентоспособности в той степени, в которой патентная заявка относится к компьютерной программе «как таковой». Действующее прецедентное право Великобритании гласит, что (предполагаемое) изобретение будет считаться изобретением только в том случае, если оно обеспечивает неисключаемый вклад, который также является техническим. Таким образом, компьютерная программа, реализующая бизнес-процесс, не является изобретением, но компьютерная программа, реализующая промышленный процесс, вполне может им быть.

Индия [ править ]

В Индии положение о включении патентов на программное обеспечение было отменено индийским парламентом в апреле 2005 года. [16] Однако после публикации 19 февраля 2016 года новых руководящих принципов по экспертизе изобретений, связанных с компьютерами, Управление Генерального контролера по патентам, промышленным образцам и товарным знакам принимает заявки на патенты на программное обеспечение, если программное обеспечение заявлено в сочетании с новое оборудование. [17] 30 июня 2017 года были опубликованы пересмотренные рекомендации по экспертизе изобретений, связанных с компьютерами. Настоящее руководство 2017 года вносит ясность в отношении патентоспособности изобретения в области программного обеспечения в Индии, т. е. необходимо установить, имеет ли заявленное изобретение, связанное с компьютером, технический характер, связанный с техническим прогрессом по сравнению с существующими знаниями, или имеет экономическое значение, или и то, и другое, и является ли оно не подлежит исключению в соответствии со статьей 3 Закона о патентах. [18] В 2019 году Суд отметил:

В сегодняшнем цифровом мире, когда большинство изобретений основаны на компьютерных программах, было бы ретроградно утверждать, что все такие изобретения не подлежат патентованию. Инновации в области искусственного интеллекта, блокчейн-технологий и других цифровых продуктов будут основаны на компьютерных программах, однако они не станут непатентованными изобретениями – именно по этой причине. Редко можно увидеть продукт, не основанный на компьютерной программе. Будь то автомобили и другие автомобили, микроволновые печи, стиральные машины, холодильники, в них всех встроены какие-то компьютерные программы. Таким образом, эффект, который производят такие программы, в том числе в цифровых и электронных продуктах, имеет решающее значение при определении критерия патентоспособности.

Патентные заявки в этих областях необходимо будет изучить, чтобы увидеть, приведут ли они к «техническому вкладу», добавил он. Разъясняя далее использование термина «как такового» в разделе 3(k), Суд заявил:

Слова «как таковые» были включены для того, чтобы гарантировать, что подлинные изобретения, разработанные на основе компьютерных программ, не будут лишены патентов. [19]

Что касается этого термина как такового, объединенный парламентский комитет выразил следующее мнение:

В новый предлагаемый пункт (k) были добавлены слова «как таковые». Это изменение было предложено потому, что иногда компьютерная программа может включать в себя некоторые другие элементы, вспомогательные или разработанные на ее основе. Цель здесь не состоит в том, чтобы отклонить их в выдаче патента, если они являются изобретениями. Однако компьютерные программы как таковые не предназначены для выдачи патента. Эта поправка была предложена для уточнения цели. [20]

Япония [ править ]

Изобретения, связанные с программным обеспечением, подлежат патентованию. Однако, чтобы квалифицироваться как изобретение, должно быть «создание технических идей, использующих закон природы». [21] хотя это требование обычно удовлетворяется путем «конкретной реализации обработки информации, выполняемой программным обеспечением, с использованием аппаратных ресурсов». [22] Изобретения, связанные с программным обеспечением, можно считать очевидными, если они предполагают применение операции, известной в других областях, добавление общеизвестных средств или замену их эквивалентами, реализацию в программном обеспечении функций, которые ранее выполнялись аппаратными средствами, или систематизацию известные человеческие операции. [23]

В 1999 году ставка разрешения на патенты на бизнес-методы в Патентном ведомстве Японии (JPO) достигла рекордного уровня — примерно 35 процентов. Впоследствии в JPO наблюдался всплеск заявок на патенты на бизнес-методы. Этот всплеск был встречен резким снижением среднего уровня выдачи патентов на бизнес-методы в течение следующих шести лет; в период с 2003 по 2006 год он оставался на уровне около 8 процентов (8 процентов — это крайне низкий показатель по сравнению со средним показателем в 50 процентов по всем техническим областям). С 2006 года средняя ставка выдачи патентов на бизнес-методы выросла до нынешнего уровня примерно 25 процентов. [24]

Новая Зеландия [ править ]

В Новой Зеландии компьютерные программы исключены из патентоспособности в соответствии с Законом о патентах 2013 г. [25] но правила, разрешающие встраиваемое программное обеспечение, были добавлены после принятия первоначального закона о патентах. [26] С 2013 года компьютерные программы «как таковые» исключены из патентоспособности. Сама по себе формулировка исключает только те патенты на программное обеспечение, в которых новизна заключается исключительно в программном обеспечении. Похоже на Европу. [27]

Филиппины [ править ]

На Филиппинах «схемы, правила и методы выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса, а также программы для компьютеров» являются непатентованными изобретениями согласно разд. 22.2 Республиканского закона № 8293, также известного как «Кодекс интеллектуальной собственности Филиппин».

Российская Федерация [ править ]

В Российской Федерации согласно статье № 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретениями не признаются:

  1. открытия;
  2. научные теории и математические методы;
  3. решения, касающиеся только внешнего вида продукции и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
  4. правила и методы игр, интеллектуальной или экономической деятельности;
  5. компьютерные программы;
  6. решения, заключающиеся только в представлении информации.

Однако статья предусматривает, что патентоспособность этих объектов исключается только в том случае, если заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых .

Южная Африка [ править ]

В Южной Африке «программа для компьютера» исключена из признания изобретения в соответствии со статьей 25(2) Закона о патентах. [28] Однако это ограничение применяется «только в той степени, в которой патент или заявка на патент относятся к этому предмету как таковому». [29] и не должно препятствовать, например, тому, чтобы продукт, процесс или метод, которые могут быть реализованы на компьютере, были изобретением, при условии, что соблюдаются требования новизны и изобретательского уровня.

Южная Корея [ править ]

В Южной Корее программное обеспечение считается патентоспособным, и было выдано множество патентов, касающихся «компьютерных программ». [30] В 2006 году . продажи пакета Office Microsoft оказались под угрозой из-за возможного нарушения патентных прав [31] Постановление Верховного суда Кореи установило, что патенты, направленные на автоматический языковой перевод в программах, действительны и, возможно, нарушаются его программным обеспечением. [31]

Таиланд [ править ]

Как и в статье 52(2) Европейской патентной конвенции (EPC), в разделе 9 Закона о патентах Таиланда 1999 года говорится, что патентное законодательство Таиланда не включает программное обеспечение (или компьютерную программу) в категорию патентоспособности, поскольку компьютерное программное обеспечение не рассматривается как « изобретение», в котором речь идет не о самой идее продукта. Следовательно, программное обеспечение рассматривается как руководство или инструкция, которой пользователи управляют для выполнения задач. [32]

Закон о патентах на программное обеспечение в Таиланде вызвал споры среди экономистов и национальных разработчиков, поскольку в международном патентном праве произошли два важных изменения; (1) попытка Европейского Союза гармонизировать национальные патентные законы посредством Предложения о Директиве Европейского Парламента и Совета о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера, [33] и (2) решение суда США о расширении патентной защиты на методы ведения бизнеса. [33] Мнения разделились на две стороны. Доктор Тангкитванич, ИТ-специалист Таиландского научно-исследовательского института развития (TDRI), выразил обеспокоенность тем, что Таиланд находится не на хорошей стадии для патентования программного обеспечения, поскольку в патентных правах имеется несколько недостатков. Например, предотвращение бизнес-методов имеет тенденцию препятствовать росту инноваций, особенно для молодых компаний-разработчиков программного обеспечения. [34] Более того, патент на программное обеспечение может вызвать проблемы монополии и инноваций. «Монополия будет препятствовать инновациям в области новых программных продуктов, особенно программного обеспечения с открытым исходным кодом», - заявила группа тайских экономистов. Однако д-р Хирапрук, директор Software Park Таиланда, с другой стороны, поддерживает идею о том, чтобы компьютерные программы были патентоспособными: «Таиланду пришлось обеспечить защиту патентных прав на компьютерное программное обеспечение, чтобы гарантировать иностранным высокотехнологичным инвесторам, что творчество производителей программного обеспечения будет защищено от нарушений в Таиланде». В результате г-н Срибхибхад, президент Ассоциации тайской индустрии программного обеспечения, подчеркнул, что потребуется четкий обзор воздействия на местную промышленность, если Таиланду действительно придется полностью реализовать защиту патентных прав.

США [ править ]

Рост патентов на программное обеспечение в США
Основная статья: Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством США

Первый патент на программное обеспечение был выдан 19 июня 1968 года Мартину Гетцу на алгоритм сортировки данных. [35] Ведомство США по патентам и товарным знакам выдает патенты, которые можно назвать патентами на программное обеспечение, по крайней мере, с начала 1970-х годов. [36] В деле Готшалк против Бенсона (1972) Верховный суд США постановил, что патент на процесс не должен выдаваться, если он «полностью предопределяет математическую формулу и на практике будет патентом на сам алгоритм». добавив, что «говорят, что это решение исключает патент на любую программу, обслуживающую компьютер. Мы этого не считаем». [37] В 1981 году Верховный суд заявил, что «иск, предъявленный к предмету, в противном случае являющемуся предусмотренным законом, не становится незаконным просто потому, что в нем используется математическая формула, компьютерная программа или цифровой компьютер», и иск является патентоспособным, если он содержит «математическую формулу [и ] реализует или применяет формулу в структуре или процессе, который, если рассматривать его в целом, выполняет функцию, для защиты которой было разработано патентное законодательство». [38] Когда патентная заявка рассматривается ВПТЗ США, первоначальный пороговый вопрос (для каждой формулы изобретения) заключается в том, является ли объект приемлемым, поэтому он оценивается отдельно и до других критериев патентоспособности (новизна, неочевидность). [39] Это заметно отличается от европейского подхода (см. выше).

Из-за различного подхода к федеральным патентным правам в разных частях страны в 1982 году Конгресс США создал новый суд ( Федеральный округ ) для рассмотрения патентных дел. После нескольких знаковых решений этого суда к началу 1990-х годов патентоспособность программного обеспечения была четко установлена, а в 1996 году ВПТЗ США опубликовало Окончательные руководящие принципы проведения экспертизы в области компьютеров, в которых говорилось, что « Практическое применение изобретения, связанного с компьютером, является предметом закона. Это требование можно различить из различных формулировок запретов на патентование абстрактных идей, законов природы или природных явлений» (курсив наш). [40]

Появление Интернета и электронной коммерции привело к тому, что многие патенты были поданы и выданы на бизнес-методы, реализованные в программном обеспечении, и вопрос о том, являются ли бизнес-методы предметом закона, является отдельным вопросом от вопроса о том, является ли программное обеспечение таковым. Критики Федерального округа считают, что стандарт неочевидности отчасти ответственен за значительный рост числа патентов на программное обеспечение и методы ведения бизнеса. [41] В США было проведено несколько успешных судебных процессов, некоторые из которых перечислены в статье « Список патентов на программное обеспечение» .

Проблема с правами интеллектуальной собственности на патенты на программы обычно вращается вокруг решения о том, владеет ли ими компания или изобретатель.

По закону в Соединенных Штатах право интеллектуальной собственности обычно принадлежит работнику, за исключением случаев, когда изобретательские навыки или задача работника по созданию изобретения являются основной конкретной причиной приема на работу или особым пунктом трудового договора, передающим права на изобретения. [42] [43]

Произведение по прокату, созданное после 1978 года, имеет защиту авторских прав в течение 120 лет с даты создания или 90 лет с даты публикации, в зависимости от того, что наступит раньше. [44] Патентная защита программного обеспечения длится 20 лет. [45]

Индонезия [ править ]

В Индонезии программное обеспечение не может быть защищено патентами до вступления в силу Закона № 13 о патентах в Индонезии от 2016 года. [46] Чтобы начать оценку, необходимо определить, считается ли заявка изобретением. В соответствии с Законом № 14 2001 г., статья 1 Патентного закона Индонезии, [47] заявка считается изобретением, если деятельность создана для решения конкретного конфликта или проблемы в сфере технологий. Более того, его можно реализовать в рамках нового процесса или продукта или усовершенствования продукта или процесса. В соответствии с Законом № 14 2001 г., статья 7 Патентного закона Индонезии. [47] заявка не может быть запатентована как изобретение, если продукт или процесс противоречит или бросает вызов действующим нормам и правилам, общественному порядку или этике, а также религиозной морали. Кроме того, если применение рассматривается как метод или теория в области науки или математики, утверждающая, что речь идет о любом типе живых существ, за исключением микроорганизмов, или рассматривается как необходимая биологическая мера для производства растений или животных, заявка не является патентоспособным изобретением. [47]

Поскольку программное обеспечение содержит алгоритмы, оно считается частью области математики; следовательно, программное обеспечение не может быть защищено патентами в Индонезии. Однако один из способов выдачи патентов на программное обеспечение индонезийским ведомством интеллектуальной собственности в Индонезии заключается в том, что приложение было запатентовано в других странах, которые ратифицировали Договор о патентной корпорации (PCT). Таким образом, в соответствии с положениями Договора о патентной кооперации программное обеспечение будет иметь региональную охрану среди участвующих организаций Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). [48]

26 августа 2016 года было принято важное обновление — Закон № 13 «О патентах Индонезии», 2016 год. [46] Это обновление направлено на поощрение инноваций и роста за счет увеличения количества патентов в государственном и частном секторах Индонезии. В этом обновлении предлагается расширение охраны простого патента, что позволяет подавать заявки на патенты на новые усовершенствования или изобретения существующих процессов. Нематериальные изобретения также могут быть запатентованы; согласно прежнему закону, простой патент ограничивается материальными изобретениями, что имеет положительное значение для патентов на программное обеспечение в Индонезии. Кроме того, эти изменения обеспечивают большую защиту фармацевтической промышленности и поощряют доступ общественности к медицинским знаниям. Это может стимулировать новые идеи и процессы в области программного обеспечения в секторе здравоохранения и фармацевтики. Это обновление обеспечивает более надежную защиту традиционных знаний. Кроме того, существенным обновлением является удобство использования электронной начинки и электронных носителей. Согласно новому закону, заявление можно будет подать в электронном виде.

Цель патентов [ править ]

Основная статья: Патентуемый объект

В США цель патентов изложена в конституционном пункте, который дает Конгрессу право «способствовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный период времени авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия; " (Статья I, Раздел 8, Пункт 8). [49] Для Европы подобного определения не существует. Обычно признаются четыре теории обоснования патентов, изложенные, например, Махлупом в 1958 году: [50] которые включают справедливость по отношению к изобретателю и пользу для общества путем вознаграждения изобретателей. Раскрытие информации требуется в обмен на исключительное право, и раскрытие информации может способствовать дальнейшему развитию. Однако ценность раскрытия информации не следует переоценивать: в противном случае некоторые изобретения невозможно было бы сохранить в секрете, а патенты также запрещают использование независимых новых изобретений.

Ведутся споры о том, достигаются ли эти цели с помощью патентов на программы.

Предложения [ править ]

В поисках баланса разные страны проводят разную политику относительно того, где должна проходить граница между патентоспособным и непатентуемым программным обеспечением. , был выдвинут ряд различных предложений по установлению границы В Европе в ходе дебатов относительно предлагаемой Директивы о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера , ни одно из которых не было признано приемлемым различными сторонами дебатов. Два конкретных предложения относительно препятствий, которым должно пройти программное обеспечение, чтобы стать патентоспособным, включают:

  • Компьютерная программа, которая использует «контролируемые силы природы для достижения предсказуемых результатов». [51]
  • Компьютерная программа, обеспечивающая «технический эффект». [52]

В США Бен Клеменс , приглашенный научный сотрудник Брукингского института , предложил выдавать патенты только на изобретения, которые включают физический компонент, который сам по себе неочевиден. [53] Это основано на постановлении судьи Уильяма Ренквиста в Верховном суде США по делу Даймонд против Дира , в котором говорится, что «... незначительная деятельность после решения проблемы не превратит непатентованный принцип в патентоспособный процесс». [54] В соответствии с этим правилом можно было бы рассматривать программное обеспечение, загруженное на стандартный ПК, как абстрактный алгоритм с очевидной деятельностью после решения, в то время как новая схема, реализующая эту логику, скорее всего, будет неочевидным физическим устройством. Поддержание правила «незначительной деятельности после решения» в соответствии с судьи Ренквиста постановлением также приведет к отмене большинства патентов на бизнес-методы .

Очевидность [ править ]

Распространенным возражением против патентов на программы является то, что они относятся к тривиальным изобретениям. [55] Утверждается, что патент на изобретение, которое многие люди могли бы легко разработать независимо друг от друга, не должен выдаваться, поскольку это препятствует развитию.

В разных странах по-разному решаются вопросы изобретательского уровня и неочевидности в отношении патентов на программы. Европа использует «тест на изобретательский уровень»; см. требования к изобретательскому уровню в Европе и, например, Т 258/03 .

Критика [ править ]

Совместимость [ править ]

Есть ряд громких примеров, когда патентование стандартов обмена данными вынудило другую группу программистов ввести альтернативный формат. Например, формат Portable Network Graphics (PNG) был в основном введен, чтобы избежать проблем с патентами на формат обмена графикой (GIF), а Ogg Vorbis - чтобы избежать MP3 . Если обнаружится, что эти новые предложенные форматы сами по себе защищены существующими патентами, конечным результатом может стать большое количество несовместимых форматов. Создание таких форматов и их поддержка стоит денег и доставляет неудобства пользователям.

Компьютерно-реализованное изобретение (CII) [ править ]

Основная статья: Патенты на программное обеспечение в соответствии с Европейской патентной конвенцией

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC), в частности ее статьей 52, [56] « программы для компьютеров » не считаются изобретениями с целью выдачи европейских патентов, [57] однако это исключение из патентоспособности применяется только в той степени, в которой заявка на европейский патент или европейский патент относятся к компьютерной программе как таковой. [58] В результате этого частичного исключения и несмотря на то, что ЕПВ подвергает заявки на патенты в этой области гораздо более строгому контролю. [59] по сравнению с их американским аналогом это не означает, что все изобретения , включая некоторые программы подлежат , де-юре не патентованию .

Совпадение с авторским правом [ править ]

См. также: Авторские права на программное обеспечение и Нарушение авторских прав на программное обеспечение.

Патентная защита и защита авторских прав представляют собой два разных средства правовой защиты, которые могут охватывать один и тот же объект, например компьютерные программы, поскольку каждое из этих двух средств защиты служит своей цели. [60] Программное обеспечение охраняется как литературное произведение согласно Бернской конвенции . Это позволяет создателю предотвратить копирование программы другим лицом, и, как правило, нет необходимости регистрировать код, чтобы защитить его авторским правом.

Патенты, с другой стороны, дают своим владельцам право препятствовать использованию другими лицами технологии, определенной патентными формулами, даже если технология была разработана независимо и не было никакого копирования программного обеспечения или кода программного обеспечения. Фактически, одно из последних решений ЕПВ [61] разъясняет это различие, заявляя, что программное обеспечение является патентоспособным, поскольку оно, по сути, представляет собой всего лишь технический метод, выполняемый на компьютере, который следует отличать от самой программы для выполнения этого метода, поскольку программа является просто выражением метода и, таким образом, защищено авторским правом.

Патенты охватывают базовые методологии, воплощенные в данной части программного обеспечения, или функции, которые программное обеспечение предназначено выполнять, независимо от конкретного языка или кода, на котором написано программное обеспечение. Авторское право предотвращает прямое копирование некоторых или всех конкретных программ. версию данного программного обеспечения, но не мешает другим авторам писать свои собственные варианты базовых методологий. Предполагая, что набор данных соответствует определенным критериям, авторское право также может использоваться для предотвращения копирования данного набора данных, в то же время позволяя автору сохранять содержание указанного набора данных в качестве коммерческой тайны . [62]

Должен ли и каким образом принцип numerus clausus применяться к легальному гибридному программному обеспечению? [63] обеспечить разумный баланс между правами собственности правообладателей и правами на свободу компьютерных специалистов. [64] и общество в целом, [65] находится в споре. [66] [67] [68]

Дебаты [ править ]

Ведутся споры о том, в какой степени следует выдавать патенты на программы, если вообще выдавать их. Важные вопросы, касающиеся патентов на программы, включают:

  • Следует ли разрешать патенты на программы, и если да, то где должна проходить граница между патентоспособным и непатентуемым программным обеспечением; [69]
  • не слишком ли изобретательского уровня и неочевидности к программному обеспечению; широко применяются требования [70] и
  • Сдерживают ли патенты на программное обеспечение инновации, а не поощряют их; [71]
  • Можно ли разрешить программное обеспечение, основанное на математических методах, если рассматриваемая математика или алгоритм достаточно сложны и не могут быть реализованы с помощью карандаша и бумаги. [72]

Программное обеспечение с открытым исходным кодом [ править ]

Основная статья: Патенты на программное обеспечение и свободное программное обеспечение

существует сильная неприязнь В сообществе свободного программного обеспечения к патентам на программы. Во многом это было вызвано закрытием бесплатного программного обеспечения или с открытым исходным кодом . проектов [73] когда владельцы патентов, охватывающих аспекты проекта, требовали лицензионных сборов, которые проект не мог или не хотел платить, или предлагали лицензии на условиях, которые проект не желал или не мог принять, поскольку это противоречило лицензия свободного программного обеспечения . используется [74]

Некоторые держатели патентов предложили безвозмездные патентные лицензии на очень небольшую часть своих патентных портфелей. Такие действия вызвали лишь незначительную реакцию со стороны сообществ свободного и открытого программного обеспечения по таким причинам, как страх перед тем, что владелец патента передумает, или условия лицензии настолько узки, что от них мало пользы. [75] Компании, которые сделали это, включают Apple , [76] ИБМ , [77] Майкрософт , [78] Нокиа , [79] Новелл , [80] Красная Шапочка , [81] и Sun (теперь Oracle ). [82]

В 2005 году Sun Microsystems объявила, что они делают портфель из 1600 патентов доступным через патентную лицензию под названием Common Development and Distribution License . [83]

В 2006 году Microsoft пообещала не подавать в суд на клиентов Novell Linux , участников openSUSE и разработчиков бесплатного/открытого программного обеспечения из-за патентов. [84] и соответствующее соглашение о сотрудничестве с Novell [85] был встречен с презрением со стороны Юридического центра свободы программного обеспечения [86] в то время как комментаторы из Фонда свободного программного обеспечения заявили, что соглашение не будет соответствовать GPLv3 . Тем временем Microsoft достигла аналогичных соглашений с Dell и Samsung . [87] из-за предполагаемых нарушений патентных прав операционной системы Linux. Microsoft также получила доход от Android, заключив с поставщиками Android такие соглашения об отказе от судебных исков. [88]

Дело Unisys [ править ]

В конце 1990-х годов Unisys утверждала, что предоставила бесплатные лицензии сотням некоммерческих организаций, которые использовали запатентованный метод сжатия LZW и, как следствие, формат изображений GIF . Однако это не включало большинство разработчиков программного обеспечения, и Unisys была «засыпана» негативными и «иногда непристойными» электронными письмами от разработчиков программного обеспечения. [89]

Лицензирование [ править ]

Основная статья: Лицензия на программное обеспечение
Общее количество патентов на программное обеспечение в США по классам изобретений по состоянию на 2015 г. [90]
класс США Описание Всего выдано патентов
700 Обработка данных: общие системы управления или конкретные приложения 26042
701 Обработка данных: транспортные средства, навигация и относительное местоположение 38566
702 Обработка данных: измерение, калибровка или тестирование 27130
703 Обработка данных: структурное проектирование, моделирование, симуляция и эмуляция 10126
704 Обработка данных: обработка речевых сигналов, лингвистика, языковой перевод и сжатие/декомпрессия звука. 17944
705 Обработка данных: финансы, деловая практика, управление или определение стоимости/цены 38284
706 Обработка данных: искусственный интеллект 9161
707 Обработка данных: управление базами данных и файлами или структуры данных 47593
708 Электрические компьютеры: арифметическая обработка и вычисления 9993
709 Электрические компьютеры и системы цифровой обработки: многокомпьютерная передача данных 56001
710 Электрические компьютеры и системы цифровой обработки данных: ввод/вывод 23991
711 Электрические компьютеры и системы цифровой обработки: память 34025
712 Электрические компьютеры и системы цифровой обработки: архитектуры обработки и обработка инструкций (например, процессоры) 10461
713 Электрические компьютеры и системы цифровой обработки: поддержка 30695
714 Обнаружение/исправление ошибок и обнаружение/восстановление неисправностей 38532
715 Обработка данных: обработка представления документа, обработка интерфейса оператора и обработка отображения заставки 25413
716 Компьютерное проектирование и анализ схем и полупроводниковых масок 13809
717 Обработка данных: разработка программного обеспечения, установка и управление 17336
718 Электрические компьютеры и системы цифровой обработки: задачи виртуальной машины или управление процессами или управление/контроль задач. 7615
719 Электрические компьютеры и системы цифровой обработки: межпрограммная связь или межпроцессная связь (IPC) 5456
720 Динамическое оптическое хранение или поиск информации 3877
725 Интерактивные системы распространения видео 12076
726 Информационная безопасность 21144
Общий 525270

Патентование программного обеспечения широко распространено в США. По состоянию на 2015 год было выдано около 500 000 патентов по 23 классам патентов, охватывающим «изобретения, реализованные с помощью компьютера» (см. таблицу).

Многие компании-разработчики программного обеспечения передают друг другу лицензии на свои патенты. Эти соглашения позволяют каждой стороне применять на практике запатентованные изобретения другой стороны без угрозы судебного преследования за нарушение патентных прав . Microsoft , например, имеет соглашения с IBM , Sun (теперь Oracle ), SAP , Hewlett-Packard , Siemens , Cisco , Autodesk , [91] и недавно Novell . Microsoft перекрестно лицензировала свои патенты с Sun, несмотря на то, что она является прямым конкурентом, и с Autodesk, хотя у Autodesk гораздо меньше патентов, чем у Microsoft.

Возможность заключать соглашения о перекрестном лицензировании является основной причиной того, что многие компании-разработчики программного обеспечения, в том числе предоставляющие программное обеспечение с открытым исходным кодом , подают патенты. Например, по состоянию на июнь 2006 года Red Hat разработала портфель из 10 выданных патентов США, 1 выданного европейского патента, 163 ожидающих рассмотрения патентных заявок США и 33 ожидающих рассмотрения международных патентных заявок PCT ( Договора о патентной кооперации ). Red Hat использует этот портфель для перекрестного лицензирования с компаниями-разработчиками проприетарного программного обеспечения, чтобы они могли сохранить свою свободу в работе. [81]

Другие держатели патентов занимаются изобретением новых «изобретений, реализованных с помощью компьютера», а затем коммерциализируют изобретения, лицензируя патенты другим компаниям, производящим эти изобретения. Walker Digital , например, в результате своих исследовательских усилий накопила большой портфель патентов, включая базовый патент на технологию обратного аукциона Priceline.com . Университеты США также попадают в этот класс владельцев патентов. В совокупности они зарабатывают около 1,4 миллиарда долларов в год за счет лицензирования разрабатываемых ими изобретений как уже существующим, так и начинающим компаниям во всех областях технологий, включая программное обеспечение. [92]

Другие держатели патентов сосредоточены на получении патентов от первоначальных изобретателей и лицензировании их компаниям, которые вывели на рынок коммерческие продукты после подачи патентных заявок. Некоторые из этих держателей патентов, такие как Intellectual Ventures , являются частными компаниями, финансируемыми крупными корпорациями, такими как Apple, Microsoft, Intel , Google и т. д. Другие, такие как Acacia Technologies , являются публичными компаниями, основными акционерами которых являются институциональные инвесторы. [93]

Практика приобретения патентов только для того, чтобы лицензировать их, вызывает споры в индустрии программного обеспечения. Компании, использующие эту бизнес-модель, уничижительно называют патентными троллями . Неотъемлемой частью бизнес-модели является то, что компании, лицензирующие патенты, подают в суд на нарушителей, не получивших лицензию. Более того, они могут воспользоваться тем фактом, что многие компании будут платить скромную лицензионную плату (например, от 100 000 до 1 000 000 долларов США) за права на патент сомнительной действительности, вместо того, чтобы платить высокие судебные издержки (2 000 000 долларов США или более), чтобы доказать в суде, что патент недействителен. [ нужна ссылка ]

См. также [ править ]

Викискладе есть медиафайлы, связанные с патентами на программное обеспечение .

Ссылки [ править ]

  1. ^ GB 1039141 , «Компьютер, предназначенный для автоматического решения задач линейного программирования, разработанный British Petroleum, Патриком Винсентом Сли и Полиной Маргарет Джойс Харрис».  
  2. ^ Беллидо, Хосе (2017). Знаковые дела в области права интеллектуальной собственности . Харт Паблишинг.
  3. ^ Бересфорд, К. (2000). Патентование программного обеспечения в соответствии с Европейской патентной конвенцией . Лондон: Свит и Максвелл. п. 4.
    Кречмер, Мартин (4 июля 2003 г.). «Программное обеспечение как текст и машина: юридический учет цифровых инноваций» . Журнал информационного права и технологий (JILT) . Центр политики и управления интеллектуальной собственностью, Университет Борнмута.
  4. ^ Денн, М. (2016). Технологии и патентное право. Изобретение в патентном праве . Франция: LexisNexis. стр. 82 и последующие. ISBN  9782711024100 .
  5. ^ Закон о патентах 1990 г. (Cth) , 18 патентоспособных изобретений .
  6. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Национальная корпорация по развитию исследований против Комиссара по патентам [1959] HCA 67 , (1959) 102 CLR 252, Высокий суд (Австралия).
  7. ^ International Business Machines Corp против Комиссара по патентам [1991] FCA 811 , 105 ALR 388, Федеральный суд (Австралия).
  8. ^ CCOM Pty Ltd против Jie-jing Pty Ltd [1994] FCA 396 , (1994) 51 FCR 260, Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  9. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Research Affiliates LLC против Комиссара по патентам [2014] FCAFC 150 (10 ноября 2014 г.), Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  10. ^ Комиссар по патентам против RPL Central Pty Ltd [2015] FCAFC 177 (11 декабря 2015 г.), Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  11. ^ Практика экспертизы изобретений, реализованных с помощью компьютеров – PN 2013-03 , Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
  12. ^ РЕШЕНИЕ от 24 февраля 2006 г., номер дела: T 0469/03 – 3.5.01 , Европейское патентное ведомство, Апелляционные палаты, 24 февраля 2006 г., стр. Причины 5.1–5.3
  13. ^ Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - vii , 5.4.
  14. ^ «Конец патентам на программное обеспечение» .
    «Единый патент Европы» может означать неограниченное количество патентов на программы» .
    «Единый патент ЕС и Единый патентный суд» .
  15. ^ Эрмерт, Моника (22 апреля 2013 г.). «Парламент Германии посылает сообщение: прекратить выдачу патентов на программное обеспечение» . Наблюдение за интеллектуальной собственностью . Проверено 29 апреля 2013 г.
  16. ^ «Патенты на программное обеспечение согласно Постановлению подлежат отмене» . Financialexpress.com. 29 марта 2005 г. Проверено 9 октября 2012 г.
  17. ^ Гвидо Ното Ла Дьега, доктор философии. Патенты на программное обеспечение и Интернет вещей в Европе, США и Индии (ПОЛНЫЙ ТЕКСТ) – через www.academia.edu.
  18. ^ «Руководство по экспертизе изобретений, связанных с компьютерной техникой (CRI)» (PDF) . www.ipindia.nic.in .
  19. ^ Адити, Сингх (29 декабря 2019 г.). «Компьютерная программа, которая делает «технический вклад» патентоспособным, не подпадает под действие раздела 3(k) Закона о патентах» . Бар и скамейка . Проверено 13 февраля 2020 г. .
  20. ^ Парламент Индии, Отчет Объединенного комитета по патентам (Вторая поправка), законопроект, 1999 г. (Секретариат Раджья Сабха, 2001 г.)
  21. ^ «Руководство по экспертизе патентов и полезных моделей в Японии (ТРЕБОВАНИЯ К ПАТЕНТАСПОСОБНОСТИ)» (PDF) . jpo.go.jp. стр. 1–3. Архивировано из оригинала (PDF) 23 марта 2011 г. Проверено 21 ноября 2009 г.
  22. ^ Рекомендации по экспертизе изобретений для конкретных областей (изобретений, связанных с компьютерным программным обеспечением) в Японии (PDF) , Патентное ведомство Японии, апрель 2005 г., стр. 10 (2.2.1), заархивировано из оригинала (PDF) 23 марта 2011 г. , получено 21 ноября 2009 г.
  23. ^ Рекомендации по экспертизе изобретений для конкретных областей (изобретений, связанных с компьютерным программным обеспечением) в Японии (PDF) , Патентное ведомство Японии, апрель 2005 г., стр. 16–17 («Систематизация человеческих операций»), заархивировано из оригинала (PDF) в 2011 г. -03-23 ​​, получено 21 ноября 2009 г.
  24. ^ Важный рынок: патентование программного обеспечения в Японии , World Intellectual Property Review , октябрь 2012 г.
  25. ^ «Закон о патентах 2013 г., раздел 11 «Компьютерные программы» » . 07.08.2020 . Проверено 25 января 2022 г.
  26. ^ «Министр объявляет о дальнейших действиях по патентам на программное обеспечение» . beehive.govt.nz. 15 июля 2010 г. Архивировано из оригинала 20 сентября 2010 г. Проверено 9 октября 2012 г.
    Варгезе, Сэм (16 июля 2010 г.). «Новая Зеландия говорит нет патентам на программное обеспечение» . Государственная техническая политика . Архивировано из оригинала 16 января 2013 года . Проверено 7 ноября 2012 г.
    «Кузены из южной части Тихого океана расходятся во мнениях по поводу патентов» . Cpaglobal.com. 28 июля 2010 г. Архивировано из оригинала 26 августа 2012 г. Проверено 9 октября 2012 г.
    «Новая Зеландия запрещает патенты на программы» . ТГ Дейли. 15 июля 2010 г. Архивировано из оригинала 6 апреля 2012 г. Проверено 9 октября 2012 г.
    Бизнес-группа Fairfax Media (15 апреля 2010 г.). «NZICT утверждает, что патенты «неотъемлемы» для защиты программного обеспечения | Computerworld New Zealand» . Computerworld.co.nz. Архивировано из оригинала 15 января 2013 г. Проверено 9 октября 2012 г. {{cite web}}: |author= имеет общее имя ( справка )
  27. ^ Роб О'Нил (28 августа 2013 г.). «Новая Зеландия запрещает патенты на программы» . ЗДНет . Проверено 6 сентября 2013 г.
  28. ^ Закон о патентах № 57 от 1978 г. с поправками (PDF) , 26 апреля 1978 г., заархивировано из оригинала (PDF) 12 декабря 2011 г. , получено 25 сентября 2011 г.
  29. ^ Закон о патентах № 57 от 1978 г. с поправками, раздел 25(3) (PDF) от 26 апреля 1978 г., заархивировано из оригинала (PDF) 12 декабря 2011 г. , получено 25 сентября 2011 г.
  30. ^ Часто задаваемые вопросы - Корея , Европейское патентное ведомство, архивировано из оригинала 13 сентября 2009 г. , получено 29 октября 2008 г.
  31. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Ломбарди, Кэндис (27 ноября 2006 г.), «Microsoft теряется при переводе» , новостной блог , CNET , получено 29 октября 2008 г.
  32. ↑ Сиривиш Тумгам и Кванчай Рунгфапайсан, НАЦИЯ, 24 июля 2000 г., стр. 7.
  33. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Питиясак, Саравут. «Таиланд обсуждает патенты на программное обеспечение». Управление интеллектуальной собственностью .123 (2002): 62-4. ПроКвест. Веб. 11 апреля 2020 г.
  34. ^ Newsbytes, Таиланд обдумывает правила патентования программного обеспечения, на (последнее посещение 25 июля 2000 г.).
  35. ^ Мартин Гетц, «Невоспетые новаторы: Марти Гетц, обладатель первого патента на программное обеспечение [США]» . Компьютерный мир. 1968.
  36. ^ Патент США 3 552 738 , патент США 3 553 358 и патент США 3 553 384, выданный 5 января 1971 г., а также патент США 3 996 564, выданный 7 декабря 1976 г., можно легко найти с помощью метода Бессена/Ханта . Более ранние патенты могут существовать, но база данных патентов США не позволяет осуществлять полнотекстовый поиск более ранних патентов.
  37. ^ Готшалк против Бенсона, 409 США , 63 (1972)
  38. ^ Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981)
  39. ^ «МПЭП» .
  40. ^ «Руководство по экспертизе изобретений, связанных с компьютерной техникой» . Патентное ведомство США. 26 марта 1996 г. Проверено 20 мая 2014 г.
  41. ^ Бессен, Джеймс и Майкл Дж. Мёрер. Патентная неудача: как судьи, бюрократы и юристы подвергают новаторов риску. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2008 г.
  42. ^ Занятость, малый бизнес и обучение (03 декабря 2010 г.). "Дом" . www.business.qld.gov.au . Проверено 11 апреля 2020 г. {{cite web}}: |first= имеет общее имя ( справка )
  43. ^ «Кому принадлежат права на патент? Работодателю или изобретателю?» . Юридическая группа Адли . 12 апреля 2016 г. Проверено 11 апреля 2020 г.
  44. ^ Питер Б. Хиртл, Условия авторского права и общественное достояние в США, 1 января 2007 г .. Архивировано 4 июля 2012 г. в Wayback Machine.
  45. ^ «ПАТЕНТНОЕ ПРАВО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ: СРАВНЕНИЕ США И ЕВРОПЫ» . Дьюк Лоу . Проверено 19 октября 2021 г.
  46. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Закон Республики Индонезия № 13 от 28 июля 2016 г. о патентах» . Wipolex.wipo.int . Архивировано из оригинала 10 июля 2022 года . Проверено 12 апреля 2020 г.
  47. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с «Закон Республики Индонезия № 14, 2001 г.» (PDF) . ВОИС .
  48. ^ «Положение о Договоре о патентной кооперации» (PDF) . ВОИС . Архивировано из оригинала (PDF) 28 февраля 2020 г. Проверено 12 апреля 2020 г.
  49. ^ «Интеллектуальная собственность и программное обеспечение-Авторское право» . Проверено 16 декабря 2021 г.
  50. ^ «Экономический обзор патентной системы (1958 г.)» (PDF) . 20 июля 2005 г. Проверено 9 октября 2012 г.
  51. ^ Поправка 23 к предложенной Директиве о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера (PDF) , Европейский парламент , сентябрь 2003 г., заархивировано из оригинала (PDF) 10 февраля 2006 г.
    Решение по программе диспозиций , Bundesgerichtshof (BGH, Федеральный суд Германии), 22 июня 1976 г.
  52. ^ «Причины, пункт 3.4» , Решение T 0059/93 () от 20 апреля 1994 г. , Европейское патентное ведомство, Апелляционные палаты , 20 апреля 1994 г.
  53. ^ «Серьезность мошенничества с патентами США» . Уолл Стрит Джорнал . 25 марта 2006 г. с. А9.
  54. ^ Даймонд против Дира , 49 US 1112 ( SCOTUS 1981) («... незначительная деятельность после решения не превратит непатентованный принцип в патентоспособный процесс».»).
  55. ^ Столлман, Ричард (20 июня 2005 г.). «Патентный абсурд» . Хранитель . Лондон . Проверено 23 мая 2010 г.
  56. ^ Статья 52 EPC
  57. ^ Статья 52 (1) EPC
  58. ^ Статья 52 (3) EPC
  59. ^ Лауб, Кристоф (2005) [2004/2005 учебный год]. Подача международного патента на программное обеспечение: проблема установленного законом предмета с учетом правовых стандартов ЕПВ-ВПТЗ США и экономических последствий (PDF) (магистр). Мюнхенский центр права интеллектуальной собственности. Архивировано из оригинала (PDF) 21 июня 2007 года . Проверено 21 марта 2006 г.
  60. ^ «Причины 2.4» , Решение T 1173/97 (Компьютерный программный продукт/IBM) от 1 июля 1998 г. , Европейское патентное ведомство, Апелляционные палаты, 1 июля 1998 г.
  61. ^ Решение T 0424/03 (Форматы буфера обмена I/MICROSOFT) от 23 февраля 2006 г. , Апелляционные советы Европейского патентного ведомства, 23 февраля 2006 г.
  62. ^ Бро, Сара (6 сентября 2018 г.). «Авторское право на компиляцию данных невелико» . Бизнес-брифинг Mondaq . Проверено 25 января 2019 г.
  63. ^ Берк, Дэн Л. (февраль 2001 г.). «Авторские функции и патентоспособная речь» . Коммуникации АКМ . 44 (2). Ассоциация вычислительной техники (ACM): 69–75. дои : 10.1145/359205.359231 . S2CID   10784660 .
  64. ^ Кизеветтер-Кебингер, Свен (2010). «Капитал программистов». Компьютеры . 43 (2): 106–108. дои : 10.1109/MC.2010.47 .
  65. ^ Постоянный комитет по патентному праву (20 января 2010 г.). «Предложение Бразилии относительно исключений и ограничений из патентных прав» (PDF) . Всемирная организация интеллектуальной собственности . Проверено 4 февраля 2010 г.
  66. ^ Институт Макса Планка (20 декабря 2000 г.), Мнение о консультационном документе Комиссии Европейских сообществ: Патентоспособность изобретений, реализованных с помощью компьютера [ Мнение о консультационном документе Комиссии Европейских сообществ: Патентоспособность изобретений, реализованных с помощью компьютера ] (PDF)
  67. ^ Хоффманн, Маркус (2008). интеллектуальной собственности в немецкой правовой системе Множественная защита . ISBN  978-3-8316-0806-5 .
  68. ^ Пойкерт, Александр (2008). как принцип правовой Классификация товаров Мор Зибек. ISBN  978-3-16-149724-7 .
  69. ^ Грей, Джон (19 августа 2004 г.), Патенты на программное обеспечение в Европе: развенчание мифов , OUT-LAW News
  70. ^ «Общественное обсуждение уровня изобретательского уровня, необходимого для получения патентов» (PDF) . Ведомство интеллектуальной собственности Великобритании . Архивировано из оригинала (PDF) 4 января 2012 г. Проверено 5 июня 2007 г.
  71. ^ «Экономика патентов: Часть 4 – Стимулы» (запись в блоге) . Патентхок. 17 апреля 2005 г. Архивировано из оригинала 6 сентября 2012 г. Проверено 9 октября 2012 г.
  72. ^ «Закон Индии о патентах 1970 года и патентоспособности программного обеспечения» (PDF) . www.managingip.com . 7 марта 2013 г. Архивировано из оригинала (PDF) 17 апреля 2016 г. Проверено 27 марта 2020 г.
  73. ^ «Патенты на программы, наносящие ущерб свободным программам» . Фонд свободного программного обеспечения . Проверено 9 октября 2012 г.
  74. ^ «Эффекты» . Патентоспособность и демократия в Европе. Фонд свободной информационной инфраструктуры. Архивировано из оригинала 10 февраля 2007 года.
  75. ^ «Обещание Microsoft по открытой спецификации: никаких гарантий для GPL» . Юридический центр свободы программного обеспечения .
  76. ^ «Лицензия – АПСЛ» . opensource.apple.com .
  77. ^ Шерер, Маркус; Дэвис, Марк (4 февраля 2006 г.). «УТН №6: БОКУ-1» . Проверено 5 февраля 2014 г.
  78. ^ «Лицензия на управление Silverlight» . Корпорация Майкрософт.
  79. ^ "симбиан-дамп" . СоурсФордж . 11 апреля 2013 г.
  80. ^ «Патентная политика» . Новелл. Архивировано из оригинала 30 июля 2013 г. Проверено 9 октября 2012 г.
  81. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Патентная политика Red Hat» . Красная шляпа.
  82. ^ «Технологическая сеть Oracle для разработчиков Java» . Сан Микросистемс . Проверено 9 октября 2012 г.
  83. ^ «Sun предоставляет глобальному сообществу открытого исходного кода доступ к более чем 1600 патентам» (пресс-релиз). Сан Микросистемс. 25 января 2005 г. Архивировано из оригинала 2 декабря 2008 г.
  84. ^ «Обязательства сообщества – сотрудничество Microsoft и Novell в области обеспечения совместимости» . Майкрософт. 2 ноября 2006 г.
  85. ^ «Microsoft и Novell объявляют о широком сотрудничестве в области совместимости и поддержки Windows и Linux» (пресс-релиз). Новелл. 2 ноября 2006 г.
  86. ^ «Заявление Microsoft о патенте для разработчиков «худше, чем бесполезно», говорит SFLC» . 10 ноября 2006 г.
  87. ^ Эрик Лай; Самнер Лемон (13 мая 2007 г.). «Обновление: Microsoft требует гонораров за программное обеспечение с открытым исходным кодом» . Компьютерный мир . Проверено 9 октября 2012 г.
  88. ^ «Microsoft и LG подписывают патентное соглашение, касающееся устройств на базе Android и Chrome OS» . Майкрософт. 12 января 2012 г. Проверено 9 октября 2012 г.
  89. ^ Миллер, Робин («Роблимо») (31 августа 1999 г.). «Unisys не подает в суд на (большинство) веб-мастеров за использование GIF-файлов» . Слэшдот.
  90. ^ «Количество патентов по классам по годам, 1977–2015 гг.» . Ведомство США по патентам и товарным знакам . Проверено 13 марта 2017 г.
  91. ^ «Microsoft и Autodesk заключают сделку по лицензированию патентов» . Служба новостей IDG . 17 декабря 2004 г. Архивировано из оригинала 15 января 2013 года . Проверено 9 октября 2012 г.
  92. ^ Исследование лицензирования в США за 2004 финансовый год , Ассоциация менеджеров университетских технологий, 08 сентября 2012 г., заархивировано из оригинала 15 октября 2012 г. , получено 7 ноября 2012 г.
  93. ^ ООО «Акация Технологии»: Информация о компании , Hoovers [ мертвая ссылка ]

Внешние ссылки [ править ]

исследования Экономические ​ ​

Книги [ править ]

Доклады и презентации [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Software_patent&oldid=1227918867"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 336eb1f4361236e34526c229b092f4eb__1717844520
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/33/eb/336eb1f4361236e34526c229b092f4eb.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Software patent - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)