Предлагаемая директива о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера

Директива

директива Европейского Союза
Заголовок	Предложение по директиве Европейского парламента и Совета о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера
Отклоненный закон

Предложение о директиве Европейского парламента и Совета о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера (предложение Комиссии COM(2002) 92), номер процедуры 2002/0047 (наложенный платеж) было предложение о Европейского Союза (ЕС) директиве , направленной на гармонизацию национального патентного законодательства и практики, касающейся выдачи патентов на изобретения, реализованные с помощью компьютера , при условии, что они соответствуют определенным критериям. Европейское патентное ведомство описывает изобретение, реализованное с помощью компьютера (CII), как «изобретение, которое предполагает использование компьютера, компьютерной сети или другого программируемого устройства, где одна или несколько функций реализованы полностью или частично с помощью компьютерной программы».

Это предложение стало основным предметом конфликта между теми, кто рассматривал предложенную директиву как способ кодификации прецедентного права Апелляционных советов Европейского патентного ведомства (не связанного с институтами ЕС) в сфере вычислительной техники, и теми, кто утверждал, что что директива является расширением сферы патентоспособности , а не просто гармонизацией, что идеи не патентоспособны и что выражение этих идей уже адекватно защищено законом об авторском праве .

После нескольких лет дебатов и многочисленных противоречивых поправок к этому предложению, оно было отклонено 6 июля 2005 года Европейским парламентом подавляющим большинством в 648 против 14 голосов.

История

Оригинальный проект

20 февраля 2002 года Европейская комиссия инициировала предложение директиву патенты о кодификации и «гармонизации» различных национальных патентных законов ЕС и закреплении практики Европейского патентного ведомства по выдаче патентов на изобретения, реализованные с помощью компьютеров, при условии, что они соответствуют определенным критериям (см. на программное обеспечение в соответствии с Европейской патентной конвенцией ). Директива также взяла на себя роль исключения «бизнес-методов» из патентоспособности (в отличие от ситуации в соответствии с законодательством США ), поскольку бизнес-методы как таковые не подлежат патентованию в соответствии с различными европейскими национальными патентными законами или в соответствии с Европейской патентной конвенцией .

Противники первоначальной директивы утверждали, что это была плохо замаскированная попытка сделать все программное обеспечение патентоспособным. Сторонники, однако, утверждали, что это не так, поскольку в нескольких местах предложения (стр. 11, 14, 24, 25) разъясняется, что не должно быть расширения существующего объема патентоспособности компьютерных программ и что чистые бизнес-методы, реализуемые в программное обеспечение не будет патентоспособным. Только компьютерные программы, вносящие «технический вклад», будут патентоспособными.

Такое использование слова «технический» было важным недостатком директивы, поскольку это слово не имеет четко определенного значения, а «технический вклад» определялся только как «вклад в современное состояние техники». в области техники, которая не очевидна для специалиста в данной области техники». (См. статью 2 предложения). этот термин использовался Европейским патентным ведомством , а также отдельными национальными патентными ведомствами и судами Европы (особенно Великобритании Тем не менее, с начала 1980-х годов и Германии) в качестве ориентира для определения того, что патентоспособно, а что нет. Общее понимание его значения можно почерпнуть из изучения прецедентного права, обобщенного в книге « Патенты на программное обеспечение в соответствии с Европейской патентной конвенцией» . Последующая неспособность Европейского парламента разработать приемлемое определение того, что подразумевается под словом «технический», иллюстрирует трудности, присущие попыткам сделать это.

Трансформация Европейского парламента

24 сентября 2003 г. Европейский парламент принял директиву в существенно измененной форме: что наложило значительные ограничения на патентоспособность программного обеспечения. Наиболее существенные изменения включали:

• определение требования «техничности» для патентоспособности, которое проводит различие между абстрактными процессами обработки информации и конкретными видами физических процессов (только последние являются «техническими»);
• общее правило, согласно которому патенты не могут использоваться для предотвращения взаимодействия между компьютерными системами.

Патентный поверенный Аксель Х. Хорнс, однако, выразил обеспокоенность тем, что формулировка парламента может распространить запрет на патенты на программное обеспечение на изобретения, потенциально реализуемые с помощью программного обеспечения, такие как оборудование для обработки сигналов.

В политическом отношении эти поправки были почти единогласно поддержаны небольшими партиями как правого, так и левого толка, в то время как все более крупные группировки ( социалисты , либералы и консерваторы ) были расколоты: баланс социалистов склонялся в пользу поправки, а баланс консерваторов - против. .

Поправки парламента стали крупным поражением первоначальных сторонников директивы. Вместо того, чтобы подтвердить практику выдачи патентов на компьютерные программы, которые обеспечивают технический вклад, пересмотренная директива наложила существенные ограничения на патентоспособность.

Отмена Советом министров

В соответствии с процедурой совместного решения и Европейский парламент, и Совет министров (представляющий национальные правительства) должны одобрить текст в идентичных условиях, чтобы предложение стало законом. 18 мая 2004 г. Совет совещательным голосованием согласился повторно представить в парламент то, что было описано как « компромиссная версия» предложения. Согласованная версия разрешала патентование изобретений, реализованных с помощью компьютера (при условии, что изобретения имеют «технический характер») и отменяла большинство поправок парламента. Критики Директивы утверждали, что требование «технического характера» допускает слишком широкую интерпретацию и может привести к практически неограниченной патентоспособности программного обеспечения. Сторонники также считали, что измененная версия содержит слишком много двусмысленностей, чтобы соответствовать первоначальной цели Директивы, которая заключалась в гармонизации законодательства по всей Европе. Тем не менее, Совет официально одобрил эту резолюцию 7 марта 2005 года. Пересмотренное предложение было повторно представлено в парламент.

Развитие событий между первым решением Парламента и решением Совета

Впоследствии, сделав беспрецедентный шаг, национальный парламент Нидерландов принял предложение, требующее, чтобы министерский представитель страны в совете Лоренс Ян Бринкхорст изменил свое голосование по версии директивы совета с «за» на воздержание. Бринкхорст заявил, что не будет этого делать. Подтверждение (или иное) «компромисса» его президента также было отложено.

16 ноября 2004 г. польское правительство объявило, что оно не может «поддержать текст , согласованный Советом 18 мая 2004 г.». Совместный пресс-релиз FFII , Интернет-сообщества Польши и NoSoftwarePatents.com поддержал опасения противников директивы Совета, заявив:

на встрече, организованной польским правительством 5 числа этого месяца, все, включая представителей Польского патентного ведомства, SUN, Novell, Hewlett-Packard и Microsoft, а также различных патентных юристов, подтвердили, что настоящее предложение Совета ЕС делает все программное обеспечение потенциально патентоспособным.

7 декабря 2004 года министр экономики Бельгии Марк Вервильген заявил, что никакое решение Совета не будет принято до 2005 года «по той причине, что квалифицированного большинства больше не существует». Однако на фоне слухов об изменении позиции Польши заседание Комитета постоянных представителей совета 13–15 декабря установило, что квалифицированное большинство, по-видимому, существует и что пересмотренная версия директивы совета будет официально принята Советом. советом, без дальнейшего обсуждения, вероятно, на заседании Совета по сельскому хозяйству и рыболовству 21 и 22 декабря 2004 г.

Заявления с оговорками к этой общей позиции были приложены Бельгией (которая воздержалась), Францией (которая надеялась на дальнейшие изменения в директиве), Нидерландами ( где парламент потребовал, чтобы их представители проголосовали против), Польшей (которая была против до недавнего дипломатического давления). ), Венгрия и Латвия . Германия отнеслась к этому неоднозначно, заявив, что текст директивы можно было бы усовершенствовать.

Из-за высказанных оговорок и особенно противодействия со стороны Польши, министр науки и информационных технологий которой специально приехал в Брюссель, чтобы потребовать снятия директивы с повестки дня, голосование в совете было отложено «на неопределенный срок».

Тем временем группа из 61 депутата Европарламента из 13 стран внесла «предложение о принятии резолюции» о возобновлении всего законодательного процесса. 2 февраля 2005 г. JURI, Комитет по правовым вопросам Европейского парламента, проголосовал 19 голосами против 1 за обращение к комиссии с просьбой отозвать директиву и возобновить процесс.

На следующий день Николас Шмит , заместитель министра иностранных дел Люксембурга (который в то время возглавлял совет), заявил, что вместо этого он попросит совет официально принять проект директивы на заседании 17 февраля. Хотя Польша заявила, что будет выступать против этого только в том случае, если другие страны выразят возражение, сообщения о возражении со стороны Дании , Нидерландов и Испании гарантировали, что общая позиция не была в повестке дня этого заседания комиссии.

17 февраля парламентская конференция президентов (председатель парламента и лидеры политических групп) одобрила просьбу JURI о возобновлении процесса и согласилась передать просьбу Европейской комиссии. 24 февраля пленарное заседание Европейского парламента подтвердило это послание, предложив комиссии пересмотреть решение, но 28 февраля Комиссия отклонила просьбу парламента.

«Общая позиция» вновь появилась в повестке дня заседания совета 7 марта как «пункт А» для принятия без обсуждения. На заседании совета по конкурентоспособности Дания потребовала удалить это. Президент совета, по-видимому, нарушив процедуры совета, выступил против этого «по административным причинам» и потому, что это противоречило бы логике директивы. Представитель Дании принял это за чистую монету, отказался возражать официально и внес возражения Дании в протокол. Таким образом, общая позиция была принята без дебатов и передана в Европейский парламент для второго чтения с несогласными заявлениями и оговорками со стороны ряда стран. В действительности только Испания проголосовала против: Австрия , Бельгия и Италия воздержались (что имеет тот же эффект, что и голосование против, учитывая принцип работы квалифицированного большинства ).

Второе чтение в парламенте

В июне 2005 года комитет по правовым вопросам Европейского парламента обсудил директиву и отклонил планы ее полного пересмотра. Голосование комитета состоялось 21 июня 2005 г., и на нем было решено не вносить существенных изменений в версию директивы Совета. По мнению Financial Times , это «голосование знаменует собой поворотный момент в затянувшейся битве за закон, который расколол индустрию программного обеспечения и вызвал серьезные взаимные обвинения».

5 июля 2005 года отчет комитета был передан на пленарное заседание парламента для обсуждения всеми депутатами Европарламента. 6 июля 2005 года парламент отклонил это предложение подавляющим большинством голосов (648 за отклонение, 14 против и 18 зарегистрированных воздержавшихся из 729 общего числа депутатов Европарламента), не рассмотрев ни одну из других 175 предложенных поправок. В соответствии с процедурой кодрешения законодательный процесс завершился этим отклонением, и предложенная директива не стала законом ни в какой форме. Это был первый и по состоянию на 2005 год единственный раз, когда директива была отклонена парламентом во втором чтении.

Голосование стало результатом компромисса между различными партиями: сторонники патентов на программы опасались текста, который сильно ограничит их сферу применения, тогда как противники отвергли весь принцип. Тяжелое поражение было «наименее худшим вариантом» для обеих сторон. Кроме того, некоторые увидели в поражении выражение негодования парламента по поводу того, как поступило это предложение со стороны Совета Европейского Союза и Европейской комиссии, а также его обеспокоенность по поводу содержания самого предложения.

Последствия отказа

Решение парламента отменить окончательный проект приведет к тому, что национальные законы не будут гармонизированы. Национальные законодательные органы могут продолжать принимать законы, разрешающие патентовать изобретения, реализованные с помощью компьютеров, если они того пожелают, а национальные суды могут обеспечивать соблюдение таких законов. его интерпретации Согласно Европейская патентная конвенция и правила ее применения.

Реакции

Сторонники

Среди сторонников предложенной директивы были Microsoft , IBM , Hewlett-Packard и Европейское патентное ведомство.

Европейская ассоциация информационных и коммуникационных технологий (EICTA) заявила, что директива «чрезвычайно важна для будущего инноваций в Европе, поскольку она касается двух третей всех изобретений в европейской индустрии высоких технологий». Противники патентов на программы охарактеризовали эту позицию как «доминирующую патентных юристов из патентных подразделений крупных компаний-членов». «большинство из которых квалифицируются как неевропейские компании» и «с патентной политикой (...), адаптированной к особым интересам нескольких крупных корпораций (...)». После того, как сильно измененный проект директивы был окончательно отклонен, генеральный директор EICTA заявил: «Это мудрое решение, которое помогло отрасли избежать законодательства, которое могло бы сузить сферу действия патентного законодательства в Европе. ... Парламент сегодня проголосовал за статус quo, который сохраняет действующую систему, которая хорошо служит интересам наших 10 000 компаний-членов, как больших, так и малых».

Оппоненты

Это предложение вызвало общественное несогласие со стороны различных противников патентов на программы , которые утверждали, что патенты на программы не являются ни экономически желательными, ни обязательными по международному праву . FFII и и Альянс EuroLinux сыграли ключевую роль в координации этой кампании, которая получила поддержку со стороны некоторых разработчиков свободного программного обеспечения программ с открытым исходным кодом , некоторых ученых, некоторых групп малого бизнеса и некоторых разработчиков проприетарного программного обеспечения . Многие из этих организаций выразили обеспокоенность по поводу того, что они считают злоупотреблением системой патентов на программное обеспечение в США, и заявили, что, хотя некоторые патенты на программное обеспечение могут быть полезными, конечным эффектом предложений комиссии будет подавление инноваций и ослабление законной конкуренции. В свою очередь кампания оппонента была охарактеризована сторонниками директивы как «небольшое, но высокоорганизованное и громкое лобби». при этом EICTA заявляет, что «Те, кто изображает проект директивы о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера, как своего рода «патентный закон о программном обеспечении», в лучшем случае дезинформированы, а в худшем случае нечестны, злонамеренны и неуважительны по отношению к европейскому демократическому процессу».

В число тех, кто поддержал кампанию против патентов на программное обеспечение в Европе, входят Тим ​​Бернерс-Ли , разработчик Всемирной паутины ; Флориан Мюллер , свободного программного обеспечения лоббист ; Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии, некоммерческая международная ассоциация по торговле технологиями, и Линус Торвальдс , создатель ядра Linux . Среди политиков, выступавших против директивы, был Мишель Рокар .

Последствия

Основная статья: Патенты на программное обеспечение в соответствии с Европейской патентной конвенцией

Поскольку директива была отклонена, ранее существовавший закон остался в силе, а изобретения, реализованные с помощью компьютера, в настоящее время регулируются статьей 52 Европейской патентной конвенции . Статья 52 запрещает некоторые патенты, в том числе патенты на программы для компьютеров , но только как таковые . часто интерпретируют Европейское патентное ведомство , а также суды стран ЕС , что изобретение должно носить технический характер . Например, хотя математический метод не является патентоспособным, применение такого метода при проектировании электрических фильтров обычно не исключается из патентоспособности согласно статье 52(2) и (3).

Таким образом, окончательное толкование законодательства в этой области по-прежнему остается обязанностью национальных судов в соответствии с национальной судебной практикой (за исключением случаев, когда европейская заявка на патент отклоняется или когда европейский патент отменяется в ходе процедуры возражения в ЕПВ, и в этом случае Последнее слово в отношении интерпретации EPC остается за ЕПВ).

См. также

• Патент Сообщества
• Конвенция об унификации некоторых положений материального права о патентах на изобретения (Страсбургская конвенция 1963 г.)
• Директива о защите прав интеллектуальной собственности
• Директива о патентоспособности биотехнологических изобретений
• Институты Европейского Союза
• Патент на программное обеспечение
• Патенты на программное обеспечение согласно Европейской патентной конвенции
• Патенты на программное обеспечение в соответствии с Соглашением ТРИПС

Ссылки

Книги

• Мюллер, Флориан (2006), «Нет лоббистов как таковых» , мемуары о роли Флориана Мюллера в полемике с 2004 по 2005 год.

Статьи

• Бак, Тобиас (20 июня 2005 г.) ИТ-группы выигрывают решение ЕС по патентам , Financial Times .
• Парламент Голландии вызывает кризис патентов на программное обеспечение в ЕС. 2 июля 2004 г., The Inquirer .
• Ассамблея ЕС отвергает законопроект о гармонизации патентов (6 июля 2005 г.), Reuters .
• Министры ЕС одобряют патентный закон (7 марта 2005 г.), BBC News .
• Парламент ЕС голосует против законопроекта о патентах на программное обеспечение – комиссия ЕС (6 июля 2005 г.), Forbes.com .
• Директива ЕС о патентах на программное обеспечение отложена (11 октября 2004 г.), iDABC eGovernment News.
• Европейский парламент отклоняет директиву об изобретениях, реализованных с помощью компьютеров (6 июля 2005 г.). ВикиНовости .
• Европейский парламент отклоняет закон о патентах на программное обеспечение (Обновление 1) (6 июля 2005 г.), Bloomberg.com .
• Гуадамуз-Гонсалес, Андрес, Дебаты о патентах на программное обеспечение 1 (3) Журнал права и практики интеллектуальной собственности , 196–206 (2006 г.).
• Маскер, Дэвид, «Большие дебаты о бесплатном пиве» Журнал права и практики интеллектуальной собственности , 2007 г., Vol. 2, № 12, с799
• Слива, январь (6 июля 2005 г.) Европейский парламент отменяет закон о патентах на программное обеспечение , BusinessWeek Online
• «Закон о патентах на программное обеспечение повис в воздухе после выхода Польши» (19 ноября 2004 г.), EuroActiv.com.
• Марк Х. Уэбинк, Новая парадигма прав интеллектуальной собственности на программное обеспечение. Архивировано 17 декабря 2006 г. в Wayback Machine , статья 2005 г., в которой обсуждается директива, а также патенты на программное обеспечение/бизнес-методы в целом.

Внешние ссылки

• Страница Европейской комиссии о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера.
• Часто задаваемые вопросы о директиве. Архивировано 4 августа 2004 г. на сайте Wayback Machine и краткое изложение проблем. Архивировано 6 января 2006 г. на сайте Wayback Machine на Патентного ведомства Великобритании . сайте
• Информация о директиве в отношении свободного программного обеспечения ( ФСПО )
• Интервью с Марком Уэббинком, заместителем главного юрисконсульта Red Hat. Архивировано 11 октября 2006 г. в Wayback Machine.
• Новостной сюжет об отмене директивы CII, 6 июля 2005 г. Архивировано 11 октября 2006 г. в Wayback Machine.
• nosoftwarepatents.com выступает против патентов на программы
• End Software Patents выступает против патентов на программы
• ЕС и директива о патентах на программное обеспечение
• Обзор патентов на программное обеспечение, написанный через год после отклонения Директивы. Архивировано 5 октября 2006 г. в Wayback Machine Киараном О'Риорданом.
• Правильный баланс конкуренции, патентного законодательства и политики (PDF) , ( Федеральная торговая комиссия США )
• Основные причины, по которым не должно быть патентов на программное обеспечение ( AEL )
• Стенограмма выступления Ричарда Столлмана от 18 ноября 2005 г. по поводу этой директивы.

Исследования и рабочие документы

• Защита патентных прав малых фирм (PDF) Исследование, финансируемое Европейской комиссией, Генеральный директорат по предпринимательству
• Патентоспособность компьютерных программ: Обсуждение законодательства европейского уровня в области патентов на программное обеспечение (PDF) , рабочий документ Генерального директората по исследованиям Европейского парламента
• Список исследований по патентам на программное обеспечение