Патенты на программное обеспечение согласно Европейской патентной конвенции

Патентоспособность программного обеспечения , компьютерных программ реализованных с помощью компьютеров, и изобретений, в соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) — это степень, в которой объекты в этих областях патентоспособны в соответствии с Конвенцией о выдаче европейских патентов от 5 октября 1973 года . Тема также включает в себя вопрос о том, европейские патенты , выданные Европейским патентным ведомством (ЕПВ) в этих областях (иногда называемые « патентами на программное обеспечение считаются ли национальные суды действительными »).

Согласно EPC, и в частности его статье 52, « программы для компьютеров » не считаются изобретениями с целью выдачи европейских патентов, однако это исключение из патентоспособности применяется только в той степени, в которой заявка на европейский патент или европейский патент относятся к компьютерной программе как таковой. В результате этого частичного исключения и несмотря на то, что ЕПВ подвергает заявки на патенты в этой области гораздо более строгому контролю. по сравнению с американскими аналогами это не означает, что все изобретения , включая некоторые программы подлежат , де-юре не патентованию .

Статья 52 Европейской патентной конвенции

Европейская патентная конвенция (ЕПК), статья 52, параграф 2, исключает из патентоспособности, в частности,

1. открытия, научные теории и математические методы;
2. эстетические творения;
3. схемы, правила и методы выполнения мыслительных действий, игр или ведения бизнеса, а также программы для компьютеров ; [курсив добавлен]
4. презентации информации.

Далее в абзаце 3 говорится:

Положения пункта 2 исключают патентоспособность объекта или деятельности, упомянутых в этом положении, только в той степени, в которой заявка на европейский патент или европейский патент относятся к такому объекту или деятельности как таковой ».

Слова «как таковые» вызвали у патентных заявителей, поверенных, экспертов и судей большие трудности с момента вступления в силу ЕПК в 1978 году. Конвенцию, как и все международные конвенции, следует толковать с использованием целенаправленного подхода . Однако цель этих слов и самих исключений далеко не ясна.

Одно из толкований, которого придерживаются Апелляционные советы ЕПВ , заключается в том, что изобретение является патентоспособным, если оно обеспечивает новое и неочевидное «техническое» решение технической проблемы. Проблема и решение могут полностью находиться внутри компьютера, например, способ заставить компьютер работать быстрее или эффективнее новым и изобретательным способом. Альтернативно, проблема может заключаться в том, как сделать компьютер более простым в использовании, как, например, в Т 928/03.

Патентоспособность в соответствии с прецедентным правом Европейского патентного ведомства

См. также: Список решений Апелляционного совета ЕПВ, касающихся статей 52 (2) и (3) EPC.

Как и другие части параграфа 2, компьютерные программы открыты для патентования в той степени, в которой они вносят технический вклад в уровень техники . В случае компьютерных программ и в соответствии с прецедентным правом Апелляционных советов технический вклад обычно означает дополнительный технический эффект , выходящий за рамки обычного физического взаимодействия между программой и компьютером.

Хотя многие утверждают, что существует противоречие в том, как ЕПВ сейчас применяет статью 52, практика ЕПВ достаточно последовательна в отношении трактовки различных элементов статьи 52(2). Математический метод не патентоспособен, но электрический фильтр, разработанный в соответствии с этим методом, не будет исключен из патентоспособности согласно статье 52(2) и (3).

Согласно судебной практике Апелляционных комиссий ЕПВ, техническим эффектом, обеспечиваемым компьютерной программой, может быть, например, сокращение времени доступа к памяти, лучшее управление роботизированной рукой или улучшенный прием и/или декодирование радиосигнал. Он не обязательно должен быть внешним по отношению к компьютеру, на котором запускается программа; уменьшено время доступа к жесткому диску или улучшенный пользовательский интерфейс также может быть техническим эффектом.

Первое препятствие: требование к патентоспособному объекту

По состоянию на 2013 год критерий, используемый в ЕПВ для различения «изобретений» от «неизобретений», т.е. требование о приемлемости патента в ЕПВ, заключается в том, что объект должен иметь технический характер. Имеет ли предмет изобретения технический характер, оценивается без ссылки на предшествующий уровень техники. По словам Стефана Штайнбренера, бывшего председателя Технического апелляционного совета ЕПВ, это означает, что:

Любой из объектов, перечисленных в статье 52(2) EPC, может составлять изобретение, если он имеет технический характер или способствует ему (в частности, потому, что техническая проблема решается с использованием технических средств или достигается технический эффект, происходят технические взаимодействия). или осуществляются технические адаптации, иными словами: если такой предмет поддается техническому применению)».

Примерно за десять лет до 2006 г. происходит сдвиг в прецедентном праве. «Подход вклада» или «подход технического эффекта», используемый для оценки того, что считается изобретением в значении ст. 52(1) и (2), было оставлено. Согласно «подходу вклада» (см., например, T 52/85), заявленный объект не касался изобретения по смыслу статьи 52(1) EPC, когда не было сделано никакого вклада в области, не исключенной из патентоспособности. «Подход с вкладом» представлял собой замаскированную оценку изобретательского уровня .

Такие решения, как T 258/03 и T 154/04. ясно дали понять, что метод взносов больше не применим. Действительно

Структура EPC (...) предполагает, что должна быть возможность определить, исключен ли объект согласно статье 52(2) EPC, без какого-либо знания уровня техники (включая общеизвестные сведения). (Т 258/03, Основания 3.1).Теперь достаточно, чтобы физическое лицо или деятельность включали в себя технические средства, чтобы считаться изобретением в значении статьи 52(1) EPC. Наличие технического характера является неявным условием «изобретения» по смыслу статьи 52(1) EPC (требование «техничности»).

Но проверка патентоспособного объекта, предусмотренная статьей 52(2) и (3), является лишь первым шагом на пути к патентоспособности, первым препятствием. В компьютерных программах также может быть отказано, и часто в них отказывают на основании отсутствия изобретательского уровня. Это второе препятствие, которое не следует путать с первым препятствием. Как отметила Апелляционная коллегия в T 258/03 (Причины 4.6) в связи с тем, что «подход со взносами» больше не применим,

[мы] осознаем, что [наше] сравнительно широкое толкование термина «изобретение» в статье 52(1) EPC будет включать в себя действия, которые настолько знакомы, что их технический характер обычно упускается из виду, например, письмо с использованием ручки и бумага . Однако это не означает, что все методы с использованием технических средств патентоспособны. Они по-прежнему должны быть новыми, представлять собой неочевидное техническое решение технической проблемы и иметь возможность промышленного применения.

Требования технического характера, относящиеся к первому препятствию, теперь являются формальным требованием. Другими словами, это простой тест, связанный с языком, используемым в патентной формуле. Приемлемые заявки на патенты на программное обеспечение могут преодолеть первое препятствие, начав с «компьютерного метода для...» или «системы, сконфигурированной для...».

Второе препятствие: требование изобретательского уровня

Толкование термина «изобретение» в тесте на патентоспособность объекта, используемое Апелляционными советами, произошло с корректировкой прецедентного права, касающегося требования изобретательского уровня .

Любой нетехнический признак, т.е. признак из области, исключенной из патентоспособности в соответствии со статьей 52(2) и (3) EPC , не может быть принят во внимание для оценки изобретательского уровня, если только они (нетехнические признаки) не взаимодействуют друг с другом. с техническим предметом для решения технической проблемы. Оценка того, способствует ли та или иная особенность техническому характеру претензии, считается сложной задачей.

Кроме того, «состояние техники» (используемое в качестве отправной точки для оценки изобретательского уровня) следует истолковывать как означающее «состояние технологии». специалист в данной области техники является специалистом в соответствующей области техники, и «для целей подхода «проблема и решение » проблема должна быть технической проблемой, которую квалифицированному специалисту в конкретной технической области может быть предложено решить на соответствующую дату приоритета». Поля, исключенные согласно ст. 52(2) не считаются частью технологии для оценки изобретательского уровня.

Таким образом, эксперт в области маркетинга или страховой политики, например, не может быть выбран в качестве вымышленного специалиста в данной области, тогда как эксперт по компьютерному оборудованию или управлению памятью может быть выбран в качестве эталонного вымышленного лица. Это означает, что простая реализация бизнес-метода на компьютере или компьютерной сети редко имеет изобретательский уровень, в то время как улучшение автоматизированного производственного процесса или обеспечение более эффективного управления памятью внутри компьютера может иметь изобретательский уровень.

Прецедентное право Апелляционных советов ЕПВ не является обязательным для департаментов первой инстанции ЕПВ (т.е. отделов экспертизы), и разные отделы экспертизы ЕПВ могут по-разному оценивать патентоспособность. Аналогичным образом, во время процедуры возражения в ЕПВ , когда выдача недавно выданного европейского патента может быть оспорена третьей стороной (оппонентом), патент может быть отозван, если отдел возражений сформирует иное мнение о том, является ли изобретение вопрос был патентоспособным.

Практика оценки технического характера второго препятствия в ЕПВ описана в Руководстве по экспертизе, в котором приводятся конкретные примеры в области искусственного интеллекта и машинного обучения. Чтобы преодолеть второе препятствие, изобретение программного обеспечения должно иметь «техническое применение». Эта заявка является целью изобретения, определенной в формуле изобретения, устанавливая связь между техническим ограничением патентной формулы и технической целью изобретения.

Возможность принудительного исполнения в национальных судах

Прецедентное право Апелляционных советов ЕПВ не является обязательным для государств-членов ЕПВ, и разные национальные суды, рассматривающие разные дела, могут придерживаться разной точки зрения на патентоспособность согласно ст. 52(2) ЕПК. Однако решение ЕПВ (непосредственно или в апелляционном порядке) не выдавать европейский патент не может быть оспорено в национальных судах. Любой европейский патент, выданный ЕПВ, может быть отозван по иску о нарушении патентных прав или по процедуре аннулирования в национальном суде, если, например, суд сочтет изобретение непатентованным ввиду новых доказательств уровня техники или ввиду пересмотра имеющихся предшествующий уровень техники. Кроме того, государства-члены имеют определенную степень свободы в отношении исключений: степени, в которой другая сторона может использовать патент, например, для декомпиляции программного обеспечения, которое в противном случае нарушило бы европейский патент.

Великобритания

Питер Прескотт, королевский адвокат , заседая в качестве заместителя судьи в Высоком суде Великобритании и рассматривая заявления CFPH, отметил, что решения ЕПВ носят предписывающий характер, но не являются обязательными для судов Великобритании, но также напомнил решение Апелляционного суда по делу Fujitsu. В заявлении говорилось, что было бы катастрофой, если бы существовало какое-либо существенное расхождение между толкованиями, данными судами Великобритании и ЕПВ статьи 52(2) EPC.

Решение по заявлениям CFPH было первым в серии судебных дел Великобритании с 2005 года, связанных с повторным рассмотрением Высоким судом патентных заявок, отклоненных Патентным ведомством Великобритании.

Обе рассматриваемые патентные заявки включали сетевые интерактивные ставки на исходы событий. Каждое заявление было отклонено как касающееся метода ведения бизнеса как такового. Заявки не были отклонены как относящиеся к компьютерной программе как таковой, поскольку компьютерная программа была просто инструментом, который использовался для реализации нового набора бизнес-правил, а изобретение на самом деле не касалось компьютерной программы. Хотя в решении подчеркивалось, что использованная аргументация существенно отличалась от той, которую использовало бы ЕПВ, судья был удовлетворен тем, что ЕПВ пришло бы к такому же выводу, используя свои собственные аргументы.

В решении подвергается критике стремление ЕПВ настаивать на том, что изобретение должно обеспечивать технический вклад, а не просто вклад в бизнес. Как свидетельствует решение по делу Дайсон против Гувера, коммерческая подоплека изобретения может помочь доказать, что определенное техническое достижение было или не было очевидным.

Дело Research In Motion UK Ltd. против Inpro Licensing SARL , Высокий суд Великобритании имел возможность рассмотреть патент, выданный ЕПВ. Патент предусматривал «предварительную обработку» веб-страниц перед их загрузкой на машины со скромной вычислительной мощностью. Г-н судья Памфри пришел к выводу, что заявленное изобретение очевидно, но категорически отверг утверждение о том, что оно было исключено из патентной охраны как компьютерная программа как таковая. Он отметил, что «вся современная промышленность зависит от запрограммированных компьютеров, и нужно быть проницательным, чтобы не нарушить патенты на том основании, что объект исключен в соответствии со статьей 52, если только изобретение не относится к исключенному объекту как таковому » (курсив наш).

Решение Апелляционного суда Великобритании по делу Aerotel против Telco и заявление Макроссана подвергло критике практику ЕПВ за то, что она считала нетехнические объекты, такие как новая музыка или рассказ, частью известного уровня техники, как интеллектуально нечестную. Апелляционные советы ЕПВ впоследствии отреагировали, заявив, что подход, основанный на техническом эффекте (с учетом наездника), примененный в решении по делу Aerotel/Macrossan, несовместим с Европейской патентной конвенцией.

Германия

В Германии в деле Logikverifikation (13 декабря 1999 г.) Федеральный суд Германии (нем. Bundesgerichtshof или BGH ) вынес решение по делу, связанному с национальной заявкой на патент, в которой утверждается изобретение, реализованное с помощью компьютера, а именно «метод иерархической логической проверки высокоинтегрированных схем». Идя вразрез с предыдущей судебной практикой, он отменил решение Федерального патентного суда Германии (нем. Bundespatentgericht или BPatG ) и пришел к выводу, что заявленный объект должным образом соответствует «техническим» требованиям и не может быть исключен из патентоспособности. по этой причине и что суд должен провести серьезное расследование. Вопрос об исключении «компьютерных программ как таковых» (sic) был упомянут впервые, но отложен, так как суд не увидел необходимости решать этот вопрос.

Возражения BPatG также были отклонены в решениях Sprachanalyseeinrichtung (немецкий BGH, 11 мая 2000 г.). и поиск неправильных строк символов (Немецкий BGH, 17 октября 2001 г.). Однако в традиции гражданского права континентальной Европы юридический прецедент не обязательно приобретает тот же формально обязательный характер, который он принимает в традициях общего права, типичных для большинства англоязычных стран.

Фактически, совсем недавно тот же суд неоднократно подтверждал отказ в удовлетворении патентных исков на компьютеры и программы, работающие на них, как в деле Rentabilitätsermittlung. а также в процедурах передачи информации .

Франция

Франция была первой европейской страной (на французском языке) «Действительно, с момента принятия закона 1968 года во Франции и, прежде всего, с момента принятия Мюнхенской конвенции в 1973 году, существует юридическое исключение из патентоспособности, которое касается «компьютерных программ». " Бертран ВАРУСФЕЛЬ «Патентабельность изобретений в области программного обеспечения в прецедентном праве Европы и Америки», Конференция AFDIT, 2002 г., Б. Варусфель, 2002–2003 гг., стр. 3 что исключило (на французском языке) «les program ou séries d'instructions pour le déroulement des opérations d'une macculatrice» («программы или серии инструкций для выполнения операций вычислительной машины», т.е. компьютерные программы) из числа промышленное изобретение 1968 года в Законе № 68-1, статья 7 . Два соответствующих решения, а именно Mobil Oil Corp. и SA SAGEM , отклонил патентоспособность. «Это был, например, критерий, использованный в решении Кассационного суда Франции в 1975 году по делу Mobil Oil, который отказался признать патент действительным на том основании, что он относится к программе, предназначенной для простых компьютерных вычислений, прежде всего к внешнему техническому оборудованию. или процесс».
«Во Франции, например, совсем недавнее решение Парижского апелляционного суда отклонило заявку на патент на том основании, что эффект, которого добивается изобретение (в данном случае удаленная аутентификация пользователя онлайн-услуги через телекоммуникационную сеть), оператор) само по себе не носило технического характера, поскольку « использованные технические средства, уже известные, не заявлены » Бертран ВАРУСФЕЛЬ «Патентабельность изобретений в области программного обеспечения в прецедентном праве Европы и Америки» Конференция AFDIT 2002, Б. Варусфель, 2002-2003 стр.4 и стр.8 по причине отсутствия технического характера . По мнению Schlumberger , «процесс не может быть лишен патентоспособности по той единственной причине, что один или несколько из этих этапов выполняются компьютером, управляемым программой, что в результате такого решения будет исключено из области патентоспособности самых последних важные изобретения, требующие вмешательства компьютерной программы. было установлено, что патент не может быть признан недействительным только потому, что в его техническом процессе используется компьютерная программа. В «Инфомиле» суд заявил, что иск в отношении информационной системы всегда носит технический характер и поэтому подлежит защите.

Единый патентный суд

Единый патентный суд — это предлагаемый суд, общий для нескольких государств-членов Европейского Союза, включая Германию, Францию ​​и Италию. Как только он вступит в силу, он будет иметь юрисдикцию в отношении европейских патентов, как это сделал бы любой национальный суд. С вступлением в силу Соглашения о Едином патентном суде патентовладельцы также получат возможность требовать единообразного действия для европейских патентов: это означает, что европейский патент после выдачи будет считаться единым неделимым патентом для тех стран ЕС, которые участвуют. В отношении последних патентов Единый патентный суд, как правило, будет обладать исключительной компетенцией. Что касается программного обеспечения, то статья 27к Соглашения о Едином патентном суде разрешает декомпиляцию программного обеспечения даже без согласия патентообладателя.

Группы, выступающие против патентов на программы , утверждают, что предлагаемый суд Единого патентного суда будет управляться судьями по патентам и может иметь прочные связи с патентной отраслью. Они полагают, что это позволяет обеспечить соблюдение патентов на программное обеспечение. несмотря на правила, которые их запрещают (например, прямое разрешение декомпиляции программного обеспечения, защищенного патентами в Соглашении о Едином патентном суде), и неудачные попытки Европейского парламента привести эти положения в соответствие с законодательством ЕС, а не с законодательством Единого патентного суда.

Обращение в расширенную апелляционную комиссию

Основная статья: G 3/08

В соответствии со статьей 112(1)(b) EPC Президент ЕПВ имеет право передать вопрос права на рассмотрение расширенного совета , если два апелляционных совета вынесли разные решения по этому вопросу.

27 октября 2006 г. в своем решении по делу Aerotel v Telco и заявлению Макроссана Апелляционный суд Англии и Уэльса заявил (пункт 25), что «решения Апелляционных советов ЕПВ [в этой области патентоспособности программного обеспечения] взаимно противоречиво» и (также в пункте 25) что «несомненно, пришло время прояснить вопросы расширенной апелляционной коллегией». И хотя английский апелляционный суд далее заявил (в пункте 25), что «формально не наше дело определять вопросы, которые следует задавать расширенной апелляционной палате», он далее предложил (в пункте 25) 76) вопросы, которые, по его мнению, Президент ЕПВ может передать в Расширенный апелляционный совет ЕПВ.

Сообщается , что в ответ Ален Помпиду , тогдашний президент ЕПВ, сказал: что ЕПВ очень интересовалось развитием прецедентного права национальных судов и что он «принял к сведению решение Великобритании, но решение о том, будет ли целесообразным следовать предложениям о передаче дела, еще не принято. ." Однако впоследствии выяснилось, что Ален Помпиду написал письмо от 22 февраля 2007 г. лорду- судье Джейкобу из Апелляционного суда Англии и Уэльса (с копией в Патентное ведомство Соединенного Королевства ), сообщая, что он «решил, что на данный момент нет достаточных правовых оснований для передачи дела в соответствии со статьей 112(1)( b)», и что «подходящим моментом для передачи будет тот случай, когда подход, принятый одним Апелляционным советом, приведет к выдаче патента, тогда как подход, принятый другим Советом, не приведет».

Впоследствии Совет в решении Т 154/04 отказался передать вопросы, «явно взятые из вопросов, предложенных для передачи в Расширенную апелляционную коллегию в решении по делу «Аэротель/Макроссан»» в Расширенную апелляционную комиссию.

В конце концов, 22 октября 2008 г. тогдашний президент ЕПВ Элисон Бримелоу передала вопрос права в Расширенную апелляционную коллегию. Вопросы, которые были предметом обращения, касались патентоспособности программ для компьютеров в соответствии с Европейской патентной конвенцией (ЕПК) и имели, по мнению президента ЕПВ, фундаментальное значение, поскольку они касались определения «пределов патентоспособность в области вычислительной техники ». Было процитировано, что это обращение касается «глубоко спорного вопроса о том, как оценивать патентоспособность изобретений, связанных с программным обеспечением». Однако в мае 2010 года Расширенная апелляционная коллегия сочла передачу неприемлемой, поскольку, по их мнению, в передаче не было выявлено никаких противоречивых решений.

Директива о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера

Основная статья: Директива о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера

По крайней мере, одной из причин спорного проекта Директивы ЕС о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютеров, было предложено в 2002 году: установить общую практику для национальных судов; и, в случае сомнений относительно его толкования, установить требование для национальных судов последней инстанции добиваться решения Европейского суда . Несмотря на то, что Швейцария, например, является членом Европейской патентной организации, но не членом Европейского Союза, ЕПВ также дало понять, что оно, вероятно, при необходимости скорректирует свою практику, чтобы она соответствовала любому тексту, который в конечном итоге возник из Законодательная процедура ЕС,

Однако директива стала весьма противоречивой, что привело к растущей законодательной известности в этой области европейского права. Сторонники Директивы утверждали, что ее целью было прояснить значение статьи 52 путем консолидации существующей практики ЕПВ. Противники утверждали, что Директива устранит предполагаемые более строгие ограничения на патентование программного обеспечения, используемое или используемое национальными судами, и приведет к увеличению количества заявок на патенты на программное обеспечение по всему Союзу по всему ЕС. После истории процедурных споров, а также постоянных усилий по лоббированию и пропаганде с обеих сторон, Директива, которая в значительной степени была поддержана Европейской комиссией и правительствами большинства государств-членов в отличие от их национальных парламентов, была подавляющим большинством голосов отклонена Европейским парламентом . 6 июля 2005 г. о прекращении законодательной процедуры.

Эта неспособность реформировать исключение программного обеспечения последовала за неудавшейся попыткой удалить программы для компьютеров из ст. 52(2)(c) конвенции в 2000 году на дипломатической конференции в Мюнхене . В то время реформа была явно отменена, чтобы дождаться результатов процесса консультаций по этой Директиве ЕС.

Таким образом, окончательное толкование законодательства в этой области по-прежнему остается обязанностью национальных судов в соответствии с национальной судебной практикой (за исключением случаев, когда европейская заявка на патент отклоняется или когда европейский патент отменяется в ходе процедуры возражения в ЕПВ, и в этом случае Последнее слово в отношении интерпретации EPC остается за ЕПВ). Решающий наднациональный орган по рассмотрению дел в области европейского патентного права может быть создан либо в соответствии с предложениями о патенте Европейского Союза , либо в рамках Единого патентного суда .

Статистика

Согласно пресс-релизу Европейской комиссии от 2002 года, «с момента вступления EPC в силу в 1978 году [ЕПВ] уже было выдано не менее 30 000 патентов на изобретения, реализованные с помощью компьютера».

См. также

• G 1/19 , ожидается рассмотрение вопроса о патентоспособности компьютерного моделирования.

Дальнейшее чтение

• Кейт Бересфорд, Патентование программного обеспечения в соответствии с Европейской патентной конвенцией , Sweet & Maxwell , 2000. ISBN   0-7520-0633-9 .
• Служба юридических исследований для апелляционных советов Европейского патентного ведомства, Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ (9-е издание, июль 2019 г.), i . а.2.4 : «Изобретения , реализованные с помощью компьютера»
• Европейское патентное ведомство, Экспертиза изобретений, реализованных с помощью компьютеров, в Европейском патентном ведомстве с особым вниманием к бизнес-методам, реализованным с помощью компьютеров , Официальный журнал ЕПВ , 11/2007, стр. 594–600.
• Филип Лейт, Программное обеспечение и патенты в Европе, издательство Кембриджского университета, Великобритания, 2007 г., ISBN   9780521868396 , стр. 212.

Внешние ссылки

Дополнительные внешние ссылки, включая ссылки на лоббистские организации, см. в разделе « Дебаты по патентам на программное обеспечение» .

• Статья 52 EPC , центральное правовое положение о патентоспособности согласно Европейской патентной конвенции.
• Патенты на программное обеспечение? Европейское право и практика Европейского патентного ведомства (ЕПВ)
  • Старая брошюра под редакцией ЕПВ: « Изобретения и патенты, реализованные с помощью компьютера , право и практика Европейского патентного ведомства » (в Интернет-архиве, документ в формате pdf, 400 КБ)
  • Модули электронного обучения по теме «Патентованность изобретений, реализованных с помощью компьютера в ЕПВ»: Модуль 1 (15 минут) и Модуль 2. Архивировано 11 июня 2009 г. на Wayback Machine (20 минут).
• Руководство по экспертизе в ЕПВ , раздел g - ii , 3.6 «Программы для компьютеров»
• Профессор Ленц: Интерпретация статьи 52 Европейской патентной конвенции относительно вопроса о том, в какой степени программное обеспечение патентоспособно (перевод с немецкого)