Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством Канады
| Компьютерные программы, программное обеспечение и патентное право |
|---|
 |
| Темы |
| Договоры |
| Страны |
| Прецедентное право |
| Связанные темы |
Ни компьютеры, ни программное обеспечение конкретно не упоминаются в Законе о патентах Канады . [1] Канадские суды постановили, что использование компьютера в изобретении не увеличивает и не снижает патентоспособность. Следовательно, тот факт, что изобретение связано с компьютером, не является определяющим фактором патентоспособности; вместо этого вопрос о том, является ли изобретение с использованием компьютера патентоспособным, зависит от того, соответствует ли это изобретение общим требованиям патентоспособности, применимым к любому изобретению.
Закон
[ редактировать ]Материальное право
[ редактировать ]Компьютеры, программное обеспечение или связанные с ними термины нигде в Законе о патентах не упоминаются. Следовательно, как и любое другое изобретение, чтобы быть патентоспособным, изобретение с использованием компьютера должно соответствовать общим требованиям патентоспособности любого изобретения, установленным в Законе.
«Изобретение» определяется в статье 2 Закона о патентах как:
«[Любое] новое и полезное искусство, процесс, машина, производство или состав материи, или любое новое и полезное усовершенствование в любом искусстве, процессе, машине, производстве или составе материи». [1]
Итак, любое изобретение должно быть новым и полезным . Изобретения также должны быть неочевидными , как это предусмотрено разделом 28.3. [2] Изобретения также должны подпадать под одну из пяти категорий патентоспособных объектов, указанных в определении «изобретения» выше.
В статье 27(8) Закона о патентах содержится дополнительный запрет: «Ни один патент не может быть выдан на какой-либо простой научный принцип или абстрактную теорему». [1] это требование, хотя оно и не относится непосредственно к программному обеспечению, Суды пришли к выводу, что ограничивает патентоспособность некоторых изобретений, использующих компьютеры. [3]
Вышеуказанные требования к патентоспособности являются общими и применимы к любому изобретению. Прецедентное право и практика патентных ведомств определяют, как эти общие требования применяются к патентным заявкам на изобретения с использованием компьютеров.
Прецедентное право
[ редактировать ]Schlumberger Canada Ltd. против Канады (Уполномоченный по патентам)
[ редактировать ]В 1981 году Федеральный апелляционный суд рассмотрел вопрос о патентоспособности изобретения, связанного с программным обеспечением, по делу Schlumberger . [4] В компании Schlumberger заявитель пытался запатентовать процесс анализа измерений из скважин при разведке нефти и газа. Приложение описывало процесс, в котором измерения обрабатывались компьютером для математического анализа и отображения человеку-оператору. [5]
Суд постановил в наиболее часто цитируемом отрывке решения: [3] что вычисления, включенные в настоящее изобретение, если бы они были выполнены человеком, представляли бы собой «математические формулы и серию чисто умственных операций». Суд также установил, что математическая формула подпадает под запрет Закона о патентах. [2] против патентов на научные принципы или абстрактные теоремы. Далее суд установил, что «тот факт, что компьютер... используется для открытия, не меняет природу этого открытия». Таким образом, заявка была отклонена как непатентованная, поскольку не подпадает под определение «изобретения», содержащееся в Законе о патентах. [6]
Заявление Schlumberger заключается в том, что использование компьютера не увеличивает и не уменьшает патентоспособность предполагаемого изобретения.
Amazon.com Inc. против Канады (комиссар по патентам)
[ редактировать ]В 2011 году Федеральный апелляционный суд вновь рассмотрел вопрос о патентоспособности изобретения, в котором использовалось программное обеспечение, в деле Amazon.com . [7] В Amazon.com заявитель запросил патент на метод онлайн-покупок «в один клик» , который позволял пользователю совершать онлайн-покупки без необходимости повторного ввода платежной информации и информации о доставке. Патент был отклонен Комиссаром по патентам как непатентуемый объект. [8]
В Федеральном суде причины отклонения патента Патентным ведомством, в частности вывод о том, что предметом формулы изобретения является непатентуемый объект, были признаны неправомерными, и патент был направлен обратно Уполномоченному для повторной экспертизы с участием Федерального суда. указание на то, что формула изобретения представляет собой патентоспособный объект. [9]
Комиссар обжаловал это решение в Федеральном апелляционном суде. Федеральный суд установил, что «определение предмета патента должно основываться на целенаправленном толковании патентной формулы». [10] При этом Шарлоу Дж.А. по существу согласился с изложенными ниже причинами. [11] Однако суд освободил суды низшей инстанции, установив, что претензии представляют собой патентоспособный объект, установив вместо этого, что судья первой инстанции не располагал экспертными доказательствами, необходимыми для обеспечения «основы знаний о соответствующей области техники» для обоснования построения претензий. [12] Затем суд обязал комиссара пересмотреть заявку на патент в ускоренном порядке, включая обоснование формулы изобретения. [13]
При рассмотрении дела Апелляционный суд рассмотрел более раннее дело Schlumberger и отметил, что:
«Можно утверждать, что спорные патентные претензии в этом случае могут быть отклонены по одним и тем же причинам, в зависимости от того, приводит ли целенаправленная конструкция оспариваемых формул к выводу, что Schlumberger невозможно отличить, поскольку единственным изобретательским аспектом заявленного изобретения является алгоритм – математическая формула – которая запрограммирована в компьютер, чтобы заставить его предпринять необходимые шаги для совершения онлайн-покупки в один клик. С другой стороны, также можно утверждать, что целенаправленное построение претензий может привести к вывод о том, что Schlumberger отличается тем, что новый метод совершения онлайн-покупки в один клик — это не все изобретение, а лишь один из ряда существенных элементов в новой комбинации. На мой взгляд, задача целенаправленного построения формулы изобретения в этом случае. Дело должно быть рассмотрено Комиссаром заново, учитывая возможность того, что новый метод ведения бизнеса может быть существенным элементом действительной патентной заявки». [14]
После повторной экспертизы патент Amazon.com был выдан Комиссаром.
Практика Канадского патентного ведомства
[ редактировать ]8 марта 2013 г. Канадское патентное ведомство объявило об изменениях в практике патентной экспертизы на основании решения по делу Amazon.com.
Патентное ведомство опубликовало новые рекомендации по определению установленного законом объекта, основанные на целенаправленном построении формулы изобретения, как указано на Amazon.com. [15] Одновременно с этим было выпущено обновленное руководство по практике экспертизы изобретений, связанных с компьютерами. [16]
Практика проведения экспертизы целевого строительства
[ редактировать ]8 марта 2013 г. Патентное ведомство опубликовало практическое уведомление, информирующее экспертов о том, что, по мнению Amazon.com , «идентификация фактического изобретения» «должна быть основана на целенаправленной формулировке патентной формулы». [15] В уведомлении изложен ряд руководящих принципов построения претензий при рассмотрении, основанных на решениях Верховного суда по соответствующим делам Free World Trust и Whirlpool .
Практика компьютерной экспертизы изобретений
[ редактировать ]8 марта 2013 г. Патентное ведомство опубликовало уведомление о пересмотре политики экспертизы «изобретений, реализованных с помощью компьютера». [16] Уведомление о практике отменяет предыдущие разделы Руководства по практике патентного ведомства (MOPOP), относящиеся к «компьютерным» изобретениям, включая разделы, относящиеся к «рассмотрению компьютерных заявок». [17] Вместо этого в уведомлении о практике указывается, что «оценка предмета претензии на соответствие статье 2 Закона о патентах должна производиться на основе существенных элементов, определенных посредством целенаправленной интерпретации».
Примечательно, что в уведомлении о практике говорится, что «если компьютер оказывается существенным элементом истолкованного иска, заявленный предмет, как правило, будет соответствовать закону».
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Закон о патентах , RSC 1985 г., c P-4
- ^ Jump up to: а б Закон о патентах , RSC 1985 г., c P-4, раздел 28.3.
- ^ Jump up to: а б Кристофер К. Ван Барр; Санни Ханда (2012). Правовая охрана программного обеспечения: патенты и товарные знаки . LexisNexis Canada Inc. с. 61. ИСБН 978-0-433-44338-4 .
- ^ Шлюмберже, 56 CPR (2d) 204
- ^ Schlumberger, 56 CPR (2d) 204, п. 2
- ^ Schlumberger, 56 CPR (2d) 204, пункт 5
- ^ Amazon.com, FCA 328, 2011 г.
- ^ Amazon.com, FC 1011, 2010 г., пункт 10.
- ^ Amazon.com, FC 1011, 2010 г., пункт 82.
- ^ Amazon.com, FCA 328, 2011 г., пункт 47.
- ^ Amazon.com, FCA 328, 2011 г., пункт 50.
- ^ Amazon.com, FCA 328, 2011 г., пункты 72–74.
- ^ Amazon.com, FCA 328, 2011 г., пункты 72 и 75.
- ^ Amazon.com, FCA 328, 2011 г., пункт 63.
- ^ Jump up to: а б Практика экспертизы в отношении целевого строительства - PN2013-02 , Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
- ^ Jump up to: а б Практика экспертизы изобретений, реализованных с помощью компьютеров - PN 2013-03 , Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
- ^ MOPOP - Глава 16 - Изобретения, реализованные с помощью компьютера , Канадское ведомство интеллектуальной собственности