✖


Jump to content

Дебаты о патентах на программное обеспечение

Для получения общей информации о патентах на программное обеспечение см. патент на программное обеспечение .

Компьютерные программы, программное обеспечение и патентное право
Темы
Договоры
Страны
Прецедентное право
Связанные темы

Дебаты о патентах на программы — это спор о том, в какой степени, с точки зрения государственной политики , должно быть возможно патентовать программное обеспечение и изобретения, реализованные с помощью компьютеров. Политические дебаты по поводу патентов на программное обеспечение ведутся активно уже много лет. [1] Противники патентов на программы с годами стали более заметными, используя меньшие ресурсы, чем их противники, выступающие за патенты. [2] Аргументы и критика были сосредоточены в основном на экономических последствиях патентов на программы.

Один из аспектов дебатов был сосредоточен на предложенной директиве Европейского Союза о патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютеров , также известной как «Директива CII» или «Директива о патентах на программное обеспечение», которая в конечном итоге была отклонена Парламентом ЕС в июле 2005 года.

Аргументы патентоспособности в пользу

Существует несколько аргументов, которые обычно приводятся в защиту патентов на программное обеспечение или в защиту патентоспособности изобретений , реализованных с помощью компьютеров.

Публичное раскрытие [ править ]

  • Благодаря публичному раскрытию патенты способствуют открытому обмену информацией и дополнительной прозрачности в отношении юридических последствий . [3]
  • Благодаря публичному раскрытию патенты способствуют передаче механических технологий , которые могут применяться более широко. [3]

Экономическая выгода [ править ]

  • Патенты на программное обеспечение, возникающие в результате создания патентоспособных идей, могут повысить оценку небольших компаний. [4]
  • Патенты на программное обеспечение увеличивают отдачу от инвестиций, включая исследования, финансируемые государством. [5]

Поощрение инноваций [ править ]

  • Возможность патентовать новое программное обеспечение, разработанное в результате исследований, стимулирует инвестиции в исследования, связанные с программным обеспечением, за счет увеличения потенциальной отдачи от инвестиций в указанные исследования. [6]

Ограничения авторских прав [ править ]

Основная статья: Нарушение авторских прав на программное обеспечение

Патенты защищают функциональность. С другой стороны, авторское право защищает только выражение. Авторское право не препятствует существенному изменению оригинального произведения, даже если оно выполняет ту же функцию. Для доказательства нарушения авторских прав также требуется дополнительное препятствие в виде доказательства копирования, которое не является необходимым для нарушения патентных прав.

Закон об авторском праве защищает уникальные выражения, а патентный закон защищает изобретения, которые в случае программного обеспечения представляют собой алгоритмы ; авторское право не может защитить новые средства выполнения функции, а лишь синтаксис одного из таких средств. [7]

Это означает, что патенты стимулируют проекты, уникальные и инновационные по функциональности, а не просто по форме. Авторские права, в свою очередь, лишь стимулируют уникальность формы. [8]

Защита небольших компаний [ править ]

Патенты на программное обеспечение могут обеспечить защиту рынка для небольших компаний, не позволяя более крупным компаниям воровать работу, выполненную меньшей организацией, и используя свои большие ресурсы для выхода на рынок раньше, чем меньшая компания сможет это сделать. [9]

патентами на Аналогия с оборудование

Аппаратное и программное обеспечение иногда взаимозаменяемы. Если люди могут патентовать оборудование, то идеи, описывающие программное обеспечение, реализуемое этим оборудованием, также должны быть патентоспособными. [10]

против патентоспособности ​ Аргументы

Противники патентов на программы утверждают, что:

Программное обеспечение — это математика [ править ]

Программа — это транскрипция алгоритма на языке программирования . Поскольку каждый ( Тьюринг-полный Чёрча ) язык программирования реализует лямбда-исчисление в силу тезиса Чёрча-Тьюринга , программа, таким образом, представляет собой транскрипцию математической функции. Математика не подлежит патентованию. Следовательно, это не программное обеспечение. [11]

заросли патентные обеспечение поощряет Программное

Патентные чащи — это густая паутина патентов, которую компании должны расшифровать, чтобы разработать новую технологию. Существуют различные типы патентных зарослей, например, когда одна инновация защищена несколькими патентообладателями или когда продукт защищен многочисленными патентами. Последствиями патентных зарослей являются увеличение сложности инноваций, сложные отношения перекрестного лицензирования между компаниями и отпугивание новичков от входа в индустрию программного обеспечения. [12]

исследованиям разработкам Мешает и

  • Некоторые научные исследования и обзоры экспертов пришли к выводу, что патентные системы парадоксальным образом сдерживают технологический прогресс. [13] и позволяет монополиям и влиятельным компаниям исключать других из промышленной науки способом, который несовместим с антимонопольным законодательством. [14]
  • Гэри Беккер , экономист, лауреат Нобелевской премии, утверждает: «Их исключение из патентной системы будет препятствовать некоторым инновациям в области программного обеспечения, но экономия на судебных издержках по поводу оспариваемых патентных прав более чем компенсирует экономике эти затраты». [15]

инновациям Мешает ​ ​

  • Фонд Electronic Frontier Foundation опубликовал документ «Защита инноваций» после двух с половиной лет исследований патентов на программное обеспечение. Они пришли к выводу, что выдается множество патентов на программное обеспечение, которые на самом деле душат инновации. [16]
  • Считается, что совместимость способствует инновациям, а патентные системы могут блокировать развитие таких технологий. [17]
  • Эмпирических данных, позволяющих предположить, что патенты оказывают какое-либо положительное влияние на инновации, недостаточно, и, кроме того, система в первую очередь «поощряет несостоятельных монополистов подавлять конкуренцию, блокируя инновации». [18]

и потеря средств НИОКР на Стоимость

  • Если разработчик программного обеспечения наймет патентного поверенного для проведения проверки и предоставления заключения о разрешении , нет никакой гарантии, что поиск будет завершен. В разных патентах и ​​опубликованных патентных заявках могут использоваться разные слова для описания одних и тех же концепций, и поэтому патенты, охватывающие разные аспекты изобретения, могут не отображаться в результатах поиска. Стоимость поиска разрешения может оказаться нерентабельной для предприятий с меньшими бюджетами или индивидуальных изобретателей. [19]
  • Для США экономическая выгода сомнительна. Исследование, проведенное в 2008 году, показало, что общая прибыль американских публичных компаний от патентов (исключая фармацевтические препараты) в 1999 году составила около 4 миллиардов долларов, но соответствующие судебные издержки составили 14 миллиардов долларов. [20]
  • Разработчики программного обеспечения и производители оборудования могут быть вынуждены платить лицензионные сборы за стандарты, на которые распространяются патенты (так называемые существенные патенты ). Некоторые примеры: H.264 , MP3 и GIF (использующий запатентованный алгоритм сжатия LZW ) и JPEG для графики.

Авторское право [ править ]

  • Утверждается, что традиционное авторское право обеспечивает достаточную защиту для облегчения крупных инвестиций в разработку программного обеспечения. [21]
  • Авторское право – это право автора(ов) запрещать другим копировать его творческие работы без лицензии. Таким образом, автор определенного программного обеспечения может подать в суд на того, кто копирует это программное обеспечение без лицензии. Защита авторских прав предоставляется автоматически и немедленно без необходимости регистрации авторских прав в правительстве, хотя регистрация усиливает защиту. Материалы, защищенные авторским правом, также могут храниться в секрете.

Программное обеспечение другое [ править ]

См. Также: искусственный дефицит
  • Программное обеспечение отличается от других электромеханических устройств, поскольку оно разработано исключительно с точки зрения их функций. Изобретатель типичного электромеханического устройства должен разработать новые физические характеристики, чтобы претендовать на патент. С другой стороны, разработчику программного обеспечения достаточно разработать новые функции, чтобы создать работающий вариант программы. [22]
  • Программное обеспечение является компонентом машины. Аппаратное обеспечение компьютера является общим; он выполняет функции, общие для всего программного обеспечения, которое может выполняться на компьютере. Каждая программа, которую можно выполнять на компьютере, является компонентом компьютера. [22]
  • Компьютеры «проектируют» и создают структуру исполняемого программного обеспечения. Таким образом, разработчики программного обеспечения не проектируют физическую структуру исполняемого программного обеспечения, поскольку они просто предоставляют функциональные условия. [22]

патенты Тривиальные ​ ​

  • Неофициальные данные позволяют предположить, что некоторые патенты на программное обеспечение охватывают либо тривиальные изобретения, либо изобретения, которые были бы очевидны для специалистов в данной области техники на момент создания изобретения. [23]
  • Патентные эксперты редко обладают исчерпывающими знаниями о конкретных технологиях, раскрытых в патентных заявках, которые они рассматривают. Во многом это связано с огромным количеством микрониш в области программного обеспечения и очень ограниченным количеством часов (часто менее 8 часов на патент), доступных экспертам для рассмотрения патентных заявок. Таким образом, патенты иногда выдаются на изобретения, которые кажутся тривиальным расширением существующих технологий. [24]

открытого исходного Недостаток кода

Основная статья: Патенты на программное обеспечение и свободное программное обеспечение
  • Сообщество свободного программного обеспечения с открытым исходным кодом, а также многие компании, которые используют открытый исходный код и вносят свой вклад в его развитие, выступают против патентов на программное обеспечение, поскольку они могут препятствовать или запретить распространение свободного программного обеспечения. Они утверждают, что патенты угрожают подорвать FLOSS, независимо от инноваций, созданных в результате сотрудничества FLOSS.

патентов на программное обеспечение как источника ограничена Полезность информации

  • Некоторые раскрытия патентов в области программного обеспечения не доступны для чтения некоторым программистам; в результате патенты редко используются разработчиками программного обеспечения в качестве источника технической информации. [25]

патента Длительный срок ожидания

  • В индустрии программного обеспечения жизненные циклы продуктов быстро изменяются; продукт может пройти весь свой жизненный цикл и устареть за время, необходимое для выдачи патента, поданного на лежащее в его основе изобретение. [26] : Глава 3, стр. 45.
  • Согласно официальной статистике Управления по патентам и товарным знакам США за 2015 год, средний срок рассмотрения патентных заявок, отнесенных к категории «Компьютерная архитектура, программное обеспечение и информационная безопасность», составил примерно два с половиной года, что превышает сроки рассмотрения всех других категорий патентов. . [27]
  • Средний общий срок рассмотрения европейских технологических патентов в 2015 году составил примерно два с половиной года. Патенты на технологии в Китае, Корее, Японии и Европе имели срок ожидания первого действия примерно один год по сравнению с патентами в Соединенных Штатах, где срок ожидания первого действия составлял менее двух лет. Европа и Соединенные Штаты имеют самые длинные общие сроки погашения — около 26 месяцев, в то время как Китай, Корея и Япония имеют более короткие общие сроки погашения — от 15 до 21 месяца. [28]

Патентные тролли [ править ]

  • Компании-разработчики программного обеспечения становятся накопителями патентов, тратя миллиарды долларов на накопление патентов и еще больше на судебные разбирательства и урегулирование споров. Ресурсы можно было бы лучше использовать для создания новых и инновационных разработок в области программного обеспечения. Выдается слишком много патентов, что затрудняет разработчикам создание нового программного обеспечения из-за возможности случайного нарушения прав. Инженеры говорят, что это мешает их творчеству. [29]
  • В 2016 году IBM получила 8088 патентов США; таким образом, получая наибольшее количество грантов от Патентного ведомства США 24-й год подряд. Они превзошли своего ближайшего технологического конкурента более чем на 2500 патентов. Такие гиганты, как IBM, Google и Oracle, собирают как можно больше патентов в областях, считающихся «горячими», таких как искусственный интеллект, чтобы ограничить инновационный потенциал небольших фирм. [27] [ нужна полная цитата ] Патентные иски были частью дела Oracle America, Inc. против Google, Inc. , в котором Oracle утверждала, что реализация Java компанией Google в Android нарушает авторские права и патенты Oracle. Университета Дьюка профессор компьютерных наук Оуэн Астрахан . В деле участвовал
  • Не только крупные компании являются накопителями патентов. NPE (непрактикующие организации) — это предприятия, которые отстаивают патенты посредством судебных разбирательств с целью получения доходов от предполагаемых нарушителей, не применяя на практике и не коммерциализируя технологию, защищенную патентами, которыми они владеют, и, как правило, не являясь первоначальными изобретателями. НПЭ очень эффективны в своих судебных процессах. За последние годы суммы возмещения ущерба НКО почти в 3 раза превышают суммы практикующих юридических лиц. [30] Иски NPE связаны с утратой богатства ответчиков, в основном технологических компаний, в период с 1990 по 2010 год на полтриллиона долларов США. [31] : 26  Эти судебные иски существенно снижают стимулы разработчиков технологий к инновациям. [31] : 26 

вредит Непропорционально ​ стартапам

  • Субъекты, занимающиеся защитой патентов ( патентные тролли ), непропорционально сильно влияют на стартапы, которые важны для создания рабочих мест и инноваций. Компании с годовым доходом менее 100 миллионов долларов составляют две трети уникальных ответчиков по тролльским искам. Большой процент стартапов сообщил, что судебные иски со стороны троллей привели к значительным последствиям для операционной деятельности. [32]

Решения Верховного суда США [ править ]

Несколько решений Верховного суда, принятых с 2000 года, а также решения Федерального округа и окружных судов, интерпретирующие и реализующие их, резко повлияли на статус патентов на программное обеспечение в Соединенных Штатах. Они особенно затронули многие тысячи патентов на бизнес-методы, выданные в результате решений Федерального округа в 1990-х годах. Двумя основными решениями Верховного суда были «Бильски против Каппоса» и «Алиса против CLS Bank» , последнее из которых подтвердило применимость предыдущего решения «Мейо против Прометея» к изобретениям, связанным с компьютерами, в которых компьютер использовался для реализации абстрактного принципа или ранее существовавшая деловая практика. См. также Патенты на программное обеспечение в соответствии с патентным законодательством США .

Бильски Дело [ править ]

Дело Билски касалось заявки на патент на методы хеджирования от колебаний цен на сырьевые товары, которую Управление по торговым оборотам отклонило. Федеральный округ в деле Ин ре Бильски оставил в силе отказ PTO на том основании, что претензии не прошли тест на машину или трансформацию , который, по мнению суда, должен использоваться в качестве единственного теста на патентоспособность. Суд не постановил, что все методы ведения бизнеса не подлежат патентованию, хотя меньшинство судей постановило бы, что методы ведения бизнеса не являются должным образом предметом патентов.

Верховный суд подтвердил решение об отстранении от участия в деле Бильски против Каппоса , но на более общих и менее сформулированных в деталях основаниях неоправданной абстрактности. Он отклонил решение Федерального округа о признании теста «машина или трансформация» единственным тестом на право получения патента, заявив, что это, скорее, просто «полезная подсказка». Большинство в 5–4 человек отказались признать, что все методы ведения бизнеса не могут быть запатентованы, но четыре судьи установили бы такое правило. Однако в совпадающем мнении указывалось, что Суд был единогласен по многим вопросам в деле Бильски , включая отклонение принятого Федеральным округом решения State Street Bank в конце 1990-х годов , которое разрешало патентовать любые достижения, технические или нетехнические (и в этом численный финансовый расчет изменений цен на акции), который дает «полезный, конкретный и ощутимый результат».

Решение Верховного суда Бильского подверглось критике из-за отсутствия в нем подробных указаний о том, как определить, направлено ли иск на абстрактную идею. Тем не менее, он предоставил некоторые разъяснения и подтвердил, что Федеральный округ избрал новое направление в своих патентных делах, связанных с программным обеспечением.

Мэйо Дело [ править ]

В деле Мэйо против Прометея Верховный суд признал недействительным патент на диагностический метод, поскольку он не изобретательно реализовал естественный принцип; Суд опирался на дела, связанные с компьютерным программным обеспечением и другими абстрактными идеями. В данном случае Суд гораздо более подробно описал, как признать непатентованную претензию на абстрактную идею. Методология Мэйо стала доминировать в законе о патентоспособности. Он возродил подход, использованный в делах Флука и Нилсона , который заключается в том, чтобы рассматривать основополагающий принцип, идею или алгоритм, на которых основан заявленный патент, как если бы он был частью предшествующего уровня техники, и чтобы право на получение патента зависело от того, будет ли реализация это изобретательно. Это привело к созданию «двухшагового» теста Алисы , описанного ниже.

Алисы Дело [ править ]

На момент принятия решения по делу Мэйо существовала некоторая неопределенность относительно того, применяется ли оно только к естественным принципам (законам природы) или в более общем плане к патентной приемлемости всех абстрактных идей и общих принципов, включая те, которые связаны с патентами на программное обеспечение. Решение Алисы подтвердило, что тест был общим. Дело Алисы касалось патентов на электронные методы и компьютерные программы для финансово-торговых систем, в которых сделки между двумя сторонами, которые должны обменивать платежи, регулируются третьей стороной таким образом, чтобы снизить риск, который одна сторона выполняет, а другая нет. Патенты охватывают то, что представляет собой компьютеризированное соглашение об условном депонировании.

Суд постановил, что Мэйо объяснил, как решить проблему определения того, заявлен ли в патенте непатентованная абстрактная идея или вместо этого потенциально патентоспособная практическая реализация идеи. Для этого необходимо использовать «двухэтапный» анализ.

На первом этапе суд должен определить, содержит ли рассматриваемая патентная заявка абстрактную идею, такую ​​как алгоритм, метод вычислений, закон природы или другой общий принцип. В противном случае заявка потенциально патентоспособна при соблюдении других требований патентного кодекса. Если ответ положительный, суд должен перейти к следующему шагу.

На втором этапе анализа суд должен определить, добавляет ли патент к идее «нечто дополнительное», воплощающее «изобретательную концепцию». Если к базовой абстрактной идее не добавлен изобретательский элемент, суд признает патент недействительным в соответствии с разделом 101. Это означает, что реализация идеи не должна быть традиционной или очевидной, чтобы претендовать на патент. Обычного использования цифрового компьютера общего назначения недостаточно; Суд заявил: «Просто требование универсальной компьютерной реализации не может превратить абстрактную идею в патентоспособное изобретение».

Постановление продолжилось следующими пунктами:

  • Простая инструкция по реализации абстрактной идеи на компьютере «не может обеспечить право на получение патента».
  • «[T] простое изложение типового компьютера не может превратить абстрактную идею, не подлежащую патентному праву, в патентоспособное изобретение».
  • «Сформулировать абстрактную идею и добавить слова «применить ее» недостаточно для получения патента».
  • «И не ограничивается использование абстрактной идеи конкретной технологической средой».

Решение Алисы было встречено неоднозначно, но глубоко повлияло на патентное законодательство США. После этого, как поясняется в статье в Википедии по этому делу , суды признали недействительными огромное количество так называемых патентов на программное обеспечение и бизнес-методы (подавляющее большинство из тех, которые рассматривал Апелляционный суд Федерального округа США ), а также ряд количество выданных патентов резко упало. Решение Алисы подверглось широкой критике за то, что в нем не были подробно определены границы права на получение патента, но его также защищали, поскольку его единогласие имеет тенденцию стабилизировать право принятия решений в этой области. [33]

Последующие события [ править ]

После «Алисы » федеральные окружные и окружные суды признали недействительными большое количество патентов на бизнес-методы и программное обеспечение на основании интерпретаций « Алисы » этими судами . Федеральный окружной судья Уильям Брайсон резюмировал это следующим образом:

Короче говоря, такие патенты, хотя часто и облечены в жаргон изобретения, просто описывают проблему, объявляют чисто функциональные шаги, направленные на решение проблемы, и перечисляют стандартные компьютерные операции для выполнения некоторых из этих шагов. Главный недостаток этих патентов заключается в том, что они не содержат «изобретательской концепции», которая решает практические проблемы и гарантирует, что патент направлен на нечто «значительно большее, чем» сама неприемлемая абстрактная идея. [Цитируя Алису и Мэйо .] Как таковые, они представляют собой не более чем функциональное описание целей, а не изобретательские решения. Кроме того, поскольку они описывают заявленные способы в функциональном плане, они предвосхищают любые последующие конкретные решения рассматриваемой проблемы. [Цитируя Алису и Мэйо .] Именно по этим причинам Верховный суд охарактеризовал такие патенты как претендующие на «абстрактные идеи» и постановил, что они не направлены на патентоспособный объект. [34]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Николс, Кеннет (1998). Изобретение программного обеспечения: рост патентов, «связанных с компьютерами» . Издательская группа Гринвуд. п. 15. ISBN  1-56720-140-7 .
  2. ^ Валимяки, Микко (2005). Рост лицензирования открытого исходного кода . Издательство Турре. ISBN  952-91-8779-3 .
  3. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Галлини, Нэнси Т. (1 июня 2002 г.). «Экономика патентов: уроки недавней патентной реформы в США». Журнал экономических перспектив . 16 (2): 131–154. дои : 10.1257/0895330027292 . ISSN   0895-3309 .
  4. ^ «Как патенты могут помочь вашему бизнесу в сфере электронной коммерции» . Всемирная международная организация собственности. Архивировано из оригинала 15 октября 2007 года . Проверено 19 июня 2008 г.
  5. ^ Кориат, Бенджамин (2002). «Создание нового режима прав интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах: истоки, содержание и проблемы». Исследовательская политика . 31 (8–9): 1491–1507. дои : 10.1016/s0048-7333(02)00078-1 .
  6. ^ «Эксперты: стимулирует ли патентная система инновации?» . Уолл Стрит Джорнал . 16 мая 2013 г. ISSN   0099-9660 . Проверено 29 марта 2017 г.
  7. ^ «Эксперты спорят о конституционности авторских прав на программное обеспечение» . Проверено 28 марта 2017 г.
  8. ^ «Мифы и факты о программном обеспечении» . Проверено 29 марта 2017 г.
  9. ^ Шоу, Стивен. «Зачем нам нужны патенты на программы, и да, я умнее вас | ZDNet» . ЗДНет . Проверено 29 марта 2017 г.
  10. ^ «Следует ли выдавать патенты на программное обеспечение?» . Проверено 28 марта 2017 г.
  11. ^ Памела Джонс, Объяснение теории вычислений для юристов .
  12. ^ Гонсалес, Андрес Гуадамус (10 января 2006 г.). «Дебаты о патентах на программы». Журнал права и практики интеллектуальной собственности . 1 (3): 196–206. дои : 10.1093/jiplp/jpi046 .
  13. ^ Джаффе, Адам Б.; Лернер, Джошуа. Инновации и их недовольство: как наша сломанная патентная система ставит под угрозу инновации и прогресс. ISBN   978-0-691-11725-6
  14. ^ Алмарин Филлипс (1 марта 1966 г.). «Патенты, потенциальная конкуренция и технический прогресс». Американский экономический обзор . 56 (1/2): 301–310. JSTOR   1821293 .
  15. ^ Ли, Тимоти Б. (31 июля 2013 г.). «Вот почему экономисты ненавидят патенты на программы » Вашингтон Пост . Проверено 31 августа 2016 г.
  16. ^ «EFF намечает план по исправлению сломанной патентной системы» . Фонд электронных границ. 23 февраля 2015 г.
  17. ^ Самуэльсон, Памела (2008). «Препятствуют ли патенты на интерфейсы совместимости» . Закон Беркли - через хранилище стипендий по праву Беркли.
  18. ^ Болдрин, Мишель; Левин, Дэвид К. (1 февраля 2013 г.). «Дело против патентов» . Журнал экономических перспектив . 27 (1): 3–22. дои : 10.1257/jep.27.1.3 . ISSN   0895-3309 .
  19. ^ Маллиган, Кристина и Ли, Тимоти Б., Масштабирование патентной системы (6 марта 2012 г.). Ежегодный обзор американского права Нью-Йоркского университета, готовится к публикации. Доступно на сайте SSRN: http://ssrn.com/abstract=2016968 .
  20. ^ «Патентная медицина: почему патентная система Америки нуждается в реформировании и как это сделать» . Экономист. 20 августа 2011 года . Проверено 26 сентября 2011 г.
  21. ^ «Основы» . NoSoftwarePatents.com . Проверено 19 июня 2008 г.
  22. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Плоткин, Р. (2002). «Интеллектуальная собственность и процесс изобретения: чем отличается программное обеспечение». Международный симпозиум IEEE 2002 по технологиям и обществу (ISTAS'02). Социальные последствия информационных и коммуникационных технологий. Судебные разбирательства (Кат. № 02CH37293) . п. 236. дои : 10.1109/ISTAS.2002.1013821 . ISBN  0-7803-7284-0 .
  23. ^ Джеймс Бессен и Майкл Дж. Мёрер «Ошибка патента: как судьи, бюрократы и юристы подвергают новаторов риску», Princeton University Press, 2008, ISBN   978-0-691-13491-8 : «(...) многие люди сосредоточились исключительно на качестве патентной экспертизы как цели реформы, основываясь в основном на неофициальных доказательствах тривиальных, очевидных или иным образом недействительных патентов. Хотя мы поддерживаем усилия по повышению качества патентной экспертизы (большое количество сомнительных патентов создает условия, при которых плохое уведомление о патентах неизбежно), наш анализ показывает, что это только часть проблемы, и патентную систему вряд ли можно исправить, решая только эту проблему. Конечно. Однако мы утверждаем, что многие предлагаемые реформы, включая реформы, направленные на улучшение качества патентной экспертизы, вряд ли будут эффективными. если патентное уведомление не будет улучшено в целом».
  24. ^ Джеймс Бессен и Майкл Дж. Мёрер «Ошибка патента: как судьи, бюрократы и юристы подвергают новаторов риску», Princeton University Press, 2008, ISBN   978-0-691-13491-8 : «Однако особенности программной технологии делают ее особенно уязвимой для патентования очевидных идей, особенно с учетом юридических доктрин неочевидности, разработанных Федеральным округом. Ибо Во-первых, универсальный характер технологии программного обеспечения (опять же, поскольку технология абстрактна, аналогичные методы могут использоваться в широком диапазоне приложений) делает неизбежным, что методы, известные в одной области, могут быть применены в другой, однако документальный подход доказательства, которые Федеральный округ требует для демонстрации очевидности, могут быть не опубликованы».
  25. ^ «Патенты на программное обеспечение нуждаются в укрытии от бури» . ZDNet — Технические новости.
  26. ^ Содействие инновациям: правильный баланс конкуренции, патентного законодательства и политики. Отчет Федеральной торговой комиссии (PDF) . Федеральная торговая комиссия. Октябрь 2003 года.
  27. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Ведомство США по патентам и товарным знакам» . ВПТЗ США . Архивировано из оригинала 30 июня 2023 года . Проверено 1 июля 2023 г.
  28. ^ «Статистический отчет IP5 за 2015 год» (PDF) . IP5.
  29. ^ Лаповски, Исси. «EFF: Если вы хотите исправить патенты на программы, отмените патенты на программы» . Проводной . Проверено 26 апреля 2017 г.
  30. ^ «Исследование патентных споров 2016 года: находимся ли мы на переломном этапе?» . ПвК . Май 2016. Архивировано из оригинала 26 сентября 2016 года.
  31. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Бессен, Джеймс; Форд, Дженнифер; Мёрер, Майкл Дж. (зима 2011–2012 гг.). «Частные и социальные издержки патентных троллей» (PDF) . Регулирование . Институт Катона. Архивировано (PDF) оригинала 2 марта 2022 г. Проверено 20 декабря 2022 г.
  32. ^ Чиен, Коллин (1 января 2014 г.). «Стартапы и патентные тролли» (PDF) . Обзор Стэнфордского технологического права . 17 (1). Архивировано из оригинала (PDF) 12 сентября 2017 г.
  33. ^ Ричард Х. Стерн, Алиса против CLS Bank: Бизнес-метод США и патенты на программное обеспечение идут к забвению? , [2014] Евро. Интел. Опора. Преподобный. 619, 629
  34. ^ Система преобразования лояльности. Корпорация против American Airlines, Inc.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Software_patent_debate&oldid=1207716141"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 3a57198e310700a3cc46de69de7401c5__1707997080
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/3a/c5/3a57198e310700a3cc46de69de7401c5.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Software patent debate - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)