Фортепиано-ролл блюз
 |
Piano Roll Blues или Old Piano Roll Blues — это фигура речи, обозначающая юридический аргумент (или ответ на этот аргумент), приведенный в патентном праве США в отношении компьютерного программного обеспечения. Аргумент состоит в том, что недавно запрограммированный цифровой компьютер общего назначения является «новой» машиной и, соответственно, является предметом патента США . [1]
Этот юридический аргумент был приведен в деле Готшальк против Бенсона в заявлении Бенсона. Затем правительство ответило в своем заявлении, что это равносильно утверждению, что вставка нового пианино в существующее пианино превращает старое пианино в новое пианино. [2] После Бенсона занял Апелляционный таможенный и патентный суд позицию, согласно которой доводы Бенсона не применимы к «машинным» искам, таким как иски к обычному цифровому компьютеру, запрограммированному на выполнение нового алгоритма или компьютерной программы. [3] Не соглашаясь с этим решением на том основании, что Верховный суд по делу Бенсона не ограничил этот принцип исками о методе, судья Рич говорил о «правовой доктрине, согласно которой новая программа превращает старый цифровой компьютер общего назначения в новую и другую машину». Идентификатор . at 773. Он заметил, что эта доктрина «принадлежит к юридической фикции, когда дело доходит до составления исков». Идентификатор .
Этот аргумент снова появился два десятилетия спустя в глазах большинства в «Ин ре Алаппат» . [4] и в своем особом мнении по этому делу главный судья Арчер подробно обсудил эту фигуру речи и пришел к выводу:
Однако пианино, играющее гаммы Шопена, не становится «новой машиной», когда оно вращает барабан, чтобы сыграть колыбельную Брамса. Различие между фортепиано до и после того, как вставлены разные барабаны, заключается не в изменении качества фортепиано как «машины», а только в изменении мелодий, исполняемых одной машиной. Единственное изобретение создателя ролла, новое благодаря своей музыке, — это новая музыка. [5]
Несмотря на убедительное указание в решении Верховного суда по делу «Готшальк против Бенсона», что компьютерная реализация абстрактной идеи, в противном случае не подлежащей патентованию (в данном случае математического алгоритма), была недостаточной для превращения этой идеи в патентоспособный объект, Федеральный округ спорадически продолжал чтобы утвердить аргумент о блюзе фортепианного ролла. [6] Совсем недавний пример – особое мнение главного судьи Рейдера в 2013 году. [7]
Мнение Верховного суда по Алисы делу [8] возможно, наконец положило конец аргументу о блюзе пианино, поскольку в нем говорится, что простое высказывание «примените это с помощью компьютера» не превратит непатентованное утверждение на идею в патентоспособное утверждение. [9]
Выражение, по-видимому, происходит от популярной в 1950-х годах песни Сая Кобена «The Old Piano Roll Blues». [10] — в стиле Скотта Джоплина тряпки . Как судья Арчер указывает в своем несогласии с Алаппатом , здесь также содержится намек на решение Верховного суда по делу Уайт-Смит против Аполло , касающееся защиты авторских прав на фортепианные роллы.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ В качестве аргумента чаще всего упоминается In re Bernhart , 417 F.2d 1395, 1400 (CCPA 1969), но несколько более ранняя формулировка аргумента встречается в In re Prater , 415 F.2d 1393, 1403 n.29. (CCPA 1969).
- ^ Обсуждение использования Old Piano Roll Blues в деле Бенсона и последующих делах см., например, в Главе 8: Патентная защита программного обеспечения: предмет законодательства в Верховном суде и Федеральном округе; А. Трилогия Верховного суда по вопросам законодательства , Юридическая школа Джорджа Вашингтона. Обсуждение истории и современности. Статус фортепианного блюза можно найти в книге Ричарда Х. Стерн « Алиса против CLS Bank: Бизнес-методы США и патенты на программное обеспечение маршируют к забвению?» , [2014] Евр. Интел. Положение Откр. 619, 620.
- ^ В отношении Johnston , 502 F.2d 765 (CCPA 1974), отменено по соображениям очевидности, подраздел. ном. Данн против Джонстона , 450 US 175 (1976).
- ^ In re Alappat , 33 F.3d 1526, 1545 (Fed. Cir. 1994) («Мы считали, что [] программирование создает новую машину, потому что компьютер общего назначения фактически становится компьютером специального назначения, как только он запрограммирован для выполнять определенные функции в соответствии с инструкциями программного обеспечения».).
- ↑ Судья Арчер также сказал, что, выдвигая этот аргумент, мнение большинства «возрождает давно умерший прецедент Таможенного и патентного апелляционного суда, находящийся в прямом противоречии с прецедентом Верховного суда и последующим прецедентом этого суда».
- ^ См., например, In re Alappat , 33 F.3d 1526 (Федеральный округ, 1994 г.) (в банке).
- ^ CLS Bank Int'l против Alice Corp. , 717 F.3d 1269, 1302 (Федеральный округ, 2013 г.) (мнение Рейдера Дж., совпадают).
- ^ Alice Corp. Pty. Ltd. против CLS Bank Int'l , 573 США __ (2014 г.).
- ^ Алиса , оговорка. на 10 («Мы пришли к выводу, что утверждения о методе, которые просто требуют общей компьютерной реализации, не способны преобразовать эту абстрактную идею в патентоспособное изобретение»), 13 («Эти случаи демонстрируют, что простое изложение типового компьютера не может преобразовать непатентованную абстрактную идею в патентоспособное изобретение»).
- ^ Музыка , слова , пение ( Эл Джолсон ).