Тогда В. Джонстон
| Тогда В. Джонстон | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9 декабря 1975 г. Решение принято 31 марта 1976 г. | |
| Полное название дела | Данн, комиссар по патентам и товарным знакам против Джонстона |
| Цитаты | 425 США 219 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По делу Джонстона , 502 F.2d 765 ( CCPA 1974). |
| Холдинг | |
| Система ответчика непатентована по причине очевидности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Пауэлл, Ренквист |
| Блэкмун и Стивенс не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
«Данн против Джонстона» , 425 US 219 (1976), представляет собой решение Верховного суда США о патентоспособности претензии на патент на метод ведения бизнеса . [1]
Фон
[ редактировать ]Заявленное изобретение
[ редактировать ]Бизнес-метод, о котором идет речь в Джонстоне, был заявлен как «машинная система для автоматического учета банковских чеков и депозитов». Хотя аванс был заявлен как система, изобретение представляло собой метод создания записей банковских чеков по расходам в различных категориях, таких как аренда, заработная плата, стоимость материалов и т. д., чтобы можно было легче рассчитать подоходный налог. Система включала в себя такие этапы, как нанесение машиночитаемых номеров на отдельные чеки, соответствующие категориям, к которым относятся расходы; затем компьютер периодически выдавал проверочную таблицу с разбивкой по каждой категории. Однако формула изобретения была написана в виде ряда средств выполнения этапов способа (на функциональном языке). Соответственно, заявленный предмет можно считать «машиной». [2]
Патентное ведомство не приняло этот аргумент и отклонило заявку на патент. В нем говорилось, что Джонстон хотел, чтобы Управление «предоставило монополию… на метод ведения банковского бизнеса». [3] Затем Джонстон подал апелляцию на отказ в Апелляционный таможенный и патентный суд США (CCPA).
Решение CCPA
[ редактировать ]CCPA отменил решение Патентного ведомства (3-2). Большинство заявило, что Джонстон претендует на машину, а не на процесс, поэтому не будет монополии на банковский бизнес, если другие банки будут использовать другую машину. Большинство также поддержало решение Верховного суда по делу Готшалк против Бенсона. [4] неприменим, поскольку в этом случае речь шла о патенте на процесс, а в этом случае речь шла о машине. [5]
Судья Джайлс Рич выразил несогласие на том основании, что в деле Бенсона патент на компьютерную программу был признан неприемлемым, а формат машины не имел значения: «Каждый компетентный составитель патентов может составить претензии к компьютерным программам либо как к процессу, либо как к машинной системе». [6] Другой несогласный судья счел заявленное изобретение очевидным.
CCPA отменил решение Патентного ведомства, и правительство обратилось в Верховный суд.
Разбирательства в Верховном суде
[ редактировать ]Правительство потребовало пересмотра по двум вопросам: был ли заявленный бизнес-метод не подпадал под патентную охрану и был ли предмет очевидным. Суд предоставил certiorari по обоим вопросам.
В подавляющем большинстве правительственных докладов обсуждались причины, по которым заявленное изобретение не подлежало патентованию. Небольшая часть касалась вопроса очевидности. [7]
Судья Тергуд Маршалл вынес единогласное мнение суда, состоящего из семи членов. [8] Суд обратил внимание на распространенность и даже повсеместное распространение компьютеров в банковской сфере. Это сделало компьютеризацию очевидным подходом к банковской деятельности. Что еще более важно, патент Диркса (заявляющий об использовании компьютерной системы для отслеживания расходов по категориям в каждом отделе бизнеса) организация) по своей концепции была слишком близка к системе Джонстона. [9] Суд пояснил:
[T]просто существование различий между известным уровнем техники и изобретением не доказывает неочевидность изобретения. Разрыв между предшествующим уровнем техники и системой ответчика просто не настолько велик, чтобы сделать систему неочевидной для специалиста в данной области. [10]
Последующие события
[ редактировать ]До Бильского против. Каппос [11] и Alice Corp. против CLS Bank International [12] Примерно четыре десятилетия спустя дело Джонстона стало единственным делом о патенте на бизнес-метод, решение по которому Верховный суд до сих пор принял. Но решение основано на очевидности, а не на патентной приемлемости . Несмотря на то, что большая часть страниц правительственной записки по существу дела была посвящена обсуждению того, почему достижения заявленного типа не могут рассматриваться на предмет патентоспособности, Суд отказался ответить на этот вопрос и вместо этого просто единогласно установил, что заявленная система была очевидна.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Dann v. Johnston , 425 U.S. 219 (1976).
- ^ См. In re Johnston , 502 F.2d 765 (CCPA 1974).
- ^ В отношении Джонстона , 502 F.2d в 769.
- ^ Gottschalk v. Benson , 409 U.S. 63 (1972).
- ^ В отношении Джонстона , 502 F.2d в 771.
- ^ В отношении Джонстона , 502 F.2d в 773.
- ^ См. Краткое изложение по Соединенным Штатам, Данн против Джонстона , 425 US 219 (1976).
- ↑ Судьи Блэкман и Стивенс не принимали участия в принятии решения. 425 США по 230.
- ^ 425 США, 228-29.
- ^ 425 США на 230.
- ^ Bilski v. Kappos , 561 U.S. 593 (2010).
- ^ Alice Corp. против CLS Bank International , № 13-298 , 573 США ___ (2014).
Внешние ссылки
[ редактировать ]Текст дела Данн против Джонстона , 425 U.S. 219 (1976) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)