Патент на бизнес-метод

Патенты на бизнес-методы — это класс патентов, которые раскрывают и заявляют о новых методах ведения бизнеса. Сюда входят новые виды электронной коммерции, страхования, банковского дела, соблюдения налогового законодательства и т. д. Патенты на бизнес-методы представляют собой относительно новый вид патентов, и было проведено несколько обзоров, исследующих целесообразность патентования бизнес-методов. Тем не менее, они стали важным активом как для независимых изобретателей, так и для крупных корпораций.

Фон

Как правило, изобретения имеют право на патентную охрану, если они проходят тесты на патентоспособность : патентоспособный объект , новизна , изобретательский уровень или неочевидность , а также промышленная применимость (или полезность ).

Бизнес-метод можно определить как «метод управления любым аспектом экономического предприятия».

История

Франция

Первая страница французского патента Дуссе 1792 года на тонтину.

7 января 1791 года Франция приняла патентный закон, в котором говорилось, что «любое новое открытие или изобретение во всех видах промышленности принадлежит его автору...». Изобретатели платили пошлину в зависимости от желаемого срока действия патента (5, 10, 15 лет), подавали описание изобретения и получали патент. Никакого предварительного обследования не было. Срок действия определялся в суде. 14 из 48 первоначальных патентов были связаны с финансовыми изобретениями. В июне 1792 года, например, изобретателю Ф. П. Дуссе был выдан патент на разновидность тонтины в сочетании с лотереей . Эти патенты вызвали обеспокоенность и были запрещены и объявлены недействительными в поправке к закону, принятой в 1792 году.

Британия

В Великобритании в 1778 году Джону Ноксу был выдан патент на «[п]лан для гарантий жизни людей от 10 до 80 лет». В то время по британскому законодательству патенты могли выдаваться только на изготовленные объекты, а не на производственные процессы.

Соединенные Штаты

Патенты на методы ведения бизнеса выдаются в Соединенных Штатах с момента создания патентной системы США в 1790 году. Первый финансовый патент был выдан 19 марта 1799 года Джейкобу Перкинсу из Массачусетса на изобретение «Обнаружение фальшивых банкнот». Все детали изобретения Перкинса, которое предположительно представляло собой устройство или процесс в полиграфическом искусстве, были потеряны во время великого пожара в Патентном ведомстве 1836 года . О его существовании известно только из других источников.

Заголовок 1840 г. 1700 долларов США   на частную лотерею нового типа.

Первый финансовый патент, подробное письменное описание которого сохранилось, был на метод печати под названием «Способ предотвращения подделки», выданный Джону Книссу 28 апреля 1815 года. За первые пятьдесят лет существования Патентного ведомства США был выдан сорок один финансовый патент в области банкнот (2 патента), векселей (1), векселей (1), бланков чеков (4); выявление и предотвращение подделок (10), подсчет монет (1), таблицы расчета процентов (5) и лотереи (17).

С другой стороны, такие дела, как «Hotel Security Checking Co. против Lorraine Co.» , 160 F. 467 (2-й округ 1908 г.), в которых утверждалось, что система бухгалтерского учета для предотвращения хищений со стороны официантов непатентована, часто воспринимались как подразумевающие «исключение бизнес-метода», при котором бизнес-методы непатентованы. Еще одним таким делом было дело « Джозеф Э. Сигрэм и сыновья против Марцелла» , 180 F.2d 26 (округ Колумбия, 1950 г.), в котором суд постановил, что патент на «слепое тестирование» смесей виски на предмет потребительских предпочтений будет «серьезным ограничением». на развитие науки и промышленности», и поэтому от него следует отказаться.

Диаграмма, показывающая рост числа патентов на бизнес-методы

Изменение практики в 1990-е годы

В течение многих лет ВПТЗ США придерживалось позиции, согласно которой «методы ведения бизнеса» не подлежат патентованию. Однако с появлением в 1980-х и 1990-х годах патентных заявок в Интернете или компьютерных методов ведения торговли ВПТЗ США обнаружило, что уже непрактично определять, является ли конкретное изобретение, реализованное на компьютере, технологическим изобретением или бизнес-изобретением. Следовательно, они заняли позицию, согласно которой экспертам не придется определять, является ли заявленное изобретение методом ведения бизнеса или нет. Они будут определять патентоспособность на основе тех же законодательных требований, что и любое другое изобретение.

Последующая выдача патентов на компьютерные методы ведения бизнеса была оспорена в деле State Street Bank против Signature Financial Group в 1998 году (47 USPQ 2d 1596 ( CAFC 1998)). Суд подтвердил позицию ВПТЗ США и отверг теорию о том, что «метод ведения бизнеса» является исключенным предметом. Суд далее подтвердил этот принцип в деле AT&T Corp. против Excel Communications, Inc. (50 USPQ 2d 1447 (Fed. Cir. 1999)).

Однако ВПТЗ США продолжало требовать, чтобы изобретения в области бизнес-методов применяли, включали, использовали или развивали «технологические искусства», чтобы быть патентоспособными. Это было основано на неопубликованном решении Совета по патентным апелляциям и вмешательствам США , Ex Parte Bowman , 61 USPQ2d 1665, 1671 (Bd Pat. App. & Inter. 2001). Это требование можно удовлетворить, просто потребовав, чтобы изобретение было реализовано на компьютере.

Реакция на патенты на бизнес-методы после 2000 года

В октябре 2005 года административные судьи ВПТЗ США большинством голосов отменили эту позицию по делу Ex Parte Lundgren , апелляция № 2003-2088 (BPAI 2005). Совет постановил, что требование «технологического искусства» не может быть соблюдено. поскольку такого требования не существовало в законе.

В свете Ex Parte Lundgren ВПТЗ США выпустило временные рекомендации для патентных экспертов, позволяющие определить, соответствует ли данное заявленное изобретение установленным законом требованиям к процессу, производству, составу вещества или машине (35 USC 101). Эти руководящие принципы утверждают, что процесс, включая процесс ведения бизнеса, должен давать конкретный, полезный и ощутимый результат, чтобы быть патентоспособным. Не имеет значения, относится ли этот процесс к традиционным технологическим искусствам или нет. Например, цена финансового продукта считается конкретным полезным и осязаемым результатом (см . State Street Bank против Signature Financial Group ).

ВПТЗ США подтвердило свою позицию, согласно которой литературные произведения, музыкальные композиции, сборники данных, юридические документы (например, страховые полисы ) и формы энергии (например, пакеты данных, передаваемые через Интернет) не считаются «производством» и, следовательно, сами по себе не патентоспособны. Тем не менее, ВПТЗ США запросило у общественности комментарии по этой позиции.

В 2006 году судья Кеннеди Верховного суда США подверг критике патенты на методы ведения бизнеса, отметив, что некоторые из них имеют «потенциальную неопределенность и подозрительную достоверность». Это было выражено в совпадающем мнении по делу eBay Inc. против MercExchange, LLC. Было много предположений относительно того, как это мнение может повлиять на будущие судебные разбирательства по патентам на бизнес-методы, особенно когда владелец патента добивается судебного запрета, чтобы остановить нарушителя. В 2006 году трое судей (Дж. Брейер, к которому присоединились Стивенс и Дж. Саутер) выразили несогласие с увольнением certiorari , которое было непредусмотрительно предоставлено в Лабораторной корпорации Am. Holdings против Metabolite Labs., Inc. , утверждая, что Стейт-стрит сформулировала ошибочный юридический критерий, согласно которому процессы, которые Верховный суд признал патентоспособными, будут признаны патентоспособными.

Дело Бильского - 2010 г.

В деле Bilski v. Kappos , 561 US 593 (2010) Верховный суд постановил, что испытание машины или трансформации не является единственным тестом для определения того, входит ли заявка в «процесс» предмета Закона о патентах и, таким образом, патент имеет право. Вместо того, чтобы быть исключительной проверкой приемлемости, тест машины или преобразования является «полезным и важным ключом, инструментом расследования, позволяющим определить, являются ли некоторые заявленные изобретения процессами, подпадающими под § 101. Что касается фактов рассматриваемого дела Верховный суд подтвердил отказ Федерального округа в полном составе от заявки на патент на метод стабилизации затрат в энергетической отрасли путем хеджирования роста цен от снижения. Суд постановил, что инвестиционная стратегия, изложенная в заявке, была ". абстрактная идея», что делает его неприемлемым в соответствии с этим исключением из общих предметных областей, перечисленных в Законе о патентах.

Решение Верховного суда по делу Бильски против Каппоса Федерального округа, принятое в полном составе подтвердило, но резко осложнило решение в 2008 году, по делу Ин ре Бильски . Решение объявило о проверке приемлемости патента по принципу «машина или трансформация», которая, если бы она была принята как исключительная для патентов на технологические процессы, сделала бы неприемлемыми многие патенты на бизнес-методы, выданные за последнее десятилетие. Хотя Верховный суд отклонил его исключительное использование, тест по-прежнему важен как «полезный и важный ключ» для определения патентоспособности заявленных технологических изобретений. Согласно этому тесту: во-первых, процессы, которые преобразуют предмет из одного состояния или предмета в другое, подлежат патентованию независимо от того, требует ли их использование машины. Процессы, включающие преобразование абстрактных финансовых данных, например, те, которые заявлены в машинном формате в State Street , вероятно, не подлежат патентованию. Во-вторых, процессы, которые не осуществляют преобразований, подлежащих патентованию, являются патентоспособными только в том случае, если заявлено, что они выполняются с помощью «конкретной машины». Похоже, что программируемый цифровой компьютер общего назначения не является конкретной машиной для этой цели. Непонятно из Бильски, должна ли конкретная машина быть новой, неочевидной и специально приспособленной для осуществления нового процесса. Решение Верховного суда по делу Паркер против Флука кажется, требует этого, но суд Бильски в то время не решился высказать свое мнение по этому вопросу.

Мнение большинства в деле Ин ре Бильски отказалось признать методы ведения бизнеса категорически неприемлемыми ни на каких основаниях. Однако несогласие судьи Майера, поддержанное совпадающим мнением судей Дайка и Линна, настаивало на том, что патентная система США ограничивается технологиями и, следовательно, исключает торговые и деловые методы. Судья Майер приравнял предусмотренное Конституцией США ограничение выдачи патентов к «полезным искусствам». к ограничению технологий, опираясь на прецедентное право, утверждающее, что технология является современным эквивалентом полезных искусств.

США В ноябре 2007 года Служба внутренних доходов предложила правила, согласно которым лица, подающие налоговые декларации, уплатившие лицензионный сбор за налоговый патент, должны были декларировать это в IRS.

Дело Алисы - 2014 г.

Несколько лет спустя в деле «Алиса против CLS Bank» Верховный суд повторно рассмотрел вопрос о патентоспособности бизнес-метода. Он лишил патента права на метод обеспечения промежуточных расчетов — форму электронного условного депонирования. Признавая патент Алисы недействительным, суд объявил двухэтапную проверку, основанную на предыдущих решениях суда по делу Мэйо против Прометея и Funk Bros. Seed Co. против Kalo Inoculant Co. Эта проверка сначала определяет, относится ли заявленное изобретение к реферату. идея, закон природы, математическая формула или подобная абстракция. Если да, то суд должен перейти ко второму этапу — определению, содержит ли способ реализации абстракции в заявленном изобретении изобретательскую концепцию, а не рутинный и традиционный подход. Согласно тесту Алисы , заявленное изобретение является патентоспособным только в том случае, если оно содержит изобретательскую концепцию.

Бизнес-метод USPTO, изучающий произведения искусства, быстро отреагировал на решение Алисы. Ежемесячные выплаты по патентам, связанным с финансами, упали до 10% от их стоимости до Алисы. Патентная судебно-апелляционная комиссия Аналогичным образом отреагировала . Только около 20% обжалованных отклонений бизнес-методов патентными экспертами отменяются Советом.

Юрисдикции

Будет ли бизнес-метод считаться патентоспособным объектом, зависит от правовой юрисдикции . Соглашение Всемирной торговой организации по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) конкретно не касается патентов на методы ведения бизнеса.

Австралия

В Австралии нет общего запрета на патентоспособность бизнес-методов. Их патентоспособность определяется путем применения тестов, используемых для определения патентоспособности любого типа изобретения. Однако в решении по делу Грант против Комиссара по патентам [2006] FCAFC 120, параграф [47], Суд полного состава Федерального суда Австралии постановил, что бизнес-метод будет патентоспособным только в том случае, если он имеет физический аспект, т.е. конкретный, материальный, физический или наблюдаемый эффект или явление. Соответственно, «чистые» методы ведения бизнеса, не имеющие физического аспекта, не подлежат патентованию в Австралии.

Было высказано предположение, что решение по делу Грант против Комиссара по патентам было ошибочным, поскольку суд не смог должным образом применить существующий закон, как это изложено в решении Высокого суда Австралии по делу Национальная корпорация развития исследований против Комиссара по патентам (1959 г.) 102 CLR 252. и что суд не должен был налагать требование о физическом аспекте.

Канада

Основная статья: Предмет патентного права в Канаде

Бизнес-метод должен быть чем-то большим, чем абстрактная идея или теорема, иначе он не подлежит патентованию в Канаде. Чтобы быть патентоспособным, бизнес-метод должен иметь практическое применение.

Однако бизнес-метод, представляющий собой абстрактную идею, не становится патентоспособным только потому, что он имеет практическое применение. Например, конкретный бизнес-метод, представляющий собой абстрактную идею, не становится патентоспособным только потому, что он запрограммирован в компьютер в виде алгоритма. Чтобы бизнес-метод был патентоспособным, алгоритм не может представлять собой все изобретение, а только один аспект новой комбинации. См. дело Amazon.com, Inc. против Генерального прокурора Канады, FCA 328, 2011 г., 24 ноября 2011 г.

Китай

Основная статья: Патентное право Китайской Народной Республики

В апреле 2017 года SIPO (то есть патентное ведомство Китая) пересмотрело свои руководящие принципы патентной экспертизы, разрешив патентование бизнес-методов при условии, что этот метод имеет технические характеристики.

Бразилия

Согласно Закону о патентах Бразилии № 9279, « коммерческие, бухгалтерские, финансовые, образовательные, рекламные, лотерейные и инспекционные схемы, планы, принципы или методы » не считаются изобретениями или полезными моделями.

Европейская патентная конвенция

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) «схемы, правила и методы (...) ведения бизнеса» не считаются изобретениями и не подлежат патентованию «в той степени, в которой европейская патентная заявка или европейский патент относятся к к такому предмету или деятельности как таковой».

Однако «[если] заявленный объект определяет технические средства, такие как компьютеры, компьютерные сети или другое программируемое устройство, для выполнения по меньшей мере некоторых этапов бизнес-метода, он не ограничивается исключенным объектом как таковым и таким образом, он не исключен из патентоспособности согласно ст. 52(2)(c) и (3)». В таком случае заявленный объект считается носящим технический характер и не лишен патентоспособности в соответствии со статьей 52(2)(c) и (3) EPC . Затем на втором этапе оценивается, имеет ли изобретение изобретательский уровень , учитывая, что «признаки, которые не способствуют техническому характеру изобретения, не могут служить подтверждением наличия изобретательского уровня ( Т 641/00 )».

Индия

Согласно главе II, разделу 3 , части (k) Закона о патентах Индии, методы ведения бизнеса сами по себе не подлежат патентованию. Однако они патентоспособны, если новый метод решает «техническую» проблему и задействуется устройство/система.

Соединенные Штаты

Текущая прецедентная практика США Alice Corp. против CLS Bank International (решение принято в июне 2014 г.) требует, чтобы бизнес-метод был патентоспособным, он должен быть «значительно большим», чем просто реализация хорошо известного бизнес-процесса на компьютере. Непосредственной реакцией ВПТЗ США на это решение в июле 2014 года стало по существу прекращение выдачи патентов на бизнес-методы. Ключевой вопрос заключается в том, что у экспертов пока нет четких указаний относительно того, что разрешено решением Алисы.

Классификация

В 8-м издании Международной патентной классификации (МПК), вступившем в силу 1 января 2006 г., для бизнес-методов создан специальный подкласс: « G06Q » (Системы или методы обработки данных, специально адаптированные для административных, коммерческих, финансовые, управленческие, надзорные или прогнозные цели). В предыдущих изданиях методы ведения бизнеса были отнесены к категории «G06F 17/60». Это чисто вопрос классификации, однако он не изменит патентное законодательство.

Патенты США, описывающие методы ведения бизнеса, предполагающие использование компьютера, отнесены к классу 705 («обработка данных: финансовая, деловая практика, управление или определение затрат/цен»). Класс 705 включает подкатегории для таких отраслей, как здравоохранение, страхование, электронные покупки, управление запасами, бухгалтерский учет и финансы.

См. также

• Дебаты о патентах на программное обеспечение
• Решение T 931/95 ( Партнерство систем пенсионного обеспечения ) от 9 августа 2000 г. Апелляционной коллегии Европейского патентного ведомства (ЕПВ)
• DDR Holdings против Hotels.com

Внешние ссылки

• Программное обеспечение и бизнес-методы на ВОИС веб-сайте
• Консультативный совет Австралии по интеллектуальной собственности, Отчет об обзоре патентования бизнес-систем , сентябрь 2003 г.
• Ведомство США по патентам и товарным знакам, Временные рекомендации по экспертизе патентных заявок на предмет соответствия патентным объектам , октябрь 2005 г.

Статьи

• «Патенты на методы ведения бизнеса» , Исследовательская служба Конгресса США, 1 июня 2000 г.