Parker v. Flook

Parker v. Flook
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 25 апреля 1978 г. Решение принято 22 июня 1978 г.
Полное название дела	Паркер, исполняющий обязанности комиссара по патентам и товарным знакам против Флука
Цитаты	437 США 584 ( подробнее ) 98 С. Кт. 2522; 57 Л. Эд. 2д 451; 1978 г. ЛЕКСИС США 122; 198 USPQ ( БНА ) 193
История болезни
Прежний	В отношении Флука , 559 F.2d 21 ( CCPA 1977); сертификат. предоставлено, 434 U.S. 1033 (1978).
Последующий	Diamond v. Diehr , Diamond v. Chakrabarty
Холдинг
Математический алгоритм не является патентоспособным, если его применение не является новым.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл.
Несогласие	Стюарт, к которому присоединились Бургер, Ренквист
Примененные законы
Статья 101 Закона о патентах

Parker v. Flook , 437 US 584 (1978), было решением Верховного суда США 1978 года , постановившим, что изобретение, которое отходит от предшествующего уровня техники только в использовании математического алгоритма, имеет право на патент только в том случае, если существует какой-либо другой «изобретательный подход». концепция в ее применении». Сам алгоритм следует рассматривать так, как если бы он был частью предшествующего уровня техники, а заявку следует рассматривать как единое целое. Точная цитата из мнения большинства:«Процесс ответчика непатентован в соответствии с §101 не потому, что он содержит математический алгоритм в качестве одного из компонентов, а потому, что, как только предполагается, что этот алгоритм находится в пределах уровня техники, заявка, рассматриваемая в целом, не содержит патентоспособного изобретения». «Тот факт, что алгоритм, возможно, не был известен ранее и что в сочетании с другими элементами формулы изобретения он может привести к созданию нового изобретения.и неочевидно, не играет никакой роли в анализе».

Дело рассматривалось 25 апреля 1978 г., а решение было вынесено 22 июня 1978 г. Это дело является вторым в трилогии Верховного суда о патентоспособности .

Предыдущая история

Дело вращается вокруг заявки на патент на « Метод обновления пределов сигнализации ». Эти пределы представляют собой числа, между которыми каталитический нейтрализатор работает нормально. Числа определяются путем взвешивания средневзвешенных по времени значений соответствующего рабочего параметра, такого как температура внутри реактора, в соответствии с алгоритмом сглаживания. Когда значения этих чисел выходят за пределы этого диапазона, может звучать сигнал тревоги. Претензии, однако, были адресованы самим цифрам («пределам сигнализации»).

Метод Флука был идентичен предыдущим системам, за исключением математического алгоритма. На самом деле, хотя патентный эксперт предположил, что Флук создал этот математический метод, несколько лет назад его опубликовал кто-то другой. В деле Готшальк против Бенсона суд постановил, что открытие новой формулы не подлежит патентованию. Этот случай отличался от дела Бенсона тем, что в качестве ограничения претензии (так называемое ограничение области использования) для формулы было включено конкретное применение — каталитическая конверсия углеводородов. Патентный эксперт отклонил заявку на патент как «практическое» заявление о формуле или ее математических характеристиках. Когда решение было обжаловано, Апелляционная коллегия Ведомства по патентам и товарным знакам поддержала отказ эксперта.

Затем Апелляционный таможенный и патентный суд (CCPA) отменил решение Совета, заявив, что патент заявляет право на уравнение только в ограниченном контексте каталитической химической конверсии углеводородов, так что патент не будет полностью преимущественным. использование алгоритма. Наконец, правительство от имени (исполняющего обязанности) комиссара по патентам и товарным знакам подал ходатайство о выдаче судебного приказа CCPA в Верховный суд.

Решение Верховного суда

Законом, применимым в данном случае, является статья 101 Закона о патентах. Если патентная заявка Флука может соответствовать определению «процесса» в соответствии с этим законом, то она является патентоспособной (то есть это такая вещь, которая может получить патент, если она также является новой, неочевидной и т.п.). Суд постановил, что рассматриваемая патентная заявка вместо этого является заявкой на «принцип» или «закон природы» и, следовательно, не подлежит патентованию. Суд опирался на ряд дел, вытекающих из дела о доменной печи Нильсона. Принцип этого дела, как объяснено в деле О'Рейли против Морса , заключается в том, что право на получение патента должно анализироваться на основе того, как если бы принцип, алгоритм или математическая формула были уже хорошо известны (находилися в предшествующем уровне техники ). Таким образом, процесс Флука не имеет права на получение патента, «потому что, как только предполагается, что этот алгоритм находится в пределах уровня техники, заявка, рассматриваемая в целом, не содержит патентоспособного изобретения». В двух словах:

Даже если явление природы или математическая формула могут быть хорошо известны, изобретательское применение этого принципа может быть запатентовано. И наоборот, открытие такого явления не может служить основанием для выдачи патента, если в его применении не используется какая-либо другая изобретательская концепция . [Выделено.]

Суд не согласился с утверждением Флука о том, что наличие ограничения конкретной области использования делает формулу патентоспособной. Мнение большинства по поводу этого аргумента сказало следующее:

Компетентный рисовальщик мог приписать ту или иную форму деятельности после решения практически к любой математической формуле; Теорема Пифагора не могла быть запатентована или частично патентоспособна, поскольку заявка на патент содержала последний шаг, указывающий на то, что формула, если она решена, может быть с пользой применена к существующим съемки . методам

Суд смягчил это утверждение, согласившись с тем, что не все патентные заявки, включающие формулы, являются непатентованными, заявив: «Однако в равной степени очевидно, что процесс не является непатентованным просто потому, что он содержит закон природы или математический алгоритм». Патенты, включающие формулы, законы природы или абстрактные принципы, имеют право на патентную защиту, если реализация принципа является новой и неочевидной — в отличие от этого случая, в котором было признано, что реализация была традиционной. Соответственно, в случае с Флуком в его заявке не было «другой изобретательской концепции» и, следовательно, не было права на получение патента.

Критика и ответ Флуку

В Ин ре Бержи , В решении 1979 года Таможенного и патентного апелляционного суда США (CCPA) судья Джайлс Рич подверг резкой критике мнение судьи Стивенса Флука . Верховный суд отменил ранее вынесенное Бержи решение. с краткими указаниями, что CCPA должна провести «дальнейшее рассмотрение этого вопроса в свете дела Паркер против Флука , 437 US 584 (1978)». Судья Рич начал с протеста по поводу того, что «Суд не дал никаких намеков на то, что, по его мнению, имеет отношение Флук к единственному вопросу в этих апелляциях [был ли заявленный объект патентоспособным], за исключением тех случаев, когда это можно почерпнуть из мнение." После исчерпывающего анализа того, что Флук , Конституция и патентный статут предусматривают в отношении выдачи патентов – в котором мало или вообще ничего не сказано о недействительности абстрактных идей и о том, как к этому относится раздел 101 патентного закона – судья Рич подвел итоги: его точка зрения: «Подводя итог тому, что Фрук проливает на эти случаи, очень просто: по причинам, которые мы изложили, мы не находим ни одного».

Однако, прежде чем прийти к своему выводу, судья Рич осудил мнение Флука как воплощающее:

неудачное и явно неосознанное, хотя и явное, смешение отдельных законодательных положений, которые концептуально не связаны, а именно тех, которые относятся к категориям изобретений в § 101, которые могут быть патентоспособными, и к условиям патентоспособности, требуемым законом для изобретений в пределах установленного законом срока. категории, в частности условие неочевидности § 103.

Причину этой путаницы, по мнению суда, он объяснил «подрывной чепухой» в правительственных записках для Патентного ведомства:

Мы с сожалением отметили, что записки, поданные Генеральным солиситором для исполняющего обязанности комиссара Паркера по делу Паркер против Флука , делу, которое, как отметил Суд, «полностью основано на правильном толковании § 101», плохо и с кажущейся В смысле цели путают требование о законодательных категориях § 101 с требованием существования «изобретения». Они делают это, основывая аргументацию на вступительных словах § 101 «Кто изобретает или открывает», тем самым внося в обсуждение соответствия § 101 требование «изобретения» в смысле патентоспособности.

По мнению судьи Рича, даже несмотря на то, что в разделе 101 говорится «тот, кто изобретает или открывает», нет никаких оснований для включения в анализ какого-либо исследования о природе того, что заявители на патент якобы изобрели, и является ли это своего рода изобретением. вещь, которую можно запатентовать как изобретение. Таким образом, когда суд Флука заявляет, что процесс Флука не является тем процессом , который патентное законодательство разрешает запатентовать, даже несмотря на то, что это процесс в обычном словарном смысле этого слова, судья Рич считает расследование недопустимым, поскольку «§ 101 никогда не задумывался как «стандарт патентоспособности», стандарты или условия, как их называет закон, содержатся в § 102 и § 103». Единственный законный вопрос, по его словам, заключается в том, является ли заявленный предмет «новым, полезным и неочевидным».

Судья Рич не мог согласиться с тем, что реализация естественного принципа должна быть «изобретательной», а не условно конвенциональной (как признал Флук). По его мнению, эта неправомерная путаница в очевидности по разделу 103 с установленным законом предметом по разделу 101. Но судья Рич упустил из виду то, на что указал судья Стивенс, — что Флук не претендовал на то, чтобы реализовать процесс каким-либо иным способом, кроме обычного, и не претендовал на то, чтобы добавили что-нибудь к тому, что было известно ранее, кроме использования формулы сглаживания. Судья Стивенс рассматривал это дело как случай, когда Флук даже не претендовал на изобретение чего-либо, что можно было бы запатентовать. (Судья Стивенс ответил на критику Бержи своим особым мнением по делу Дира .)

На самом деле уступка Флука облегчила Флука дело . Однако вряд ли можно было ожидать, что какой-либо заявитель в последующем деле пойдет на подобную уступку. Неясно, как применить принцип дела Флука к другим случаям, когда такой уступки не существует. В одном классе дел, где реализация на первый взгляд совершенно тривиальна, как в деле Фанк против Кало Инокулянт Ко. , применимость того же принципа кажется очевидной. Но это, похоже, внешний предел простого случая. Поскольку разумные люди могут расходиться во мнениях относительно того, едва ли реализация отличается от естественного принципа, может показаться, что принцип Флука не может быть использован. Если для оценки реализации необходимо использовать полномасштабный анализ «Грэм против Дира» , то может показаться, что дело больше не может быть рассмотрено на основании раздела 101. Именно это, судя по всему, и произошло в следующем эпизоде ​​трилогии « Даймонд против Дира» .

В течение многих лет комментаторы считали, что Дир отменил решение Флука или свел его к безобидному упразднению. Однако в деле Мэйо против Прометея Верховный суд «реабилитировал» Флука и гармонизировал его, Дира и другие решения Верховного суда, а также английское решение XIX века по делу Нилсон против Харфорда . Суд Мэйо прочитал предыдущие дела, чтобы установить в качестве центрального элемента этой отрасли права, что для заявленного изобретения, основанного на реализации закона природы или «принципа» для получения патентной монополии, реализация не должна быть традиционной или тривиальной. вместо этого он должен быть изобретательным, то есть, по-видимому, новым и неочевидным. Это привело к дальнейшим разногласиям, как обсуждалось в делах Мэйо против Прометея и Ариоза против Секенома . Последующее заключение Верховного суда по делу Alice Corp. против CLS Bank International подтвердило подтверждение Флука в деле Мэйо , постановив, что простая реализация абстрактной идеи на компьютере не может дать право на получение патента.

Внешние ссылки

• Текст дела Паркер против Флука , 437 U.S. 584 (1978) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Цифровая копия дела
• Основная записка правительства и ответная записка по Флука делу
• Николас Сабо , Элементальная тема (10 января 2006 г.)