Diamond v. Chakrabarty

Diamond v. Chakrabarty
Diamond v. Chakrabarty
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17 марта 1980 г. ; Решение принято 16 июня 1980 г.
Полное название дела	Сидни А. Даймонд, комиссар по патентам и товарным знакам, против Ананды М. Чакрабарти и др.
Цитаты	447 США 303 ( подробнее ) 100 С. Кт. 2204; 65 Л. Ред. 2д 144; 1980 г. ЛЕКСИС США 112; 206 USPQ ( БНА ) 193
История болезни
Прежний	Заявление Берги, 596 F.2d 952 ( CCPA 1979); сертификат. предоставлено, 444 США 924 (1979 г.)
Холдинг
	Живой искусственный микроорганизм является патентоспособным объектом как «производство» или «состав вещества» в значении Закона о патентах 1952 года . Тот факт, что организм, который пытались запатентовать, является живым, не является препятствием для патентоспособности. Решение Таможенного и патентного апелляционного суда подтверждено.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Стюарт, Блэкмун, Ренквист, Стивенс.
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл
Примененные законы
	Закон о патентах 1952 года , в частности 35 USC § 101.

Дело Даймонд против Чакрабарти , 447 US 303 (1980), рассматривалось Верховным судом США и касалось вопроса о том, могут ли живые организмы быть запатентованы . Выступая большинством в пять судей, главный судья Уоррен Э. Бергер постановил, что созданные человеком бактерии могут быть запатентованы в соответствии с патентным законодательством Соединенных Штатов, поскольку такое изобретение представляет собой «производство» или «состав материи». Судья Уильям Дж. Бреннан-младший вместе с судьями Байроном Уайтом , Тергудом Маршаллом и Льюисом Ф. Пауэллом-младшим не согласился с решением Суда, утверждая, что, поскольку Конгресс прямо не санкционировал патентование биологических организмов, Суду не следует распространять патентование на биологические организмы. патентное право, охватывающее их.

За десятилетия, прошедшие после вынесения решения Суда, это дело было признано знаковым для патентного законодательства США, а комментаторы отрасли и юристы назвали его поворотным моментом для биотехнологической отрасли.

Фон

Генный инженер Ананда Мохан Чакрабарти , работавший в компании General Electric , разработал бактерию (полученную из Pseudomonas рода и теперь известную как Pseudomonas putida ), способную расщеплять сырую нефть , которую он предложил использовать при ликвидации разливов нефти . General Electric подала заявку на патент на бактерию в США, указав изобретателем Чакрабарти. ^[1] но заявка была отклонена патентным экспертом, поскольку в соответствии с патентным законодательством того времени живые существа обычно не считались патентоспособными объектами в соответствии с § 101 раздела 35 USC. ^[2]^[3]

General Electric и Chakrabarty обжаловали решение эксперта в Совете по патентным апелляциям и вмешательствам . Однако Совет согласился с экспертом в том, что бактерия не подлежит патентованию в соответствии с действующим законодательством. После этого General Electric и Chakrabarty подали апелляцию на решение Совета в Таможенный и патентный апелляционный суд США . На этот раз General Electric и Chakrabarty добились победы в суде, отменив решение эксперта и постановив, что «тот факт, что микроорганизмы живы, не имеет юридического значения для целей патентного законодательства». Патентное ведомство от имени своего комиссара Сидни А. Даймонда обжаловало это решение в Верховном суде. ^[3]

Мнение Верховного суда

Верховный суд заслушал устные аргументы сторон 17 марта 1980 г. и вынес свое решение 16 июня 1980 г. Решением 5–4 суд вынес решение в пользу Чакрабарти и подтвердил решение Таможенного и патентного апелляционного суда. . ^[4]

Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер начал с того, что отметил, что § 101 статьи 35 USC разрешает изобретателям получать патенты на «производство» или «состав вещества». Большинство отметило, что, хотя эти слова указывают на то, что Конгресс намеревался придать патентным законам «широкую сферу применения», эта сфера не была неограниченной и что, согласно прецедентам Суда, «законы природы, физические явления и абстрактные идеи» были не патентоспособен. Однако суд постановил, что эти прецеденты неприменимы к делу Чакрабарти, поскольку он пытался запатентовать не «естественное явление», а, скорее, созданную человеком бактерию, которую он сам разработал. ^[5] Большинство противопоставило этот результат тому, который был достигнут почти 50 лет назад в деле Funk Bros. Seed Co. против Kalo Inoculant Co. , где Суд отклонил заявку на патент на открытие встречающейся в природе бактерии, которую можно было бы использовать для улучшения сельскохозяйственных культур. . В отличие от патентообладателя Funk Bros. , Верховный суд постановил, что Чакрабарти не просто обнаружил существование бактерий, он сам создал их и приспособил для определенной цели. ^[3]^[4]

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший , к которому присоединились судьи Байрон Уайт , Тергуд Маршалл и Льюис Ф. Пауэлл-младший , выразили несогласие с решением Суда. Анализируя законодательную историю патентных законов, судья Бреннан пришел к выводу, что Конгресс продемонстрировал намерение исключить живые организмы из сферы действия патентных законов страны. Судья Бреннан также выразил обеспокоенность тем, что Суд распространяет патентную защиту на области, прямо не разрешенные Конгрессом, и что это представляет собой неуместное расширение монопольных патентных полномочий. ^[6]^[4]

Влияние

В течение десятилетий после решения Верховного суда комментаторы классифицировали дело Даймонд против Чакрабарти как важное юридическое решение, особенно в отношении патентного законодательства и биотехнологической индустрии. В 2018 году журнал Time назвал это решение одним из 25 важных моментов в истории Америки, а профессор Херардо Кон Диас отметил, что это решение позволило «изобретателям как в частных, так и в государственных учреждениях получать патенты на генетически модифицированные организмы — растения и животные — для лабораторных исследований». , ко многим продуктам питания, доступным сегодня в супермаркетах», и позволило биотехнологическим фирмам по-новому защитить свои разработки. ^[7] В своей статье для IP Watchdog , посвященной 30-летию принятия решения, Джин Куинн назвал это решение «поворотным моментом для биотехнологической отрасли» и похвалил решение суда как «символ необходимости широкого взгляда на то, что является патентоспособным объектом». ^[8] Аналогичным образом, Организация биотехнологических инноваций оценила это решение как «способствующее созданию динамичной и процветающей биотехнологической индустрии». ^[8] В журнале Nature также отметили, что, по крайней мере, по мнению участников отрасли, «без дела Даймонд против Чакрабарти коммерческая биотехнология, основанная на технологиях рекомбинантной ДНК, сегодня не существовала бы». ^[9]

Однако решение Верховного суда также вызвало некоторую критику со стороны ученых, которые считают, что Суд расширил патентное законодательство таким образом, который не был санкционирован Конгрессом. В своей статье в « Юридическом журнале штата Огайо » Фрэнк Дарр раскритиковал решение Суда как содержащее «серьезные проблемы интерпретации» и «отражающее политический выбор» большинства, а не нейтральный юридический анализ. ^[10]

Дальнейшая критика

Центр интеллектуальной собственности и инновационной политики Университета Джорджа Мейсона отметил, что после дела Даймонд против Чакрабарти суды продолжают подтверждать право разработчиков биотехнологической отрасли продолжать требовать права собственности на измененную биологическую жизнь, одновременно уточняя некоторые ограничения. в делах Мэйо против Прометея и AMP против Мириады. Центр выразил озабоченность по поводу того, что может быть истолковано как судебный активизм, поскольку эта амбициозная правовая направленность опережает способность Конгресса вдумчиво рассматривать соответствующее законодательство. ^[11]

Хотя дела, последовавшие за Чакрабарти, предоставили некоторые гарантии, такие как запрет на патентование «ограниченных последовательностей ДНК», возникли опасения, что эти гарантии не заходят достаточно далеко и что может иметь место «биопиратство» человеческого генома, особенно в эпоха глобального кризиса здравоохранения, требующего быстрого фармацевтического реагирования. Юридическое сотрудничество в Университете Питтсбурга предполагает, что «натяжкой» называть такое самонадеянное редактирование генома прямым рабством. ^[12] Однако, поскольку такое редактирование в своей самой современной форме может включать в себя вставку того, что в отрасли называется целой «операционной платформой», опасения могут продолжаться. ^[13]

См. также

Ссылки

^ Патент США 4 259 444.
^ Кевлес DJ (1994). «Ананда Чакрабарти выигрывает патент: биотехнология, закон и общество». Hist Stud Phys Biol Sci . 25 (1): 111–35. дои : 10.2307/27757736 . hdl : 10161/8124 . JSTOR 27757736 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Даймонд против Чакрабарти, 447 US 303 (1980)» (PDF) . Конференция Организации Объединенных Наций по торговле и развитию – Отдел интеллектуальной собственности . Архивировано (PDF) оригинала 3 мая 2021 г. Проверено 3 октября 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Diamond v. Chakrabarty , 447 U.S. 303 (1980). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ «Даймонд против Чакрабарти - 447 US 303, 100 S. Ct. 2204 (1980)» . ЛексисNexis . Архивировано из оригинала 3 октября 2021 года . Проверено 3 октября 2021 г.
^ Вайс, Эдит (июль 1980 г.). исследования; Генная инженерия; (Патентоспособность микроорганизмов)» . Международные юридические материалы . 19 (4): 981–991. doi : 10.1017/S0020782900039334 . JSTOR 20692193. «СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ: РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ДЕЛУ ДАЙМОНД против ЧАКРАБАРТИ ( Биологические S2CID 249007890 – через JSTOR.
^ «25 моментов американской истории, которые имеют значение прямо сейчас» . Время . Проверено 2 октября 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б «16 июня 2010 г.: 30-летие дела Даймонд против Чакрабарти» . IPWatchdog.com | Патенты и патентное право . 16 июня 2010 года . Проверено 2 октября 2021 г.
^ Дэйви, Нил; Рейдер, Рэндалл Рэй; Чакраварти, Дебабрата (январь 2021 г.). «Ананда Мохан Аль Чакрабарти 1938–2020» . Природная биотехнология . 39 (1): 18–19. дои : 10.1038/s41587-020-00785-4 . ISSN 1546-1696 . S2CID 229300870 .
^ Дарр, Фрэнк (1981). «Расширение патентного охвата: политические последствия дела Даймонд против Чакрабарти» (PDF) . Юридический журнал штата Огайо . 42 : 1061–83.
^ «Сорок лет после дела Даймонд против Чакрабарти: правовые основы и их влияние на биотехнологическую индустрию и общество» . 29 января 2021 г.
^ «Проверка прав человека посредством патентования генов человека в условиях COVID-19» . 16 мая 2020 г.
^ «Платформа мРНК Moderna» .

Дальнейшее чтение

Лумельски, Анна (2005), « Даймонд против Чакрабарти : оценка реакции Конгресса на динамическую интерпретацию закона Верховным судом», University of San Francisco Law Review , 39 (3): 641 .
Паломби, Луиджи (2004), «Патентование биологических материалов в контексте ТРИПС» , докторская диссертация , Сидней, Австралия: Университет Нового Южного Уэльса, заархивировано из оригинала 24 апреля 2015 г. , получено 7 мая 2017 г.

Внешние ссылки

Текст дела Даймонд против Чакрабарти , 447 U.S. 303 (1980) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов)

[patentUS4259444-1] Патент США 4 259 444.

[Kevles1994-2] Кевлес DJ (1994). «Ананда Чакрабарти выигрывает патент: биотехнология, закон и общество». Hist Stud Phys Biol Sci . 25 (1): 111–35. дои : 10.2307/27757736 . hdl : 10161/8124 . JSTOR 27757736 .

[UNCTAD-3] Jump up to: ^а ^б ^с «Даймонд против Чакрабарти, 447 US 303 (1980)» (PDF) . Конференция Организации Объединенных Наций по торговле и развитию – Отдел интеллектуальной собственности . Архивировано (PDF) оригинала 3 мая 2021 г. Проверено 3 октября 2021 г.

[Justia-4] Jump up to: ^а ^б ^с Diamond v. Chakrabarty , 447 U.S. 303 (1980). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[LN-5] «Даймонд против Чакрабарти - 447 US 303, 100 S. Ct. 2204 (1980)» . ЛексисNexis . Архивировано из оригинала 3 октября 2021 года . Проверено 3 октября 2021 г.

[6] Вайс, Эдит (июль 1980 г.). исследования; Генная инженерия; (Патентоспособность микроорганизмов)» . Международные юридические материалы . 19 (4): 981–991. doi : 10.1017/S0020782900039334 . JSTOR 20692193. «СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ: РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ДЕЛУ ДАЙМОНД против ЧАКРАБАРТИ ( Биологические S2CID 249007890 – через JSTOR.

[7] «25 моментов американской истории, которые имеют значение прямо сейчас» . Время . Проверено 2 октября 2021 г.

[IPW-8] Jump up to: ^а ^б «16 июня 2010 г.: 30-летие дела Даймонд против Чакрабарти» . IPWatchdog.com | Патенты и патентное право . 16 июня 2010 года . Проверено 2 октября 2021 г.

[9] Дэйви, Нил; Рейдер, Рэндалл Рэй; Чакраварти, Дебабрата (январь 2021 г.). «Ананда Мохан Аль Чакрабарти 1938–2020» . Природная биотехнология . 39 (1): 18–19. дои : 10.1038/s41587-020-00785-4 . ISSN 1546-1696 . S2CID 229300870 .

[10] Дарр, Фрэнк (1981). «Расширение патентного охвата: политические последствия дела Даймонд против Чакрабарти» (PDF) . Юридический журнал штата Огайо . 42 : 1061–83.

[11] «Сорок лет после дела Даймонд против Чакрабарти: правовые основы и их влияние на биотехнологическую индустрию и общество» . 29 января 2021 г.

[12] «Проверка прав человека посредством патентования генов человека в условиях COVID-19» . 16 мая 2020 г.

[13] «Платформа мРНК Moderna» .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]