Братья Фанк. Компания «Сид» против компании Kalo Inoculant Co.
| Компания Funk Brothers Seed Co. против компании Kalo Inoculant Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 13 января 1948 г. Решено 16 февраля 1948 г. | |
| Полное название дела | Компания Funk Brothers Seed Co. против компании Kalo Inoculant Co. |
| Цитаты | 333 США 127 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 161 F.2d 981 ( 7-й округ 1947 г.) (перевернутый) |
| Холдинг | |
| Свойства ингибирования или неингибирования у бактерий были «делом природы» и поэтому не подлежали патентованию. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Франкфуртер, Мерфи, Ратледж. |
| Совпадение | Франкфуртер |
| Несогласие | Бертон, к которому присоединился Джексон |
| Примененные законы | |
| 35 Кодекса США, § 31 | |
Дело Funk Brothers Seed Co. против Kalo Inoculant Co. , 333 US 127 (1948), является решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что тривиальная на первый взгляд реализация естественного принципа или явления природы не подлежит патентованию. . [1]
Фактическая информация
[ редактировать ]Бобовые растения способны брать азот из воздуха и фиксировать его в растении для преобразования в органические азотистые соединения. Способность этих растений фиксировать азот воздуха зависит от наличия бактерий, поражающих корни растения и образующих на них клубеньки. Эти бактерии включают шесть видов рода Rhizobium . Ни один вид не работает со всеми видами бобовых растений, но каждый вид работает с разными группами этих растений. [2] Более того, разные виды бактерий Rhizobia при смешивании оказывают ингибирующее действие друг на друга.
Эти бактерии уже давно расфасованы для продажи и использования фермерами при инокуляции семян бобовых растений, причем каждая упаковка содержит только один вид клубеньковых бактерий, чтобы избежать эффекта взаимного ингибирования. Таким образом, упакованный инокулянт можно было успешно использовать только на растениях конкретной группы, соответствующей этому виду бактерий. Таким образом, если бы у фермера были посевы клевера, люцерны и сои, ему пришлось бы использовать три отдельных инокулянта.
Патентообладатель обнаружил, что существуют штаммы каждого вида клубеньковых бактерий, которые не оказывают друг на друга взаимно ингибирующего действия. Таким образом, ему удалось получить смешанную культуру ризобий, способную инокулировать растения, принадлежащие к нескольким группам. Кало использовал заявленное изобретение, продавая универсальные упаковки, содержащие смесь разных видов ризобий, подходящих для разных растений. Фанк нарушил авторские права, продавая аналогичные пакеты, а Кало подал в суд за нарушение патентных прав. Хотя в патенте содержались претензии как к способу получения многоцелевого инокулянта путем смешивания взаимно неингибирующих штаммов ризобий, так и к инокулятивному продукту, включающему смесь взаимно неингибирующих штаммов ризобий, дело, рассматриваемое Судом, касалось только заявленный продукт.
Мнение Верховного суда
[ редактировать ]По мнению большинства (по мнению судьи Дугласа ), свойства ингибирования или неингибирования бактерий являются «делом природы» и поэтому не подлежат патентованию. «[П]атенты не могут выдаваться за открытие явлений природы». Суд добавил:
Свойства этих бактерий, такие как тепло солнца, электричество или свойства металлов, составляют часть сокровищницы знаний всех людей. Они являются проявлениями законов природы, свободными для всех людей и никому не предназначенными. Тот, кто открывает доселе неизвестное явление природы, не имеет права претендовать на монополию на него, признанную законом. Если такое открытие должно стать изобретением, оно должно произойти в результате применения закона природы к новой и полезной цели.
Апелляционный суд счел, что упаковка неингибирующих штаммов вместе выходит за рамки открытия природного явления и обеспечивает патентоспособность, поскольку «новый и другой состав неингибирующих штаммов… способствовал полезности и экономичности производства и распространения коммерческих инокулянтов. » Но Верховный суд не согласился и отменил решение, поскольку «агрегирование видов не соответствует изобретению по смыслу патентных законов». Суд пояснил:
Объединение избранных штаммов нескольких видов в один продукт является применением недавно открытого природного принципа. Но каким бы гениальным ни было открытие этого естественного принципа, его применение едва ли является чем-то большим, чем достижением в упаковке инокулянтов. Каждый из видов клубеньковых бактерий, содержащихся в упаковке, заражает ту же группу бобовых растений, которую он заражал всегда. Ни один вид не приобретает иного применения. Комбинация видов не приводит ни к появлению новых бактерий, ни к изменению шести видов бактерий, ни к расширению диапазона их полезности. Каждый вид оказывает тот же эффект, что и всегда. Бактерии действуют естественным образом. Их совместное использование никоим образом не улучшает их естественное функционирование. Они служат целям, изначально предусмотренным природой, и действуют совершенно независимо от каких-либо усилий патентообладателя.
… Применение этого недавно открытого природного принципа к проблеме упаковки инокулянтов вполне могло стать важным коммерческим достижением. Но как только был открыт природный секрет неингибирующих свойств некоторых штаммов видов Rhizobium, современное состояние техники сделало производство смешанного инокулянта простым шагом. Хотя это, возможно, и было результатом умения, это определенно не было продуктом изобретения. Мы никак не могли бы назвать это так, если бы не заимствовали изобретение из открытия самого естественного принципа. Иными словами, здесь нет никакого изобретения, если только открытие того, что некоторые штаммы нескольких видов этих бактерий не являются ингибирующими и, следовательно, могут быть безопасно смешаны, не является изобретением. Но мы не можем придерживаться этого, не разрешив выдать патент на одну из древних тайн природы, раскрытую сейчас.
… Поскольку мы пришли к выводу, что формула изобретения не раскрывает изобретение или открытие в значении патентных законов, мы не рассматриваем, удовлетворены ли другие законодательные требования….
Обоснование и последующие события
[ редактировать ]Суд вынес решение по этому делу на основании патентного закона, действовавшего до рекодификации 1952 года, который отличал очевидность от «изобретения». Таким образом, из использованных формулировок неясно, постановил ли Суд, что заявленное изобретение было слишком очевидным, чтобы оправдать патент, или, что представляется более вероятным, что, когда открытие явления природы осуществляется внешне тривиальным образом, субъект вещество не является патентоспособным.
Однако на основе того, как последующие решения Верховного суда, такие как Готшалк против Бенсона, [3] и Паркер против Флука , [4] относитесь к Фанку , похоже, что мнение по поводу патентоспособности единое .
Решением суда низшей инстанции, иллюстрирующим применение доктрины дела Фанка, является дело Armor Pharmaceutical Co. против Richardson Merrell, Inc. [5] В этом случае патентообладатель хотел ввести трипсин перорально для использования в качестве противовоспалительного средства. Он обнаружил, что трипсин может эффективно всасываться в нижнем отделе тонкой кишки (подвздошной кишке). Однако желудочные кислоты разрушают трипсин. Патентообладатель предложил и заявил, что покрывает трипсин энтеросолюбильным покрытием (устойчивым к желудочной кислоте покрытием), которое позволяет трипсину проходить через желудок в тонкую кишку без повреждения и всасывания, а затем действовать как противовоспалительное или противовоспалительное средство. анальгетик. Однако способ нанесения энтеросолюбильного покрытия уже был известен для других продуктов. третьего Апелляционный суд США округа признал патент недействительным на основании Фанка :
Прочитав решение Верховного суда по делу Фанка, мы пришли к выводу, что критерий патентоспособности природного явления заключается в следующем: потребуется ли ремесленнику, знающему недавно открытое природное явление, нечто большее, чем обычные навыки, чтобы обнаружить процесс, с помощью которого можно применить это явление? явление, как это сделал патентообладатель? Как только секрет природы о том, что подвздошная кишка поглощает трипсин, был раскрыт, любой ремесленник знал бы процесс энтеросолюбильного покрытия трипсина, позволяющего ему пройти через кислую среду желудка и продолжить попадание в подвздошную кишку.... Заявление [изобретателя] Этот недавно открытый принцип сам по себе должен быть изобретательным, чтобы сохранить патент. [6]
Таким образом, суд постановил, что, по мнению Фанка, способ реализации естественного принципа сам по себе должен быть патентоспособным, как впоследствии было установлено «Паркер против Флука» . [7]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Братья Фанк. Компания «Сид» против компании Kalo Inoculant Co. , 333 США 127 (1948).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Например, Rhizobium leguminosarum bv. trifolii работает с клевером ; Sinorhizobium meliloti работает с люцерной ; и Bradyrhizobium japonicum работает с соевыми бобами .
- ^ Gottschalk v. Benson , 409 U.S. 63 (1972).
- ^ Parker v. Flook , 437 U.S. 584 (1978).
- ^ Armor Pharmaceutical Co. против Richardson Merrell, Inc. , 396 F.2d 70 ( 3-й округ, 1968 г.).
- ^ 396 F.2d на 74.
- ^ Другие дела суда низшей инстанции, подтверждающие это: National Lead Co. против Western Lead Co. , 324 F.2d 539 ( 9-й округ, 1963 г.); Дэвисон Чем. Корп. против Joliet Chems., Inc. , 179 F.2d 793 ( 7-й округ, 1950 г.); Театры для автомобилей Лоу против Театров для автомобилей в парке , 174 F.2d 547 ( 1-й округ, 1949 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Funk Brothers Seed Co. против Kalo Inoculant Co. , 333 U.S. 127 (1948) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress