Соединенные Штаты против General Electric Co.
| Соединенные Штаты против General Electric Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 13 октября 1926 г. Решено 23 ноября 1926 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против General Electric Co. |
| Цитаты | 272 США 476 ( подробнее ) 47 С. Кт. 192; 71 Л. Ред. 362; 1926 ЛЕКСИС США 974 |
| История болезни | |
| Прежний | 15 F.2d 715 ( ND, Огайо , 1925 г.) (подтверждено) |
| Холдинг | |
| Патентообладатель, предоставивший конкуренту единую лицензию на производство запатентованного продукта, может на законных основаниях устанавливать цену, по которой лицензиат может продавать этот продукт. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Тафт, к которому присоединился единогласный суд |
United States v. General Electric Co. , 272 US 476 (1926), представляет собой решение Верховного суда США , постановившее (согласно главному судье Тафту ), что патентообладатель, который предоставил конкуренту единственную лицензию на производство запатентованного продукта, может законно устанавливать цену, по которой лицензиат может продавать продукцию. [1]
Фон
[ редактировать ]
GE владела тремя патентами, которые «полностью охватывают производство современных электрических фонарей с вольфрамовыми нитями». [2] На долю GE приходилось 69% от общего объема производства и продаж ламп накаливания, а на Westinghouse — 16%. [2] GE предоставила Westinghouse лицензию на производство и продажу лампочек при условии, что Westinghouse будет продавать по ценам, которые GE фиксирует и изменяет по своему усмотрению. [3]
Мнение Верховного суда
[ редактировать ]Суд отметил, что GE не продала лампочки компании Westinghouse, а предоставила Westinghouse лицензию на производство и продажу лампочек в соответствии с патентами GE. Было четко установлено, что в соответствии с доктриной исчерпания прав , «если патентообладатель производит запатентованное изделие и продает его, он не может осуществлять в будущем контроль над тем, что покупатель может пожелать сделать с изделием после его покупки. Это вышло за рамки прав патентообладателя». [4] С другой стороны, «вопрос становится другим… если мы рассмотрим, что может сделать патентообладатель, выдающий лицензию на производство и продажу запатентованного изделия, для ограничения лицензиата в осуществлении права на продажу». [5] Если все, что делает патентообладатель, — это выдает лицензию на производство, заявил Суд, лицензиат получает только подразумеваемую лицензию на использование изделия, а не на его продажу. Возникает вопрос, что произойдет, если патентообладатель также лицензирует продажу:
Если патентообладатель пойдет дальше и лицензирует продажу изделий, может ли он ограничить продажу, ограничив метод продажи и цену? Мы считаем, что он может это сделать при условии, что условия продажи обычно и разумно адаптированы для обеспечения денежного вознаграждения за монополию патентообладателя. Одним из ценных элементов исключительного права патентообладателя является получение прибыли от цены реализации изделия. Чем выше цена, тем больше прибыль, если только она не является запретительной. Когда патентообладатель выдает другому лицу лицензию на производство и продажу и сохраняет за собой право продолжать производство и продажу за свой счет, цена, по которой его лицензиат будет продавать, обязательно повлияет на цену, по которой он сможет продавать свои собственные запатентованные товары. Казалось бы, вполне разумно сказать лицензиату: «Да, вы можете производить и продавать изделия по моему патенту, но не для того, чтобы уничтожить прибыль, которую я хочу получить, производя и продавая их самостоятельно». Таким образом, он не продает напрямую лицензиату изделия, которые последний может производить и продавать, и не передает на них абсолютное право собственности. Он ограничивает собственность и интересы лицензиата в отношении товаров, которые он производит и предлагает продать. [6]
В этом суть мнения по данному делу и правило, на которое сегодня обычно ссылаются в деле GE : патентообладатель может устанавливать в производственной лицензии любые условия, которые «обычно и разумно адаптированы для обеспечения денежного вознаграждения за монополию патентообладателя. » [7]
Решение также подтвердило ограничения по фиксированию цен, которые GE наложила в соглашениях с агентами по продаже лампочек, произведенных GE. Суд постановил: «Владелец предмета, запатентованного или иного, не нарушает общее право или Антимонопольный закон, стремясь продать свои изделия непосредственно потребителю и устанавливая цену, по которой его агенты передают право собственности от его непосредственно такому потребителю». [8]
Последующие события
[ редактировать ]Министерство юстиции США пытается отменить решение GE 1926 года почти с момента его первого вынесения и дважды видело, чтобы оно было поддержано Верховным судом, разделившимся поровну: 4–4. [9]
Однако последующие решения Суда неоднократно ограничивали рамки разрешения, которое предлагает дело GE 1926 года . [10] Он не применяется, когда несколько патентообладателей объединяют свои патенты. [11] или когда у патентообладателя есть несколько лицензиатов. [12] Он не применяется, если патентообладатель-лицензиар сам не является производителем, лицензирующим конкурирующих производителей. [13] Оно не применяется к фиксированию цен на незапатентованный продукт, изготовленный с помощью запатентованного оборудования или запатентованного метода. [14]
Апелляционный суд Федерального округа США продолжал полагаться на то, что выше названо сутью заключения. В деле Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. Федеральный округ опирался на GE как на основание для своего решения о том, что постпродажные ограничения патентообладателя не запрещены доктриной исчерпания прав . Решение Федерального округа по Quanta основывалось на Маллинкродте и, следовательно, на GE . Но отмена Верховным судом этого решения по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. создала неопределенность в отношении сохранения авторитета этого прецедента и оставила эту область права неурегулированной.
В своей первоначальной записке по делу Quanta Соединенные Штаты в качестве amicus curiae указали на «кажущуюся аномалию» между двумя линиями власти, рассматриваемыми в деле GE . [15] Одна линия представлена делами Верховного суда о «исчерпании возможностей», такими как Соединенные Штаты против Univis Lens Co. [16] и Кванта . Другая линия отражена в таких решениях, а также в деле GE и General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. Дело Маллинкродта , казалось, расширило сферу действия второй линии власти за счет первой, но теперь Quanta, возможно, меняет направление на противоположное. расширения. Таким образом, эта область права может оставаться неурегулированной в течение нескольких лет.
В начале 2015 года Федеральный округ созвал общий брифинг и обсудил, следует ли отменять дело Маллинкродта в свете дела Quanta . [17] В феврале 2016 года Федеральный округ решением 10–2 подтвердил действие Маллинкродта . [ нужна ссылка ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Соединенные Штаты против General Electric Co. , 272 US 476 (1926).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Jump up to: а б GE , 271 США, 481.
- ^ 271 США на 488.
- ^ 271 США на 489.
- ^ 271 США, 489–90.
- ^ 271 США на 490 (выделено). Однако в деле Адамс против Берка , 84 U.S. (17 Wall. ) 453 (1873), патентообладатель Адамс передал право производить, использовать и продавать запатентованный продукт (крышку гроба) в радиусе десяти миль от Бостона другой, который изготовил запатентованный продукт и продал его Берку. Затем Берк увез продукт более чем в десяти милях от Бостона и использовал его в своем бизнесе, чтобы похоронить клиента. Адамс подал в суд на Берка за нарушение патентных прав, но Верховный суд постановил, что доктрина исчерпания прав освобождает Берка от ответственности за нарушение патентов.
- ^ См., например , General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co. , 305 US 124, 127 (1938) («Как было сказано в деле Соединенные Штаты против General Electric Co. , 272 US 476, 489 (1926), патентообладатель может предоставить лицензию «при любом условии, выполнение которого находится в пределах вознаграждения, которое патентообладатель имеет право получить в результате выдачи патента».), цитируется в деле Mallinckrodt, Inc. против Medipart, Inc. , 976. F.2d 700 , 704-05 ( Федеральный округ, 1992 г.).
- ^ ГЭ . 271 США, 488 (выделено).
- ^ Соединенные Штаты против Huck Mfg. Co. , 382 US 197 (1965); Соединенные Штаты против Line Material Co. , 333 U.S. 287 (1948).
- ^ Роберт А. Липштейн и Райан К. Тиш, RPM в IP: RIP to Per Se? , Закон о конкуренции 360, «Новости для бизнес-юристов» (9 апреля 2007 г.), п. 2 («суды откусили у [ Дженерал Электрик »), оставив его узким правилом, полностью окруженным широкими исключениями»).
- ^ См линии . Материал выше .
- ^ См. Newburgh Moire Co. в. Компания Супериор Муар. , 237 F.2d 283 ( 3-й округ, 1956 г.).
- ^ Соединенные Штаты против New Wrinkle, Inc. , 342 US 371 (1952 г.) (лицензиар — компания, владеющая патентами, а лицензиаты — производители). См. также Королевский Инд. против St. Regis Paper Co. , 420 F.2d 449 , 452 ( 9-й округ 1969 г.).
- ^ См . Cummer-Graham Co. против Straight Side Basket Corp. , 142 F.2d 646 ( 5-й округ, 1944 г.); Тутилл корп. Material Co. , 69 F.2d 406 , 409 ( 7-й округ, 1934 г.).
- ^ Более подробное обсуждение этого вопроса можно найти в статье Quanta v. LGE .
- ^ Соединенные Штаты против Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942).
- ^ См . Маллинкродт — Продолжение жизнеспособности под вопросом .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом США против General Electric Company, в Wikisource - Текст дела Соединенные Штаты против General Electric Co. , 272 U.S. 476 (1926) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
