Стерджес против Крауниншилда

Стерджес против Крауниншилда
Стерджес против Крауниншилда
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 февраля 1819 г. ; Решено 17 февраля 1819 г.
Полное название дела	Стерджес против Крауниншилда
Цитаты	17 США 122 ( подробнее ) 4 Пшеница. 122; 4 Л. Ред. 529; 1819 г. США ЛЕКСИС 310
Членство в суде
	Главный судья Джон Маршалл Ассоциированные судьи Бушрод Вашингтон · Уильям Джонсон ; Х. Брокхолст Ливингстон · Томас Тодд ; Габриэль Дюваль · Джозеф Стори
Мнение по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились единогласно

Дело «Стерджес против Крауниншилда» 17 US (4 Wheat.) 122 (1819 г.) касалось конституционности штата Нью-Йорк, создавая законы о банкротстве и применяя эти законы задним числом. ^{[ 1 ]}

Первый выпуск

В этом деле решалось, нарушают ли законы штата о банкротстве положение статьи I раздела 8 Конституции, дающее Конгрессу право «устанавливать… единые законы по вопросам банкротств на всей территории Соединенных Штатов». Это было право, которое Конгресс реализовал в Законе о банкротстве 1800 года, первом федеральном законе о банкротстве в американской истории. Были ли штаты ограничены в принятии собственных законов о банкротстве? ^{[ 2 ]}

Главный судья Маршалл заявил в своем заключении:

Первый [вопрос] заключается в том, что... с момента принятия конституции Соединенных Штатов любой штат имеет право принимать закон о банкротстве, или эта власть принадлежит исключительно Конгрессу Соединенных Штатов?

Ответ главного судьи Маршалла на этот вопрос был не очень однозначным.

в деле «Огден против Сондерса» Восемь лет спустя судья Джонсон объяснил, почему решение было таким расплывчатым:

Отчет по делу Стерджес против Крауниншилда также нуждается в некоторых пояснениях. В этом случае Суд разделился во взглядах на доктрину, и решение представляет собой как компромисс, так и юридическое решение. Меньшинство считало, что лучше отдать что-то, чем рисковать всем.

Другими словами, судьи-республиканцы хотели сохранить все законы о банкротстве штатов, а федералисты хотели отменить их все. Республиканцы из числа меньшинств согласились на лучшую сделку, которую они могли, согласившись пожертвовать законом Нью-Йорка, если остальные не будут признаны неконституционными. ^{[ 3 ]}

Второй выпуск

Кроме того, Верховный суд рассмотрел вопрос о том, является ли ретроактивное применение конкретного закона штата Нью-Йорк о банкротстве «законом, нарушающим обязательства по контрактам», в нарушение статьи I, раздела 10 Конституции США. Этот закон распространялся на долги, возникшие до принятия закона. Ретроактивная часть закона была признана единогласно судом неконституционной, поскольку она нарушала обязательства должника по договору. ^{[ 2 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 17

Примечания

^ Стерджес против Крауниншилда , 17 США (4 пшеницы ) 122 (1819).
^ Перейти обратно: ^а ^б Бейтс, Эрнест Сазерленд (1982). История Верховного суда . Вм. Издательство С. Хейна. ISBN 0-8377-0322-0 . п. 118
^ Бейтс, с. 119

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Стерджес против Крауниншилда , в Wikisource
Текст дела Стерджес против Крауниншилда , 17 U.S. (4 Wheat. ) 122 (1819 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

[1] Стерджес против Крауниншилда , 17 США (4 пшеницы ) 122 (1819).

[S-2] Перейти обратно: ^а ^б Бейтс, Эрнест Сазерленд (1982). История Верховного суда . Вм. Издательство С. Хейна. ISBN 0-8377-0322-0 . п. 118

[S2-3] Бейтс, с. 119

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]