Хепберн против Грисволда

Хепберн против Грисволда
Верховный суд Соединенных Штатов
Полное название дела	Хепберн против Грисволда
Цитаты	75 США 603 ( подробнее ) 8 Стена. 603; 19 Л. Ред. 513; 1868 ЛЕКСИС США 1136
Холдинг
Некоторые части Закона о законных платежных средствах неконституционны.
Мнения по делу
Большинство	Чейз, к которому присоединились Нельсон, Гриер, Клиффорд, Филд
Несогласие	Миллер, к которому присоединились Суэйн, Дэвис
Отменено
Дела о законных платежных средствах , 79 США (стенка 12 ) 457 (1871 г.)

Хепберн против Грисволда , 75 US (8 Wall.) 603 (1870), было делом Верховного суда США, в котором главный судья Соединенных Штатов Сэлмон П. Чейз , выступая от имени Суда, заявил, что некоторые части юридического Законы о тендерах признаны неконституционными. В частности, признание банкнот США законным платежным средством было неконституционным.

Иск возник , когда некая миссис Хепберн попыталась выплатить долг Генри Грисволду по векселю , который был выдан за пять дней до выпуска векселей Соединенных Штатов, которые подвергались сомнению в деле. Грисволд подал в суд на Хепберна в Луисвилля Канцлерском суде по поводу этой банкноты и отклонил предложение Хепберна о продаже банкнот Соединенных Штатов для удовлетворения его иска. Затем она передала банкноты в канцелярский суд, который признал ее долг погашенным.

Суд по ошибкам Кентукки отменил решение канцелярского суда, а Хепберн подала апелляцию в Верховный суд, который подтвердил решение Суда по ошибкам.

Чейз -суд .

Верховный суд установил, что федеральное правительство США имеет право чеканить деньги, но это право отличается от права делать бумажные деньги законным платежным средством , что не разрешено Конституцией США . Он также установил, что обращение с банкнотами в качестве законного платежного средства препятствует обеспечению исполнения обязательств по контрактам. Конституция запрещает нескольким штатам нарушать обязательства по контрактам. Суд не нашел подобных ограничений в отношении федерального правительства, но постановил, что такое нарушение будет нарушением духа Конституции.

В особом мнении утверждалось, что война угрожает правительству и что признание банкнот законным платежным средством обеспечит правительство необходимыми материалами для продолжения ведения войны.

Мнение большинства подтвердило, что правительство обладает полномочиями вести войну, но что признание банкнот законным платежным средством не является необходимым следствием этого права. Он продолжил, что для ведения войны необязательно делать банкноты США законным платежным средством. Все, что нужно было сделать федеральному правительству, — это сделать их «к получению государственных пошлин». Этот аргумент аналогичен теории хартализма .

Мнение большинства было явно отклонено в деле «Нокс против Ли и других законных платежных средств» , 79 U.S. (Wall. 12 ) 457 (1871), в котором Чейз выразил несогласие.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 75
• Уэст против Барнса : первое дело Верховного суда о банкнотах

Дальнейшее чтение

• Дитц, Джеймс А. (1993). «Личная политика и судебная аргументация: Салмон П. Чейз и Хепберн против Грисволда ». Обзор законодательства Северного Кентукки . 21 : 235.
• Смит, Брайант (1929). «Забытые доказательства старого спора - Бронсон против Роудса как прогноз Хепберн против Грисволда ». Американский исторический обзор . 34 (3). Американский исторический обзор, Vol. 34, № 3: 532–535. дои : 10.2307/1836281 . JSTOR   1836281 .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Хепберн против Грисволда, в Wikisource
• Текст дела Хепберн против Грисволда , 75 U.S. (8 Wall. ) 603 (1870) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist  
• Краткое изложение дела Хепберн против Грисволда в Teogatha Law