Список прецедентов по товарным знакам Верховного суда США

Это неполный список дел Верховного суда США в области закона о товарных знаках .

Случай	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Тема сообщения	Мнения	Толкование Статута	Краткое содержание
Судебная практика до принятия Закона Лэнхэма (вступает в силу 6 июля 1947 г.)
Делавэр и Hudson Canal Co. против Кларка	80 США 311	1871		Существенный	Географические дескрипторы и общие термины	Большинство : Сильное	Н/Д	Географические названия, обозначающие место производства товара (в отличие от производителя товара), не могут быть зарегистрированы как товарные знаки.
Amoskeag Manufacturing Co. против D. Trainer & Sons	101 США 51	1879		Существенный	Показатели качества	Большинство : поле Несогласие : Клиффорд	Н/Д	Слова, буквы, цифры или символы, указывающие только на качество товара, не могут быть зарегистрированы как товарные знаки.
Маклин против Флеминга	96 США 245	1877		Существенный	Вероятность введения в заблуждение; Лачес	Большинство : Клиффорд	Федеральный закон о товарных знаках 1870 г.	Нарушение требует вероятности введения в заблуждение покупателей, а не точного подобия; В случае лишения свободы суд может отрицать прошлые убытки, но все равно предписывать будущие нарушения, если нарушение очевидно.
В делах о товарных знаках	100 США 82	1879	9–0	Существенный	Конституционная основа регулирования товарных знаков	Большинство: Миллер (единогласно)	Федеральный закон о товарных знаках 1870 г.	Положение об авторском праве не дает Конгрессу полномочий регулировать товарные знаки.
Liggett & Myers Tobacco Co. против Финцера	128 США 182	1888		Существенный	Сходство знаков; Вероятность введения в заблуждение	Большинство : поле	Н/Д	Хотя на обоих изображены звезды, два знака конкурирующих табачных брендов настолько различны, что нет никакой возможности ввести потребителей в заблуждение.
Компания Goodyear's Rubber Mfg.Co. против компании Goodyear Rubber Mfg.Co.	128 США 598	1888		Существенный	Описательные термины	Большинство : поле	Н/Д	Названия, описывающие класс товаров, не могут быть зарегистрированы как товарные знаки.
Менендес против. Холт	128 США 514	1888		Существенный	Причудливые знаки качества; Передача деловой репутации; Лачес	Большинство : Фуллер	Н/Д	Знак, указывающий на особый выбор товаров торговой маркой с использованием произвольных терминов, может считаться товарным знаком; товарный знак и деловая репутация сохраняются за продолжающей свою деятельность компанией и не передаются партнеру, выходящему из этой компании; Задержка в возбуждении иска о нарушении прав может помешать возмещению прошлых убытков, но не запрету на возмещение ущерба в будущем.
Lawrence Manufacturing Co. против Tennessee Manufacturing Co.	138 США 537	1891		Существенный	Нарушение	Большинство : Фуллер	Н/Д	Доказательством нарушения авторских прав являются доказательства того, что ответчик использовал товарный знак с намерением ложно представить свой продукт и выдать его за продукт истца.
Brown Chemical Co. против Мейера и др.	139 США 540	1891		Существенный	Нарушение; Описательные термины; Имена как знаки	Большинство : Браун	Н/Д	Фамилии не могут быть зарегистрированы как товарные знаки, но и не могут использоваться для обмана общественности; Нарушение требует доказательств мошеннических намерений.
Коутс против Merrick Thread Co.	149 США 562	1893		Существенный	Нарушение; Товарный вид	Большинство : Браун	Н/Д	Если сходство между знаками обусловлено конструктивными ограничениями и/или допущено в отрасли, нарушение прав не считается, если другая упаковка и реклама ответчика достаточно отличают продукцию.
Columbia Mill Co. против Алкорна	150 США 460	1893		Существенный	Географические дескрипторы	Большинство : Джексон	Н/Д	Географические названия и ранее присвоенные слова не могут быть присвоены в качестве исключительного товарного знака.
Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co.	163 США 169	1896		Существенный	Общие условия; Нечестная конкуренция	Большинство : Белые	Н/Д	Название запатентованной статьи, которое в общих чертах описывает эту статью, становится общественным достоянием после истечения срока действия патента; однако это равносильно недобросовестной конкуренции, когда другие стороны вводят общественность в заблуждение, предполагая, что ее продукт произведен компанией-патентователем.
Саксленер против Eisner & Mendelson Co.	179 США 19	1900		Существенный	Отказ; Лачес; Товарный вид	Большинство : Браун	Н/Д	Защита от отказа требует доказательств как фактического отказа, так и намерения отказаться; laches нарушает права владельца товарного знака, когда он знал или должен был знать, что другие используют этот знак, и не предпринял никаких действий, чтобы это название стало общим для всего класса продуктов; фирменный стиль, который может ввести в заблуждение случайного покупателя, представляет собой нарушение прав и не устраняется использованием дополнительных этикеток.
Elgin Nat'l Watch Co. против Illinois Watch Case Co.	179 США 665	1901		существенный; процедурный	Вторичное значение; Юрисдикция	Большинство : Фуллер	Закон о товарных знаках 1881 года.	Знаки, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, но приобрели вторичное значение, все же могут быть защищены от недобросовестной конкуренции; в соответствии с Законом 1881 года окружные суды не обладают юрисдикцией в отношении споров двух сторон одного и того же штата, не связанных с регистрируемым товарным знаком.
Клинтон Э. Уорден и Ко. в. Калифорнийская компания инжирного сиропа.	187 США 516	1903		Существенный	Ограничение на судебные запреты	Большинство : Ширас ; Несогласие : Маккенна	Н/Д	Знак, который сам по себе предназначен для обмана общественности, лишает его владельца справедливой защиты (в данном случае продукт под названием «Сироп из инжира» был точнее «Сироп сенны», поэтому истец не имел права запрещать ответчику называть свой продукт «Инжир»). Сироп")
Французская Республика ок. Саратога Vichy Spring Co.	191 США 427	1903		Существенный	Лачес; Географические дескрипторы	Большинство : Браун	Договор о промышленной собственности (1887 г.)	Иностранное правительство не может ссылаться на правило nullum tempus в ответ на защиту laches, когда интерес правительства является просто номинальным; Географический знак, который стал общим и не используется последующими сторонами вводящим в заблуждение образом, не будет служить основанием для судебного запрета.
Howe Scale Co., 1886 г. против Вайкоффа, Симанса и Бенедикта	198 США 118	1905		Существенный	Имена как знаки	Большинство : Фуллер	Н/Д	Стороны имеют право использовать в торговле свои имена как физическое лицо, фирма и корпорация, за исключением случаев прикрытия недобросовестной конкуренции.
EC Atkins & Co. против Мура	212 США 285	1909		процедурный	Возможность пересмотра решения по товарному знаку	Большинство : Фуллер	Закон о товарных знаках 1905 года.	Решение апелляционного суда относительно регистрации товарного знака, подтверждающее решение Уполномоченного по патентам и предписывающее клерку подтвердить свое мнение Уполномоченному, не является окончательным и может быть обжаловано в Верховном суде.
A. Leschen & Sons Rope Co. против Broderick & Bascom Rope Co.	201 США 166	1906		Существенный	Регистрация торговой марки	Большинство : Браун	Федеральный закон о товарных знаках 1870 года; Закон о товарных знаках 1881 года.	Описание товарного знака должно быть достаточно определенным, чтобы претендовать на регистрацию.
Standard Paint Co. против Trinidad Asphalt Mfg. Co.	220 США 446	1911		Существенный	Описательные термины; Нечестная конкуренция	Большинство : Маккенна	Закон о товарных знаках 1905 года.	Описательный знак не является товарным знаком, даже если он не предназначен для точного описания продукта; Не может быть иска о недобросовестной конкуренции против имитации описательного знака, поскольку признание такого права будет равносильно предоставлению товарного знака описательному знаку.
Бэглин против компании Cusenier Co.	221 США 580	1911		Существенный	Географические термины; Отказ	Большинство : Хьюз	Закон о товарных знаках 1881 года.	Географический показатель, не подлежащий товарному знаку, не следует путать с другими обозначениями происхождения (например, город во Франции или монашеский орден); Ликвидатор материальных активов не имеет претензий на иностранные товарные знаки; Отказ требует доказательств фактического отказа и намерения отказаться.
Thaddeus Davids Co. v. Davids	233 США 461	1914		Существенный	Право на регистрацию	Большинство : Хьюз	Закон о товарных знаках 1905 года.	Знаки, запрещенные Законом 1905 года (например, фамилии), могут быть зарегистрированы, если они использовались исключительно в течение десяти лет, предшествовавших принятию закона, в соответствии со статьей 5 этого Закона.
G. & C. Merriam Co. против Syndicate Pub. Ко.	237 США 618	1915		Существенный	Право на регистрацию; Общие условия	Большинство : День	Закон о товарных знаках 1881 года.	Согласно Закону 1881 года, после истечения срока действия произведения, защищенного авторским правом, слово, используемое для обозначения этого произведения, становится общественным достоянием и не может быть зарегистрировано как торговая марка (здесь «Webster» не может быть зарегистрировано как торговая марка для словарей, чьи авторские права уже истекли).
Hamilton-Brown Shoe Co. против Wolf Bros. & Co.	240 США 251	1916		Существенный	Убытки	Большинство : Питни	§ 240 Судебного кодекса [36 Стат. по адресу Л. 1157, гл. 231]	Из-за невыполнимости этой задачи владелец товарного знака не несет ответственности за распределение прибыли ответчика между прибылью, полученной в результате нарушения прав, и прибылью, приходящейся на счет «собственных достоинств» продукта ответчика.
Hanover Star Milling Co. против Меткалфа	240 США 403	1916		Существенный	Территориальный охват прав на товарный знак	Большинство : Питни		Владелец товарного знака, который ограничивает использование своего товарного знака определенной территорией, не может запрещать использование этого товарного знака кем-либо, кто добросовестно установил обширную и непрерывную торговлю на другой территории, где продукт владельца товарного знака истца неизвестен.
United Drug Co. против Theodore Rectanus Co.	248 США 90	9 декабря 1918 г.		Существенный	Объем прав на товарный знак; Территориальный охват прав на товарный знак	Большинство : Питни	Закон о товарных знаках 1881 года.	Право на товарный знак не является правом в целом, как законное авторское право или патент: право на товарный знак, будучи привязанным к бизнесу или торговле, не позволяет владельцу товарного знака просто обеспечивать соблюдение негативных прав; Принятие товарного знака само по себе не оставляет за собой право на охрану территорий, на которых владелец еще не расширил свою деятельность, даже если он пожелает сделать это позже.
Estate of PD Beckwith, Inc., против Комиссара по патентам	252 США 538	1920		Существенный	Право на регистрацию	Большинство : Кларк	Закон о товарных знаках 1905 года.	Несмотря на законодательный запрет на регистрацию чисто описательных товарных знаков, товарный знак, содержащий описательные слова наряду с другими элементами, такими как неописательные слова и причудливый или произвольный дизайн, может быть зарегистрирован при условии, что заявитель отказывается от каких-либо претензий на описательные слова, за исключением случаев, когда они появляются во всем знаке.
Компания Кока-Кола. против компании Coke. Америки	254 США 143	1920		Существенный	Вторичное значение	Большинство : Холмс	Закон о товарных знаках 1881 года; Закон о товарных знаках 1905 года.	Знак, приобретающий вторичное значение на рынке, сохраняет статус товарного знака и защищен от претензий о недобросовестной конкуренции, когда, например, описательный товарный знак больше не описывает продукт точно из-за изменения состава.
Болдуин Ко. против Р.С. Ховард Ко.	256 США 35	1921		процедурный	Возможность пересмотра решений по товарным знакам	Большинство : День	Закон о товарных знаках 1905 года.	Решение Апелляционного суда округа Колумбия об отмене решения Комиссара по патентам не является окончательным решением, подлежащим пересмотру Верховным судом.
А. Буржуа и Ко. в. Кацель	260 США 689	29 января 1923 г.		Существенный	Продажа прав на товарный знак; Нарушение	Большинство : Холмс	Закон о товарных знаках 1905 года.	Иностранная компания, которая продает свой бизнес американскому покупателю (включая зарегистрированные товарные знаки и деловую репутацию), не может впоследствии выйти на рынок США и использовать свои старые товарные знаки.
American Steel Foundries против Робертсона	262 США 209	21 мая 1923 г.		процедурный	Средства правовой защиты	Большинство : Тафт	Закон о товарных знаках 1905 года; 35 USCA §§ 145, 146	Закон о товарных знаках 1905 года импортирует правила практики и процедуры, которые регулируют апелляции по патентным заявкам, и, таким образом, разрешает проигравшим заявителям на регистрацию товарных знаков получать средства правовой защиты путем вложения в акционерный капитал, как это предусмотрено Пересмотренным Уставом для проигравших патентных заявителей.
Prestonettes, Inc. v. Coty	264 США 359	7 апреля 1924 г.		Существенный	Право на использование	Большинство : Холмс	Закон о товарных знаках 1920 года.	Закон о товарных знаках не защищает от использования дистрибьютором товарного знака истца на собственных переупакованных этикетках с целью сообщить покупателям, что распространяемые товары содержат продукцию истца — закон о товарных знаках лишь защищает от введения потребителей в заблуждение и не предоставляет широкого права запрещать любое использование отметка.
США бывший отн. Болдуин Ко. против Робертсона	265 США 168	1924		процедурный	средства правовой защиты; Право на апелляцию	Большинство : Тафт	Закон о товарных знаках 1905 года; 35 USCA §§ 145, 146	Закон о товарных знаках 1905 года импортирует правила практики и процедуры, которые регулируют апелляции по патентным заявкам, и, таким образом, уполномочивает владельца товарного знака подавать иск в порядке справедливости после неудачной апелляции об аннулировании товарного знака; и в соответствии с Законом о товарных знаках обе стороны вмешательства в аннулирование товарного знака имеют право обжаловать решение Комиссара по патентам в Окружной апелляционный суд.
Уильям Р. Уорнер и компания против Эли Лилли и компания.	265 США 526	1924		Существенный	Описательные термины; Нечестная конкуренция	Большинство : Сазерленд		Название, описывающее ингредиенты, качества или другие характеристики продукта, не может быть присвоено в качестве товарного знака; Хотя производитель не имеет исключительных прав на формулу продукта, конкурент, использующий ту же формулу, не может выдавать свой продукт за продукт первого производителя.
American Steel Foundries против Робертсона	269 ​​США 372	1926		Существенный	Вероятность путаницы; Торговые названия	Большинство : Сазерленд	Закон о товарных знаках 1905 года.	Поскольку права на товарный знак должны вытекать из связи с основным бизнесом или торговлей, принятие товарного знака одной стороной не обязательно исключает принятие того же товарного знака другой стороной в отношении других видов товаров (до тех пор, пока не существует вероятность путаницы); Товарный знак применяется к продаваемому товару, а торговое название — к бизнесу и его доброй репутации.
Постум Зерновая Компания против компании California Fig Nut Co.	272 США 693	1927		процедурный	Возможность пересмотра решения по товарному знаку	Большинство : Тафт	Закон о товарных знаках 1905 года; Закон о товарных знаках 1920 года.	Верховный суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения чисто административного решения Апелляционного суда округа Колумбия об отказе в юрисдикции в отношении апелляции Комиссара по патентам в соответствии с Законом 1920 года.
Компания US Printing & Lithograph Co. против Griggs, Cooper & Co.	279 США 156	1929		Существенный	Территориальный охват прав на товарный знак	Большинство : Холмс	Закон о товарных знаках 1905 года.	Закон о товарных знаках не может запрещать нарушения, происходящие только внутри штата; Права на товарный знак, предусмотренные общим правом, не распространяются на штаты, где этот знак не использовался.
Kellogg Co. против National Biscuit Co.	305 США 111	1938		Существенный	Вторичное значение	Большинство : Брандейс	Закон о товарных знаках 1905 года; Закон о товарных знаках 1920 года.	После истечения срока действия патента преимуществами изобретения сможет воспользоваться общественность.
Armstrong Paint & Varnish Works против Nu-Enamel Corp.	305 США 315	1938		Существенный	Нечестная конкуренция	Большинство : Рид	Закон о товарных знаках 1905 года; Закон о товарных знаках 1920 года.	Недействительность зарегистрированного товарного знака не обязательно лишает федеральный суд юрисдикции в отношении исков о недобросовестной конкуренции; Установленное вторичное значение дает владельцу термина право против недобросовестной конкуренции в соответствии с общим правом, помимо каких-либо законов о товарных знаках.
Mishawaka Rubber & Woolen Mfg. Co. против SS Kresge Co.	316 США 203	4 мая 1942 г.		процедурный	Убытки	Большинство : Франкфуртер	Закон о товарных знаках 1905 года.	При расчете ущерба законный владелец товарного знака несет только бремя доказывания объема продаж нарушителя с использованием товарного знака - нарушитель несет бремя уменьшения расчета ущерба, показывая, какая часть прибыли связана с факторами, отличными от использования нарушающего товарный знак. .
Champion Spark Plug Co. против Сандерса	331 США 125	28 апреля 1947 г.		Существенный	Подержанное использование	Большинство : Дуглас	Закон о товарных знаках 1905 года.	Сторона, которая восстанавливает продукт, защищенный торговой маркой, имеет право сохранить исходный товарный знак на продукте при условии, что восстановленный продукт помечен как восстановленный, и сторона не наносит иной ущерб рынку.
Судебная практика после принятия Закона Лэнхэма (вступает в силу 6 июля 1947 г.)
Steele v. Bulova Watch Co.	344 США 280	1952		процедурный	Юрисдикция во внешней торговле	Большинство : Кларк	Закон Лэнхема	Федеральные суды США обладают юрисдикцией в отношении иска, инициированного американской компанией против американского гражданина, нарушающего права на товарные знаки этой компании, если деятельность гражданина и их последствия не ограничиваются территориальными пределами иностранного государства.
Dairy Queen, Inc. против Вуда	369 США 469	30 апреля 1962 г.	7–0	процедурный	Право на присяжных	Большинство : черные	Н/Д	Присяжные компетентны решать юридический вопрос о возмещении ущерба, возникшего в результате нарушения договора или нарушения прав на товарный знак, при условии, что счета между сторонами не настолько сложны, что только суд справедливости может распутать такие счета.
Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co.	376 США 225	9 марта 1964 г.	9–0	Существенный	Нечестная конкуренция	Большинство : черные	Н/Д	Государства могут регулировать маркировку товаров, независимо от того, запатентованы они или нет, чтобы не вводить покупателей в заблуждение относительно происхождения товаров, точно так же, как государства могут регулировать использование товарных знаков.
Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc.	376 США 234	9 марта 1964 г.	9–0	Существенный	Нечестная конкуренция	Большинство : черные	Н/Д	Федеральные патентные законы не запрещают штатам принимать статутные или общие законы, требующие от производителей продукции принятия мер предосторожности для определения источника своей продукции.
Fleischmann Distilling Corp. против Maier Brewing Co.	386 США 714	1967	8–1	процедурный	Восстановление	Большинство : Уоррен	Закон Лэнхема	Закон Лэнхема определяет доступные компенсационные средства правовой защиты, и они не включают гонорары адвокатов; кроме того, гонорары адвокатов, как правило, не подлежат возмещению без предусмотренных законом или договором положений.
Соединенные Штаты против Sealy, Inc.	388 США 350	1967	6–1	Неторговая марка	Антимонопольное законодательство	Большинство : Форт	Антимонопольный закон Шермана	Эксклюзивные территориальные лицензии на товарные знаки по-прежнему могут противоречить антимонопольному законодательству, если они являются частью незаконного установления цен и контроля.
Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc.	456 США 844	1982	9–0	Существенный	Страховая ответственность	Большинство : О'Коннор	Закон Лэнхема	Производитель или дистрибьютор, который намеренно побуждает сторону нарушить права на товарный знак или способствует созданию товара или услуги, нарушающих авторские права, зная или имея основания знать о нарушении прав, несет дополнительную ответственность за такое нарушение.
Park 'N Fly, Inc. против Dollar Park & ​​Fly, Inc.	469 США 189	1985	8–1	Существенный	Общие условия; Описательные термины; неоспоримость	Большинство : О'Коннор	Закон Лэнхема	Родовой термин (который относится к роду, видом которого является конкретный продукт) не подлежит регистрации в качестве товарного знака, а зарегистрированный знак, ставший родовым, может быть аннулирован в любое время; Описательный знак описывает качества или характеристики товара или услуги и может быть зарегистрирован только в том случае, если он приобрел вторичное значение; Закон Лэнхема не позволяет оспаривать неоспоримый знак как описательный.
San Francisco Arts & Athletics, Inc. против Олимпийского комитета США	483 США 522	1987	5–4	Существенный	Торговая марка «Олимпийский».	Большинство : Пауэлл	Закон Лэнхема ; Закон о любительском спорте 1978 года.	Закон о любительском спорте предоставляет Олимпийскому комитету США уникальную защиту товарных знаков и не исключает использования знака только в тех случаях, когда существует вероятность путаницы; «Олимпийский» — не общее слово; Первая поправка не запрещает Конгрессу предоставлять исключительные права на использование слова «Олимпийский».
K Mart Corp. против Cartier, Inc.	485 США 176	1988	5–4	Неторговая марка	Торговые марки; Противоречивые законы об импорте	Большинство : Кеннеди	Закон о тарифах 1930 года; Положение о таможенной службе	Постановление Таможенной службы, разрешающее импорт товаров иностранного производства с зарегистрированным товарным знаком США, противоречит Закону о тарифах, который запрещает импорт любых таких товаров без согласия владельца товарного знака.
Два песо, Inc. против. Тако Кабана, Инк.	505 США 763	1992	9–0	Существенный	Товарный вид ; Вторичное значение	Большинство : Белые	Закон Лэнхема	Товарный внешний вид позволяет идентифицировать источник товара или услуги, поэтому отличительный по своей сути товарный облик подлежит охране в соответствии с Законом Лэнхэма без доказательства того, что товарный облик приобрел второстепенное значение.
Qualitex Co. против Jacobson Products Co., Inc.	514 США 159	1995	9–0	Существенный	Товарный вид; Функциональность	Большинство : Брейер	Закон Лэнхема	Функциональная особенность продукта («необходимая для использования или назначения изделия» или «необходимая для использования или назначения изделия») не может быть зарегистрирована как товарный знак, если это может нанести существенный ущерб конкурентам (по причинам, не связанным с репутацией); Цвет может быть зарегистрирован как товарный знак, если он имеет вторичное значение и не выполняет никакой другой функции; Если цвет выполняет важную функцию, не являющуюся товарным знаком, суды будут проверять, не помешает ли предоставление исключительных прав на этот цвет законной конкуренции.
College Savings Bank против Совета по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды	527 США 666	1999	5–4	Неторговая марка	Суверенный иммунитет	Большинство : Скалиа	Закон Лэнхема ; Закон о разъяснении средств правовой защиты товарных знаков	Государственная школа не отказалась от своего иммунитета по 11-й поправке от исков в соответствии с Законом Лэнхема, когда она продавала и рекламировала коммерческие образовательные материалы в рамках коммерции под проценты, даже после того, как ее уведомили о том, что она будет подлежать ответственности по Закону Лэнхема, делая это в соответствии с товарным знаком. Закон о разъяснении средств правовой защиты.
Wal-Mart Stores, Inc. против Samara Brothers, Inc.	529 США 205	2000	9–0	Существенный	Товарный вид ; Вторичное значение	Большинство : Скалиа	Закон Лэнхема	Хотя фирменный стиль (дизайн продукта) по своей сути не является отличительным, он имеет право на защиту в соответствии с Законом Лэнхэма при доказательстве приобретения вторичного значения (когда он становится идентификатором источника).
Cooper Industries против Leatherman Tool Group	532 США 424	2001	8–1	Неторговая марка	Штрафные убытки	Большинство : Стивенс		Поскольку присуждение присяжными штрафных санкций является «выражением морального осуждения», а не установлением факта, окружные суды должны пересмотреть решения окружных судов de novo относительно конституционности этих решений.
TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc.	532 США 23	2001	9–0	Существенный	Товарный вид ; Вторичное значение; Функциональность	Большинство : Кеннеди	Закон Лэнхема	Когда дизайн и упаковка продукта приобретают второстепенное значение, они защищаются как фирменный стиль, и конкуренты не могут использовать их таким образом, который может сбить с толку общественность, однако функциональные особенности не получают защиты фирменного стиля; Конкурентная необходимость не обязательно является проверкой функциональности: скорее, функция является функциональной, когда она «необходима для использования или цели изделия или [] влияет на стоимость или качество изделия».
Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp.	539 США 23	2003	8–0	Существенный	Пересечение закона о товарных знаках с произведениями, являющимися общественным достоянием; Прохождение	Большинство: Скалиа	Закон Лэнхема	Товарный знак не может сохранять права, подобные авторскому праву, на произведение, являющееся общественным достоянием . Закон Лэнхэма запрещает как «выдачу» (искажение собственных товаров или услуг как чужих), так и «обратную выдачу» (искажение чужих товаров или услуг как свои собственные); «ложное обозначение происхождения» в Законе Лэнхэма относится только к производителю материального товара, а не к физическому или юридическому лицу, которое придумало идеи, составляющие этот товар (например, «происхождением» видеокассеты является производитель ленты). , а не создатели или художники, создавшие основной материал, чьи права отдельно защищены авторским правом, а не законом о товарных знаках).
Moseley v. V Secret Catalogue, Inc.	537 США 418	2003	9–0	Существенный	Размывание товарного знака	Большинство : Стивенс	Закон Лэнхема , Федеральный закон о размывании товарных знаков	Установленное законом размытие происходит, когда знак младшего пользователя создает у потребителей мысленную ассоциацию со знаменитым знаком, которая снижает способность известного знака идентифицировать товары его владельца; Для получения судебного запрета истец должен доказать фактическое размытие в соответствии с Федеральным законом о размытии товарных знаков (позже отмененным Законом о пересмотре размытия товарных знаков 2006 года ), а не просто вероятность такого размытия.
KP Permanent Makeup, Inc. против Lasting Impression I, Inc.	543 США 111	2004	9–0	Существенный	Добросовестное использование; Вероятность путаницы	Большинство : Саутер	Закон Лэнхема	Ответчик, заявляющий о добросовестном использовании товарного знака, не несет бремени доказывания его использования, вряд ли вызовет путаницу; Некоторая путаница потребителей относительно происхождения товаров или услуг совместима с добросовестным использованием товарного знака.
American Needle, Inc. против НФЛ	560 США 183	2010	9–0	Неторговая марка	Антимонопольное законодательство	Большинство : Стивенс	Антимонопольный закон Шермана	Команды НФЛ, образующие ассоциацию для лицензирования своей интеллектуальной собственности (торговые марки, логотипы), могут участвовать в сговоре в соответствии с Законом Шермана.
США против Альвареса	567 США 709	2012	6–3	Неторговая марка	Первая поправка	Большинство : Брейер	Закон об украденной доблести	Закон об украденной доблести, который криминализирует ложное заявление о получении военных наград или медалей, нарушает свободу слова, защищенную Первой поправкой. Существуют и другие законы, ограничивающие свободу слова, например Закон Лэнхема , но запрет на нарушение прав на товарные знаки фокусируется на коммерческих высказываниях и требует демонстрации вероятности путаницы, прежде чем такие высказывания будут ограничены.
ООО уже против Nike, Inc.	568 США 85	9 января 2013 г.	9–0	процедурный	Спорность; Нарушение; Аннулирование	Большинство : Робертс	Закон Лэнхема ; Федеральный закон о размывании товарных знаков	Обязательство истца не предъявлять иска по поводу нарушения прав на товарный знак оспаривает встречный иск ответчика о том, что товарный знак недействителен.
Lexmark Int'l против компонентов статического управления	572 США 118	25 марта 2014 г.	9–0	процедурный	Ложная реклама; Стоя	Большинство : Скалиа	Закон Лэнхема	Право на поддержание ложной рекламной акции в соответствии с Законом Лэнхэма определяется путем проверки, учитывающей как зоны интереса, так и непосредственную причинно-следственную связь.
Пом Чудесный v. Кока-Кола, Инк.	572 США 102	12 июня 2014 г.	8–0	процедурный	Ложная реклама; Частное право на иск	Большинство : Кеннеди	Закон Лэнхема ; Закон о пищевых, лекарственных и косметических средствах	Истцы могут предъявить иски о ложной рекламе в соответствии с Законом Лэнхема, чтобы оспорить этикетки продуктов питания и напитков, которые также регулируются FDCA.
Hana Financial, Inc. против Hana Bank	574 США ___, 135 S.Ct. 907	21 января 2015 г.	9–0	процедурный	лавирование	Большинство : Сотомайор	Закон Лэнхема	Могут ли два товарных знака быть «скреплены» (то есть, когда новый знак занимает приоритетное положение старого знака) — это вопрос жюри, поскольку скрепление допустимо, когда исходный и пересмотренный знаки «создают одинаковое, продолжающееся коммерческое впечатление». так, чтобы потребители считали оба знака одним и тем же», что является вопросом факта.
Б&Б Хардвер, Инк. в. Харгис Индастриз, Инк.	___ США ____, 135 S.Ct. 1293	24 марта 2015 г.	7–2	Процедурные и материально-правовые вопросы	Препятствование выпуску; Вероятность путаницы	Большинство : Алито	Закон Лэнхема	по Решение Совета по рассмотрению споров и апелляций по товарным знакам какому-либо вопросу приводит к исключению вопроса из решения окружного суда, когда окружной суд принимает решение по вопросу, пересекающемуся с анализом заявки на регистрацию, проведенным TTAB, и Закон Лэнхэма не запрещает такой пресекающий эффект.
Matal v. Tam	582 США ____	19 июня 2017 г.	8–0	Существенный	Положение об унижении достоинства Закона Лэнхема	Большинство : Алито	Закон Лэнхема	( Лэнхэма Закона Положение об унижении достоинства §1052(a)) является внешне неконституционным в соответствии с Первой поправки Положением о свободе слова ; Регистрация товарного знака не является выступлением правительства .
Янку против. Брюнетки		2019
Дело Romag Fasteners, Inc. против Fossil, Inc.		2020
Lucky Brand Dungarees Inc. против Marcel Fashions Group Inc.		2020
Ведомство по патентам и товарным знакам против Booking.com BV		2020
Jack Daniel's Properties, Inc. против VIP Products LLC		2023
Abitron Austria GmbH против Hetronic International, Inc.		2023

Ссылки

• Дэвид С. Велковиц, «Верховный суд и Закон о товарных знаках в новом тысячелетии» , 30 Обзор закона Уильяма Митчелла 1659 (2004 г.)
• Дерек Симпсон и Ли Петербридж, «Эмпирическое исследование использования юридических стипендий в юриспруденции по товарным знакам Верховного суда» , 35 Cardozo Law Review 931 (2014) (также доступно по адресу http://ssrn.com/abstract=2238523 ).

См. также

• Список прецедентного права по товарным знакам
• Список прецедентов по авторскому праву Верховного суда США
• Список патентных прецедентов Верховного суда США