Kellogg Co. против National Biscuit Co.

Kellogg Co. против National Biscuit Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 октября 1938 г. Решено 14 ноября 1938 г.
Полное название дела	Kellogg Co. против National Biscuit Co.
Цитаты	305 США 111 ( подробнее ) 59 С. Кт. 109; 83 Л. Ред. 73; 1938 ЛЕКСИС США 1137
История болезни
Прежний	Дело прекращено в пользу ответчика в окружном суде штата Делавэр, 1935 г.; увольнение оставлено в силе, Окружной апелляционный суд, 1936 год; после повторного слушания увольнение было отменено, а мандат отправлен в окружной суд, Окружной апелляционный суд, 1936 год; certiorari отклонено, Верховный суд США (302 US 733, 58 S.Ct. 120); судебный запрет, вынесенный по мандату в пользу истца, 1938 год, окружной суд Делавэра; мандат «уточнен», Окружной апелляционный суд, 1938 год; certiorari предоставлено, Верховный суд США, 304 US 586, 58 S.Ct. 1052.
Холдинг
После истечения срока действия патента или его недействительности владелец патента не может использовать закон о недобросовестной конкуренции, чтобы помешать конкуренту продавать товары той же формы под тем же (не зарегистрированным товарным знаком) наименованием.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс С. Макрейнольдс   · Луи Брандейс Пирс Батлер   · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс   · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид
Мнения по делу
Большинство	Брандейс, к которому присоединились Хьюз, Стоун, Робертс, Кардозо, Блэк, Рид
Несогласие	Макрейнольдс, к которому присоединился Батлер

Kellogg Co. против National Biscuit Co. , 305 US 111 (1938), это дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что компания Kellogg не нарушала законы о товарных знаках или недобросовестной конкуренции при производстве собственного из измельченной пшеницы завтрака . хлопья, которые первоначально были изобретены Национальной компанией по производству печенья (позже названной Nabisco ). Версия продукта Kellogg имела практически идентичную форму и также продавалась как «Измельченная пшеница»; но срок действия патентов Nabisco истек, и ее заявка на товарный знак на термин «измельченная пшеница» была отклонена как описательный термин, не подлежащий товарному знаку.

Таким образом, Суд «настойчиво применил принцип, согласно которому после истечения срока действия патента его преимуществами должна свободно пользоваться общественность». Kellogg , возможно, назвали «самым разносторонним и влиятельным решением Верховного суда по товарным знакам». Он оказал прямое влияние на структуру Закона Лэнхема и является «обычной отправной точкой для анализа мнений по товарным знакам в судах низшей инстанции».

Фон

Изобретатель Генри Перки разработал машину для измельчения пшеницы и представил хлопья в 1893 году; В 1895 году ему были выданы полезные патенты как на измельченную пшеницу, так и на машину. Джон Келлог попробовал образец и заметил, что они были похожи на «есть метлу». Тем не менее, хлопья стали успешными, и компания Перки, Shredded Wheat Company, продолжила производство этого продукта после того, как он вышел на пенсию.

Компания Kellogg начала производство измельченных пшеничных хлопьев в 1912 году, после истечения срока действия патентов Perky; после того, как компания Shredded Wheat Company возразила, Kellogg прекратила производство их версии в 1919 году. Характер урегулирования не ясен. В 1927 году компания Kellogg возобновила производство измельченной пшеницы, что вызвало иск со стороны компании Shredded Wheat Company; иск был урегулирован. В 1930 году Shredded Wheat Company была приобретена National Biscuit Company (позже Nabisco ), которая снова подала в суд на Kellogg как в Канаде, так и в США за недобросовестную конкуренцию.

Nabisco в своем иске подала жалобу на использование Kellogg термина «измельченная пшеница»; сходство формы зернового печенья с зерновым печеньем Nabisco; и использование Келлоггом на коробке продукта изображения двух зерновых печеньев в форме подушек, погруженных в молоко. Жалоба на изображение была основана на о товарных знаках законе ; две другие жалобы заключались в том, что Kellogg's обманным путем пыталась «выдать» свои хлопья за хлопья Nabisco. Nabisco ранее потерпела неудачу в попытке зарегистрировать «измельченную пшеницу» в качестве товарного знака, поскольку Ведомство по патентам и товарным знакам США отклонило регистрацию как описательную.

Мнение Суда

В заключении 7–2, написанном судьей Брандейсом , Верховный суд США отклонил аргументы Набиско и разрешил Kellogg продолжать производство измельченных пшеничных хлопьев и называть их «Измельченная пшеница».

Что касается защиты формы хлопьев, Суд постановил, что форма является функциональной и что существует право копировать ее после истечения срока действия патента, поскольку в противном случае использование законов о недобросовестной конкуренции и законов о товарных знаках может быть использовано для ограничения возможности конкурентов создать любой конкурентоспособный продукт, даже если срок действия патента истек.

На фотографии двух тертых пшеничных печений в миске с молоком Суд отметил, что «имя Келлогг было настолько заметно на всех картонных коробках ответчика, что сводило к минимуму возможность путаницы», и, следовательно, не было никакой мошеннической «выдачи» » о зерновом печенье Kellogg, созданном компанией Nabisco.

Что касается использования термина «измельченная пшеница», суд постановил, что этот термин носит общий характер и не подлежит товарному знаку; и отклонил утверждение Набиско о том, что оно приобрело «второстепенное значение» в соответствии с прецедентным правом.

Суд пришел к выводу:

Компания Kellogg, несомненно, разделяет благосклонность товара, известного как «Измельченная пшеница»; и, таким образом, участвует в рынке, который был создан благодаря умениям и суждениям предшественника истца и широко расширился за счет постоянных огромных затрат на рекламу. Но это не несправедливо. Участие в доброй репутации изделия, не защищенного патентом или товарным знаком, является осуществлением права, которым обладают все, и в свободном осуществлении которого глубоко заинтересована общественность-потребитель.

Судьи Макрейнольдс и судья Батлер не согласились, написав, что Келлог «мошенническим путем пытался присвоить себе выгоды от доброй воли, созданной ответчиком с большими затратами», что следует рассматривать как незаконное.

Последующие события

Компания Kellogg стала основой доктрины функциональности , согласно которой дизайн продуктов, присущий функциональности, не может быть защищен законами о недобросовестной конкуренции или законами о товарных знаках, поскольку это препятствовало бы конкурентам создавать конкурирующий продукт.

Закон о товарных знаках находился в состоянии изменения в 1938 году, когда было принято решение Келлогга , и Министерство юстиции США стремилось однозначно закрепить решение Келлогга в законе как часть Закона Лэнхэма .

Один комментатор утверждал, что можно правильно —

... рассматривать Келлогга как подтверждение взглядов, которые он [Брандейс] выразил в деле INS [v. АП] . Тот факт, что Nabisco инвестировала в продукт из измельченной пшеницы, не давал ей контроля над использованием подушкообразной формы (или термина «ИЗМЕЛЬЧЕННАЯ ПШЕНИЦА»); у него не было права собственности на незаконное присвоение формы после истечения срока действия патентов. Вместо этого Брандейс спросил [только] о том, участвовал ли Келлог в каких-либо действиях по искажению фактов.

См. также

• Генеральный прокурор Квебека против компании Kellogg's Co., Канада

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Kellogg Company против National Biscuit Company в Wikisource
• Текст дела Kellogg Co. против National Biscuit Co. , 305 U.S. 111 (1938 г.) доступен по адресу:   Findlaw    Justia.