Доктрина функциональности

В законе США о товарных знаках доктрина функциональности не позволяет производителям защищать определенные характеристики продукта посредством закона о товарных знаках . ^[1] Существует две ветви доктрины функциональности: утилитарная функциональность и эстетическая функциональность. Обоснование доктрины функциональности заключается в том, что товарные рынки не были бы по-настоящему конкурентоспособными, если бы новички не могли производить продукт с функцией, необходимой потребителям. Утилитарная функциональность дает основание отказать в федеральной защите товарных знаков функциям продукта, которые делают что-то полезное. Патентный закон, а не товарный знак, защищает полезные процессы, машины и материальные изобретения . Запатентованные конструкции считаются функциональными, пока не доказано обратное. ^[2] Эстетическая функциональность дает основание отказать в охране товарного знака для конструктивных особенностей, которые включены для того, чтобы сделать продукт более эстетически привлекательным и коммерчески желательным. Эстетические особенности находятся в сфере действия закона об авторском праве , который обеспечивает защиту творческих и оригинальных авторских произведений. ^[3]

Утилитарная функциональность

При определении утилитарной функциональности суды будут учитывать следующие факторы:

важна ли функция для использования или назначения продукта; или
Влияет ли функция на стоимость или качество продукта; или
Поставит ли предоставление товарного знака для исключительного использования функции конкурентов в существенное невыгодное положение, не связанное с репутацией? ^[4]

По состоянию на 2014 год федеральные окружные суды разделились по вопросу анализа утилитарной функциональности. Большинство схем, таких как Пятый контур ^[5] и шестой округ ^[6] следить за анализом Верховного суда по делу TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , ^[7] который фокусируется на том, важна ли эта функция для использования или цели продукта. Федеральный округ, напротив, сосредоточивает свой анализ на том, нанесет ли разрешение на регистрацию товарного знака на характеристику продукта ущерб конкурентам. ^[8]

Эстетическая функциональность

В Соединенных Штатах существует доктрина «функциональности», призванная помешать стороне получить исключительные права на фирменный стиль или права на товарный знак в отношении функциональных особенностей продукта или его упаковки. Доктрина была разработана как способ сохранить разделение между тем, что защищает закон о товарных знаках, и областями, которые лучше защищены законом о патентах или авторском праве. Таким образом, доктрина функциональности не позволяет владельцам товарных знаков препятствовать законной конкуренции. ^[9]

Когда эстетическое развитие товара направлено на улучшение дизайна и повышение коммерческой привлекательности продукта, в охране товарного знака может быть отказано, поскольку дизайн привлекает потребителя. Отличительная черта знака служит для идентификации продукта, а не источника, и охрана товарного знака становится неуместной. Основная теория: когда эстетика интегрируется с функциональностью, полученный продукт сильно напоминает дизайн продукта, который может не получить никакой защиты товарного знака из-за отсутствия вторичного значения. ^[10]

Такая защита обычно наблюдается в индустрии моды. Бренды одежды могут быть защищены только в том случае, если они приобрели второстепенное значение, а большая часть дизайна одежды считается функциональной и не получает никакой защиты. ^[11]

См. также

Ссылки

^ Доктрина функциональности Wex . , Института правовой информации
^ TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , 532 US 23 (2001)
^ 17 USC § 102 (а)
^ Qualitex против Jacobson Products , 514 US 159 (1995)
^ German Eppendorf-Netheler-Hinz GMBH v. Ritter GMBH , 289 F.3d 351 (5-й округ, 2002 г.)
^ Antioch Co. против Western Trimming Corp. , 347 F.3d 150 (6-й округ, 2003 г.)
^ 532 США 23 (2001)
^ Валу Инжиниринг против. Rexnord Corp , 278 F.3d 1268 (Федеральный округ, 2002 г.)
^ http://www.inta.org/INTABulletin/Pages/AestheticFunctionalityAfterLouboutin.aspx
^ Christian Louboutin SA против Yves Saint Laurent America, Inc., 778 F. Supp. 2d 445, 447–48 (SDNY, 2011)
^ «Wal-Mart Stores, Inc. V. Samara Brothers, Inc., 529 US 205 (2000)» .

[1] Доктрина функциональности Wex . , Института правовой информации

[2] TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , 532 US 23 (2001)

[3] 17 USC § 102 (а)

[4] Qualitex против Jacobson Products , 514 US 159 (1995)

[5] German Eppendorf-Netheler-Hinz GMBH v. Ritter GMBH , 289 F.3d 351 (5-й округ, 2002 г.)

[6] Antioch Co. против Western Trimming Corp. , 347 F.3d 150 (6-й округ, 2003 г.)

[7] 532 США 23 (2001)

[8] Валу Инжиниринг против. Rexnord Corp , 278 F.3d 1268 (Федеральный округ, 2002 г.)

[9] ttp://www.inta.org/INTABulletin/Pages/AestheticFunctionalityAfterLouboutin.aspx

[10] Christian Louboutin SA против Yves Saint Laurent America, Inc., 778 F. Supp. 2d 445, 447–48 (SDNY, 2011)

[11] «Wal-Mart Stores, Inc. V. Samara Brothers, Inc., 529 US 205 (2000)» .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]