✖


Jump to content

Нарушение прав на товарный знак

О политике Фонда Викимедиа в отношении собственных товарных знаков см. wmf:Политика в отношении товарных знаков .
Рекомендации по редактированию Википедии в отношении товарных знаков см. Arc.Ask3.Ru:Руководство по стилю/Товарным знакам .
Не путать с нарушением авторских прав .
Интеллектуальная собственность
Связанные темы
Высшие категории:
Собственность и имущественное право

Нарушением прав на товарный знак является нарушение исключительных прав, закрепленных за товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака или лицензиатов (при условии, что такое разрешение находится в пределах лицензии). Нарушение прав может произойти, когда одна сторона, «нарушитель», использует товарный знак, который идентичен или сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другой стороне, особенно в отношении продуктов или услуг, которые идентичны или похожи на продукты или услуги, на которые распространяется регистрация. . Владелец товарного знака может возбудить гражданский иск против лица, нарушившего его зарегистрированный товарный знак. В Соединенных Штатах Закон о подделке товарных знаков 1984 года установил уголовную ответственность за умышленную торговлю контрафактными товарами и услугами. [1] : 485–486 

Если соответствующие знаки, продукты или услуги совершенно различны, нарушение прав на товарный знак все равно может быть установлено, если зарегистрированный знак хорошо известен в соответствии с Парижской конвенцией . В Соединенных Штатах повод для иска за использование знака для таких разнородных услуг называется размыванием товарного знака .

В некоторых юрисдикциях сторона, отличная от владельца (например, лицензиат), может иметь право возбудить дело о нарушении прав на товарный знак против нарушителя, если владелец не сделает этого.

Вероятность путаницы

[ редактировать ]

В разделе 32 Закона Лэнхэма говорится, что те, кто использует товарные знаки, продукты или услуги, аналогичные или идентичные тем, которые уже зарегистрированы в ВПТЗ США, таким образом, что «могут вызвать путаницу,... вызвать ошибку или ввести в заблуждение... . несет ответственность по гражданскому иску со стороны регистранта . [2] Если соответствующие знаки, продукты или услуги не идентичны, сходство, как правило, будет оцениваться с учетом того, существует ли вероятность путаницы , связанной с тем, что потребители поверят, что продукты или услуги созданы владельцем товарного знака. [3]

Вероятность факторов путаницы

[ редактировать ]

Типичный тест на вероятность спутанности сознания уравновешивает множество факторов, ни один из которых сам по себе не является решающим. [3] Хотя в каждой юрисдикции используется немного другой тест, каждый тест учитывает (1) намеревался ли предполагаемый нарушитель нарушить действительные права на товарные знаки старшего пользователя и в какой степени, (2) доказательства какого-либо замешательства потребителей и (3) факторы, которые говорят к экономическим отношениям между потребителями и двумя знаками, продуктами или услугами. [3]

Окружной суд Показательные случаи [4] Вероятность факторов путаницы [4]
1-й контур Бостонская Атлетическая Ассоциация против. Салливан , 867 F.2d 22, 29–34 (1-й округ 1989 г.)

Keds Corp. против Renee Int'l Trading Corp. , 888 F.2d 215 (1-й округ 1989 г.)

  1. сходство отметок; [5]
  2. сходство товаров; [5]
  3. взаимоотношения между каналами торговли сторон; [5]
  4. взаимоотношения сторон рекламы; [5]
  5. классы потенциальных покупателей; [5]
  6. свидетельства фактического замешательства; [5]
  7. намерение ответчика использовать свой знак; [5] и
  8. сила знака истца. [5]
2-й контур Polaroid Corp. против Polarad Electronics Corp. , 287 F.2d 492 (2-й округ 1961 г.), свидетельство. отказано, 368 США 820 (1961)

Playtex Products, Inc. против Georgia-Pacific Corp. , 390 F.3d 158 (2-й округ 2004 г.)

  1. сила знака истца [6]
  2. сходство знаков сторон [6]
  3. близость знаков сторон на рынке [6]
  4. вероятность того, что истец «преодолеет разрыв» между продуктами [6]
  5. реальная путаница потребителей между знаками [6]
  6. намерение ответчика принять свой знак [6]
  7. качество продукции ответчика [6]
  8. уровень сложности соответствующей группы потребителей [6]
  • Их часто называют факторами «Полароида». [4]
3-й контур Interpace Corp. против Lapp, Inc. , 721 F.2d 460 (3-й округ 1983 г.);

KOS Pharmaceuticals, Inc. против Andrx Corp. , 369 F.3d 700 (3-й округ 2004 г.).

  1. степень сходства между знаком владельца и знаком, предположительно нарушающим авторские права; [7]
  2. сила знака владельца; [7]
  3. цена товара и другие факторы, свидетельствующие о заботе и внимании, ожидаемых от потребителей при совершении покупки; [7]
  4. продолжительность времени, в течение которого ответчик использовал товарный знак без каких-либо доказательств фактической путаницы; [7]
  5. намерение ответчика принять знак; [7]
  6. доказательства фактического замешательства; [7]
  7. продаются ли товары, хотя и не конкурирующие, через одни и те же каналы торговли и рекламируются ли через одни и те же средства массовой информации; [7]
  8. степень совпадения целей продаж сторон; [7]
  9. взаимосвязь товаров в сознании потребителей из-за сходства функций; и [7]
  10. другие факты, свидетельствующие о том, что потребители могут ожидать, что предыдущий владелец будет производить продукцию на рынке ответчика или что он, вероятно, будет расширяться на этот рынок. [7]
  • Их часто называют факторами «Лапп». [4]
4-й контур Пиццерия Uno Corp. против Темпла , 747 F.2d 1522 (4-й округ 1984 г.);

CareFirst of Maryland, Inc. против First Care, PC , 434 F.3d 263 (4-й округ 2006 г.).

  • Однако в деле Сара Ли Корп. против Кайзер-Рот Корп. , 81 F.3d 455 (4-й округ 1996 г.) установлено, что суды могут учитывать факторы, не включенные в Pizzaria Uno . [4]
  1. сила или отличительность знака; [8]
  2. сходство двух знаков; [8]
  3. сходство товаров/услуг, которые идентифицируются знаками; [8]
  4. сходство оборудования, которое обе стороны используют в своем бизнесе; [8]
  5. сходство рекламы, используемой двумя сторонами; [8]
  6. намерение ответчика; и
  7. настоящая путаница [8]
  • Их часто называют факторами «Пиццерии Уно». [4]
5-й контур Roto-Rooter Corp. против О'Нила , 513 F.2d 44, 45 (5-й округ 1975 г.);

Скотт Фетцер Ко. против House of Vacuums Inc. , 381 F.3d 477 (5-й округ 2004 г.)

  • Однако суд в деле Oreck Corp. против US Floor Systems , Inc., 803 F.2d 166 (5-й округ 1986 г.) постановил, что суды должны применять тест, использующий восемь факторов. [4]
  1. тип знака, права на который предположительно были нарушены; [9]
  2. сходство между двумя знаками; [10]
  3. сходство продуктов или услуг; [10]
  4. личность торговых точек и покупателей; [10]
  5. личность используемого рекламного носителя; [10]
  6. намерение ответчика; [10] и
  7. любые доказательства фактической путаницы [10]
6-й контур Рестораны Фриша против Elby's Big Boy , 670 F.2d 642 (6-й округ 1982 г.), свидетельство. отказано , 459 США 916 (1982);

AutoZone, Inc. против Tandy Corp. , 373 F.3d 786 (6-й округ 2004 г.)

  1. сила знака истца; [11]
  2. родственность товаров или услуг, предлагаемых сторонами; [11]
  3. сходство отметок; [11]
  4. любые доказательства фактической путаницы; [11]
  5. маркетинговые каналы, используемые сторонами; [11]
  6. вероятная степень внимательности и изысканности покупателя; [11]
  7. намерение ответчика; [12] и
  8. вероятность того, что какая-либо из сторон расширит свою линейку продуктов, используя знаки [12]
  • Их часто называют факторами «Фриша». [4]
7-й округ Хелен Кертис Индус., Инк. против Черч и Дуайт Ко. , 560 F.2d 1325, 1330 (7-й округ 1977 г.), свидетельство. отказано, 434 США 1070 (1978);

Салливан против. Компания CBS. , 385 F.3d 772 (7-й округ, 2004 г.)

  1. сходство отметок; [13]
  2. схожесть продуктов; [13]
  3. область и способ одновременного использования; [13]
  4. степень осторожности, с которой, вероятно, будут обращаться потребители; [13]
  5. сила знака истца; [13]
  6. свидетельства фактического замешательства; [13]
  7. намерение ответчика выдать свой товар за товар истца [13]
8-й контур SquirtCo против Seven-Up Co. , 628 F.2d 1086 (8-й округ 1980 г.);

Frosty Treats Inc. против Sony Computer Entm't Am., Inc. , 426 F.3d 1001 (8-й округ 2005 г.)

  1. сила знака владельца; [14]
  2. сходство знака владельца и знака предполагаемого нарушителя; [14]
  3. степень конкуренции продуктов друг с другом; [14]
  4. он заявил о намерении нарушителя «выдать» его товары за товары владельца товарного знака; [14]
  5. случаи фактической путаницы; [14] и
  6. тип продукта, его стоимость и условия приобретения. [14]
  • Их часто называют факторами «SquirtCo». [4]
9-й округ AMF, Inc. против Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 (9-й округ 1979 г.)
  1. сила следа;
  2. близость товара;
  3. сходство отметок;
  4. доказательства фактического замешательства;
  5. используемые маркетинговые каналы;
  6. тип товара и степень осторожности, которую может проявить покупатель;
  7. намерение ответчика при выборе знака; и
  8. вероятность расширения продуктовой линейки.
  • Их часто называют факторами «Sleekcraft». [4]
10-й округ Салли Бьюти Ко. против Beautyco, Inc. , 304 F.3d 964 (10-й округ 2002 г.)

Австралийское золото, Inc. против Хэтфилда , 436 F.3d 1228 (10-й округ 2006 г.)

  1. степень сходства между знаками; [15]
  2. намерение предполагаемого нарушителя использовать свой знак; [15]
  3. свидетельства фактического замешательства; [15]
  4. взаимосвязь в использовании и способах сбыта товаров или услуг, продаваемых конкурирующими сторонами; [15]
  5. степень осторожности, которую, вероятно, будут проявлять покупатели; [15] и
  6. сила или слабость знаков [15]
11-й округ AmBrit, Inc. против Kraft, Inc. , 812 F.2d 1531 (11-й округ 1986 г.)

Dippin' Dots, Inc. против Frosty Bites Distribution , LLC, 369 F.3d 1197 (11-й округ 2004 г.)

  1. сила знаков [16]
  2. сходство знаков [16]
  3. сходство продуктов [16]
  4. сходство торговых точек и покупателей [16]
  5. сходство используемых рекламных носителей; [16]
  6. намерение ответчика; [16] и
  7. настоящая путаница [16]
Цепь постоянного тока Столичное отделение Доминиканской революционной партии (PRD) в Вашингтоне, округ Колумбия, Мэриленде и Вирджинии против. Доминиканская революционная партия, секция Мэриленда и Вирджинии , 312 F. Supp. 2д 1 (ДДК 2004)
  1. сила знака истца; [17]
  2. степень сходства двух знаков; [17]
  3. близость продуктов; [17]
  4. свидетельства фактического замешательства; [17]
  5. цель или взаимная добросовестность ответчиков при принятии собственного знака; [17]
  6. качество продукции ответчиков; [17] и
  7. изысканность покупателей [17]
Федеральный округ В отношении EI Du Pont de Nemours & Co. , 476 F.2d 1357 (CCPA 1973)

Палм Бэй Импортс, Инк. в. Veuve Clicquot Ponsardin Maison Fondee En 1772 , 396 F.3d 1369 (Федеральный округ, 2005 г.)

  1. Сходство или различие знаков в целом по внешнему виду, звучанию, смыслу и коммерческому впечатлению; [18]
  2. сходство или несходство и характер товаров или услуг, описанных в заявке или регистрации или в связи с которыми используется предшествующий знак; [18]
  3. сходство или несходство существующих торговых каналов, которые, вероятно, сохранятся; [18]
  4. условия, при которых и покупатели, которым осуществляются продажи, т.е. «импульсивные» или осторожные, продуманные покупки; [18]
  5. известность предшествующего знака (продажи, реклама, срок использования); [18]
  6. количество и характер аналогичных знаков, используемых на аналогичных товарах; [18]
  7. характер и степень фактической путаницы; [18]
  8. продолжительность и условия одновременного использования без признаков фактической путаницы; [18]
  9. разновидность товаров, на которых используется или не используется знак (домашний знак, «семейный» знак, товарный знак); [18]
  10. рыночное взаимодействие между заявителем и владельцем предшествующего знака: (a) простое согласие на регистрацию или использование; (b) положения соглашения, призванные предотвратить путаницу, т.е. ограничения на дальнейшее использование знаков каждой стороной; (c) уступка знака, заявка, регистрация и добрая репутация соответствующего бизнеса; (d) запреты и эстоппель, приписываемые владельцу предыдущего парка и свидетельствующие об отсутствии путаницы; [18]
  11. степень, в которой заявитель имеет право запрещать другим лицам использовать свой знак на своих товарах; [18]
  12. степень потенциальной путаницы, т.е. является ли она минимальной или существенной; [18] и
  13. любой другой установленный факт, подтверждающий эффект использования [18]

Самый известный из вышеперечисленных тестов — тест, используемый Апелляционным судом Федерального округа США (факторы «Дюпон»). Однако это связано с тем, что этот тест используется ВПТЗ США при оценке возможности регистрации знака после подачи заявки. [19] В любом судебном иске о нарушении прав на товарный знак в Соединенных Штатах суд будет применять проверку округа, в котором он находится. [3]

Виды путаницы

[ редактировать ]

Суды оценивают вероятность путаницы в различных контекстах, в том числе перед продажей (также известной как первоначальная путаница в процентах ), в момент продажи и после продажи. Путаница также может быть прямой или обратной, в зависимости от того, кто является старшим и младшим пользователем знаков.

Путаница в точках продаж

[ редактировать ]

Наиболее типичной формой нарушения прав на товарный знак является путаница в точках продаж, которая возникает, когда потребитель ошибочно полагает, что его продукт или услуга принадлежат компании или бренду, которым это не является. Этот тип нарушения предполагает, что ответчик «выдает» товар или услугу, используя товарный знак, принадлежащий истцу, обычно с целью обмануть потребителей, заставив их думать, что товар или услуга созданы истцом. [20]

Например, в корпорации McDonald's. в. Драк и Гернер, DDS, ПК , [21] McDonald's подал в суд на McDental, поставщика стоматологических услуг, которым управляют два стоматолога, за нарушение прав на товарный знак. Компания McDonald's представила доказательства того, что она владеет правами на товарные знаки в семействе знаков, начинающихся с префикса «Mc», что это семейство знаков широко известно общественности и что данные опроса установили, что при использовании названия «McDental» может возникнуть путаница. имя. Владельцы McDental отрицали какое-либо намерение использовать знаки McDonald's при принятии названия McDental, утверждая, что они никогда не ощущали и не слышали, чтобы кто-либо еще воспринимал связь между этими двумя знаками. Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка установил, что сходство между названием McDental и семейством брендов McDonald's, начинающимся с «Mc», очевидно. Суд постановил, что McDonald's продемонстрировал наличие вероятности путаницы, что послужило основанием для вынесения судебного запрета.

Первоначальная путаница в процентах

[ редактировать ]

Первоначальная путаница интересов возникает, когда предположительно неправомерное использование товарного знака привлекает потенциальных покупателей к рассмотрению продуктов или услуг, предоставляемых нарушителем (« приманка и подмена »). В соответствии с Законом Лэнхэма истец может предъявить иск о нарушении прав на товарный знак против ответчика за то, что он создал замешательство потребителей до момента продажи, даже если замешательство потребителей разрешено до завершения продажи. [22]

Например, в деле Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. [23] Playboy подал в суд на Netscape за продажу рекламных баннеров с использованием торговых марок «playboy» и «playmate». Апелляционный суд девятого округа США постановил, что Playboy, скорее всего, продемонстрирует, что потребители могут быть привлечены к продукции конкурентов, используя торговые марки «playboy» и «playmate», даже если потребители хорошо осведомлены об этом. что они не покупают услуги Playboy.

Послепродажная путаница

[ редактировать ]

Послепродажная путаница возникает, когда использование товарного знака приводит к тому, что отдельные лица (кроме покупателя) ошибочно полагают, что продукт был произведен владельцем товарного знака. Таким образом, в целях анализа вероятности путаницы соответствующей аудиторией могут быть вовсе не целевые покупатели, а скорее широкая публика, также известная как «человек с улицы». [24]

Как заявил Апелляционный суд второго округа США , закон о товарных знаках защищает общественность от причинения вреда, вызванного путаницей после продажи: «Законы о товарных знаках существуют для защиты общественности от путаницы. Создание путаницы в послепродажном контексте может быть вредным, поскольку, если на рынке слишком много подделок, продажи оригинала могут снизиться, поскольку публика опасается, что то, что они покупают, может быть не оригиналом. Кроме того, публика может быть обманута на рынке перепродажи, если это будет так. требует опыта, чтобы отличить оригинал от подделки». [25]

Например, в Ferrari SPA Упражнение v. Робертс , [26] Ferrari SPA Esercizio, производитель роскошных автомобилей с репутацией производителя эксклюзивных автомобилей с уникальным дизайном, подал иск о нарушении прав на товарный знак против Карла Робертса после того, как Робертс начал производить и продавать комплекты, которые позволили бы автолюбителям с ограниченным бюджетом копировать внешний дизайн Ferrari. (например, Daytona Spyder, Testarossa) на ходовую часть менее дорогих автомобилей. Хотя Робертс показал, что путаницы в точках продаж не существовало, Апелляционный суд шестого округа США пришел к выводу, что допуск комплектов в продажу ослабит бренд Ferrari, уменьшив воспринимаемую эксклюзивность и качество, которые делают Daytona Spyder и Testarossa привлекательны для потребителей. Суд далее постановил, что комплекты были разработаны так, чтобы идеально копировать внешний вид автомобилей Ferrari, и существовала большая вероятность запутать покупателей после продажи. Шестой окружной суд постановил, что комплекты Робертса нарушают отличительный внешний вид автомобилей Ferrari, и был подтвержден постоянный судебный запрет против Робертса.

Прямая путаница

[ редактировать ]

Прямая путаница возникает, когда потребители полагают, что товары или услуги последующего (младшего) пользователя товарного знака исходят от предыдущего (старшего) владельца товарного знака или спонсируются им. В случае прямой путаницы считается, что младший пользователь бесплатно пользуется репутацией и доброй волей старшего пользователя. Прямая путаница обычно возникает, если старший пользователь является гораздо более крупным или более известным производителем, чем младший пользователь.

Обратная путаница

[ редактировать ]

Обратная путаница возникает, если потребители ошибочно полагают, что более поздний (младший) пользователь товарного знака является источником продуктов или услуг предыдущего (старшего) пользователя товарного знака. Обратная путаница обычно возникает, если младший пользователь является гораздо более крупным или более известным производителем, чем старший пользователь.

Заявления об обратной путанице существуют для того, чтобы не дать крупным компаниям украсть марки или бренды у существующих, более мелких компаний. Факторы, повышающие вероятность обратной путаницы, включают: (1) сходство между знаками старшего и младшего пользователя, (2) концептуальную силу или уникальность знака старшего пользователя, а также коммерческую ценность или осведомленность общественности о знаке младшего пользователя, (3 ) внимательность потребителя к продукту, (4) продолжительность времени, в течение которого младший пользователь использовал знак, не вызывая путаницы, (5) намеревался ли младший пользователь вызвать путаницу, (6) доказательства фактического замешательства, (7) торговля и реклама каналы для конкурирующих продуктов, (8) сходство усилий производителей по продажам, (9) сходство конкурирующих продуктов в сознании потребителей и (10) факты, предполагающие, что потребители ожидают, что младший пользователь будет производить оба продукта или выйти на рынок пожилых пользователей. [27]

Сопутствующее нарушение

[ редактировать ]

Верховный суд сначала постановил, что ответственность за нарушение прав на товарный знак может выходить за рамки прямых нарушителей в деле Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc. [28] Верховный суд сформулировал следующий стандарт для сопутствующего нарушения прав: «Если производитель или дистрибьютор намеренно побуждает другого нарушить права на товарный знак или если он продолжает поставлять свою продукцию тому, кто, как ему известно или имеет основания знать, участвует в нарушении прав на товарный знак, Производитель или дистрибьютор несет солидарную ответственность за любой ущерб, причиненный в результате обмана». [28]

Например, в деле Fonovisa, Inc. против Cherry Auction, Inc. [29] Апелляционный суд девятого округа США возложил субсидиарную ответственность на владельца блошиного рынка, который предоставил «необходимую торговую площадку» для продажи товаров, нарушающих авторские права. Суд постановил, что сопутствующее нарушение прав на товарный знак существовало потому, что арендодатель умышленно не замечал продолжающихся нарушений прав своего арендатора.

Защита

[ редактировать ]

Сторона, обвиняемая в нарушении прав, может иметь возможность отклонить разбирательство о нарушении прав, если она сможет установить действительное исключение (например, сравнительную рекламу) или защиту (например, запреты ) от нарушения, или атаковать и аннулировать основную регистрацию (например, за неиспользование). на основании чего ведется разбирательство. Другие способы защиты включают мошенничество, универсальность , функциональность, оставление или добросовестное использование .

Исключения

[ редактировать ]

Сравнительная реклама

[ редактировать ]

Сравнительная реклама возникает, когда одна сторона использует товарный знак другой стороны для обозначения владельца товарного знака или его товаров или услуг. Федеральная торговая комиссия разрешает сравнительную рекламу, если основания для сравнения правдивы, не вводят в заблуждение и четко определены. [30] Пользователь товарного знака не может подразумевать или предполагать спонсорство, одобрение или аффилированность со стороны владельца знака. Если пользователь использует товарный знак таким образом, чтобы не смущать и не вводить потребителей в заблуждение, и использует только столько знака, сколько необходимо для идентификации (например, использует слова, но не использует тот же шрифт или графику), то это может быть считается добросовестным использованием. [31]

Защита

[ редактировать ]

Лачес

[ редактировать ]

Лачес – это справедливая защита. Доктрина применяется, когда ответчик утвердительно доказывает: (1) знание истцом фактов, составляющих основание иска, или разумную возможность обнаружить такие факты; (2) неоправданная задержка со стороны истца в начале иска; и (3) ущерб, нанесенный ответчику в результате задержки подачи иска. [32]

Мошенничество

[ редактировать ]

Действенная защита от нарушения прав на товарный знак может утверждать, что «[т] что регистрация или неоспоримое право на использование знака были получены обманным путем». [33]

Защита от мошенничества со стороны владельца товарного знака может быть выдвинута в любое время и включает в себя доказательство того, что: (1) заявитель представил ВПТЗ США ложные сведения; (2) ложное представление существенно для возможности регистрации знака; (3) заявитель знал о ложности; и (4) заявитель сделал заявление с намерением обмануть ВПТЗ США.

Родовость

[ редактировать ]

Товарные знаки, которые со временем превращаются в общий термин для класса предметов, а не остаются отличительным термином, идентифицирующим источник, могут потерять статус товарного знака. [34] Генецид – это доктрина, согласно которой ранее охраняемый знак считается неохраняемым, поскольку он больше не обозначает источник или производителя продукта (например, аспирин как продукт, производимый компанией Bayer), а вместо этого обозначает категорию или род продукта (аспирин как продукт). обезболивающее, которое производитель дженериков может называть своим продуктом).

Аргумент родового характера утверждает, что ранее охраняемый знак стал родовым на конкретном рынке или в отрасли, обозначая не производителя, а категорию или род продукта.

Функциональность

[ редактировать ]

Доктрина функциональности гласит, что функциональные характеристики продукта не могут быть зарегистрированы как товарные знаки. Функциональность является признанным средством защиты от нарушения прав на товарный знак в законодательстве США. Эта защита не позволяет защите товарных знаков преобладать над патентной защитой, гарантируя, что ни один знак не может быть зарегистрирован, если он в целом функционален. [35]

Например, в деле Valu Engineering, Inc. против Rexnord Corp. [36] Суд постановил, что некоторые формы конвейерных лент являются функциональными из-за их более высоких характеристик по сравнению с альтернативными конструкциями и поэтому не могут считаться товарными знаками.

Верховный суд постановил, что продукт функционален, если:

(1) это важно для использования или назначения предмета или влияет на стоимость или качество предмета; [37] ИЛИ

(2) исключительное использование функциональной особенности поставит конкурентов в невыгодное положение. [37]

Отказ

[ редактировать ]

Отказ от товарного знака происходит, когда владелец товарного знака намеренно прекращает использовать товарный знак в течение трех и более лет без намерения снова использовать товарный знак в будущем. Когда товарный знак прекращается, владелец товарного знака больше не может претендовать на права на товарный знак. По сути, это освобождает товарный знак, и любой другой может использовать его без права обращения за помощью к первоначальному владельцу товарного знака. [38]

Добросовестное использование

[ редактировать ]

Исключение в отношении добросовестного использования, предусмотренное Законом Лэнхэма, представляет собой утвердительную защиту, требующую от ответчика доказать, что этот термин использовался добросовестно и в описательной форме для целей, отличных от использования в качестве знака. Закон Лэнхема включает исключение из добросовестного использования в соответствии с § 1115(b)(4) для товарных знаков, состоящих из описательных слов, чтобы предотвратить монополию товарных знаков на использование описательных терминов.

Существует два типа добросовестного использования: описательное добросовестное использование и номинативное добросовестное использование.

Описательное добросовестное использование позволяет третьей стороне использовать описательный товарный знак другой стороны для описания своего собственного продукта или услуги. [39] Чтобы успешно защититься от добросовестного использования иска о нарушении прав на товарный знак, ответчик должен доказать три элемента доктрины добросовестного использования: (1) что термин использовался не в качестве знака; (2) этот термин использовался для описания предлагаемых товаров или услуг или их географического происхождения; и (3) что использование было осуществлено добросовестно. [40]

Номинативное добросовестное использование позволяет третьим лицам использовать товарный знак другой стороны для обозначения реального продукта или услуги этой стороны. [41] Использование не должно создавать вероятность путаницы и не может подразумевать спонсорство или поддержку со стороны владельца товарного знака, если такового не существует. [42]

Средства правовой защиты

[ редактировать ]

Судебный запрет

[ редактировать ]

Судебные запреты представляют собой постановления суда, предписывающие нарушителю немедленно прекратить свою незаконную деятельность. Истец будет иметь право на судебный запрет за нарушение прав на товарный знак, если он докажет вероятный успех по существу и возможность нанесения непоправимого ущерба. [43]

Денежная помощь

[ редактировать ]

В соответствии с разделом 15 USC § 1117(a), [44] истец может взыскать с нарушителя прибыль, любой понесенный ущерб и расходы, связанные с иском. При оценке прибыли владелец бренда должен доказать только валовую сумму продаж ответчика. После этого на ответчике лежит бремя предоставления доказательств в отношении любой суммы, которая должна быть вычтена.

Учет прибыли является правильным в деле о нарушении прав на товарный знак только в том случае, если ответчик совершает умышленное нарушение, то есть ответчик пытался использовать ценность устоявшегося имени другого лица. [45] Альтернативно, истец может возместить понесенный ущерб, если он покажет разумный прогноз упущенной выгоды.

Глобально

[ редактировать ]

, Торговое соглашение ACTA подписанное в мае 2011 года Соединенными Штатами, Японией, Швейцарией и ЕС, требует, чтобы его стороны добавили уголовные наказания, включая тюремное заключение и штрафы, за нарушение авторских прав и товарных знаков, а также обязывает стороны активно следить за нарушениями. . [46] [47] [48]

Во многих странах с общим правом товарный знак незарегистрированный не может быть «нарушен» как таковой, и владелец товарного знака не может возбудить дело о нарушении прав в соответствии с законом. Вместо этого владелец может иметь возможность возбудить судебное разбирательство в соответствии с общим правом за подделку или введение в заблуждение или в соответствии с более общим законодательством, которое запрещает недобросовестную деловую практику . В некоторых юрисдикциях нарушение фирменного стиля также может повлечь за собой судебную ответственность.

Известные случаи

[ редактировать ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Ирина Д. Манта, весна 2011 г. Загадка уголовных санкций за нарушение прав интеллектуальной собственности. Архивировано 13 ноября 2018 г. в Wayback Machine , Гарвардский журнал права и технологий 24 (2): 469-518.
  2. ^ Динвуди, Грэм Б.; Дженис, Марк Д. (2022). Товарные знаки и недобросовестная конкуренция: закон и политика . Серия сборников дел Аспена (Шестое изд.). Фредерик: Издательство Аспен. п. 551. ИСБН  978-1-5438-4745-1 .
  3. ^ Перейти обратно: а б с д Динвуди, Грэм Б.; Дженис, Марк Д. (2022). Товарные знаки и недобросовестная конкуренция: закон и политика . Серия сборников дел Аспена (Шестое изд.). Фредерик: Издательство Аспен. п. 582. ИСБН  978-1-5438-4745-1 .
  4. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж Динвуди, Грэм Б.; Дженис, Марк Д. (2022). Товарные знаки и недобросовестная конкуренция: закон и политика . Серия сборников дел Аспена (Шестое изд.). Фредерик: Издательство Аспен. стр. 583–585. ISBN  978-1-5438-4745-1 .
  5. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Бостонская Атлетическая Ассоциация против. Салливан , 867 F.2d 22, 29 (1-й округ 1989 г.)
  6. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Playtex Products, Inc. против Georgia-Pacific Corp. , 390 F.3d 158, 162 (2-й округ 2004 г.)
  7. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж KOS Pharmaceuticals, Inc. против Andrx Corp. , 369 F.3d 700, 709 (3-й округ 2004 г.)
  8. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Пиццерия Uno Corp. против Темпла , 747 F.2d 1522, 1527 (4-й округ 1984 г.)
  9. ^ Скотт Фетцер Ко. против House of Vacuums Inc. , 381 F.3d 477, 484–85 (5-й округ, 2004 г.)
  10. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Компания Скотт Фетцер против House of Vacuums Inc. , 381 F.3d 477, 485 (5-й округ 2004 г.)
  11. ^ Перейти обратно: а б с д и ж AutoZone, Inc. против Tandy Corp. , 373 F.3d 786, 792 (6-й округ 2004 г.)
  12. ^ Перейти обратно: а б AutoZone, Inc. против Tandy Corp. , 373 F.3d 786, 793 (6-й округ 2004 г.)
  13. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Салливан против. Компания CBS. , 385 F.3d 772, 776 (7-й округ 2004 г.)
  14. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Frosty Treats Inc. против Sony Computer Entm't Am., Inc. , 426 F.3d 1001, 1008 (8-й округ 2005 г.)
  15. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Салли Бьюти Ко. против Beautyco, Inc., 304 F.3d 964, 972 (10-й округ 2002 г.)
  16. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Dippin' Dots, Inc. против Frosty Bites Distribution , LLC, 369 F.3d 1197, 1207 (11-й округ 2004 г.)
  17. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Столичное отделение Доминиканской революционной партии (PRD) в Вашингтоне, округ Колумбия, Мэриленде и Вирджинии против. Доминиканская революционная партия, секция Мэриленда и Вирджинии , 312 F. Supp. 2д 1, 14 (ДДК 2004)
  18. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м В отношении EI Du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 1361 (CCPA 1973)
  19. ^ Динвуди, Грэм Б.; Дженис, Марк Д. (2022). Товарные знаки и недобросовестная конкуренция: закон и политика . Серия сборников дел Аспена (Шестое изд.). Фредерик: Издательство Аспен. п. 636. ИСБН  978-1-5438-4745-1 .
  20. ^ Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp. , 539 US 23, 27 n.1 (2003).
  21. ^ Корпорация Макдональдс. в. Драк и Гернер, DDS, PC , 814 F. Supp. 1127 (NDNY, 1993).
  22. ^ Multi Time Machine, Inc. против Amazon.com, Inc. , 804 F.3d 930 (9-й округ 2015 г.).
  23. ^ Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. , 354 F.3d 1020 (9-й округ 2004 г.).
  24. ^ Louis Vuitton Malletier S.A. v. Sunny Merch. Corp. , 97 F. Supp. 3d 485, 509 (S.D.N.Y. 2015).
  25. ^ Hermes Int'l v. Lederer de Paris Fifth Ave., Inc., 219 F.3d 104, 107-08 (2-й округ 2000 г.). Второй окружной суд подтвердил этот стандарт в деле Louis Vuitton Malletier SA против LY USA, Inc. , 472 F. App'x 19, 21 (2-й округ 2012 г.).
  26. ^ Ferrari SPA упражнения v. Робертс , 944 F.2d 1235 (6-й округ, 1991 г.).
  27. ^ A&H Sportswear, Inc. против Victoria's Secret Stores, Inc. , 237 F.3d 198 (3-й округ 2000 г.).
  28. ^ Перейти обратно: а б Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc. , 456 US 844 (1982).
  29. ^ Fonovisa, Inc. против Cherry Auction, Inc. , 76 F.3d 259, 265 (9-й округ 1996 г.).
  30. ^ Эшли Мебельная промышленность. против Ам. Signature, Inc. , 2014 г., дист. США. ЛЕКСИС 197503, § 14.15
  31. ^ Deltona Transformer Corp. v. Noco Co. , 2023 U.S. Dist. LEXIS 174942.
  32. ^ Дэвидсон против штата , 116 Wn.2d 13, 25, 802 P.2d 1374 (1991).
  33. ^ 15 USC § 1115 (b) (1).
  34. ^ Haughton Elevator Co. v. Seeberger. , 85 U.S.P.Q. (BNA) 80 (Comm’r Pat. 1950).
  35. ^ Ezaki Glico Kabushiki Kaisha v. Lotte Int'l Am. Corp. , 986 F.3d 250.  
  36. ^ Value Eng'g, Inc. в. Компания Рекснорд. , 278 F.3d 1268 (Федеральный округ, 2002 г.).
  37. ^ Перейти обратно: а б Whirlpool Corp. против Шэньчжэня Санлида Элец. Тех. Co., Ltd. , 80 F.4th 536.
  38. ^ Emergency One, Inc. против American FireEagle, Ltd. , 228 F.3d 531 (4-й округ 2000 г.).
  39. ^ Zatarain's, Inc. против Oak Grove Smokehouse, Inc. , 698 F.2d 786 (5-й округ 1983 г.).
  40. ^ Келли-Браун против Уинфри , 717 F.3d 295 (2-й округ, 2013 г.).
  41. ^ Международная информация. Сис. Разд. Консорциум по сертификации против сек. Университет, ООО , 823 Ф.3д 153.
  42. ^ Новые дети в квартале против News Am. Publ'g, Inc. , 971 F.2d 302 (9-й округ 1992 г.).
  43. ^ GoTo.com, Inc. в. Уолт Дисней Ко. , 202 F.3d 1199 (9-й округ 2000 г.).
  44. ^ 15 USC § 1117 (a) (1946 и дополнение 2008).
  45. ^ Lindy Pen Co. против Bic Pen Corp. , 982 F.2d 1400 (9-й округ 1993 г.).
  46. ^ Мириам Биттон (2012) Переосмысление мер по обеспечению соблюдения уголовных авторских прав в рамках торгового соглашения о борьбе с контрафактной продукцией. Архивировано 10 октября 2012 г. в Wayback Machine, Журнал уголовного права и криминологии 102 (1): 67-117.
  47. ^ «Торговое соглашение о борьбе с контрафактной продукцией – краткое изложение обсуждаемых ключевых элементов» (PDF) . прозрачная бумага . Швейцарская федерация интеллектуальной собственности. 6 ноября 2009 г. Архивировано (PDF) из оригинала 16 июля 2011 г. . Проверено 8 июня 2010 г.
  48. ^ Корреа, Карлос Мария; Ли, Сюань (2009). Защита прав интеллектуальной собственности: международные перспективы . Издательство Эдварда Элгара. п. 211. ИСБН  978-1-84844-663-2 . Архивировано из оригинала 24 апреля 2021 г. Проверено 21 октября 2020 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trademark_infringement&oldid=1229170744"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: d93f16b4890523f34646fa8974ad14c7__1718427420
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d9/c7/d93f16b4890523f34646fa8974ad14c7.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Trademark infringement - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)