Facebook, Inc. против Power Ventures, Inc.

Facebook, Inc. против Power Ventures, Inc.
Суд	Окружной суд США Северного округа Калифорнии
Решенный	11 мая 2009 г.
Регистрационные номера.	5:08-cv-05780
Цитирование	91 USPQ2d 1430
Холдинг
Дело на рассмотрении; Ходатайство ответчика об увольнении отклонено; Ходатайство ответчика о более определенном заявлении частично удовлетворено, частично отклонено.
Членство в суде
Судья сидит	Джереми Д. Фогель
Ключевые слова
Авторское право , DMCA , Закон Лэнхэма , Товарный знак , Недобросовестная конкуренция

Facebook, Inc. против Power Ventures, Inc. — это иск, поданный Facebook в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, в котором утверждается, что Power Ventures Inc., сторонняя платформа, собирала информацию о пользователях из Facebook и отображала ее. на их собственном сайте. Facebook заявил о нарушениях Закона о CAN-SPAM , Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях («CFAA») и Калифорнийского всеобъемлющего закона о доступе к компьютерным данным и мошенничестве . По данным Facebook, Power Ventures Inc. сделала копии веб-сайта Facebook в процессе извлечения информации о пользователях. Facebook утверждал, что этот процесс вызывает как прямое, так и косвенное нарушение авторских прав . Кроме того, Facebook заявил, что этот процесс представляет собой нарушение Закона об авторском праве в цифровую эпоху («DMCA»). Наконец, Facebook также предъявил иски о нарушении прав на товарные знаки как на уровне штата, так и на федеральном уровне , а также иск в соответствии с Законом Калифорнии о недобросовестной конкуренции («UCL»).

Фон

Компания Power Ventures ранее управляла доменом power.com и использовала его для создания веб-сайта, который позволял пользователям собирать данные о себе, которые в противном случае распространялись по различным сайтам социальных сетей и службам обмена сообщениями, включая LinkedIn , Twitter , Myspace и AOL или Yahoo Instant. обмен сообщениями. Этот метод агрегации воплощен в его девизе: «все ваши друзья в одном месте». Power Ventures хотела предоставить своим клиентам единый сайт, на котором они могли бы видеть всех своих друзей, просматривать обновления их статуса или страницы профиля, а также отправлять сообщения нескольким друзьям на нескольких сайтах.

Судебный процесс сосредоточен на предполагаемом «переборе» Power Ventures контента для пользователей Facebook в интерфейс Power Ventures. Facebook подал в суд, заявив о нарушении авторских прав, DMCA, CAN-SPAM и CFAA.

Power Ventures и Facebook безуспешно пытались заключить сделку, которая позволила бы Power Ventures получить доступ к сайту Facebook через Facebook Connect. В конце декабря 2008 года Power Ventures сообщила Facebook, что продолжит работать без использования Facebook Connect. Power Ventures якобы продолжала «очищать» сайт Facebook, несмотря на меры технологической безопасности, блокирующие такой доступ.

Мнение Суда

Facebook подал в суд на Power Ventures Inc. в Северном округе Калифорнии. Решение суда касалось ходатайства об отклонении претензий в отношении авторских прав, DMCA, товарных знаков и UCL.

Правовой стандарт

Когда суд рассматривает ходатайство об отклонении жалобы, он должен признать утверждения, содержащиеся в жалобе Истца, правдивыми и истолковать Жалобу таким образом, чтобы это было выгодно Истцу. Таким образом, для того, чтобы ходатайство об отклонении было успешным, в жалобе не должно отсутствовать ни понятная правовая теория, ни достаточные факты, подтверждающие правовую теорию.

Нарушение авторских прав

Чтобы заявить иск о нарушении авторских прав, истцу достаточно лишь заявить

1. Владение действующими авторскими правами и
2. Копирование оригинальных элементов произведения.

В первой исправленной жалобе («FAC») утверждалось, что Power Ventures получила доступ к веб-сайту Facebook и создала несанкционированные « кэшированные » копии или создала производные работы, полученные на основе веб-сайта Facebook. Однако Power Ventures заявила, что обвинения Facebook в нарушении авторских прав являются необоснованными, поскольку неясно, какие части веб-сайта Facebook предположительно были скопированы. Facebook утверждал, что ему не нужно определять точные контуры охраняемого материала, поскольку претензии в отношении авторских прав не требуют конкретных обвинений. Поскольку Facebook владеет авторскими правами на любую страницу в своей системе (включая материалы, расположенные на этих страницах, помимо пользовательского контента, такого как графика, видео и звуковые файлы), Power Ventures достаточно получить доступ и скопировать только одну страницу, чтобы совершить нарушение авторских прав.

Facebook признал, что не имеет никаких прав собственности на информацию своих пользователей. Пользователи Power Ventures, владеющие правами на запрашиваемую информацию, прямо дали им разрешение на сбор этой информации.

Судья Фогель постановил, что MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. и Ticketmaster LLC против RMG Techs. Inc. указала, что очистка веб-страницы по своей сути предполагает копирование этой веб-страницы в память компьютера с целью извлечения основной информации, содержащейся на ней. Несмотря на то, что это «копирование» является эфемерным и кратковременным, этого достаточно, чтобы считаться «копией» согласно § 106 Закона об авторском праве и, следовательно, нарушением авторских прав. Поскольку Условия обслуживания Facebook запрещают сбор данных (и, следовательно, Facebook не предоставил на это никакой лицензии третьим лицам или пользователям), копирование происходит без разрешения.

MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc.

В деле MAI суд вынес упрощенное решение в пользу MAI по ее заявлениям о нарушении авторских прав и вынес постоянный судебный запрет против Peak. Предполагаемые нарушения авторских прав включали:

1. Использование компанией Peak программного обеспечения MAI, лицензированного для клиентов Peak;
2. использование компанией Peak нелицензионного программного обеспечения в своей штаб-квартире; и,
3. Предоставление компанией Peak компьютеров и программного обеспечения MAI в аренду своим клиентам.

ООО «Тикетмастер» против RMG Techs. Инк.

В данном конкретном случае суд постановил, что компания Ticketmaster LLC («Ticketmaster»), вероятно, выиграет иски о прямом и сопутствующем нарушении авторских прав в результате распространения ответчиком RMG Technologies Inc. («RMG») программного приложения, которое позволяло клиенты обходят систему контроля доступа CAPTCHA Ticketmaster.com и используют веб-сайт Ticketmaster, защищенный авторским правом, способом, нарушающим Условия использования сайта. Суд постановил, что RMG, скорее всего, будет признана виновной в прямом нарушении авторских прав, поскольку, когда RMG просматривала сайт для создания и тестирования своего продукта, она создавала несанкционированные копии сайта Ticketmaster в оперативной памяти своего компьютера.

В данном случае суд последовал примеру Ticketmaster , чтобы определить, что в результате «очистки» Power Ventures создавалась полезная «кэшированная» копия страницы профиля Facebook каждый раз, когда она обращалась к странице профиля пользователя.

Закон об авторском праве в цифровую эпоху

Элементами, необходимыми для подачи иска в соответствии с DMCA, являются:

1. Наличие действующего авторского права;
2. Обход технологических мер, призванных защитить материал, защищенный авторским правом;
3. Несанкционированный доступ третьих лиц;
4. Нарушение вследствие обхода; и
5. Обход был достигнут с помощью программного обеспечения, которое ответчик либо
   1. Разработан или произведен в первую очередь для обхода;
   2. Доступен, несмотря на ограниченное коммерческое значение, за исключением обхода; или
   3. Продается для использования в обход контролирующих технологических мер.

Power Ventures утверждала, что требование Facebook DMCA было недостаточным, используя те же аргументы, перечисленные выше . Они также утверждали, что требование о несанкционированном использовании не было выполнено, поскольку пользователи контролируют доступ (через сайт Power Ventures) к своему собственному контенту на сайте Facebook. Однако Условия использования опровергают этот аргумент, поскольку пользователям запрещено использовать автоматизированные программы для доступа к веб-сайту Facebook. Хотя пользователи могут иметь авторские права на свой собственный контент, Facebook наложил условия на такой доступ. После того, как Power Ventures сообщила Facebook, что намерена продолжать предоставлять свои услуги без использования Facebook Connect, Facebook принял специальные технические меры, чтобы заблокировать доступ Power Ventures. Затем Power Ventures попыталась обойти эти технологические меры. Поскольку все элементы иска DMCA были правильно обоснованы и поддержаны в FAC, ходатайство об отклонении иска DMCA было отклонено.

Нарушение прав на товарный знак

Федеральный

Закон Лэнхэма возлагает ответственность на любое лицо, которое

1. Использует знак, нарушающий авторские права, в торговле между штатами,
2. В связи с продажей или рекламой товаров или услуг, и
3. Такое использование может вызвать путаницу или ввести в заблуждение потребителей.

Facebook заявил, что они являются зарегистрированными владельцами знака FACEBOOK с 2004 года. Кроме того, они утверждали, что Power Ventures использовала этот знак в связи с бизнесом Power Ventures. Facebook никогда не разрешал и не давал согласия на использование знака Power Ventures. Facebook также заявил, что несанкционированное использование знака Power Ventures могло «сбить с толку получателей и создать ложное впечатление, что Facebook связан, поддерживает или спонсирует» Power Ventures. Power Ventures возразила, что Facebook была обязана предоставить в жалобе краткую информацию в отношении обвинений в нарушении прав на товарный знак, включая информацию о каждом случае такого использования. Однако, поскольку для исков о нарушении прав на товарный знак не требуется подробного рассмотрения, обвинений Facebook было достаточно, чтобы оставить в силе ходатайство Power Ventures об отклонении иска о нарушении прав на товарный знак.

Штат (Калифорния)

Чтобы заявить иск о нарушении прав на товарный знак в соответствии с общим правом Калифорнии , истцу достаточно заявить, что

1. Их предыдущее использование товарного знака и
2. Вероятность того, что знак, нарушающий авторские права, будет перепутан с их знаком.

По тем же причинам, перечисленным выше, суд также отклонил ходатайство Power Ventures об отклонении иска штата о товарных знаках.

Закон о недобросовестной конкуренции

UCL Калифорнии Юриспруденция ранее установила, что требования Закона Лэнхэма по существу соответствуют требованиям UCL. Однако было неясно, полагается ли Facebook на претензии по фирменному оформлению или же он намеревается включить и другие части FAC, например, те, которые касаются претензий CAN-SPAM и CFAA. Чтобы способствовать эффективному рассмотрению дела , суд удовлетворил ходатайство Power Ventures о более определенном заявлении.

Постановление

18 февраля 2011 г. судья удовлетворил условие сторон об отклонении иска Facebook DMCA, исков о нарушении авторских прав и товарных знаков, а также исков о нарушении раздела 17200 Калифорнийского кодекса бизнеса и профессий. Для окончательного решения осталось только три иска - нарушение Закона о CAN-SPAM, нарушение CFAA и Уголовного кодекса Калифорнии.

Затем окружной суд вынес решение Facebook в упрощенном порядке по всем трем оставшимся искам Facebook. Окружной суд присудил возмещение установленного законом ущерба в размере 3 031 350 долларов США, компенсацию ущерба и постоянный судебный запрет и постановил, что Вачани 1064 *1064 несет личную ответственность за действия Пауэра.

Мировой судья обязал Пауэра выплатить 39 796,73 доллара США в качестве судебных издержек и сборов за возобновление дачи показаний по Правилу 30(b)(6) Федерального гражданского процессуального процесса. Пауэр подал ходатайство о пересмотре дела, которое районный суд отклонил. Ответчики своевременно обжалуют как решение, так и санкции за обнаружение.

Обращаться

Аргументировано и отправлено 9 декабря 2015 г., Сан-Франциско, Калифорния. Подано 12 июля 2016 г. и изменено 9 декабря 2016 г.

Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда о том, что Вачани несет личную ответственность за действия Пауэра.

Вачани был центральной фигурой в рекламной схеме Пауэра. Во-первых, Вачани признался, что во время промоушена контролировал и направлял действия Пауэра. Во-вторых, Вачани признался, что продвижение было его идеей. Поэтому бесспорно, что Вачани был руководящим духом и центральной фигурой в сложных действиях Пауэра. Соответственно, мы подтверждаем решение окружного суда о личной ответственности Вачани за действия Пауэра.

Санкции за обнаружение

Суд также подтвердил санкции за раскрытие информации, наложенные на Пауэра за несоблюдение требований во время дачи показаний по Правилу 30(b)(6). Ответчики не смогли возразить против санкций в районном суде. Отсутствие возражения лишает ответчиков права поднимать этот вопрос в апелляции.

Верховный суд США

24 апреля 2017 г. ответчик Стивен Вачани («Вачани») подал ходатайство о приостановлении всех разбирательств по делу до принятия решения по его ходатайству об истребовании дела в Верховном суде США. Однако Девятый округ постановил, что «как только федеральный окружной суд вынесет решение, окружные суды этого округа обязаны ему следовать и не имеют права ждать решения Верховного суда, прежде чем применять решение окружного суда в качестве обязательного органа». .

Окончательное решение

2 мая 2017 года Окружной суд США, Северная Калифорния, Отделение Сан-Хосе, вынес окончательное решение, в котором постановил, что, рассмотрев информацию сторон, материалы дела и соответствующий закон, суд установил, что Facebook был имеет право только на уменьшенную сумму в размере 79 640,50 долларов США в качестве компенсации за ущерб и постоянный судебный запрет. Суд также обязал ответчиков выплатить штраф в размере 39 796,73 долларов США за раскрытие информации.

Внешние ссылки

• Гэри Понг (редактор Эрика Энгла), Facebook.com против Power Ventures, Inc. , Harv. Дж.Л. и Тех. Диг., 24 октября 2009 г.