MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc.
 | Эта статья включает список литературы , связанную литературу или внешние ссылки , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . ( сентябрь 2016 г. ) |
| MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд девятого округа США |
| Полное название дела | MAI Systems Corporation против Peak Computer, Inc. и др. |
| Поданный | 4 июня 1992 г. |
| Решенный | 7 апреля 1993 г. |
| Цитирование | 991 F.2d 511 (9-й округ 1993 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Гарри Прегерсон , Мелвин Т. Брунетти , Фердинанд Фрэнсис Фернандес |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брунетти |
| Примененные законы | |
| 17 Кодекса США, § 117 | |
Дело MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9-й округ 1993 г.), рассматривалось Апелляционным судом США девятого округа , в котором рассматривался вопрос о том, может ли загрузка программного обеспечения в оперативную память (ОЗУ) специалистом по ремонту компьютеров во время обслуживания представляет собой несанкционированную копию программного обеспечения и, следовательно, нарушение авторских прав . Суд постановил, что да, хотя Конгресс США впоследствии принял поправку к раздела 17 Кодекса США § 117 , специально отменяющую это постановление в случае ремонта компьютеров.
Фон
[ редактировать ]Peak Computer, Inc. — компания по обслуживанию компьютеров, основанная в 1990 году. Peak обслуживала компьютерные системы своих клиентов, выполняя плановое техническое обслуживание и аварийный ремонт. При проведении технического обслуживания или аварийном ремонте Пик загружал компьютер MAI Systems , в результате чего операционная система MAI загружалась с жесткого диска в оперативную память. MAI также утверждала, что Пик использовал диагностическое программное обеспечение MAI во время обращений Пика в службу поддержки.
В этом деле участвовали две стороны MAI Systems и Peak Computer, а также ответчик Эрик Фрэнсис, бывший сотрудник MAI Systems Corporation, который присоединился к Peak Computer, Inc.
Проблемы авторского права
[ редактировать ]MAI утверждала, что использование Peak операционной системы MAI представляет собой нарушение авторских прав. MAI утверждала, что лицензионное соглашение, которое разрешало конечному пользователю создавать копию программы для собственного использования, не распространялось на Peak, поскольку Peak не была лицензиатом и, следовательно, не имела прав по лицензионному соглашению.
Суд согласился и вынес частичное упрощенное решение , запрещающее Peak продолжать свою деятельность. Суд установил, что копия программы, сделанная с жесткого диска в оперативную память с целью выполнения программы, фактически является копией в соответствии с Законом об авторском праве. Судьи использовали критерии, изложенные в раздела 17 Кодекса США § 101 , который гласит: «Произведение считается «зафиксированным» на материальном носителе выражения, когда его воплощение в копии или фонограмме, осуществленное автором или под его руководством, является достаточно постоянным или стабильным, чтобы его можно было воспринимать, воспроизводить или иным образом передавать в течение периода, превышающего временный».
17 USC § 117 разрешает копирование копий владельцем копии программного обеспечения без разрешения правообладателя, что является важным шагом в использовании программного обеспечения. Тем не менее суд посчитал, что это положение не применимо, поскольку конечные пользователи программного обеспечения MAI были всего лишь лицензиатами. Суд также рассмотрел два дополнительных факта: Peak имел нелицензионные копии операционной системы MAI в штаб-квартире Peak и нелицензионное предоставление в аренду компьютеров с операционной системой MAI клиентам Peak.
На основании вышеизложенных фактов суд установил, что Пик несет ответственность за нарушение авторских прав.
Незаконное присвоение коммерческой тайны
[ редактировать ]Несколько сотрудников покинули МАИ и присоединились к Пику, а именно подсудимый Фрэнсис. Когда клиенты MAI узнали об их переходе, некоторые клиенты также сменили свой бизнес на основе ранее сложившихся деловых отношений. MAI утверждает, что Peak незаконно присвоила коммерческую тайну , в частности свою базу данных клиентов, которая, по утверждению MAI, была разработана и изменена, чтобы предоставить клиентам лучший опыт. Пик утверждал, что база данных не только не является коммерческой тайной, но и не использует ее каким-либо образом. Суд постановил, что база данных на самом деле является коммерческой тайной, но установил, что никакая часть данных о клиентах не была получена бывшими сотрудниками. Признавая это, суд заявил: «Простое информирование клиентов бывшего работодателя о смене места работы, не более того, не является подстрекательством». Однако Фрэнсис вышел за рамки простого уведомления и посетил бывших клиентов MAI, а также лично позвонил нынешним клиентам MAI, чтобы побудить клиентов MAI перейти на Peak.
MAI также утверждала, что компания Peak незаконно присвоила коммерческую тайну, используя FIB (бюллетени с полевой информацией) в своей деловой практике. MAI выпустило эти FIB внутри компании, в которых содержались брифинги по новейшим технологиям и практикам MAI. Суд согласился с утверждением МАИ о том, что эти документы составляют коммерческую тайну. Однако суд счел, что это вопрос существенного факта, и не смог подтвердить требования МАИ представленными доказательствами.
Третий случай присвоения коммерческой тайны связан с диагностическим программным обеспечением MAI. MAI утверждала, что диагностическое программное обеспечение содержало важные коммерческие тайны, которые Пик незаконно присвоил при загрузке копии в оперативную память. Несмотря на эти претензии, МАИ не перечислила конкретные коммерческие тайны, содержащиеся в программном обеспечении, и суд отклонил это требование.
Другие вопросы
[ редактировать ]Суд постановил, что, несмотря на то, что компания Peak не незаконно присвоила FIB, компания Peak ложно вводила клиентов в заблуждение, утверждая, что у нее такие же возможности обслуживать компьютеры MAI, как и у MAI. Это был вопрос факта, потому что, если бы Пик не мог использовать или просматривать FIB, они не могли бы обладать полными знаниями, необходимыми для ремонта машин.
MAI также подала иск против Peak о нарушении прав на товарный знак. В частности, Peak утверждала, что определенная группа компьютеров MAI была частью продуктового предложения Peak. Суд счел, что эти претензии вызывают путаницу среди потребителей, из-за которой потенциальные клиенты MAI могут подумать, что Peak имеет такие же полномочия, как и работает с MAI Systems.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9-й округ 1993 г.).