Rescuecom Corp. против Google Inc.
| Rescuecom Corp. против Google Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Rescuecom Corp. против Google Inc. |
| Спорил | 3 апреля 2008 г. |
| Решенный | 3 апреля 2009 г. |
| Цитирование | 562 Ф.3д 123 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Rescuecom Corp. против Google Inc., № 5:04-CV-1055 NAM/GHL (NDNY, 28 сентября 2006 г.) |
| Держа | |
| Рекомендация пользователям Интернета названия компании , защищенной товарным знаком, при создании целевой рекламы представляет собой нарушение прав на товарный знак . | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Пьер Н. Леваль , Гвидо Калабрези , Ричард К. Уэсли |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пьер Н. Леваль |
| Примененные законы | |
| Закон Лэнхема , закон о товарных знаках | |
Дело Rescuecom Corp. против Google Inc. 562 F.3d 123 (2-й округ 2009 г.) рассматривалось в Апелляционном суде США второго округа , в котором суд постановил, что рекомендация товарного знака для рекламы по ключевым словам является коммерческой использование товарного знака и может представлять собой нарушение прав на товарный знак . [1]
Предыстория [ править ]
AdWords — это система, используемая Google, с помощью которой рекламодатели могут приобретать ключевые слова. Когда пользователь выполняет поиск по купленному ключевому слову, Google отображает рекламу закупочной фирмы. Google также предоставляет своим рекламным клиентам «Инструмент подсказки ключевых слов», который рекомендует клиенту приобрести дополнительные ключевые слова. Rescuecom, фирма по ремонту и обслуживанию компьютеров, обнаружила, что Google использовала ее имя во время этого процесса, и порекомендовала его своим клиентам AdWords. [1]
Название «Rescuecom» является торговой маркой компании. Rescuecom также обнаружила, что Google рекомендовал ее имя для покупки некоторым конкурентам Rescuecom. [1] Поэтому компания подала иск против Google, заявив о нарушениях Закона Лэнхэма , включая нарушение прав на товарный знак , размывание товарного знака , ложное указание происхождения и вредоносное вмешательство в деловые отношения с целью получения экономической выгоды. [2]
Судебное разбирательство в районном суде [ править ]
Дело было впервые рассмотрено Окружным судом США Северного округа Нью-Йорка в 2006 году. [2] Окружной суд в значительной степени опирался на прецедент Второго округа 1-800 CONTACTS, INC. против WhenU. com, Inc. , относительно использования программного обеспечения, которое генерирует всплывающие рекламные объявления на основе действий пользователя компьютера, при этом реклама генерируется из базы данных доменных имен компании . В этом прецеденте суд постановил, что использование доменного имени, защищенного товарным знаком, в «неопубликованном справочнике терминов» и появление «отдельных фирменных рекламных объявлений», вызванных товарным знаком, не представляют собой «использование» товарного знака в соответствии с Законом Лэнхема. . [3]
В своем решении по делу Rescuecom окружной суд постановил, что, согласно прецеденту WhenU , Rescuecom «не доказала никаких фактов в поддержку своего иска… использования товарного знака». Учитывая, что «использование» товарного знака требуется в соответствии с Законом Лэнхема для того, чтобы имело место нарушение, окружной суд отклонил жалобу Rescuecom. [2] Rescuecom обжаловал это решение в Апелляционном суде второго округа .
Заключение окружного суда [ править ]
Второй округ отменил решение окружного суда в 2009 году, постановив, что использование Google товарного знака «Rescuecom» представляет собой «использование в коммерции» в соответствии с Законом Лэнхема, даже когда оно рекомендует его для покупки своим собственным рекламным клиентам. [1] [4]
Окружной суд постановил, что суд низшей инстанции неверно истолковал прецедент WhenU , поскольку процесс продажи ключевых слов Google для своего сервиса AdWords представлял собой другой тип деловой практики. Суд отклонил довод Google о том, что включение термина, защищенного товарным знаком, во внутренний компьютерный каталог не является «использованием» этого товарного знака в соответствии с Законом Лэнхэма. [1] [5] Вместо этого суд постановил, что «рекомендация Google и продажа знака Rescuecom ее рекламным клиентам не являются внутренним использованием» и являются полноценной коммерческой сделкой. Если бы суд принял аргумент Google, «операторы поисковых систем могли бы свободно использовать товарные знаки способами, призванными обмануть и ввести в заблуждение потребителей. Это, безусловно, не входит ни в намерения, ни в букву Закона Лэнхэма». [1]
Еще одним отклонением от вопросов, обсуждавшихся в прецеденте WhenU , окружной суд принял утверждение Rescuecom о том, что размещение Google «рекламных ссылок», приобретенных ее клиентами AdWords, над результатами обычного поиска на странице google.com, может привести потребителей к выводу, что такие реклама была связана с Rescuecom. В результате аргумент Google о том, что рекламная ссылка аналогична размещению общего бренда рядом с брендом, защищенным торговой маркой, был отклонен окружным судом. [1]
Таким образом, Второй округ отменил решение окружного суда, постановив, что действия Google представляют собой коммерческое использование и что иски Rescuecom о нарушении прав на товарный знак, размывании товарного знака и связанные с этим претензии не могут быть немедленно отклонены, как того требовал Google. Дело было отправлено обратно в районный суд для пересмотра возможного финансового ущерба, подлежащего выплате Rescuecom. [1]
и события Влияние последующие
В 2010 году Rescuecom решила прекратить судебное разбирательство против Google и выпустила пресс-релиз, в котором объявила о победе в деле. [6] [7] Однако Google, очевидно, не пошла на новые уступки Rescuecom, чтобы заставить его отказаться от иска; вместо этого изменения, которые Rescuecom назвала победой, были внесены Google пятью годами ранее. [8] Таким образом, было неясно, скорректировал ли Google свой процесс рекомендаций AdWords на основании решения окружного суда или Rescuecom получил какое-либо вознаграждение. [8]
Между тем, первоначальное постановление окружного суда подверглось критике за то, что оно смешивало вопрос «коммерческого использования» терминов, защищенных товарными знаками, в Интернете с рекламной практикой, которая была бы разрешена для традиционной рекламы. [9] хотя решение Второго округа по апелляции было названо важным, хотя и неопределенным, прецедентом в законе об интернет-рекламе. [10] [11]
Ссылки [ править ]
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час Rescuecom Corp. против Google Inc , 562 F.3.d 123 (Апелляционный суд США, второй округ, 2009 г.).
- ^ Перейти обратно: а б с Rescuecom Corp. против Google Inc. , 456 F.Supp.2d 393 (Окружной суд США по Северному округу Нью-Йорка, 2006 г.).
- ^ 1-800 Contacts, Inc. против WhenU. Com, Inc., 414 F.3d 400 (2-й округ 2005 г.).
- ^ «Второй судебный процесс отменяет дело Rescuecom против Google» . Проскауэр.com. 2009 . Проверено 10 августа 2011 г.
- ^ Эрик Голдман (3 апреля 2009 г.). «Второй судебный процесс утверждает, что продажи рекламы по ключевым словам Google могут быть использованы в коммерции – Rescuecom против Google» . Проверено 21 октября 2010 г.
- ^ Эрик Голдман (5 марта 2010 г.). «Rescuecom отказывается от судебного разбирательства против Google» . Проверено 21 октября 2010 г.
- ^ «Давид против Гуглиата» . Rescuecom.com. 2010 . Проверено 11 апреля 2010 г.
- ^ Перейти обратно: а б Венди Дэвис (5 марта 2010 г.). «Шестилетняя судебная тяжба по поводу AdWords закончилась тем, что истец оказался по обе стороны баррикад» . Архивировано из оригинала 23 июля 2011 года . Проверено 2 мая 2011 г.
- ^ Фабиан, Джеффри С. (2008). «Rescuecom Corp. против Google, Inc.: Неправомерное использование Федеральной доктрины коммерческого использования товарных знаков». Журнал бизнеса и технологического права . 3 (1): 147–160 – через HeinOnline.
- ^ МакКинни, Джессика А.Э. (2009). «Rescuecom Corp. против Google Inc.: Сознательный аналитический сдвиг». Обзор законодательства штата Айова . 95 (1): 281–322 – через HeinOnline.
- ^ Аткинсон, Кэти (2009). «Rescuecom Corp. против Google Inc.: Второй судебный процесс обнаруживает использование товарных знаков в метаэлементах». Тулейнский журнал технологий и интеллектуальной собственности . 12 : 303–312 – через HeinOnline.
