Feldman v. Google, Inc.
| Feldman v. Google, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании |
| Решенный | 29 марта 2007 г. |
| Цитирование | 513 F.Supp.2d 229 |
| Держа | |
| Лицензия на использование интерактивных кликов является обязательным условием, если обеим сторонам предоставлена разумная возможность ознакомиться с условиями и согласиться с ними. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Джеймс Т. Джайлз |
| Ключевые слова | |
| Договорное право США , положение о выборе форума | |
«Фельдман против Google, Inc.» , 513 F.Supp.2d 229 (ED, 2007 г.), было постановлением Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании . [1] Это дело стало определяющим прецедентом в вопросе обеспечения исполнения соглашений о кликабельности для интернет-услуг.
Предыстория [ править ]
Лоуренс Э. Фельдман, юрист, купил рекламные услуги у Google этой компании через программу AdWords . Каждый раз, когда пользователь Интернета искал слово, купленное Фельдманом, он получал его рекламу, и с Фельдмана взималась плата каждый раз, когда кто-то нажимал на его объявление. При настройке сервиса Фельдман согласился с лицензией Google Clickwrap и признал, что первые несколько параграфов соглашения были видны на экране его компьютера, а остальную часть можно увидеть, прокрутив вниз. [1]
После некоторого использования службы AdWords Фельдман заявил, что стал жертвой мошенничества с кликами, когда шутники неоднократно нажимали на его объявления, в результате чего ему были предъявлены обвинения, когда они не были потенциальными клиентами его юридической практики. Фельдман считал, что из-за этого его рекламные усилия стали неожиданно дорогими. [1]
Фельдман подал иск в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании , утверждая, что 20-30% кликов, за которые ему было предъявлено обвинение, были мошенническими, и что Google не смог предотвратить это мошенничество . Кроме того, Фельдман утверждал, что ему не предоставили возможности обсудить какие-либо условия соглашения и что информация о ценах была неточной и недостаточной. Таким образом, Фельдман утверждал, что лицензия на использование кликов не является разумным контрактом в соответствии с американским договорным законодательством . [1]
Google добивалась передачи дела в суд Калифорнии в связи с положением о выборе суда в том же соглашении, с которым согласился Фельдман. [1]
Судебное разбирательство в районном суде [ править ]
В марте 2007 года судья Джеймс Т. Джайлз из окружного суда Восточной Пенсильвании должен был определить, является ли рассматриваемая лицензия на использование кликов ходатайство Google о переносе дела в Калифорнию в соответствии с положением о выборе суда юридически действительным договором и является ли действительным . Доводы Фельдмана были отклонены, и лицензионное соглашение было признано добросовестным в соответствии с американским договорным правом . [1]
Джайлз вынес решение в пользу Google по обоим пунктам. Джайлз заявил, что Фельдману была предоставлена широкая возможность согласиться с условиями лицензии до того, как он подписал свое соглашение, и что Google объяснил «практический процесс определения цены» без необходимости предоставления более точной информации о ценах. Таким образом, Фельдман был связан соглашением, и у него не было веских аргументов в пользу того, что его обманули или обманули , поскольку разумный пользователь компьютера обнаружил бы, что условия контракта понятны, а тарифный план описан соответствующим образом. [1]
Между тем, Джайлз посчитал, что положение Google о выборе форума является действительным и подлежащим исполнению положением лицензионного соглашения. Согласно федеральному закону, четко сформулированное положение о выборе форума в договоре является действительным и подлежащим исполнению, и это положение в соглашении AdWords не будет «шокировать совесть» типичного потребителя. [1]
В результате Джайлс отверг заявления Фельдмана о нарушениях договорного права и распорядился, чтобы дальнейшее судебное разбирательство по его обвинениям в мошенничестве и другим вопросам проходило в выбранном Google суде в Санта-Кларе, Калифорния . [1] Фельдман не стал продолжать рассмотрение дела.
и события Влияние последующие
Дело «Фельдман против Google, Inc.» широко упоминается как важный и определяющий ранний прецедент в отношении обеспечения соблюдения лицензий на использование кликов в американском договорном праве, при условии, что у пользователя есть достаточная возможность прочитать условия, прежде чем нажать на их соглашение. [2] [3] [4] Это решение также послужило прецедентом для более конкретного вопроса мошенничества с кликами и других видов мошенничества в интернет-рекламе. [5]
Ссылки [ править ]
- ^ Перейти обратно: а б с д Это ж г час я Фельдман против. Гугл, Инк. , 513 Ф.Супп. 2d 229 (ED Pa., 2007).
- ^ Брем, Эллисон С. (зима 2015 г.). «Нажмите здесь, чтобы принять Условия обслуживания». Юрист по коммуникациям . 31 (1): 4–7 – через HeinOnline.
- ^ Нунан, Брэд (октябрь 2009 г.). «Модернизированный, оптимизированный контракт — Электронные контракты и подписи — Redux». Журнал Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк . 81 (8): 10–17 – через HeinOnline.
- ^ О'Салливан, Триш (2014). «Правила и условия онлайн-покупок на практике: действительность регистрации и несправедливость». Обзор закона Кентербери . 20 (1): 1–20 – через HeinOnline.
- ^ Трейси, Эми (2010). «Великий Google-y Moogley: эффект мошенничества с кликами и онлайн-реклама и меры по обеспечению соблюдения мер». Университет Арканзаса в Little Rock Law Review . 32 (3): 347–374 – через HeinOnline.
