Viacom International Inc. против YouTube, Inc.
| Viacom International Inc. против YouTube, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Viacom International Inc. против YouTube, Inc. |
| Спорил | 18 октября 2011 г. |
| Решенный | 5 апреля 2012 г. |
| Холдинг | |
| Положения «безопасной гавани» Закона об авторском праве в цифровую эпоху защищают онлайн-платформу от ответственности за нарушение авторских прав пользователей. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Хосе А. Кабранес , Дебра Энн Ливингстон |
| Мнения по делу | |
| Решение | Хосе А. Кабранес |
| Ключевые слова | |
| Авторское право , Закон об авторском праве в цифровую эпоху , Safe Harbor | |
Viacom International, Inc. против YouTube, Inc. , 676 F.3d 19 (2-й округ, 2012 г.) — решение Апелляционного суда США второго округа относительно ответственности за нарушение авторских прав, совершенное пользователями онлайн-видео. хостинговая платформа. [1]
Развлекательная компания Viacom подала в суд на YouTube , сайт обмена видео, принадлежащий Google , утверждая, что YouTube совершил «наглое» и «массовое» нарушение авторских прав , позволив пользователям без разрешения загружать и просматривать сотни тысяч видео, принадлежащих Viacom. [2] Google была вовлечена в судебный процесс как корпоративный владелец YouTube. В ответ Google заявила, что безопасной гавани положение о Закона об авторском праве в цифровую эпоху защищает компанию от ответственности за нарушающее права поведение ее пользователей. После первоначальной победы YouTube на уровне окружного суда, а затем отмены решения на уровне окружного суда, [3] стороны урегулировали спор во внесудебном порядке в 2014 году. [4]
Предыстория [ править ]
В марте 2007 года [5] Viacom подала иск на 1 миллиард долларов США против Google и YouTube, утверждая, что сайт «нагло» нарушает авторские права , позволяя пользователям загружать и просматривать материалы, защищенные авторским правом, принадлежащие Viacom. [6] В жалобе говорилось, что на YouTube было размещено более 150 000 несанкционированных клипов программ Viacom, включая эпизоды многих популярных телешоу, и что эти клипы в совокупности были просмотрены 1,5 миллиарда раз. [6]
Viacom заявила, что YouTube нарушил ее авторские права, выполняя (через передачу через Интернет), демонстрируя и воспроизводя работы Viacom, защищенные авторским правом. Кроме того, в жалобе утверждалось, что ответчики «участвуют, продвигают и поощряют» нарушение авторских прав и что они намеренно создали библиотеку произведений, нарушающих авторские права, чтобы увеличить посещаемость сайта и доходы от рекламы. [6] В общей сложности Viacom заявила о прямом и косвенном нарушении прав , в частности о побуждении , содействии и косвенном нарушении . [7]
Viacom не требовала возмещения ущерба за какие-либо действия после того, как Google ввела в действие свою систему фильтрации Content ID в начале 2008 года, а вместо этого добилась декларативного освобождения от способности американского закона об авторском праве бороться с нарушениями в Интернете. [8] Позже иск был объединен с аналогичными жалобами, поданными другими правообладателями. [9]
Судебное разбирательство в районном суде [ править ]
Дело впервые рассматривалось в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка в 2008 году. [2] предварительного расследования На этапе компания Viacom запросила и получила постановление суда о том, чтобы YouTube передал данные с подробным описанием привычек просмотра каждого пользователя, который когда-либо смотрел видео на сайте. Этот шаг вызвал опасения, что привычки просмотра отдельных пользователей можно определить по сочетанию их IP-адресов и имен пользователей. Решение подверглось критике со стороны Electronic Frontier Foundation , которая назвала постановление суда «нарушением прав на неприкосновенность частной жизни»; [10] и защитники конфиденциальности, такие как Саймон Дэвис , который заявил, что конфиденциальность миллионов пользователей YouTube находится под угрозой. [11]
Судья Луис Стэнтон назвал опасения по поводу конфиденциальности «спекулятивными» и обязал YouTube передать документы общим объемом около 12 терабайт данных. [12] С другой стороны, Стэнтон отклонил просьбу Viacom о том, чтобы YouTube передал исходный код своей поисковой системы , заявив, что это коммерческая тайна . В результате передачи данных многие пользователи начали публиковать видеоролики под названием группы «Viacom Sucks!», часто содержащие большое количество ненормативной лексики . [11] Однако Google и Viacom договорились, что Google может обезличить все данные, прежде чем передавать их Viacom. [13] Соглашение о конфиденциальности также распространялось на других тяжущихся сторон, включая Английскую Премьер-лигу , Организацию Роджерса и Хаммерштейна и Шотландскую Премьер-лигу . [14]
При этом сделка освободила от ответственности сотрудников как ответчиков, так и истцов, чьи деанонимизированные данные были предоставлены отдельно. Данные о сотрудниках позже использовались в документах обеими сторонами, поскольку в некоторых случаях сотрудники развлекательных фирм добровольно загружали контент своих компаний на YouTube. Viacom процитировала внутренние электронные письма, отправленные основателям YouTube, в которых обсуждалось, как поступать с загруженными на YouTube клипами, которые явно принадлежали крупным медиаконгломератам. Google заявил, что сама Viacom «наняла не менее 18 различных маркетинговых агентств для загрузки своего контента на сайт». [15] Google утверждала, что, поскольку Viacom и ее юристы «не смогли признать, что десятки клипов, предположительно нарушающих права в этом деле, были загружены на YouTube» с явного разрешения Viacom, «было неразумно ожидать, что сотрудники Google будут знать, какие видео были загружены без разрешения». ." [16] [17]
В 2010 году судья Стэнтон постановил, что Google защищен положениями Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), несмотря на доказательства преднамеренной загрузки контента, защищенного авторским правом, самими развлекательными компаниями. [9] [18] Стэнтон заявил, что, хотя YouTube, несомненно, имел общую информацию о том, что некоторые материалы, защищенные авторским правом, были загружены пользователями, он не знал, какие клипы были загружены с разрешения, а какие нет. [8] Он сказал, что обязать сайты обмена видео активно контролировать каждое загруженное видео «нарушило бы структуру и действие DMCA». [8] Стэнтон также отметил, что YouTube успешно ввел в действие уведомление о массовом удалении, выпущенное Viacom в 2007 году, что указывает на то, что это жизнеспособный процесс для рассмотрения претензий о нарушении прав. И, наконец, Стэнтон отверг сравнения Viacom между YouTube и другими интернет-компаниями по обмену медиа, такими как Grokster , которые ранее были признаны виновными в нарушении авторских прав . [8]
Решение окружного суда [ править ]
Компания Viacom подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа . [9] Решение окружного суда было вынесено в 2012 году. [19] В ходе разбирательства Viacom и другие истцы сосредоточились на внутренней электронной переписке сотрудников YouTube, которым было известно о широкомасштабных нарушениях прав со стороны пользователей платформы, в том числе о конкретных случаях, которые, по мнению окружного суда, могли считаться знаниями, которые лишают YouTube права на безопасную гавань . . [20] [21] [22]
Судьи окружного суда Хосе А. Кабранес и Дебра Энн Ливингстон отменили решение окружного суда. [23] постановив, что «разумное жюри может прийти к выводу, что YouTube действительно знал или осознавал конкретную деятельность, нарушающую авторские права, на своем веб-сайте», [24] в то время как способность контролировать деятельность, нарушающую права, не обязательно требует знания конкретных нарушений. [19] Таким образом, дело снова получило право на рассмотрение суда присяжных на уровне окружного суда, в котором YouTube придется защищаться от исков о нарушении авторских прав. [20] Кроме того, окружной суд обнаружил недостатки в заключении окружного суда о том, соответствует ли YouTube критериям безопасной гавани DMCA, при этом некоторые вопросы определения, касающиеся термина «синдикация» в соответствии с законом, остаются нерешенными. [19] В связи с этим дело было возвращено в районный суд для дальнейшего установления фактов по этим вопросам. [25]
Последующие события [ править ]
Новое слушание по спору состоялось в 2013 году в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка под председательством судьи Луи Стэнтона . После дополнительного обсуждения способности YouTube контролировать нарушающую авторские права деятельность своих пользователей и применимости мер защиты в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху (согласно указанию окружного суда), Стэнтон снова вынес решение в пользу YouTube и Google. [3]
Стэнтон постановил, что YouTube не имел фактической информации о каком-либо конкретном случае нарушения прав на произведения Viacom и, следовательно, не мог «умышленно закрывать глаза» на нарушение прав. Он также постановил, что YouTube не имеет «права и возможности контролировать» деятельность, нарушающую авторские права, поскольку «нет никаких доказательств того, что YouTube побуждал своих пользователей отправлять видео, нарушающие авторские права, предоставлял пользователям подробные инструкции о том, какой контент загружать, или редактировал их контент, предварительно проверив его». отправляли материалы для обеспечения качества, побуждали пользователей просматривать видео, нарушающие авторские права, или иным образом взаимодействовали с пользователями, нарушающими авторские права, до такой степени, что можно было сказать, что они участвовали в их деятельности». [3]
Viacom подала еще одну апелляцию в окружной суд, но в 2014 году они и Google объявили, что достигли внесудебного урегулирования . Никаких подробностей о характере урегулирования не разглашается, за исключением того факта, что деньги не переходили из рук в руки. [26]
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Viacom Intern., Inc. против YouTube, Inc. , 676 F. 3d 19 (2-й округ, 2012 г.).
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Жалоба Viacom о декларативном и судебном запрете и возмещении убытков против Google» . Докет Аларм, Инк . Проверено 9 мая 2013 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с «Удовлетворение возобновленного ходатайства ответчика YouTube о вынесении упрощенного решения; вынесение решения о том, что ответчики защищены положениями о безопасной гавани Закона об авторском праве в цифровую эпоху, 17 USC § 512 (c) от всех исков истцов о нарушении авторских прав» . Docket Alarm, Inc., 18 апреля 2013 г. Проверено 9 мая 2013 г.
- ^ «Информация о деле Viacom против YouTube» . Проверено 9 мая 2013 г.
- ^ «Viacom против YouTube» . Фонд электронных границ . 1 июля 2011 года . Проверено 7 апреля 2024 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с [1] Текст жалобы
- ^ ВерСтиг, Расс. Viacom против YouTube: предварительные наблюдения , Журнал права и технологий Северной Каролины, том 9, выпуск 1, осень 2007 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Хелфт, Мигель (23 июня 2010 г.). «Судья на стороне Google в видео-иске Viacom» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Лефкоу, Крис (23 июня 2010 г.). «Судья в США отклонил иск Viacom против YouTube о нарушении авторских прав» . АФП. Архивировано из оригинала 26 июня 2010 года . Проверено 24 июня 2010 г.
- ^ «Судья предписывает Google передать данные пользователей YouTube компании Viacom» . Агентство Франс-Пресс . 4 июля 2008 г. Архивировано из оригинала 2 июля 2010 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Google должен обнародовать журнал YouTube» . Новости Би-би-си . 3 июля 2008 г.
- ^ Хелфт, Мигель (4 июля 2008 г.). «Google приказал передать пользовательские данные YouTube» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Суини, Марк (15 июля 2008 г.). «Google и Viacom достигли соглашения по поводу пользовательских данных YouTube» . Хранитель .
- ^ Ошар, Эрик (15 июля 2008 г.). «Юристы, участвующие в иске YouTube, достигли соглашения о конфиденциальности пользователей» . Рейтер .
- ^ Захав Левин (18 марта 2010 г.). «Транслируйте себя» . Официальный блог YouTube . Проверено 22 ноября 2010 г.
- ^ Левин, Захав (18 марта 2010 г.). «Транслируйте себя» . Официальный блог YouTube . Проверено 22 августа 2013 г.
- ^ Хелфт, Мигель (18 марта 2010 г.). «Viacom заявляет, что YouTube игнорирует авторские права» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ «Заключение и постановление о вынесении упрощенного решения о том, что ответчик YouTube имеет право на защиту в соответствии со статьей 17 USC § 512 (c) против всех претензий истцов о прямом и вторичном нарушении авторских прав» . Докет Аларм, Инк . Проверено 9 мая 2013 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с «10-3270, 10-3342 Viacom Int'l, Inc., Football Ass'n Premier League Ltd. против YouTube, Inc» (PDF) . 5 апреля 2011 г. Архивировано из оригинала (PDF) 16 февраля 2016 г. . Проверено 5 апреля 2011 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Гольдман, Эрик (5 апреля 2012 г.). «Решение второго суда по делу Viacom против YouTube — облом для Google и сообщества пользовательского контента» . Проверено 5 апреля 2012 г.
- ^ «Вступительная записка для истцов-апеллянтов» (PDF) . 3 декабря 2010 года . Проверено 5 апреля 2012 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ «Краткий ответ для истцов-апеллянтов» (PDF) . 28 апреля 2011 г. Архивировано из оригинала (PDF) 20 ноября 2011 г. . Проверено 5 апреля 2012 г.
- ^ Грег Сандовал (5 апреля 2012 г.). «Viacom выигрывает второй раунд битвы за авторские права против YouTube» . CNet .
- ^ Брайан Стелтер (5 апреля 2012 г.). «Апелляционный суд возобновляет иск Viacom против YouTube» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 5 апреля 2012 года.
- ^ Дэвид Гловин; Дон Джеффри (5 апреля 2012 г.). «Иск Viacom об авторском праве против Google YouTube восстановлен» . Блумберг ЛП .
- ^ Стемпель, Джонатан (18 марта 2014 г.). «Google и Viacom урегулировали знаковый иск YouTube» . Рейтер. Архивировано из оригинала 18 марта 2014 года . Проверено 3 июля 2017 г.
