Playboy Enterprises, Inc. v. Frena
| Playboy Enterprises, Inc. v. Frena | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Среднего округа Флориды |
| Полное название дела | Playboy Enterprises, Inc. v. Frena |
| Решенный | 9 декабря 1993 г. |
| Цитирование | 839 Ф.Супп. 1552 г. |
| Холдинг | |
| Копирование изображений из журнала и размещение их в Интернете является нарушением закона об авторском праве и закона о товарных знаках . | |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Харви Э. Шлезингер |
| Примененные законы | |
| Закон об авторском праве 1976 года , Закон Лэнхема | |
Playboy Enterprises, Inc. v. Frena , 839 F.Supp. 1552 (1993) [1] было дело о нарушении авторских прав , решение которого было вынесено Окружным судом США в Среднем округе Флориды , постановившим, что несанкционированное распространение в Интернете скопированных фотографий является нарушением авторских прав ; и что удаление товарного знака журнала из скопированных изображений является нарушением прав на товарный знак . [1]
Факты
[ редактировать ]Ответчик Джордж Френа управлял одной из первых онлайн- досок объявлений на основе подписки Techs Warehouse BBS. Фотографии, авторские права которых принадлежат истцу Playboy Entertainment, Inc. («PEI»), были отсканированы с бумажных копий журнала Playboy Френой и без разрешения загружены на Techs Warehouse BBS. Подписчикам BBS было разрешено просматривать и загружать высококачественные компьютерные версии изображений и хранить файлы на своих домашних компьютерах. Френа предоставила таким образом 170 изображений. [1]
Френа утверждал, что никогда не загружал фотографии PEI на BBS и что его подписчики сами загружали фотографии. Френа заявил, что, как только ему вручили повестку и он узнал об этом, он удалил фотографии и с тех пор контролировал BBS, чтобы предотвратить загрузку дополнительных фотографий, принадлежащих PEI. [1]
Мнение суда
[ редактировать ]PEI утверждал, что Френа был ответственен за нарушение авторских прав , когда подписчики его BBS загружали и распространяли несанкционированные копии фотографий PEI, защищенных авторским правом. PEI также утверждала, что Френа удалила логотипы, в том числе «Playboy» и «Playmate», с фотографий, скопированных из журнала Playboy , что представляет собой нарушение прав на товарный знак . [1]
Суд постановил, что авторские права на рассматриваемые фотографии принадлежат PEI, поскольку они изначально были опубликованы в журнале Playboy , бесспорным владельцем авторских прав на который была PEI. Наличие у PEI необходимого свидетельства об авторских правах являлось доказательством prima facie в пользу компании. Кроме того, поскольку подписчики BBS сделали несанкционированные копии изображений путем загрузки и распространили их в других местах в Интернете, Френа был признан ответственным за соучастие в нарушении авторских прав , поскольку он сам создал оригинальные сканированные копии. [1]
В другом аргументе, связанном с авторским правом, PEI заявила, что Frena нарушила свои права на отображение, которые в соответствии с законом об авторском праве позволяют владельцу разрешать, где и как демонстрировать произведения, защищенные авторским правом, и PEI не разрешила показ изображений на службе Frena BBS. Этот довод также был признан судом убедительным. [1]
Кроме того, суд установил, что, удалив логотипы, ориентированные на Playboy, из отсканированных изображений и заменив их информацией о своем сервисе BBS, Френа совершил нарушение прав на товарный знак в соответствии с Законом Лэнхема , поскольку это действие могло вызвать путаницу среди пользователей относительно истинное происхождение изображений. [1]
Влияние
[ редактировать ]Дело Playboy Enterprises, Inc. против Френы часто упоминается как важный ранний прецедент в новом законе об авторском праве в Интернете, особенно с учетом технологической простоты, с которой несанкционированные копии изображений могут воспроизводиться и распространяться в Интернете. [2] Решение суда также часто упоминается как повлиявшее на принятие Закона об авторском праве в цифровую эпоху пять лет спустя, поскольку этот закон пытался ввести штрафы для веб-сервисов, которые способствуют нарушению авторских прав, совершаемому их пользователями. [3] [4] Это постановление также иногда называют ранним прецедентом для онлайн-споров о нарушении прав на товарные знаки. [5]
Ссылки
[ редактировать ]
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Playboy Enterprises, Inc. против Френы , 839 F.Supp. 1552 г. (Мэриленд, Флорида, 1993 г.).
- ^ Айзенберг, Бенджамин В. (осень 2013 г.). «Скоростной удар на информационной супермагистрали: продвижение закона об авторском праве в эпоху онлайн: Playboy Enterprises, Inc. против Френы, 839 F. Supp. 1552 (MD, Флорида, 1993 г.)». Историческое ежеквартальное издание Флориды . 92 (2): 337–350 – через JSTOR.
- ^ Савицкий, Андрес (2006). «Повторное нарушение Закона об авторском праве в цифровую эпоху». Обзор права Чикагского университета . 79 : 1455–1486 – через HeinOnline.
- ^ Кэмпбелл II, Декстер М. (2002). «Серфинг без доски – взгляд на нарушение авторских прав в Интернете и статью 1 Закона об авторском праве в цифровую эпоху». Обзор закона Кэмпбелла . 24 (2): 279–294 – через HeinOnline.
- ^ Брюнель, Андре (1996). «Защита товарных знаков для доменных имен Интернета». Международное коммерческое право . 24 : 174–182 – через HeinOnline.