Фолсом против. Марш
| Фолсом против. Марш | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США по округу Массачусетс |
| Полное название дела | Фолсом против. Марш |
| Решенный | Октябрь 1841 г. |
| Цитирование | 9. Ф.Кас. 342 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Джозеф Стори |
| Мнения по делу | |
| решение было вынесено в пользу истца | |
| Ключевые слова | |
| нарушение авторских прав , добросовестное использование | |
Фолсом против Марша , 9. Ф.Кас. 342 (CCD, Массачусетс, 1841 г.), [1] Это дело об авторском праве в США, возникшее в XIX веке, многие считают первым делом о добросовестном использовании в Соединенных Штатах. Заключение было составлено судьей Джозефом Стори , который изложил четыре фактора, которые используются сегодня и в конечном итоге были кодифицированы в Законе об авторском праве 1976 года как 17 USC § 107 .
Фон
[ редактировать ]Преподобный Чарльз Вентворт Апэм , писатель и антолог, скопировал 353 страницы из 12-томной биографии Джорджа Вашингтона, написанной истцом, чтобы создать отдельный двухтомный труд. [2] Работа была опубликована Белой Марш из Марша, Капена и Лиона .
Издатель Чарльз Фолсом из Folsom, Wells and Thurston , опубликовавший первый комплект писем (двенадцатитомное издание под редакцией Джареда Спаркса ), подал в суд за «пиратство авторских прав». Ответчик утверждал, что эти документы не охраняются авторским правом, поскольку, как и письма умершего автора, они не являются частной собственностью и не являются «надлежащими объектами авторского права»; что, даже если они защищены авторским правом, как произведения президента они принадлежат Соединенным Штатам; и, наконец, что их использование было справедливым, поскольку оно было созданием принципиально нового произведения.
Судья Стори знаменито прокомментировал это:
Патенты и авторские права ближе, чем любой другой класс дел, относящихся к криминалистическим дискуссиям, приближаются к тому, что можно назвать метафизикой права, где различия являются или, по крайней мере, могут быть очень тонкими и утонченными, а иногда и почти мимолетными.
Во-первых, суд заявил, что письма на самом деле являются объектом авторского права и что использование даже сокращенных и избранных частей может быть нарушением авторских прав:
Конечно, копирование всего произведения или даже его значительной части по форме или содержанию не является нарушением авторских прав. Если берется так много, что ценность оригинала заметно уменьшается или труды первоначального автора в значительной степени и в вредной степени присваиваются другим автором, этого с точки зрения закона достаточно, чтобы составить пиратство pro tanto.
Этот холдинг фактически значительно расширил объекты, охраняемые авторским правом, разрешив считать производные работы одним из прав правообладателя. В то время, когда Апхэм создавал свою коллекцию, сокращения существующих работ не считались нарушением авторских прав. [3]
Во-вторых, суд принял довод ответчика о том, что использование может быть справедливым, но отклонил утверждение о том, что данное конкретное использование было справедливым. Таким образом, «История правосудия» разрушила «доктрину сокращений», установив при этом то, что стало известно как доктрина «добросовестного использования». При этом суд установил четыре фактора: «характер и объекты сделанного выбора» (сегодня характеризуемые как «цель и характер использования»); «количество и стоимость использованных материалов» (сегодня описываемых как два фактора: характер исходной работы и взятая сумма); и «степень, в которой использование может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменить объекты оригинального произведения».
[] Рецензент может справедливо цитировать в основном оригинальную работу, если он действительно и искренне намерен использовать отрывки в целях справедливой и разумной критики. С другой стороны, столь же ясно, что если он таким образом цитирует наиболее важные части работы с целью не критиковать, а заменить использование оригинальной работы и заменить ее рецензией, то такая использование будет считаться по закону пиратством ...
Короче говоря, нам часто приходится... обращать внимание на характер и цели сделанного выбора, на количество и стоимость используемых материалов, а также на степень, в которой их использование может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменить объекты. , оригинальной работы.
Судья Стори частично почерпнул эти соображения из английского закона об авторском праве, как это было принято в то время.
В течение следующих полутора столетий дело Фолсом против Марша неоднократно цитировалось за обсуждение того, какое использование может быть справедливым, что привело к созданию того, что стало известно как доктрина добросовестного использования . Эта доктрина была в конечном итоге включена в Закон об авторском праве 1976 года как 17 USC § 107 . Хотя его формулировка в разделе 107 очень точно отражает изменения в современном прецедентном праве, сами факторы, по сути, такие же, как изложены судьей Стори в 1841 году. Следовательно, дело Фолсом против Марша считается устанавливающим принцип добросовестного использования в Американский закон об авторском праве.
Лайман Рэй Паттерсон раскритиковал это решение как «худшее заключение по интеллектуальной собственности, когда-либо написанное», раскритиковав как логику судьи Стори, так и результат - расширение авторских прав и сдвиг в рассуждениях от исключения ограниченной монополии к обоснованию собственности. [4]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Фолсом против Марша , 9 F. Cas. 342, № 4901 (CCD Mass. 1841).
- ^ Паттерсон, Л. Рэй (1 апреля 1998 г.). «Фолсом против Марша и его наследие» (PDF) . Журнал права интеллектуальной собственности . 5 (2): 431–452 . Проверено 6 марта 2011 г.
- ^ Паттерсон, стр.431.
- ↑ Паттерсон, как обсуждала Мира Наир, «Конец лета» , Fair Duty (блог), 23 августа 2011 г.
Дальнейшие исследования
[ редактировать ]- Полный текст в формате PDF в Йельском юридическом институте.
- Дэвид А. Клафт, «Джордж Вашингтон и рождение добросовестного использования в Америке» , Massachusetts Lawyers Weekly , 14 февраля 2014 г. Пересмотренная версия статьи доступна в разделе «История авторского права в День президента: Джордж Вашингтон и «Первый»» Случай добросовестного использования» , Блог Фоли Хоаг о законах о товарных знаках и авторском праве, 21 февраля 2014 г.
- Энтони Р. Риз, «История дела Фолсом против Марша: различие между нарушением прав и законным использованием», в журнале « Истории интеллектуальной собственности », под ред. Джейн С. Гинзбург и Рошель Купер Дрейфус . Нью-Йорк: Foundation Press, 2006, 259.
- «Фолсом против Марша» , «Основные источники по авторскому праву» (1450–1900 гг.) — Ссылки на перечисленных/цитируемых людей.
