Элдред против Эшкрофта

Элдред против Эшкрофта
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 октября 2002 г. Принято 15 января 2003 г.
Полное название дела	Эрик Элдред и др. против Джона Эшкрофта, генерального прокурора
Номер квитанции.	01-618
Цитаты	537 США 186 ( подробнее ) 123 С. Кт. 769, 154 Л. Ред. 2д 683, 71 USLW 4052
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Элдред против Рино , 74 F. Supp. 2д 1 ( ДДК 1999); aff'd, 239 F.3d 372 ( округ Колумбия, 2001 г.); повторное слушание и повторное слушание в полном составе отказано, 255 F.3d 849 (округ Колумбия, 2001 г.); сертификат. предоставлено, 534 US 1126 (2002); приказ о выдаче справки. с поправками, 534 U.S. 1160 (2002).
Последующий	В повторном слушании отказано, 538 US 916 (2003).
Холдинг
20-летнее ретроспективное продление существующих условий авторского права не нарушает Положение об авторском праве или Первую поправку Конституции.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас.
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Брейер
Примененные законы
Конст. США. Искусство. I, § 8, пп. 8 ; Конст. США. исправлять. я ; Закон о продлении срока действия авторских прав 1998 г.

Элдред против Эшкрофта , 537 US 186 (2003), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, подтверждающим конституционность (CTEA) 1998 года Закона Сонни Боно о продлении срока действия авторских прав . Практическим результатом этого стало предотвращение перехода ряда произведений в общественное достояние в 1998 году и в последующие годы, как это произошло бы в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года . Материалы, с которыми истцы работали и были готовы переиздать, теперь были недоступны из-за ограничений авторских прав.

Интернет-издатель Эрик Элдред был ведущим петиционером, к нему присоединилась группа коммерческих и некоммерческих организаций, которые полагались на общественное достояние в своей работе (включая Dover Publications ), а также многие друзья, включая Фонд свободного программного обеспечения , Американскую ассоциацию права. Библиотеки , Бюро по национальным делам и Ассоциация искусств колледжей . Элдреда представлял Лоуренс Лессиг и команда Беркмановского центра Интернета и общества .

Закон поддержали генеральные прокуроры США Джанет Рино и Джон Эшкрофт , а также ряд друзей , включая Американскую ассоциацию киноискусства , Американскую ассоциацию звукозаписывающей индустрии , ASCAP и Broadcast Music Incorporated .

Предыстория

Эрик Элдред, ведущий истец

Закон Сонни Боно о продлении срока действия авторских прав (или CTEA) продлил существующие сроки авторских прав еще на 20 лет по сравнению со сроками, установленными Законом об авторском праве 1976 года . Закон затронул как новые, так и существующие произведения (что сделало его как перспективным , так и ретроактивным ). В частности, для произведений, опубликованных до 1 января 1978 г. и на которые по состоянию на 27 октября 1998 г. сохранялись авторские права, срок был продлен до 95 лет. Для произведений, созданных отдельными лицами 1 января 1978 г. или после этой даты (включая новые произведения), срок действия авторских прав был продлен до срока жизни автора плюс 70 лет. Для произведений, созданных совместными авторами, срок действия авторских прав продлевался до срока жизни последнего выжившего автора плюс 70 лет. В случае произведений по прокату , анонимных или псевдонимных произведений срок был установлен в размере 95 лет с даты первой публикации или 120 лет с момента создания.

Практическим результатом этого стало предотвращение перехода ряда произведений в общественное достояние в 1998 и последующих годах, как это произошло бы в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года. Материалы, с которыми истцы работали и были готовы переиздать, теперь были недоступны из-за к ограничениям авторских прав.

Главный заявитель, Эрик Элдред , является интернет -издателем. К Элдреду присоединилась группа коммерческих и некоммерческих представителей, которые в своей работе полагались на общественное достояние. В их число входили Dover Publications , коммерческое издательство книг в мягкой обложке ; Luck's Music Library, Inc. и Edwin F. Kalmus & Co., Inc., издатели оркестровых нот; и многие друзья, включая Фонд свободного программного обеспечения ; Tri-Horn International из Бостона, Массачусетс, издательская и технологическая компания по гольфу; Американская ассоциация юридических библиотек ; Бюро национальных дел ; и Ассоциация искусств колледжа .

Закон поддержало правительство США , представленное Генеральным прокурором в качестве ex officio (первоначально Джанет Рино , позже замененная Джоном Эшкрофтом ), а также ряд друзей, включая Американскую ассоциацию киноискусства , Американскую ассоциацию звукозаписывающей индустрии. , ASCAP и Broadcast Music Incorporated .

Районный суд

Первоначальная жалоба была подана в Окружной суд США по округу Колумбия 11 января 1999 года. Доводы истцов были тройными:

1. Продлив задним числом сроки действия авторских прав, Конгресс нарушил требования статьи Конституции об авторском праве , которая дает Конгрессу следующие полномочия:

   Содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченный срок авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия.

   Истцы утверждали, что, прочитав эту формулировку и допустив любое количество ретроактивных продлений, Конгресс мог бы на практике гарантировать неограниченный период защиты авторских прав, тем самым сводя на нет цель этой статьи.
2. Любой закон об авторском праве должен подвергаться тщательной проверке в соответствии с Первой поправкой , обеспечивая тем самым баланс между свободой слова и интересами авторского права.
3. Что доктрина общественного доверия требует от правительства продемонстрировать общественную выгоду от любой передачи государственной собственности в частные руки, и что CTEA нарушает эту доктрину, выводя материалы из общественного достояния.

В ответ правительство заявило, что Конгресс действительно имеет право продлевать сроки задним числом, при условии, что отдельные продления также рассчитаны на «ограниченное время», как того требует Конституция. В качестве аргумента в пользу этой позиции они ссылались на Закон об авторском праве 1790 года , первый федеральный закон об авторском праве, который применял федеральную защиту к существующим произведениям. Более того, утверждали они, ни Первая поправка, ни доктрина общественного доверия не применимы к делам об авторском праве.

28 октября 1999 г. судья Джун Грин вынесла краткое заключение, в котором отвергла все три аргумента заявителей. По первому пункту она написала, что Конгресс имеет право продлевать сроки полномочий по своему усмотрению, при условии, что сами сроки имеют ограниченный срок. По второму пункту она отвергла идею проверки Первой поправки в делах об авторских правах, основываясь на своей интерпретации дела Harper and Row Publishers, Inc. против Nation Enterprises , более раннего решения Верховного суда. По третьему пункту она отвергла идею о том, что доктрина общественного доверия применима к закону об авторском праве.

Апелляционный суд

Истцы подали апелляцию на решение окружного суда в Апелляционный суд США по округу Колумбия , подав свое первоначальное заявление 22 мая 2000 г. и представив дело 5 октября того же года перед тремя судьями. судейская коллегия. Аргументы были аналогичны тем, что были высказаны в окружном суде, за исключением аргументов, касающихся доктрины общественного доверия, которые не были включены в апелляцию.

Вместо этого истцы расширили свои доводы по статье об авторском праве, отметив, что эта статья требует от Конгресса «содействовать прогрессу науки и полезных искусств», и заявили, что ретроактивные продления не служат непосредственно этой цели в рамках стандартной услуги за услугу, ранее требуемой суды.

Решение по делу было принято 16 февраля 2001 г. Апелляционный суд оставил решение районного суда в силе 2–1 мнением. В своем несогласии судья Дэвид Сентелл согласился с истцами в том, что CTEA действительно является неконституционным на основании требования «ограниченного времени». Он утверждал, что прецедент Верховного суда постановил, что нужно уметь различать «внешний предел» ограниченной власти; в случае ретроспективного продления авторских прав Конгресс мог бы продолжать продлевать условия авторских прав на неопределенный срок посредством набора ограниченных расширений, тем самым делая бессмысленным требование об «ограниченном сроке действия».

После этого решения истцы подали ходатайство о проведении повторного слушания в полном составе (в присутствии девяти судей). Это ходатайство было отклонено со счетом 7–2, при этом судьи Сентелле и Дэвид Тейтел выразили несогласие.

Верховный суд

11 октября 2001 года истцы подали ходатайство об истребовании дела в Верховный суд США . 19 февраля 2002 г. суд вынес решение certiorari, согласившись рассмотреть дело.

Устные аргументы были представлены 9 октября 2002 г. Ведущим адвокатом истца был Лоуренс Лессиг ; Дело правительства аргументировал генеральный солиситор Теодор Олсон .

Лессиг сосредоточил внимание истцов на ограничении статьи об авторском праве, а также на аргументе Первой поправки из дела Апелляционного суда. Решение подчеркнуть аргумент статьи об авторском праве было основано как на мнении меньшинства судьи Сентелла в апелляционном суде, так и на нескольких недавних решениях Верховного суда, автором которых был председатель Верховного суда Уильям Ренквист : Соединенные Штаты против Лопеса (1996 г.) и Соединенные Штаты против Лопеса (1996 г.) и Соединенные Штаты против Лопеса (1996 г.). Моррисон (2000).

В обоих этих решениях Ренквист вместе с четырьмя более консервативными судьями Суда признал законодательство Конгресса неконституционным, поскольку это законодательство выходило за рамки конституционного пункта о торговле. Лессиг утверждал, что это глубокое изменение прецедента не может ограничиваться только одной из перечисленных держав. Если суд счел, что он имеет право пересматривать законодательство в соответствии с пунктом о торговле, утверждал Лессиг, то пункт об авторском праве заслуживает аналогичного подхода или, по крайней мере, должна быть указана «принципиальная причина» для предоставления такого режима только одному из перечисленных лиц. полномочия.

15 января 2003 г. суд решением 7–2 признал CTEA конституционным. Мнение большинства, написанное судьей Гинзбургом , в значительной степени основывалось на Законах об авторском праве 1790 , 1831 , 1909 и 1976 годов как прецеденте ретроактивного продления. Одним из аргументов в поддержку этого закона было то, что ожидаемая продолжительность жизни среди населения значительно увеличилась с 18 века, и поэтому закон об авторском праве также нуждается в расширении. Однако основным аргументом в пользу закона, который был перенесен в это дело, было то, что в Конституции указано, что Конгрессу необходимо только установить сроки действия авторских прав, продолжительность которых оставлена ​​​​на его усмотрение. Таким образом, пока ограничение не является «вечным», любое ограничение, установленное Конгрессом, может считаться конституционным.

Ключевым фактором в принятии CTEA стала директива Европейского Союза (ЕС) 1993 года, предписывающая членам ЕС установить базовый срок действия авторских прав плюс 70 лет и лишить этого более длительного срока произведений любой страны, не входящей в ЕС, законы которой не гарантируют тот же продленный срок . Продлив базовый срок действия авторских прав в США, Конгресс стремился гарантировать, что американские авторы получат такую ​​же защиту авторских прав в Европе, как и их европейские коллеги.

Верховный суд отказался рассматривать утверждение Лессига о том, что Лопес и Моррисон создали прецедент для обеспечения соблюдения статьи об авторском праве, и вместо этого повторил доводы суда низшей инстанции о том, что ретроактивное продление срока может соответствовать положению об «ограниченном времени» в статье об авторском праве, если продление само по себе ограничено, а не вечно. Более того, Суд отказался применять стандарты пропорциональности Четырнадцатой поправки или стандарты свободы слова Первой поправки , чтобы ограничить способность Конгресса передавать авторские права на ограниченный срок.

Судья Брейер не согласился, заявив, что CTEA представляет собой предоставление вечных авторских прав, что подрывает общественные интересы. Хотя конституция предоставляет Конгрессу право продлевать сроки действия авторских прав, чтобы «способствовать прогрессу науки и полезных искусств», CTEA создал прецедент для постоянного продления условий авторских прав, делая их практически вечными. Судья Брейер заявил, что маловероятно, что какой-либо художник будет более склонен создавать произведения, зная, что его правнуки получат гонорары. Что касается ретроактивного продления авторских прав, он счел глупым применять аргумент правительства о том, что доходы, полученные от гонораров, позволяют художникам создавать больше работ, говоря: «Как продление поможет сегодняшнему Ною Вебстеру создавать новые произведения через 50 лет после его смерти?» Он также раскритиковал идею о том, что защита добросовестного использования эффективно решит проблему Первой поправки , поскольку защита не может помочь «тем, кто хочет получить из электронных баз данных материалы, которых там нет», например учителям, ищущим в Интернете материалы для использования в класс (и обнаружить, что идеальный материал был удален из базы данных).

В отдельном особом мнении судья Стивенс также поставил под сомнение ценность индивидуального вознаграждения, проанализировав его с точки зрения патентного права. Он утверждал, что акцент на компенсации приводит только к «разочарованию законных членов общества, которые хотят использовать его (завершенное изобретение) на свободном рынке». Кроме того, настоятельная необходимость поощрять творчество пропорционально уменьшается, когда произведение уже создано. Тем не менее, хотя можно сказать, что формула, сочетающая коммерческую жизнеспособность с продолжительностью охраны, дает более экономически эффективные результаты в отношении высокотехнологичных изобретений с более короткими сроками хранения, то же самое, вероятно, нельзя сказать о некоторых формах произведений, охраняемых авторским правом, для которых приведенная стоимость расходов, связанных с творчеством, меньше зависят от научного оборудования и программ исследований и разработок, а больше от не поддающегося количественному измерению творчества.

Лессиг выразил удивление тем, что ни одно решение не было автором главного судьи Ренквиста или кого-либо из четырех других судей, поддержавших решения Лопеса или Моррисона . Позже Лессиг выразил сожаление по поводу того, что он основывал свои аргументы на прецеденте, а не на попытке продемонстрировать, что ослабление общественного достояния нанесет ущерб экономическому здоровью страны.

Дальнейшие события

В течение года после Элдреда это послужило решающим прецедентом. В двух делах, «Luck's Music Library, Inc. против Эшкрофта» и «Питерс и Голан против Эшкрофта и Питерса» , оспаривалась конституционность Закона о соглашениях Уругвайского раунда на том основании, что его «восстановительная поправка», которая предусматривала ограничение авторских прав на иностранные произведения, которые были в общественном достоянии, поскольку иностранные произведения ранее не охранялись авторским правом, нарушили права Первой поправки тех, кто больше не сможет исполнять произведения без соблюдения авторских прав. Суд процитировал Элдреда и отклонил «Музыку удачи» на том основании, что Первая поправка не защищает возможность использовать чужие слова в такой степени, как защищает способность человека использовать свои собственные. Часть дела «Голан против Эшкрофта» и пережила Питерса Уругвайского раунда ходатайство об отклонении, хотя ее собственное возражение против Закона Сонни Боно не сохранилось. Кульминацией этого дела стало дело «Голан против Холдера» , в котором было установлено, что в Конституции нет ничего, что мешало бы правительству изъять произведения из общественного достояния.

В деле 2007 года «Кале против Гонсалеса » основывалось мнение по делу Элдред против Эшкрофта , в котором утверждалось, что столь радикальное изменение в законе об авторском праве, как переход от согласия на отказ, требует пересмотра в отношении свободы слова. Истцы, которых представлял Лоуренс Лессиг, утверждали, что ограничения, налагаемые на свободу слова и выражения авторским правом, были радикально расширены и, возможно, слишком ограничительны. Девятый округ решил, что аргумент слишком похож на аргумент, вынесенный по делу Элдреда , и закрыл дело.

См. также

• Авторское право
• Закон США об авторском праве
• Положение об интеллектуальной собственности
• Закон о расширении общественного достояния
• Свободное культурное движение

Связанные случаи

• Голаны против Холдера (2012 г.)
• Kahle v. Gonzales (9th Cir. 2007)

Дальнейшее чтение

• Остин, Грэм В. (2003). «Скромная онтология авторских прав - теория и прагматизм в деле Элдред против Эшкрофта ». Канадский журнал права и юриспруденции . 16 (2): 163–178. дои : 10.1017/S0841820900003672 . S2CID   146365475 . ССНР   528224 .
• Джонс, Майкл (2004). « Элдред против Эшкрофта : конституционность Закона о продлении срока действия авторских прав». Беркли Тех. Юридический журнал . 19:85 .
• Самуэльсон, Памела (2003). «Конституционный закон об интеллектуальной собственности после дела Элдред против Эшкрофта ». Журнал Общества авторских прав . 50 . ССНР   419540 .
• Акман, Дэн (17 января 2003 г.). «0,2% для Мыши!» . Wall Street Journal, 17 января 2003 г.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Элдред против Эшкрофта, в Wikisource
• Текст дела Элдред против Эшкрофта , 537 U.S. 186 (2003 г.) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw,    Google Scholar,    Justia    Library of Congress.  
• Устные прения в Верховном суде в формате MP3 ( Стенограмма )
• Заключение Верховного суда, в формате MP3 ( Текст )
• Обзоры OpenLaw amicus — также содержит другую информацию, включая освещение в СМИ и т. д.
• Ссылки на различные материалы дела
• Симпозиум по Элдреду из журнала Loyola of Los Angeles Law Review
• Хронология авторских прав США
• Рассказ от первого лица об опыте участия в устном споре в Верховном суде
• Статья Лоуренса Лессига о том, почему Элдред проиграл
• Письма Томаса Джефферсона, касающиеся статьи об авторских правах, заархивированы 23 мая 2015 г. в Wayback Machine.