Попечительский совет Системы Университета Висконсина против Саутворта
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( август 2009 г. ) |
| Попечительский совет Системы Университета Висконсина против Саутворта | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9 ноября 1999 г. Решение принято 22 марта 2000 г. | |
| Полное название дела | Попечительский совет Univ. системы Висконсин против Саутворта |
| Цитаты | 529 США 217 ( подробнее ) 120 С. Кт. 1346; 146 Л. Ред. 2д 193; 2000 ЛЕКСИС США 2196; 68 USLW 4220; 2000 Кал. Ежедневная соч. Сервис 2265; Ежедневный журнал, 2000 г., DAR 3049; 2000 г., полковник JCAR 1471; 13 Флорида Еженедельник ФРС. С 197 |
| История болезни | |
| Прежний | Саутворт против Гребе, 151 F.3d 717 ( 7-й округ, 1998 г.); повторное слушание отклонено, 157 F.3d 1124 (7-й округ 1998 г.); сертификат . предоставлено, 526 U.S. 1038 (1999). |
| Холдинг | |
| Государственные университеты могут субсидировать студенческие группы посредством обязательной платы за студенческую деятельность, не нарушая при этом прав студентов, предусмотренных Первой поправкой к Конституции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Томас, Гинзбург. |
| Совпадение | Саутер (выносит решение), к нему присоединились Стивенс, Брейер |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Попечительский совет Университета Висконсина против Саутворта , 529 US 217 (2000), представляет собой постановление Верховного суда Соединенных Штатов , которое постановило, что государственные университеты могут субсидировать группы кампусов посредством обязательной платы за студенческую деятельность, не нарушая при этом права студентов согласно Первой поправке. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]2 апреля 1996 года трое студентов-юристов Университета Висконсин-Мэдисон подали иск в федеральный суд, оспаривая конституционность университетской системы обязательной студенческой платы, утверждая, что часть их студенческой платы неконституционна для финансирования политической или идеологической деятельности, с помощью которой они не согласились. Студентов-истцов особенно беспокоили мультикультурные группы, экологические группы, а также группы лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров. Попечительский совет и университетская система выступили в защиту системы оплаты.
29 ноября 1996 года Окружной суд США Западного округа штата Висконсин по делу Саутворт против Гребе вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу трех студентов-юристов. Окружной суд постановил, что система оплаты нарушает права студентов на свободу слова, вынуждая их финансировать высказывания, с которыми они не согласны. 10 августа 1998 года коллегия из трех судей 7-го окружного апелляционного суда США по делу Саутворт против Гребе оставила в силе решение окружного суда в пользу трех студентов. [ 2 ] Коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что университетское финансирование частных политических выступлений не соответствует его миссии и что даже если бы это было так, у университета не было веских причин требовать от студентов финансирования выступлений, против которых они выступали.
27 октября 1998 г. весь седьмой окружной апелляционный суд США отклонил ходатайство о повторном слушании. Университет Висконсина подал апелляцию в Верховный суд, утверждая, что рынок идей, созданный за счет студенческих взносов, является подходящей и важной частью образовательной миссии школы. 29 марта 1999 г. Верховный суд США вынес решение certiorari , поскольку решение 7-го округа противоречило прецеденту, установленному в других окружных судах.
22 марта 2000 года Верховный суд США единогласно отменил решение 7-го округа, признавшее обязательную плату за обучение неконституционной . Обязательные студенческие взносы в настоящее время финансируют широкий спектр мероприятий, начиная от серии лекций и заканчивая медицинским обслуживанием и студенческой газетой. Решение Верховного суда заложило правовую основу для системы платы за обучение, которая привлекает студентов к решению вопросов, охватывающих весь политический, социальный и активистский спектр.
Краткое изложение постановления
[ редактировать ]Суд постановил, что правительство может потребовать от студентов государственных университетов вносить плату за студенческую деятельность, даже если эта плата используется для поддержки политических и идеологических выступлений студенческих групп, убеждения которых оскорбительны для студента, при условии, что программа является нейтральной с точки зрения точки зрения.
В заключении Верховного суда, написанном судьей Кеннеди, были следующие ключевые моменты:
- (1) Спектр финансируемых мероприятий соответствует миссии университета.
- (а) «Речь, которую Университет стремится поощрять в представленной нам программе, отличается не видимыми ограничениями, а своими обширными, неисследованными границами. Настаивать на вопросе, какая речь уместна, противоречило бы самой цели, к которой стремится Университет. Суд не должен решать, что имеет отношение или не имеет отношение к идеям, которые следует развивать в высшем учебном заведении». [ 3 ]
- (2) Студенческим организациям не может быть отказано в финансировании на основании их точки зрения.
- (а) «Мы приходим к выводу, что Университет Висконсина может поддерживать внеклассные аспекты своих программ, используя обязательную плату за обучение, придерживаясь нейтральной точки зрения в качестве рабочего принципа». [ 4 ]
- (3) Кампусы, в которых обязательные сборы распределяются среди широкого круга студенческих групп, разрешены конституцией.
- (а) «Однако мы отказываемся навязывать подобную систему в качестве конституционного требования. Ограничение может быть настолько разрушительным и дорогостоящим, что программа поддержки внеклассных выступлений окажется неэффективной». [ 3 ]
- (4) Университеты пользуются уникальной защитой свободы слова, которая отличается и отделена от профсоюзов и ассоциаций адвокатов, поскольку «средства реализации защиты Первой поправки, принятые в этих решениях, не применимы и не работоспособны в контексте внеклассных выступлений студентов в университет». [ 5 ]
- (5) Не имеет значения, проводятся ли мероприятия, финансируемые за счет взноса, на территории кампуса или за его пределами.
- (а) «Мы не делаем различия между деятельностью в кампусе и выразительной деятельностью неугодных [студенческих групп] за пределами кампуса. Университеты, как и все общество, обнаруживают, что традиционные концепции территориальных границ трудно отстаивать в эпоху, отмеченную революционные изменения в коммуникациях, передаче информации и средствах дискурса». [ 6 ]
«Нейтралитет точки зрения» и Первая поправка
[ редактировать ] |
Когда Суд заявляет, что средства должны распределяться нейтральным с точки зрения точки зрения образом, это означает, что решения о финансировании не могут основываться на точке зрения конкретной группы или деятельности. Таким образом, решение финансировать или не финансировать организацию не может зависеть от содержания послания группы. Этот метод распределения средств защищает права студентов на свободу слова, гарантируя, что все точки зрения, в том числе противоречивые, имеют равные шансы на получение финансирования студенческих сборов. Однако концепция нейтральности точки зрения подвергалась неверному толкованию:
- Нейтральность точки зрения не означает, что все группы должны получать одинаковую сумму денег. Если бы это было правдой, то шахматный клуб получал бы такой же объем финансирования, как и студенческая газета, что привело бы либо к чрезмерно экстравагантным шахматным наборам, либо к тому, что студенческая газета не смогла бы публиковать и распространять свои работы. Вместо этого все точки зрения получают одинаковую возможность получить студенческое финансирование.
- Нейтральность точки зрения не означает, что, финансируя одну точку зрения, университет должен автоматически финансировать «противоположную» точку зрения. Во-первых, большинство организаций и видов деятельности не имеют противоположной точки зрения. Во-вторых, даже в ситуации, когда за финансированием обращаются группа, выступающая за жизнь, и группа, выступающая за выбор, нет необходимости финансировать обе группы на одном и том же уровне или даже вообще финансировать обе. Велика вероятность, что одна из двух групп предоставит студентам более высокий уровень услуг и, таким образом, заслуживает большего финансирования. Однако решение о финансировании должно определяться уровнем предоставляемых услуг и другими объективными критериями, а не точкой зрения какой-либо группы.
Суд не делает «никакого различия между деятельностью студенческих организаций на территории кампуса и за его пределами» и заявляет, что «университеты существенно заинтересованы в поощрении студентов к использованию социальных, гражданских, культурных и религиозных возможностей, доступных в окружающих сообществах и на всей территории страны». страна."
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
- Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Попечительский совет Системы Университета Висконсина против Саутворта , 529 US 217 (2000).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Southworth v. Grebe , 151 F.3d 717 ( 7th Cir. 1998).
- ^ Jump up to: а б Саутворт , 529 США, 232.
- ^ Саутворт , 529 США, 234-35.
- ^ Саутворт , 529 США, 230.
- ^ Саутворт , 529 США, 234.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст решения Попечительского совета Университета Висконсина против Саутворта , 529 U.S. 217 (2000) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
