Барнс против Glen Theater, Inc.

Барнс против Glen Theater, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 января 1991 г. Принято 21 июня 1991 г.
Полное название дела	Майкл Барнс, прокурор округа Сент-Джозеф, штат Индиана, и др. против Glen Theater, Inc. и др.
Цитаты	501 США 560 ( подробнее ) 111 С. Кт. 2456; 115 Л. Эд. 2д 504; 1991 г., ЛЕКСИС США 3633; 59 USLW 4745; 91 Кал. Ежедневная соч. Сервис 4731; 91 Ежедневный журнал DAR 7362
История болезни
Прежний	Glen Theater, Inc. против Пирсона , 802 F.2d 287 ( 7-й округ, 1986 г.); под стражей, Glen Theater, Inc. против Гражданского города Саут-Бенд , 695 F. Supp. 414 ( ND, Индия, 1988 г.); отменено, Миллер против Сивил-Сити Саут-Бенд , 887 F.2d 826 (7-й округ 1989 г.); на репетиции в банке , 904 F.2d 1081 (7-й округ 1990 г.); сертификат. предоставлено, 498 US 807 (1990).
Холдинг
Государства имеют полномочия и право регулировать и/или запрещать наготу, поскольку сохранение морали посредством закона отвечает интересам как правительства, так и общества. Первая поправка не защищает ни наготу, ни выразительное содержание.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
Мнения по делу
Множество	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди
Совпадение	Скалиа
Совпадение	Саутер
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Стивенс.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Дело «Барнс против Glen Theater, Inc.» , 501 US 560 (1991), стало знаковым решением Верховного суда США, касающимся Первой поправки и способности правительства объявлять вне закона определенные формы выразительного поведения. Он постановил, что государство имеет конституционные полномочия запрещать публичную наготу , даже как часть выразительного поведения, такого как танцы, поскольку это способствует существенному интересу правительства в защите морали и порядка общества. Этот случай, возможно, лучше всего можно резюмировать в предложении из совпадающего мнения судьи Саутера , которое часто перефразируют как «Нагота сама по себе не является выразительным поведением».

Фон

Две компании — Kitty Kat Lounge, Inc. и Glen Theatre, Inc. — управляли развлекательными заведениями для взрослых в Саут-Бенде, штат Индиана . «Китти Кэт» был клубом, который продавал алкогольные напитки, а также нанимал экзотических танцовщиц для развлечения своих посетителей. Театр Глен в основном занимался продажей развлекательных материалов для взрослых, таких как журналы и видео, и имел закрытую зону «книжного магазина», где клиенты могли вставлять монеты в машину, которая позволяла им видеть вживую экзотических танцовщиц. Обе компании стремились включить в свою программу развлечений полностью обнаженных танцоров, но им помешал закон штата Индиана, регулирующий «непристойное поведение».

В частности, в статуте говорится, что танцоры должны носить как минимум трусики и стринги, чтобы обеспечить базовое прикрытие тела танцоров. Поскольку этот закон обязательно запрещал полную наготу в заведениях, открытых для публики, Китти Кэт и Театр Глен по закону не могли предлагать танцы обнаженными, что побудило их подать иск в Окружной суд США Северного округа Индианы на основании Первой поправки . Ответчики , которых представлял Патрик Бауде, профессор юридического факультета Университета Индианы в Блумингтоне , утверждали, что запрет на полную наготу в общественных местах является неконституционно чрезмерным. Окружной суд вынес судебный запрет на применение закона о непристойном поведении.

отменил Апелляционный суд седьмого округа решение Окружного суда на основании предыдущего иска в Верховном суде Индианы , а также в Верховном суде США, которые лишили ответчиков возможности добиваться правовой защиты с помощью их текущих конституционных аргументов. Дело было возвращено в окружной суд, что позволило предприятиям оспорить закон применительно к предлагаемым танцам, а не заявлять о чрезмерном конституционном регулировании.

Окружной суд после рассмотрения дела постановил, что танцы не являются речью, защищенной Конституцией. и предприятия подали апелляцию в Апелляционный суд седьмого округа, который отменил решение районного суда. В заключениях, составленных судьями коллегии Седьмого округа, был принят довод о том, что рассматриваемый закон неоправданно ущемляет свободу выражения мнений; в данном случае это послание «эротизма и сексуальности», которое должны были передать танцоры.

Верховный суд вынес решение по делу certiorari и заслушал устные прения 8 января 1991 г.

Мнение Суда

21 июня 1991 года главный судья Ренквист вынес решение Суда, к которому присоединились судьи О'Коннор и Кеннеди . Судьи Скалиа и Саутер высказали свои собственные совпадающие мнения, согласившись с решением большинства, но по разным причинам.

Большинство пришли к выводу, что действительно тот вид танца, который респонденты стремились включить в свой бизнес, является выразительным поведением в соответствии с Первой поправкой, хотя и «лишь в незначительной степени». Хотя большинство признало этот пункт, оно продолжило решать, насколько конституционной защиты заслуживает такое поведение, и является ли рассматриваемый закон фактически неприемлемым посягательством на свободу выражения мнений.

При определении типа защиты большинство обратилось к критерию «время, место или способ», как это было реализовано в деле Соединенные Штаты против О'Брайена (1968 г.): четырехсторонний «тест О'Брайена». Большинство пришло к выводу, что принятие такого рода законодательства явно находится в пределах конституционных полномочий штата и что статут отвечает существенным интересам правительства. Чтобы понять законодательную цель создания закона, большинство обратилось к истории закона о непристойности , отметив обширную историю и широту принятия такого законодательства. Учитывая имеющийся прецедент из таких дел, как Рот против Соединенных Штатов (1957 г.) и Бауэрс против Хардвика (1986 г.), большинство пришло к выводу, что статут способствует интересам правительства в обеспечении порядка и нравственности.

Что касается третьей части теста О'Брайена, большинство заявило, что закон не связан с подавлением выражения мнений. Статут запрещал не только танцы обнаженными, но и любую наготу в общественных местах. Хотя для человека появление обнаженного на публике может быть в некотором роде «выразительным», большинство определило, что, по сути, любое поведение, которое кто-либо совершает в любое время, может считаться «выразительным», поэтому просто быть выразительным недостаточно, чтобы вызвать такое аргумент. Чтобы обеспечить поддержку логического обоснования этого вывода, большинство заявило:

Требование, чтобы танцоры надевали пирожки и стринги, не лишает танец какого бы то ни было эротического послания, которое он передает; это просто делает сообщение немного менее наглядным. Воспринимаемое зло, с которым Индиана пытается бороться, - это не эротические танцы, а публичная нагота. Например, появление обнаженных людей всех форм, размеров и возрастов на пляже практически не несет эротического послания, однако государство по-прежнему стремится предотвратить это. Публичная нагота — это зло, которое государство стремится предотвратить, независимо от того, сочетается ли она с выразительной деятельностью или нет.

Что касается заключительного пункта теста О'Брайена, большинство утверждало, что статут был специально разработан для достижения государственных интересов, которые он стремился продвигать. Статут Индианы не был задуман как тайная попытка заставить замолчать потенциально выразительное поведение человека, танцующего обнаженным; это была «самоцель», призванная закрепить общественное неодобрение обнаженных незнакомцев на публике. Несмотря на то, что, как утверждали респонденты, все посетители их заведений являются совершеннолетними и готовы увидеть запрещенную наготу, факт остается фактом: для целей рассматриваемого конституционного вопроса закон не был излишне ограничительным.

В заключение большинство голосов отменило решение Апелляционного суда. По сути, это постановление установило, что для штата не является неконституционным принятие законодательства, полностью запрещающего публичную наготу, особенно если единственным требованием для того, чтобы человек больше не считался «обнаженным», было ношение наиболее откровенной одежды.

Согласие Скалии

Судья Скалиа согласился с общим выводом большинства, а именно с тем, что решение Апелляционного суда должно быть отменено. Однако он отличался от большинства, утверждая, что статут Индианы не регулирует какие-либо выражения мнений, а просто поведение. Таким образом, по мнению судьи Скалиа, было бы неуместно вообще применять к статуту проверку Первой поправки. Судья Скалиа применил более формалистический подход к толкованию конституции, чем его коллеги, взглянув на текст самого статута и, не увидев никаких явных или подразумеваемых ссылок на ограничение какой-либо формы выражения мнений, решил, что не может быть никакого вопроса о Первой поправке, представленной на заседании. все. Язык, который он использовал позже, по его мнению, демонстрирует оригинальные взгляды, которые характеризовали пребывание судьи Скалиа на посту судьи.

Согласие Саутера

Судья Саутер также согласился с заключением большинства, но хотел уточнить свои собственные причины этого соглашения. По его мнению, известная фраза судьи Саутера: «Хотя такие танцы по своей сути выразительны, нагота сама по себе таковой не является», обрисовывает его общую цель. Он утверждает, что нагота не является выразительной по своей сути, потому что это просто состояние, а не действие. Он отличается от судьи Скалиа тем, что соглашается как с большинством голосов, так и с несогласием в том, что, поскольку состояние наготы может усилить выразительный эротизм танца, танцам в обнаженном виде должна быть предоставлена ​​​​некоторая конституционная защита. Он во многом согласен с инакомыслием, но отличается от него, говоря, что негативные вторичные эффекты (такие как проституция, насилие и т. д.), которые государство, возможно, пожелает контролировать с помощью такого запрета, коррелируют только с наличием заведений, предлагающих танцы обнаженными. , а не выражение, передаваемое в танце. В заключение своего заключения судья Саутер отмечает, что заведения совершенно свободны передавать свое эротическое послание любым другим способом, не нарушая законы о непристойности. В связи с этим он отмечает в заключение, что "порнографический фильм с участием одного из ответчиков... демонстрировался неподалеку без какого-либо вмешательства со стороны властей в момент возникновения этих случаев".

Несогласие

Судья Уайт выступил автором несогласия, к которому присоединились судьи Маршалл , Блэкмун и Стивенс . Отмечая свое несогласие с другими судьями, судья Уайт утверждает, что третья часть теста О'Брайена (требующая, чтобы закон не был связан с подавлением свободы выражения мнений) не удовлетворена. При реализации законных государственных интересов действующий закон ограничивает поведение – наготу – которое является неотъемлемой частью выразительного характера действия. Ссылаясь на дело Шад против района горы Ефрем (1981 г.), инакомыслие отмечает, что состояние человеческой наготы само по себе не превращает защищенную иначе речь в незащищенную речь. Судья Уайт утверждает, что именно из-за повышенного выразительного воздействия государство решает запретить публичную наготу, поскольку государство желает контролировать негативные вторичные эффекты, такие как проституция и деградация женщин. Поскольку нагота является неотъемлемой частью силы рассматриваемого выражения, закон неконституционно ограничивает это выражение.

В популярной культуре

• В 2013 году театральная труппа «Ремонтная служба лифтов» поставила «Аргуэндо» — театральную реконструкцию аргументов Верховного суда по этому делу. Сценарий дословно повторяет аудиозаписи, но хореография включает элементы танца. В пьесе Брюс Эннис, адвокат танцоров, в конце концов раздевается. созданный и поставленный Джоном Коллинзом , был хорошо принят в Нью-Йорке и Вашингтоне, округ Колумбия. Спектакль,

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 501
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом «Барнс против Glen Theater Inc.» в Wikisource
• Текст дела Барнс против Glen Theater, Inc. , 501 U.S. 560 (1991) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)